Hoe zit het met dual core processors?

[Verwijderd]

Ik wil een nieuw pc aanschaffen. Ik gebruik deze pc voornamelijk voor photoshop, illustrator, etc

Nu ben ik in een aantal winkels geweest om te vragen over de nieuwe dual core processors. Nu kreeg ik twee verschillende antwoorden.

Winkel 1: dual core is net een paar maanden oud en heeft nog een aantal kinderziektes waardoor het nog niet het rendement geeft wat deze processors zou moeten geven.

Winkel 2: dual core werkt prima en is uitermate geschikt om allerlei grafische pakketten naast elkaar te draaien.

Mijn vraag is wie heeft er nou gelijk en kan mij een objectief antwoord geven.

[Leftblank]

Ik zou vooral van 't tweede uitgaan, ik vermoed dat 't eerste ook niet helemaal onwaar is; er zijn immers nog niet zo gek veel applicaties die er als (enkel) programma gebruik van maken.

Als je meerdere (zware) applicaties tegelijk wil draaien dan zul je toch zeker wel baad hebben bij 'n dualcore processor, als ik "ervarings deskundigen" moet geloven dan draait het allemaal 'n stuk soepeler. (Wat overigens ook logisch is; verschillende dingen worden door apparte cores berekent)

[Nevie]

Hoe het precies zit zou ik ook wel willen weten, maar wat ik globaal weet is dat er nog geen software is die efficient met dual core om kan gaan. 2 Programma's naast elkaar werkt wel efficient als het goed is.

[ Voor 3% gewijzigd door Nevie op 28-11-2005 16:14 ]

[Noork]

Een "dual" systeempje is in feit niks nieuws, hoewel ze nu als ware 2 processors in 1 hebben gemaakt. Je kunt je dus misschien even verdiepen in oude topics over dual systemen.

Bijvoorbeeld:
SMP systeem
Dual Core - Mening huidige dual cpu gebruikers ?

[ Voor 12% gewijzigd door Noork op 28-11-2005 16:18 ]

[NitroX infinity]

Winkel 1: dual core is net een paar maanden oud en heeft nog een aantal kinderziektes waardoor het nog niet het rendement geeft wat deze processors zou moeten geven.

Geldt voor Intel dualcore processoren. Die dingen waren oorspronkelijk daarvoor ook niet ontworpen maar omdat AMD met dualcore kwam moest Intel ook iets inelkaar plakken.

Winkel 2: dual core werkt prima en is uitermate geschikt om allerlei grafische pakketten naast elkaar te draaien.

Dat geldt dus voor AMD.

Tenminste, zo heb ik het begrepen.

[MaxxBass]

Een dual core cpu based systeem zal zich, mits het juist ondersteund wordt door mobo en bios, prima gedragen als dual cpu systeem. Het enige verschil is de snelheid tussen de cores (data overdragen) en het feit dat ze samen de bus naar de rest van het systeem delen, maar daar zul je in de praktijk weinig van merken..

Elke programma wat multi-threaded is zal baat hebben bij multi-core. En het starten van meerdere programma's, dus meerdere threads worden netjes over 2 cores verdeeld.
Qua snelheid merk je in 1e instantie niet zoveel, maar vooral als je meerdere taken opstart heeft het systeem meer capaciteit. Ook loopt het systeem vloeiender..

[Thandor]

Verwijderd schreef op maandag 28 november 2005 @ 15:35:
Ik wil een nieuw pc aanschaffen. Ik gebruik deze pc voornamelijk voor photoshop, illustrator, etc

Winkel 1: dual core is net een paar maanden oud en heeft nog een aantal kinderziektes waardoor het nog niet het rendement geeft wat deze processors zou moeten geven.

AMD heeft vanaf het begin van de AMD Athlon 64 al rekening gehouden met dual-core. Deze processor draait dus prima en heeft geen kinderziektes.
De Intel Pentium D (Smithfield) is in feite een aanelkaar geplakte Prescott en werkt niet zo efficient als de AMD Athlon 64 X2

Winkel 2: dual core werkt prima en is uitermate geschikt om allerlei grafische pakketten naast elkaar te draaien.

Dat klopt. Zeker voor de AMD Athlon X2 en de Intel Pentium D 840XE (deze heeft HT, de andere series niet)

Zie ook [rml][ Discussie]Dual core Pentium 4, Xeon en Pentium M :: Dualcore presataties[/rml]

[Abbadon]

Qua principe is het niks nieuws onder de zon; systemen met twee core's bestaan al zó vreselijk lang. Kinderziektes onder de dual core's zijn mij niet bekend, zowel Intel's als AMD's dual core cpu's doen het uitstekend vergeleken met de 'ouderwetse' dual cpu setups waar ze van afgeleid zijn, sterker, ze zijn zelfs iets efficienter (waarbij AMD een voorsprong op Intel heeft omdat de X2's nóg slimmer inelkaar steken dan de Pentium's D).

Wat betreft software, er is steeds meer verkrijgbaar wat de voordelen van twee cpu's/core's benut. Wil je een dual core, kijk dan eerst óf je er wat aan hebt en kies er vervolgens eentje uit op basis van de eigenschappen die _jij_ belangrijk vindt

Zie zoals gezegd ook de vele dual cpu topics.

[dion_b]

NitroX infinity schreef op maandag 28 november 2005 @ 16:21:
[...]
Geldt voor Intel dualcore processoren. Die dingen waren oorspronkelijk daarvoor ook niet ontworpen maar omdat AMD met dualcore kwam moest Intel ook iets inelkaar plakken.

Valt best mee. Qua engineering zijn het niet de meest elegante oplossingen aller tijde, maar de technologie zelf is tried & tested. Als je ze goed gekoeld houdt (grote als...) zijn ze rotsstabiel en presteren ze even goed/slecht als een dual Xeon systeem (want een Xeon is niets anders dan een SMP-enabled P4).

[...]
Dat geldt dus voor AMD.

Tenminste, zo heb ik het begrepen.

Let op dat er bij AMD WEL verschil is tussen dual-core en SMP

Bij AMD heeft in SMP (Opteron) iedere CPU een eigen geheugenbus. Bij SMP (Athlon MP) wordt een geheugenbus gedeeld, maar iedere CPU heeft eigen connectie met chipset. Bij een dualcore Athlon64/Opteron delen beide cores dezelfde FSB/geheugenbus - effectief zelfde situatie als bij de P4 dualcore

[GoldenSample]

dion_b schreef op maandag 28 november 2005 @ 16:46:
[...]

Valt best mee. Qua engineering zijn het niet de meest elegante oplossingen aller tijde, maar de technologie zelf is tried & tested. Als je ze goed gekoeld houdt (grote als...) zijn ze rotsstabiel en presteren ze even goed/slecht als een dual Xeon systeem (want een Xeon is niets anders dan een SMP-enabled P4).

[...]

Let op dat er bij AMD WEL verschil is tussen dual-core en SMP

Bij AMD heeft in SMP (Opteron) iedere CPU een eigen geheugenbus. Bij SMP (Athlon MP) wordt een geheugenbus gedeeld, maar iedere CPU heeft eigen connectie met chipset. Bij een dualcore Athlon64/Opteron delen beide cores dezelfde FSB/geheugenbus - effectief zelfde situatie als bij de P4 dualcore

maar de P4 heeft er behoorlijk last van door zijn grote honger naar bandbreette, de X2 heeft hiet geen last van (toch?)

[Verwijderd]

Ga naar de nieuwe moeder van alle cputests op Toms Hardwareguide en kijk zelf.

Verkoper 1 blaat verkoperspraat: er zijn geen kinderziekten. Dat is naml iets heel anders dan onvoldoende ondersteuning. En die ondersteuning is er juist wel bij Adobe producten, omdat die daar ook op de Mac al mee om moeten gaan.

Als je naar de charts van THG kijkt zie je dat de AMD Athlon 64-X2 processors alles van intel de berm in drukken.

Ga gewoon lekker voor een X2 3800+ (kost ongeveer €350), dan heb je de beste prijs-prestatieverhouding bij zeer goede prestaties. Of eventueel 1 stapje hoger (4200+). In elk geval heb je dan een lekker soepel lopend systeem dat zowel single als multithreaded taken goed aankan.

Oh ja. En dan heb ik het nog niet eens over het stroomverbruik (en de daaraan gepaarde warmte en geluidsproductie): de AMD X2 3800+ en 4200+ gebruiken maximaal 89W, de intel Pentium D's gemiddeld onder belasting 130W.
Verder heeft het hoge stroomverbruik van de Pentium D gevolgen voor je voeding en moederbord!

In an effort to reduce costs, a number of motherboard manufacturers designed boards that only support the VRM Spec 9.1. These boards are unable to supply enough current for CPUs that belong to a higher performance requirement category.

De 830 en hoger hebben een 05B compatible mobo nodig.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2005 17:25 ]

[Abbadon]

GoldenSample schreef op maandag 28 november 2005 @ 16:49:
[...]


maar de P4 heeft er behoorlijk last van door zijn grote honger naar bandbreette, de X2 heeft hiet geen last van (toch?)

Ook dat, maar een voorname reden is dat de AMD vééél slimmer met dit shared principe omgaat. Beide Intel Pentium D core's gedragen zich exact hetzelfde als twee losse Xeon cpu's; ze communiceren met elkaar via de FSB en dat gaat van core naar chipset weer terug naar de andere core en vice versa (en dat continu). Dit is logisch maar ook fysiek (via het moederbord) een vrij lang pad. De AMD core's gebruiken een directe korte communicatielijn, eentje die zelfs geen eens buiten de cpu komt. Dit scheelt behoorlijk in wachttijd en dus efficientie.

Want vergeet niet dat twee of meer cpu's in één systeem aan de lopende band met elkaar aan het praten zijn om te weten wat de ander uitspookt (MESI/MOESI protocol) om zo b.v. datacorruptie en complete chaos tegen te gaan. Dit kost tijd, en hoe minder tijd dit kost hoe meer tijd er dus overblijft voor de daadwerkelijke opdrachten, lees: efficienter

[Bor]

Wat ik zelf wel interessant vond om te lezen is het volgende atrikel, een mega test van dual core en single core processoren op Toms Hardware: klik hier

De AMD dual cores scoren hier heel goed op de syntetic testen maar soms minder dan hun single core varianten op de niet dual core ondersteunende testen. Ik krijg het gevoel dat de rating die AMD heeft toegepast niet geheel klopt met de werkelijkheid en dat deze naar beneden aangepast zou moeten worden.

[dion_b]

Bor de Wollef schreef op maandag 28 november 2005 @ 18:07:
Wat ik zelf wel interessant vond om te lezen is het volgende atrikel, een mega test van dual core en single core processoren op Toms Hardware: klik hier

De AMD dual cores scoren hier heel goed op de syntetic testen maar soms minder dan hun single core varianten op de niet dual core ondersteunende testen. Ik krijg het gevoel dat de rating die AMD heeft toegepast niet geheel klopt met de werkelijkheid en dat deze naar beneden aangepast zou moeten worden.

Mwoeah. De grap van singlethreaded benchmarks is dat ze maar een thread gebruiken

Dat betekent dat zolang je totaal geen andere threads hebt lopen, de inefficiency van een dual setup (overhead door de cache protocollen met name) je lagere scores gaat geven dan bij een single core. Dus niets spannends daar...

Dat is om even een analogie te trekken het vergelijken van de prestaties van een eenpersoonsfiets met een tandem: als je alleen op een eenpersoonsfiets zit, gaat dat sneller dan op de tandem. Als je echter met z'n tweeen bent gaat de tandem stukken sneller dan een eenpersoonsfiets met iemand achterop de baggagedrager

Sowieso is dat hele verhaal van ratings ondertussen kul, Intel gebruikt modelnrs die niet eens in de verte lijken op MHz, AMD borduurt voor op oude zaken, maar single- en dualcore vergelijken is altijd appels met peren vergelijken. In een thread is single altijd sneller, in twee dual (als het goed is) altijd.

Bottom line: als je ooit een SMP systeem gehad hebt, weet je de voordelen van dual core. Intel dual core is *exact* hetzelfde als een SMP Xeon-D systeem, AMD is nog net iets efficienter (maar minder dan een dual Opteron met eigen geheugen). Plak daar maar welk etiket je ook wilt op, X2 4400 ofzo vind ik best