JP2 (JPEG2000) in plaats van JPG voor archivering

[Fairy]

Ik ben behoorlijk vaak foto's aan het schieten en heb nu zo'n 60GB aan fotomateriaal.

Omdat ik alles in RAW formaat schiet ben ik vrij om een gecomprimeerd formaat te kiezen.

Nu valt mij op dat als ik een foto in JPG omzet of naar JP2 dat dit ongeveer een factor 4 uitmaakt in bestandsgrootte. Als ik vervolgens de foto's om en om bekijk, dus 2x dezelfde foto in een ander bestandsformaat zie ik geen enkel kwaliteitsverschil.

Nu alvorens ik al mijn foto's ga converteren lijkt het me handig om even jullie expertise erbij te vragen.

Wat houd mij tegen om in de toekomst JP2 te gaan gebruiken? Compatibiliteit is geen issue, want ik hoef ze niet te verspreiden.

Mochten jullie van mening zijn dat er een nóg beter formaat is hoor ik het ook graag.

Alle hulp stel ik zeer op prijs

[Anoniem: 80529]

Volgens mij is png ook een goede optie. Een open formaat en ik meen dat compressie beter is dan jpeg (dus kleinere files met betere kwaliteit).

[breinonline]

Houdt in ieder geval altijd de RAW's. Dan kan je altijd opnieuw converteren. Als je je RAW weggooit gooi je in feite je negatief weg (vergeleken met analoog).

In RAW zit een hoop informatie die je niet meer in de JPG of JP2 terugvindt. Bovendien kan nog niet alle info uit een RAW gebruikt worden. Wellicht dat er met toekomstige programma's nog meer uit te halen valt dan nu het geval is. En dan heb jij je RAW's weggeooit: zonde!

[Anoniem: 120284]

Inderdaad. En wat is nu 60 GB? Dat is 1/3 HDD. Kost je dus 39 euro aan HDD ruimte om ze op te slaan. Gewoon lekker houden zo.

[Cyclonist]

Paar DVD'tjes bakken en je staat nog wat veiliger mocht er wat met je pc gebeuren..
Ik heb zelf een pc draaien die niet op internet is aangesloten met foto-data,
zodat de kans erg klein is dat deze een virus binnen krijgt waardoor ik alles kwijt zal zijn

[Fairy]

Anoniem: 80529 schreef op zondag 27 november 2005 @ 21:10:
Volgens mij is png ook een goede optie. Een open formaat en ik meen dat compressie beter is dan jpeg (dus kleinere files met betere kwaliteit).

Nee PNG is lossless en dus groter bij foto's

het zo houden zoals boven aangegeven is geen optie want ik brand ook alles op DVD (2 maal) 1 voor binnenshuis en 1 voor op de zaak in de kluis, dus een beetje ruimtebesparing vind ik wel prettig

Die 60GB is al van een paar maanden dus wil wel compressie gaan gebruiken want alles moet online (via HDD) benaderbaar blijven.

[ Voor 13% gewijzigd door Fairy op 27-11-2005 21:46 ]

[inquestos]

Ik zou het echt niet weggooien (zeker met het oog op Blu-ray, kan je een schijfje vullen om de paar maanden), zonde. Jpeg2 wordt natuurlijk al jaren gezien als opvolger van jpg, en is volgensmij op elk vlak er superieur aan (veel minder kwaliteitsverlies bij zelfde grote). Maar daarvoor zou ik niet in FG om advies vragen...

Bewaar in elk geval je beste foto's in RAW

[Fairy]

inquestos schreef op zondag 27 november 2005 @ 21:52:
Ik zou het echt niet weggooien (zeker met het oog op Blu-ray, kan je een schijfje vullen om de paar maanden), zonde. Jpeg2 wordt natuurlijk al jaren gezien als opvolger van jpg, en is volgensmij op elk vlak er superieur aan (veel minder kwaliteitsverlies bij zelfde grote). Maar daarvoor zou ik niet in FG om advies vragen...

Bewaar in elk geval je beste foto's in RAW

Zoals ik al zei, ik wil alle foto's op de HDD kunnen bewaren en daarom is RAW geen optie omdat ik niet elke 9 maand 100GB aan fotomateriaal wil bewaren.

Dus JP2 lijkt mij tot nu toe de beste keuze....

[Jazco2nd]

PNG is een portable format, juist prima bedoelt voor internet en weergave op een scherm. Voor foto's is het nog altijd JPG/JPG2000 en bijv. TIFF. Met Tiff is toch ook compressie mogelijk zonder kwaliteitsverlies? Soort zip dacht ik...

[Fairy]

Jazco2nd schreef op zondag 27 november 2005 @ 22:03:
PNG is een portable format, juist prima bedoelt voor internet en weergave op een scherm. Voor foto's is het nog altijd JPG/JPG2000 en bijv. TIFF. Met Tiff is toch ook compressie mogelijk zonder kwaliteitsverlies? Soort zip dacht ik...

Is wil geen lossless, want lossless is per definitie groter dan jpg.

jp2 lijkt mij het beste, tenzij iemand me kan overtuigen dat ik echt geen jp2 moet gebruiken om bepaalde redenen.

Of er moet een open source foto compressieformaat zijn? Maar dat is nog niet uitgevonden volgens mij.

[ Voor 10% gewijzigd door Fairy op 27-11-2005 22:11 ]

[Fuzzillogic]

Gezien de huidige prijzen voor (semi) permanente dataopslag is het omzetten van je foto's van RAW naar iets anders eigenlijk zonde, al was het maar zonde van de tijd. Afhankelijk van je camera passen er zo'n 600 foto's op een DVD+R van wat, <€1 ofzo. Als je +R gebruikt kun je tegen de tijd dat de DVD bijna vol is (multisession!) ook nog even archief met thumbnails erbij branden.

[Anoniem: 44830]

Nexxennium schreef op zondag 27 november 2005 @ 22:50:
Gezien de huidige prijzen voor (semi) permanente dataopslag is het omzetten van je foto's van RAW naar iets anders eigenlijk zonde, al was het maar zonde van de tijd. Afhankelijk van je camera passen er zo'n 600 foto's op een DVD+R van wat, <€1 ofzo. Als je +R gebruikt kun je tegen de tijd dat de DVD bijna vol is (multisession!) ook nog even archief met thumbnails erbij branden.

Schieten jullie uberhaubt alles eigenlijk in RAW? Zelf schiet vrijwel nog alles steeds in JPG High Quality, hoewel wel over denk nu ook over te gaan op RAW gezien hiermee data, kwaliteit bewaard blijft na bewerking van fotos.
Ik schiet voornamelijk in dit formaat gezien niet alles te moeten nabewerken (bijv. na een groot aantal fotos van vakanties)
Waarom zou men eigenlijk alleen nog maar in RAW moeten schieten? en hoe pakken jullie dat nabewerken van grote hoeveelheden fotos aan?

Waarom zou men eigenlijk alleen nog maar in RAW moeten schieten?

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 44830 op 27-11-2005 22:59 ]

[Anoniem: 44830]

Del

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 44830 op 27-11-2005 22:58 ]

[Fairy]

Anoniem: 44830 schreef op zondag 27 november 2005 @ 22:55:
[...]


Schieten jullie uberhaubt alles eigenlijk in RAW? Zelf schiet vrijwel nog alles steeds in JPG High Quality, hoewel wel over denk nu ook over te gaan op RAW gezien hiermee data, kwaliteit bewaard blijft na bewerking van fotos. Waarom zou men eigenlijk alleen nog maar in RAW moeten schieten?

Ik schiet raw omdat de witbalans me eigenlijk nooit 100% aanstaat en ik deze achteraf altijd bijregel met photoshop CS2.

[MartijnGizmo]

Anoniem: 44830 schreef op zondag 27 november 2005 @ 22:55:
[...]
Waarom zou men eigenlijk alleen nog maar in RAW moeten schieten? en hoe pakken jullie dat nabewerken van grote hoeveelheden fotos aan?

Waarom zou men eigenlijk alleen nog maar in RAW moeten schieten?

Ik schiet alles in RAW, ook 500 vakantiefoto's. De witbalans is bijna nooit perfect, en daar valt nog een hoop uit te halen achteraf. Ook kleine belichtingscorrecties gaan beter met RAW.

En voor het nabewerken open ik ze gewoon allemaal tegelijk met Photoshop CS2 Raw-converter. Dan alle foto's langs lopen, daarna alle foto's selecteren en tegelijk saven. Dat laatste duurt dan wel even uiteraard, maar hoef je niet bij te zijn.

[Fairy]

MartijnGizmo schreef op maandag 28 november 2005 @ 00:01:
[...]


Ik schiet alles in RAW, ook 500 vakantiefoto's. De witbalans is bijna nooit perfect, en daar valt nog een hoop uit te halen achteraf. Ook kleine belichtingscorrecties gaan beter met RAW.

En voor het nabewerken open ik ze gewoon allemaal tegelijk met Photoshop CS2 Raw-converter. Dan alle foto's langs lopen, daarna alle foto's selecteren en tegelijk saven. Dat laatste duurt dan wel even uiteraard, maar hoef je niet bij te zijn.

Alles tegelijk? Kun je me dat uitleggen

Ik doe nu namelijk alles stuk-voor-stuk en dat kost me veel tijd.

[MartijnGizmo]

- alle foto's selecteren
- foto's in CS2 slepen
- settings aanpassen per foto (nog niks saven)
- "select all" kiezen
- "save" kiezen

[Fairy]

MartijnGizmo schreef op maandag 28 november 2005 @ 00:50:
- alle foto's selecteren
- foto's in CS2 slepen
- settings aanpassen per foto (nog niks saven)
- "select all" kiezen
- "save" kiezen

Dank je, ik ga het vanavond als ik thuis ben meteen proberen, scheelt me een hoop werk!

[Anoniem: 44830]

MartijnGizmo schreef op maandag 28 november 2005 @ 00:01:
[...]


Ik schiet alles in RAW, ook 500 vakantiefoto's. De witbalans is bijna nooit perfect, en daar valt nog een hoop uit te halen achteraf. Ook kleine belichtingscorrecties gaan beter met RAW.

En voor het nabewerken open ik ze gewoon allemaal tegelijk met Photoshop CS2 Raw-converter. Dan alle foto's langs lopen, daarna alle foto's selecteren en tegelijk saven. Dat laatste duurt dan wel even uiteraard, maar hoef je niet bij te zijn.

Ah ok, ik zal dat vanavond is proberen. Ben zowieso nog niet echt bekend met Raw, slechts een keer wat geprobeerd ermee. Zal ik meteen eens zien of mijn pc dat uberhaubt trekt, veel fotos in raw grootste formaat tegelijkertijd in photoshop laden

[neographikal]

Tegelijk doe je sowieso niet, ze moeten toch een voor een door je raw-converter heen. Mijn duron 1800 met 512mb is echt te traag voor dit werk, daarom ga ik van de week over op een A64 3000+ met 1,5GB geheugen er in

Voor archivering: RAW Ik schiet dan wel niet zoveel als de TS maar ik hou ervan dat ik alles nog kan achteraf

[Fairy]

Eigenlijk best wel gek dat niemand het jp2 formaat gebruikt, terwijl het toch een stuk beter is.

Maarja das net als met mp3, er zijn veel betere alternatieven (ogg e.d.) maar bijna iedereen gebruikt mp3.

[ Voor 37% gewijzigd door Fairy op 28-11-2005 18:22 ]

[Bor]

Gewoon de RAWs rarren is ook geen optie? Dan hou je de originele files en zijn ze gewoon beschikbaar online door het archive te openen.

Fairy schreef op maandag 28 november 2005 @ 18:22:
Eigenlijk best wel gek dat niemand het jp2 formaat gebruikt, terwijl het toch een stuk beter is.

Komt misschien ook omdat lang niet alle applicaties het ondersteunen en het gewoon geen defacto standaard is voor opslag van digitale foto's in de consumenten hoek? Ik ken in ieder geval geen camera die ook in Jp2 formaat kan opslaan. Vandaar het gebrek aan populariteit denk ik.

[ Voor 65% gewijzigd door Bor op 28-11-2005 18:33 ]

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op maandag 28 november 2005 @ 12:31:
Tegelijk doe je sowieso niet, ze moeten toch een voor een door je raw-converter heen.

Dat hoeft dus niet! Ik kwam er toevallig achter door een video-tutorial van Adobe. Scheelt je enorm veel werk.....

Kijk hier maar eens (vanaf 10min): http://av.adobe.com/russellbrown/CS2CameraRAWSM.mov

[Gizz]

Misschien kun je het niet meer aanhoren, maar toch: ga alsjeblieft niet een lossy formaat gebruiken voor je archief, grote kans dat je daar later spijt van krijgt. En dan is het te laat.

Ik heb alles als raw, en de foto's die erg uitgebreid bewerkt zijn nog eens als PSD.

[Anoniem: 44830]

Gizz schreef op maandag 28 november 2005 @ 21:11:
Misschien kun je het niet meer aanhoren, maar toch: ga alsjeblieft niet een lossy formaat gebruiken voor je archief, grote kans dat je daar later spijt van krijgt. En dan is het te laat.

Ik heb alles als raw, en de foto's die erg uitgebreid bewerkt zijn nog eens als PSD.

Afgelopen vakantie Indonesie, had ik net mijn 350D, daar alles gewoon op JPG high geschoten. Op zich zijn fotos er goed uitgekomen, soms hier en dan wat nabewerken, maarja dat kwaliteitsverschil merk ik iig niet op zo op het bloote ook. Ben iig nu in het bezig van een wallet 40GB; dat moet dan wel goedkomen, en wat kosten dvdr'tjes tegenwoordig nou nog..
Maaruh nu maar is verdiepen in de wereld van Raw

[Fairy]

Tja ik ben er ook nog steeds niet helemaal uit.

jp2 ziet er leuk uit, maar als ik save onder irfanview op 100% is het resultaat weer heel anders als dat ik via photoshop save, de compressiepercentages zijn steeds anders en van 99% naar 97% scheelt een factor 3 terwijl het bij irfanview niks uitmaakt. (bron is dus een raw omgezet naar tiff zodat ze in beiden te lezen zijn).

Ik vertrouw het nog niet allemaal 100%.


PS. nu kan ik wel het DNG formaat gaan gebruiken (van Adobe). word weer kleiner dan raw en behoud toch de raw gegevens.

Is dit een optie? Als het dan toch groot moet zijn, dan kan ik hier nog naar kijken of zeggen jullie van, blijf af van DNG standaard en hou 't op RAW.

Help

PS Emp-Hasis wij hebben redelijk gelijke config

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 29-11-2005 20:20 ]

[neographikal]

één ding: gebruik _geen_ Irfanview, ik heb last van artefacts wanneer ik plaatjes laat resizen e.d. op 90% jpegkwaliteit. Ik vertrouw alleen Photoshop voor alles tegenwoordig

Enne voor de archivering: gewoon RAW, ben je het flexibelste

[Gizz]

Naar DNG omzetten lijkt me veilig, het is toch als nieuwe standaard op de markt gezet. Toekomstige versies van photoshop zullen het in ieder geval ondersteunen, want DNG is van adobe.