Nationale Wetenschapsquiz 2005 (Vraag 6 t/m 10)

[Opi]

• Topicstart deels overgenomen uit Galois in "Nationale Wetenschapsquiz 2005".
• Het lijkt ons niet nodig spoilertags te gebruiken (afgezien van in de topicstart), omdat we hier tenslotte over antwoorden discussiëren en mensen de antwoorden geven waarvan ze denken dat ze goed zijn.

Op de NWO website staan de vragen van 2005 alweer!

Vraag 6: Kun je een geslaagde foto maken van een fata morgana?

A. Ja, zonder probleem.

B. Nee, want het is gezichtsbedrog.

C. Ja, maar alleen met een infraroodcamera.

spoiler:

B - He? Nee toch?

Vraag 7: Kan water branden?

A. Ja, bij zeer hoge druk gecombineerd met zeer hoge temperatuur en voldoende zuurstoftoevoer.

B. Ja, bij zeer lage druk gecombineerd met voldoende koolzuurtoevoer.

C. Nee.

spoiler:

C - He?

Vraag 8: Waarom lijken alle pausen en bisschoppen zo op elkaar in de eerste gedrukte, geïllustreerde boeken?

A. De illustratoren mochten geen goedgelijkende portretten maken om religieuze redenen.

B. De illustratoren gebruikten voor elke geestelijke dezelfde houtsnede.

C. De illustratoren verzonnen maar wat omdat ze de geestelijken nooit hadden gezien.

spoiler:

C - Geen idee...

Vraag 9: Een parachutespringster hangt boven zee aan haar parachute op 300 meter hoogte. Achter haar de avondzon, voor haar een regenbui. Ideale omstandigheden voor een regenboog en die ziet ze dan ook. Hoe ziet ze die?

A. Als een boog.

B. Als een horizontale band.

C. Als een cirkel.

spoiler:

C - Een regenboog is eigenlijk een cirkel, waarvan je de helft dus niet kunt zien. Maar volgens mij is het zelfs een boog vanuit een cirkel en is die 300 meter hoogte te weinig. Dus A kan ook wel...

Vraag 10: Een trampolinespringer springt met springstelten (schoenen met bladveren eronder) vanaf een stellage die één meter hoger is één keer op een trampoline. Hij zet zich zo hard mogelijk af op de trampoline. Wanneer springt hij duidelijk het hoogst?

A. Met de springstelten aan zijn voeten.

B. Met de springstelten in een rugzak.

C. Maakt niet uit.

spoiler:

B - Die sprinstelten dempen alleen maar...

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 27-11-2005 15:12 ]

[Coldcat]

Oke vraag 10 is zeker antwoord b.

Als je op een springkussen springt zul je inveren en weer omhoog veren. Als je veren onder je schoenen gaat monteren dan zul je nog wel inveren maar zodra je weer omhoog geschoten gaat worden zullen die veren alles gaan dempen. De zwaartenergie wordt omgezet in veerenergie van het springkussen. Die veerenergie zet zich weer om in veer-energie van je veren onder je schoenen. Die veren werken dus als dempers.

[ Voor 3% gewijzigd door Opi op 27-11-2005 15:21 . Reden: Spoiler verwijderd. Conform TS. ]

[Verwijderd]

Vraag 6: Kun je een geslaagde foto maken van een fata morgana?
A. Ja, zonder probleem.
B. Nee, want het is gezichtsbedrog.
C. Ja, maar alleen met een infraroodcamera.

dit dus dus antwoord A. Het is namelijk niet iets wat je hersenen creeeren maar registreren.

[ Voor 5% gewijzigd door Opi op 27-11-2005 15:20 . Reden: Spoiler verwijderd. Conform TS. ]

[eamelink]

Galois schreef op zondag 27 november 2005 @ 12:38:

Vraag 6: Kun je een geslaagde foto maken van een fata morgana?

A. Ja, zonder probleem.

B. Nee, want het is gezichtsbedrog.

C. Ja, maar alleen met een infraroodcamera.

Volgens mij kan dat gewoon . Het is een afbuiging van licht door de temperatuursgradient in de lucht; je ziet het dus werkelijk . Dan kan je er ook een foto van maken. Vergelijk met de 'plassen' die je op de weg ziet liggen bij F1 races of gewoon op straat als het heet is .

[anandus]

Vraag 7: A?
Verbranding is oxidatie, en het lijkt mij als restproduct waterstofperoxide oplevert? H2O2.

Vraag 8: A?
Vroeger was het allemaal wat stricter, wat je nog steeds ziet bij Orthodoxe Christenen (,Judaïsme?) en Moslims dat je geen (goedgelijkende) portretten mag maken, omdat je dan net als God creëert, wat not done is.

[Jiriki]

@vraag 8: C?
Ik dacht dat christenen alleen geen afbeeldingen van God mochten maken.

[alx]

Vraag 6: A lijkt me idd correct. Een dagje Kaatsheuvel overtuigt iedereen .

Vraag 7: A lijkt me correct. Onder bepaalde omstandigheden kun je waterstofperoxide als eindproduct krijgen.

[Rone]

Vraag 7:

Scheikundig gezien is verbranding de vereniging van zuurstof met andere elementen. Wanneer men water (H₂O) voldoende verhit (ruim 2000°C) zullen waterstof en zuurstof van elkaar scheiden en in gasvorm prima brandbaar zijn. De vraag is alleen of je het dan nog water kunt noemen. Het lijkt mij dat in dat geval H₂O enkel het beginproduct is en niet hetgene dat daadwerkelijk brandt.
Ik twijfel dus nog tussen A en C.

[alx]

Vraag 7:
Dan is het idd geen water meer, maar waterstof en zuurstof.
Even bracht je me aan het twijfelen, maar waarom zal hoge temperatuur water scheiden, terwijl het resultaat meteen weer brandbaar is (en dan weer water wordt)? Dat interpreteer ik als een evenwicht. Volgens mij is dat er niet.
Water scheidt mbv elektrolyse; volgens mij niet bij hoge druk en temperatuur. Wel kan het dan reageren met zuurstof tot waterstofperoxide. Denk ik.

[JHS]

Vraag 6: Bij het racen zie je de weg ook trillen. Dit is hetzelfde effect als een fata-morgana. Een fata-morgana is een luchtspiegeling (http://www.vandale.nl/opz...ek/?zoekwoord=fatamorgana). Doordat licht wat van veel verder komt anders gebogen wordt door de verschillen in lucht temperatuur werkt dit als een soort spiegel / lens. (eamelink). Dus A.

Vraag 7: Verbranding is oxidatie http://www.vandale.nl/opz...ek/?zoekwoord=verbranding . Alhoewel dit in mijn sk boek ook wel als "[] met vlamverschijnselen" gedefinieerd werd. Het adderen van O aan H₂O wat H₂O₂ oplevert is volgens mij níét mogelijk. Het zou dan dus moeten gaan, zeker gezien de vlamverschijnselen, om het verbranden van waterstof en zuurstof. Maar dit is geen water. Ga ik morgen eens navragen, mits ik scheikunde heb. Voorlopig zou ik voor C gaan.

Vraag 8: Geschiedenis vraag .

Vraag 9: Als je een regenboog maakt met behulp van je tuinsproeier is het ook een cirkel, dus B is iniedergeval fout. Hier en hier heb ik regenbogen gevonden die allemaal niet helemaal rond zijn. Volgens mij is het ook zo met het artificieel maken van een regenboog dat je de regenboog nooit helemaal ziet, doordat het water dan in een hele rare hoek moet vallen . Dus voorlopig ga ik voor A, ook aangezien je voor C die bepaalde hoogte van 300m hebt, wat rekenen zou betekenen, wat ik niet vaak heb gezien in de NWQ bij dit soort vragen.

Vraag 10: De zwaarte-energie wordt in beide gevallen omgezet in veerenergie. Eerst in die van de trampoline. Mét bladveren wordt een deel van díe veerenergie omgezet in de veerenergie van de bladveren. Dit wordt bij het omhooggaan weer echter net zo goed als de veerenergie van de trampoline omgezet in kinetische energie. Ik zóu dus zeggen dat het C is. Morgen maar even met de natuurkunde docent bespreken .

[Atomsk]

Water kan niet branden. Het is het eindproduct van een verbranding en dat kun je niet nogmaals verbranden. Er bestaat H₂O₂, maar dat is instabiel en kun je niet maken door wat zuurstof met water in contact te brengen. Ga je grote hoeveelheden energie toevoeren krijg je altijd wel een of andere reactie, maar dan gaat het om een endoterme reactie, waarbij er netto geen energie vrijkomt (zoals bij exoterm) en dan spreek je ook niet meer over verbranden IMO

6A
7C
8C Pausen waren er al voor de boekdrukkunst, dus dan moet je je baseren op eerdere tekeningen en gravures.
9C Moet wel lukken met die cirkel denk ik.
10B Dat gaat dempen lijkt me.

[JHS]

Atomsk: Iets kan wel degelijk meerdere malen dooroxideren hoor . Ethanol (uit mijn hoofd) zelfs drie maal.

[Atomsk]

JHS schreef op zondag 27 november 2005 @ 17:22:
Atomsk: Iets kan wel degelijk meerdere malen dooroxideren hoor . Ethanol (uit mijn hoofd) zelfs drie maal.

Ja ok, maar bij water valt er niets meer te dooroxideren omdat alle vrije elektronenparen "op" zijn. Verder kan het natuurlijk nog reageren met stoffen als het eindresultaat een een lagere energiepotentiaal heeft dan de begintoestand. Natrium bijv. Dan heb je wel een exotherme reactie, maar dat is toch geen verbranden lijkt me.

[Verwijderd]

6 - A

Bron: http://www.vwkweb.nl/inde...info_luchtspiegeling.html

[Salvatron]

6) A: als je ogen het zien dan zal de camera het ook zien.

7) A: de formule van water is: H2O. Je ziet dus twee waterstofatomen bij 1 zuurstofatoom.
H-O-H
Als je er een zuurstofatoom bijflikkert dan zie je dat een verbinding van O met H wordt verbroken:
H O-H
doen we er een zuurstofatoom bij dan krijgen we:
H-O-O-H
Het zou dus moeten kunnen denk ik. Echter omdat de watermoleculen dit niet zo fijn vinden zal het denk ik onder hoge druk en een hoge temperatuur moeten gebeuren en met extra zuurstoftoevoer. De hoge druk en hoge temperatuur zorgen er dan voor dat de verbindingen worden verbroken en aangemaakt.

8 ) B: eerst dacht ik C, maar als de illustratoren maar wat verzinnen dan betekent dat nog niet automatisch dat alle plaatjes op elkaar lijken. Hetzelfde argument is geldig tegen A: geen goedgelijkende portretten betekent nog niet dat alle portretten op elkaar lijken.

Edit: echter zou het wel zo kunnen zijn dat alle plaatjes op elkaar lijken als de illustratoren ze uit hun duim zuigen dus dan kan het alsnog C zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Salvatron op 27-11-2005 19:19 ]

[Confusion]

JHS schreef op zondag 27 november 2005 @ 16:53:
Vraag 9: Als je een regenboog maakt met behulp van je tuinsproeier is het ook een cirkel, dus B is iniedergeval fout. Hier en hier heb ik regenbogen gevonden die allemaal niet helemaal rond zijn. Volgens mij is het ook zo met het artificieel maken van een regenboog dat je de regenboog nooit helemaal ziet, doordat het water dan in een hele rare hoek moet vallen . Dus voorlopig ga ik voor A, ook aangezien je voor C die bepaalde hoogte van 300m hebt, wat rekenen zou betekenen, wat ik niet vaak heb gezien in de NWQ bij dit soort vragen.

De kromming van een regenboog is volgens mij het gevolg van de kromming van een (gemiddelde) regendruppel. De reden dat je geen hele cirkel ziet, is omdat de aarde in de weg zit. Of je op 300m hoog een hele cirkel kan zien weet ik niet; ik vermoed van wel, maar eigenlijk zou je inderdaad even moeten rekenen.

[Verwijderd]

bacterie schreef op zondag 27 november 2005 @ 19:04:

. . .

7) A: de formule van water is: H2O. Je ziet dus twee waterstofatomen bij 1 zuurstofatoom.
H-O-H
Als je er een zuurstofatoom bijflikkert dan zie je dat een verbinding van O met H wordt verbroken:
H O-H
doen we er een zuurstofatoom bij dan krijgen we:
H-O-O-H
Het zou dus moeten kunnen denk ik. Echter omdat de watermoleculen dit niet zo fijn vinden zal het denk ik onder hoge druk en een hoge temperatuur moeten gebeuren en met extra zuurstoftoevoer. De hoge druk en hoge temperatuur zorgen er dan voor dat de verbindingen worden verbroken en aangemaakt.

. . . .

H202 heeft een zeer hoog energie gehalte. Oxidatie-producten zoals water juist niet. H202 wordt (werd) onder andere gebruikt als raket-brandstof en torpedo's. Het heeft een zeer sterk oxiderend vermogen op de omgeving vanwege de extra zuurstof die gemakkelijk vrijkomt. De vrijkomende warmte is een gevolg van het vrijkomen van de bindingsenergie en het product is stoom + zuurstof+hitte. . .waardoor de uitgedreven stoom de raket aandrijft.
Hoe H202 gemaakt wordt ben ik kwijt. . .of ik heb het nooit geleerd

Het antwoord is dus NEE, want de productie van H202 heeft extra energie nodig om de atomen te binden. Het proces om H202 te maken is dus niet branden.

[Opi]

Confusion schreef op zondag 27 november 2005 @ 19:47:
De kromming van een regenboog is volgens mij het gevolg van de kromming van een (gemiddelde) regendruppel. De reden dat je geen hele cirkel ziet, is omdat de aarde in de weg zit. Of je op 300m hoog een hele cirkel kan zien weet ik niet; ik vermoed van wel, maar eigenlijk zou je inderdaad even moeten rekenen.

Ik neem aan dat dit in relatie staat tot de vorm van de druppel van de regen. Deze is als ik me niet vergis redelijk constant (in verband met de weerstand). Heeft iemand hier meer informatie over?

[Confusion]

Opi schreef op zondag 27 november 2005 @ 20:14:
Ik neem aan dat dit in relatie staat tot de vorm van de druppel van de regen. Deze is als ik me niet vergis redelijk constant (in verband met de weerstand). Heeft iemand hier meer informatie over?

Die kan je gerust als bolvormig beschouwen. Hele grote druppels raken iets 'platgeslagen' door de weerstand, maar volgens mij is alleen de vorm van de doorsnede in het vlak van inval-weerkaatsing naar je oog van belang en de afwijking van die vorm van cirkelvormig zal nihil zijn. Niet voldoende om de 'ring' uit te sluiten, omdat het een ellips zou moeten zijn .

[Mercarra]

Confusion schreef op zondag 27 november 2005 @ 19:47:
[...]

De kromming van een regenboog is volgens mij het gevolg van de kromming van een (gemiddelde) regendruppel. De reden dat je geen hele cirkel ziet, is omdat de aarde in de weg zit. Of je op 300m hoog een hele cirkel kan zien weet ik niet; ik vermoed van wel, maar eigenlijk zou je inderdaad even moeten rekenen.

Ik heb in de alpen vele regenbogen gezien, maar altijd als een boog. Ook op 2000+ meter hoogte. Dus die 300 meter maakt niets uit.

[Dido]

Alleen loop je in de Alpen iets meer risico dat er een berg voor zit

Als je op een 2000 meter hoge berg gaat zitten die je in de Hollandse polder neerzet heb je waarschijnlijk een iets ander uitzicht

[Mercarra]

Dido schreef op zondag 27 november 2005 @ 21:06:
Alleen loop je in de Alpen iets meer risico dat er een berg voor zit

Als je op een 2000 meter hoge berg gaat zitten die je in de Hollandse polder neerzet heb je waarschijnlijk een iets ander uitzicht

Vaak kan je meer dan duizend meter naar beneden kijken. Nog geen circelvormige regenboog gezien. Maargoed, ik had het net ook fout met de vraag over de boom, dus ik heb niet zoveel recht van spreken meer.

[Rey Nemaattori]

Atomsk schreef op zondag 27 november 2005 @ 17:44:
Ja ok, maar bij water valt er niets meer te dooroxideren omdat alle vrije elektronenparen "op" zijn. Verder kan het natuurlijk nog reageren met stoffen als het eindresultaat een een lagere energiepotentiaal heeft dan de begintoestand. Natrium bijv. Dan heb je wel een exotherme reactie, maar dat is toch geen verbranden lijkt me.

Als je water verhit, geberud er thermolyse(ik geloof bij 1500gradne celcius oid), dat gelijk aan het veel bekendere electrolyse, van water waterstof + zuurstof maakt. In de juiste verhoudingen(2 waterstof per 02) en door de hoge temperatuur zal dit meteen verbranden.

Deze vraag is echter een strikvraag: De vraag is kan water branden. Bij dermate hoge temperaturen spreek je van waterdamp (dat thermolyse ondergaat). Op het moment dat het water gesplitst is in waterstof en zuurstof is het geen water meer.

Dus het antwoord is: Nee, water kan niet branden

mercarra schreef op zondag 27 november 2005 @ 22:33:
Vaak kan je meer dan duizend meter naar beneden kijken. Nog geen circelvormige regenboog gezien. Maargoed, ik had het net ook fout met de vraag over de boom, dus ik heb niet zoveel recht van spreken meer.

Dan moet die boog zich wel in/boven het dal bevinden en niet achter de volgende berg(keten).

[Delerium]

De definitie van branden is oxideren. Dus indien je H2O kan omzetten naar iets met meer zuurstof dan is dat branden. En ja, H2O2 maak je onder hoge druk en met veel zuurstof. Water kan branden en dus is het 7A. Onder hoge druk zal je H2O iig nooit uit zichzelf naar H2 en O2 zien uiteenvallen, dat is namelijk thermodynamisch nog veel ongunstiger......

Alle deeltjes bewegen in de richting die het meest uitnodigd. 1 mol water is 22.4 liter gas. 1 mol water levert 1 mol H2 gas en 0.5 mol O2 gas.... dat is dus 33.6 liter. Indien de ruimte hetzelfde is, zal bij deze ontleding dus de druk 1.5 keer toenemen. Indien je dus hoge druk toepast, welke kant zal het proces dan opbewegen, de kant dat er nog meer druk ontstaat?


Vanuit vliegtuigen zien regenbogen er altijd uit als een cirkel, dus zal die parachutiste dat ook wel zien.

[ Voor 46% gewijzigd door Delerium op 28-11-2005 11:27 ]

[JHS]

Ecteinascidin schreef op maandag 28 november 2005 @ 11:24:
(...) Vanuit vliegtuigen zien regenbogen er altijd uit als een cirkel, dus zal die parachutiste dat ook wel zien.

Maar bevindt je je dan niet (schuin) bóven de regen?

[Delerium]

JHS schreef op maandag 28 november 2005 @ 17:32:
[...]
Maar bevindt je je dan niet (schuin) bóven de regen?

Da's te makkelijk, die regenboog staat dan onder je.

Hint: kijk eens op een zomerse dag naar een fontein, die regenboog is dan ook een cirkel.

[Tinuz___]

Vraag 9: Wat hier van essentieel belang is dat de parachutespringer boven zee hangt. Na enig zoekwerk kwam ik deze site site tegen.

Regenboog bij weerspiegelde zon
Enkele zeldzame waarnemingen van regenbogen ... kunnen eveneens verklaard worden met spiegeling van lichtstralen aan wateroppervlakken. In dit geval zijn de lichtstralen weerkaatst vóórdat de boog gevormd werd. De in het water weerspiegelde zon treedt op als lichtbron voor een lichtzwakkere regenboog om het tegenpunt van de weerspiegelde zon, dat zich op dezelfde hoogte als de zon boven de horizon bevindt. De stralengang is weergegeven in Fig. 8. Indien de regenboog bij weerspiegelde zon volledig ontwikkeld is, heeft hij een vorm zoals weergegeven in Fig. 7c (4). Gewoonlijk ontbreekt het bovenste gedeelte, zodat men slechts een of twee stukken van de boog ziet oprijzen vanaf het punt waar de gewone regenboog en de horizon elkaar snijden.

Aldus is het antwoord 9C; het is een cirkel. Of eigenlijk 2, die elkaar bij de juiste zonstand overlappen. Deze zullen uit twee boogsegmenten bestaan waarvan de bovenste (boven de horizon) helderder zijn dan de onderste (spiegeling), maar dat doet voor deze vraag niet ter zake.

Vraag 10 lijkt mij antwoord B: in het gunstigste geval hebben de trampoline en de springstelten dezelfde veerconstante, in dat geval wordt de compressie van de veren over beide veren verdeeld. Zijn de veerconstantes echter verschillend dan ben je
a) al los van de trampoline voordat de veerstelten zijn uitgeveerd of
b) door de veerstelten van de trampoline gelanceerd voordat deze is uitgeveerd
in geval a gaat een deel van de veerenergie in de veerstelten verloren, in geval b een deel van de veerenergie van de trampoline.

[ Voor 3% gewijzigd door Tinuz___ op 30-11-2005 14:22 ]