Welke FTP Server is het snelste? *

[DaneV]

Hey,
Ik heb gemerkt dat er erg veel verschil is in FTP servers is als het gaat om de overdrachtssnelheid. Ik gebruik de server voor LANs, dus hij komt aan een gigabit netwerk te hangen.
Mijn ervaring is dat serve-U over het algemeen een stuk langzamer gaat dan bijvoorbeeld raidenFTP, zelf denk ik dat dat komt omdat raiden FTP een stuk lichter is dan serve-U.

Mijn vraag is dus: Weten jullie de beste FTP server software om met hoge snelheiden data te pompen, het liefst lightweight dus.

Veel functies hoeft het niet te hebben, ik wil alleen wat useraccounts aanmaken en virtuele mappen gebruiken.

De specs van de server:Advanced Server
Celeron 2,53Ghz
256MB/Ram
Enkele 7200 toeren IDE schijfjes

Alvast Bedankt

[ Voor 12% gewijzigd door DaneV op 26-11-2005 22:53 ]

[FatalError]

Windows: IIS
Linux e.a: VSFTPd

[hevling]

ik gebruik cerberus ftp, vind het best wel een lightweight programmatje nog nooit probs mee gehad.
ik veronderstel dat je win 2003 advanced server gebruikt? dan kan je zoals fatalerror al zei iis gebruiken(zit er sinds 6.0 dacht ik in , die ftp functie)

grts

[Stewie!]

DaBomB schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 22:49:
De specs van de server:Advanced Server

Bedoel je hiermee Windows 2000 Advanced Server?

shello schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:30:
ik gebruik cerberus ftp, vind het best wel een lightweight programmatje nog nooit probs mee gehad.
ik veronderstel dat je win 2003 advanced server gebruikt? dan kan je zoals fatalerror al zei iis gebruiken(zit er sinds 6.0 dacht ik in , die ftp functie)

grts

"win 2003 advanced server" bestaat niet en IIS 4 en 5 hebben ook voldoende FTP functionaliteit.

[ Voor 55% gewijzigd door Stewie! op 26-11-2005 23:33 ]

[DaneV]

Ik gebruik windows 2k3 enterprice edition, soz

[ Voor 60% gewijzigd door DaneV op 26-11-2005 23:39 ]

[Snow_King]

Bulletproof? Ik pomp er regelmatig 100Mbit helemaal mee dicht.

[Rone]

Mee eens. BulletProof krijgt ook mijn aanbevelingen.

Geïnstalleerd en wel weegt het in mijn geval 8 MB. Op het moment twee gebruikers die m'n lijn dichttrekken waarbij het programma 0% CPU-tijd vergt en welgeteld 2,8 MB geheugen opslurpt

[ Voor 54% gewijzigd door Rone op 26-11-2005 23:47 ]

[Stewie!]

r00n schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:44:
Mee eens. BulletProof krijgt ook mijn aanbevelingen.

Geïnstalleerd en wel weegt het in mijn geval 8 MB. Op het moment twee gebruikers die m'n lijn dichttrekken waarbij het programma 0% CPU-tijd vergt en welgeteld 2,8 MB geheugen opslurpt

Getallen zeggen niks als je niet erij vermeld wat je max bandbreedte is

DaBomB schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:38:
Ik gebruik windows 2k3 enterprise edition, soz

Dan had je die 3000 euro beter in snellere schijven+raid controller plus a-merk gigabit NIC kunnen stoppen, haal je denk ik de meeste snelheids winst uit

[ Voor 12% gewijzigd door Stewie! op 26-11-2005 23:49 ]

[Rone]

DaMorpheus schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:48:
[...]
Getallen zeggen niks als je niet erij vermeld wat je max bandbreedte is

Getallen (ook die over bandbreedte) zeggen überhaupt niets totdat je het programma zelf probeert.

[Valor]

Snow_King schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:43:
Bulletproof? Ik pomp er regelmatig 100Mbit helemaal mee dicht.

Daar sluit ik mij ook bij aan!!!

Prima proggie draait erg stabiel, kost weinig geheugen en weinig CPU

en je kan de dingen er mee instellen waar de PS naar vroeg!!

[Stewie!]

r00n schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:50:
[...]

Getallen (ook die over bandbreedte) zeggen überhaupt niets totdat je het programma zelf probeert.

Vraag me dan af waarom je in dit topic post over 0% CPU verbruik
Als je nou gewoon je bandbreedte noemt....?

[Calculon]

http://www.inicom.net/pages/en.ioftpd-home.php

Jammer genoeg is de dev er al een tijdje niet meer mee bezig ...

[degroot]

Ik gebruik al een hele tijd Filezilla Server.
Dit omdat deze bij XAMPP zit.
Gebruikte XAMPP meer om te leren en te ontwikkelen , niet voor proffesionele doeleinde , maar dei filezilla server vind ik wel zeer handig , en aardig snel.
Over getallen kan ik helaas niets specifieks zeggen omdat ik verder geen metingen heb verricht.
Maar CPU gebruik is nog nooit merkbaar hoog geweest

[hevling]

DaMorpheus schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:32:
[...]

Bedoel je hiermee Windows 2000 Advanced Server?

[...]

"win 2003 advanced server" bestaat niet en IIS 4 en 5 hebben ook voldoende FTP functionaliteit.

thx , weeral wat kennis bij

[DaneV]

DaMorpheus schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:48:


Dan had je die 3000 euro beter in snellere schijven+raid controller plus a-merk gigabit NIC kunnen stoppen, haal je denk ik de meeste snelheids winst uit

Ehh, ik zeg niks

Modbreak:

zeg in het vervolg dan ook niets

[ Voor 7% gewijzigd door Spider.007 op 27-11-2005 13:10 ]

[Klippy]

Bulletproof kost geld. Hoeft geen bezwaar te zijn, maar ik denk zelf dat FileZilla server minstens zo goed werkt.
Gratis, lekker klein, simpel en snel. En ook nog best veel opties als je wil.
Jek an het altijd proberen voordat je dure software gaat aanschaffen.
Ben zelf erg tevreden, maar heb het nooit echt over LAN getest, alleen via internet eigenlijk dus of het echt die gigabit vol trekt weet ik niet, maar dat lijkt me gewoon moeten kunnen

[FatalError]

IIS is toch echt sneller dan de meeste (alle?) andere FTP servers voor windows en wordt standaard bij windows geleverd
100 mbit/s is voor de meeste FTP servers makkelijk te doen, pas bij gigabit zie je grote verschillen.

[ Voor 55% gewijzigd door FatalError op 27-11-2005 01:16 ]

[Jaguar645]

Ik gebruik hier al een aantal maanden lang Titan FTP Server, werkt erg goed en ik pomp hier thuis met een lekkere snelheid ~11MB/s. Moet wel zeggen dat alle netwerkkaarten hier Intel Pro/100S adapters zijn en er een Cisco Switch hangt om alles aan elkaar te koppelen dus of dat nou helemaal eerlijk is weet ik niet

ik gebruik hier zelf versie 3.x maar zie dat op de website versie 5.x al uit is

zie:

Titan Homepage

[defusion]

Jaguar645 schreef op zondag 27 november 2005 @ 01:12:
Ik gebruik hier al een aantal maanden lang Titan FTP Server, werkt erg goed en ik pomp hier thuis met een lekkere snelheid ~11MB/s. Moet wel zeggen dat alle netwerkkaarten hier Intel Pro/100S adapters zijn en er een Cisco Switch hangt om alles aan elkaar te koppelen dus of dat nou helemaal eerlijk is weet ik niet

ik gebruik hier zelf versie 3.x maar zie dat op de website versie 5.x al uit is

zie:

Titan Homepage

dat trek ik ook wel met realtek kaartjes en een sitecom switch
het gaat hier over een gbit lijn, dat is nogal een verschil, 100mbit lukt met vrijwel alles wel.

[Klippy]

FatalError schreef op zondag 27 november 2005 @ 01:05:
IIS is toch echt sneller dan de meeste (alle?) andere FTP servers voor windows en wordt standaard bij windows geleverd

Klopt, maar als je verder geen webserver hebt draaien en het alleen gaat gebruiken voor FTP denk ik dat IIS zwaarder is dan bijvoorbeeld FileZilla Server.
Maar dat denk ik dus, weet ik niet zeker.
En het is ook niet altijd heel makkelijk te configureren vind ik. Draait ook zo op de achtergrond, bij Filezilla kan je meteen in je taakbalk zien of er mensen verbonden zijn en een uitgebreide FTP log zien etc. Maar als dat niet belangrijk is kan IIS ook heel goed. En op een server is dat inderdaad niet zo boeiend. Draai zelf FTP gewoon op m'n desktop en dan vind ik dat wel fijn om te zien, in dit geval boet het inderdaad allemaal niet zo.
Is maar waar je voorkeur naar uit gaat.

Met filezilla server kan je trouwens ook de interface op een andere Pc draaien en zo je server beheren van een afstand, maar dat zal met IIS ook wel kunnen...
Denk dat TS maar gewoon eens wat moet gaan experimenteren

[rapture]

Met proftpd op een Gentoo servertje met 3com netwerkkaart, een 3com switch en Intel netwerkkaart in laptops met externe schijven. Haal ik tot 89Mbps continue, dus iemand had zomaar ff 60GB uploaden tegen een gemiddelde snelheid van 10,9MBytes/s.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 27-11-2005 01:31 ]

[Jazco2nd]

Filezilla Server

Superrelaxt dat je het ook als Service kan draaien (Windows Services).
- erg licht
- doet watie doen moet
- erg makkelijk te configureren, intuitiever dan anderen (heb ze een jaar geleden allemaal wel geprobeerd (oa Cerberus en Bulletproof en Serv-U en Filezilla, Cerberus of Bulletproof vond ik erg goed... maar Filezilla net iets simpeler om in te stellen)

[Rone]

DaMorpheus schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:52:
[...]

Vraag me dan af waarom je in dit topic post over 0% CPU verbruik

Speciaal voor jou dan een quote uit de TS:

DaBomB schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 22:49:
[...]
Mijn vraag is dus: Weten jullie de beste FTP server software om met hoge snelheiden data te pompen, het liefst lightweight dus.

Lightweight betreft in mijn ogen een laag CPU- en geheugenverbruik en tevens een kleine installatie.
Als jij hier iets anders onder verstaat is dat prima, maar niet mijn probleem

Als je nou gewoon je bandbreedte noemt....?

Je kunt ook gewoon even klikken op één van de PC's in m'n sig.
ADSL2+ 20Mbit/1Mbit dus. Waarom ik dat niet vermeldde? Omdat het geen benoemenswaardige snelheid is (vergeleken met bijvoorbeeld Snow_King's 100Mbit) en bovendien elk FTP Server programma de 1Mbit gemakkelijk vol krijgt.

[Verwijderd]

Misschien is deze wat. heel simpel en handig rechten te geven en deelbare directories aan te geven.

http://zftpserver.serveftp.com/

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2005 10:31 ]

[woekele]

Trouwens, het kan ook zijn dat de overdrachtsnelheid van het ene programma veel lager is, omdat compression aanstaat daarin misschien. Over LAN is dat niet echt handig namelijk.

[Swerfer]

Iedereen heeft het over hoe zwaar of licht een programma is, maar in dit geval gaat het over zoveel mogelijk data in een zo kort mogelijke tijd over een lan pompen. Sommige 'zware' programma's kunnen dit misschien beter dan 'lichte'.

[GambitRS]

@r00n en de anderen die de TS niet goed lezen:

in de TS staat dat hij het liefst het programma heeft dat zo snel mogelijk is. Vervolgens ziet hij dat het lichtere raiden-FTP sneller is dan Serve-u en hij denkt dat dat komt door de lichtheid.

Het processor/mem gebruik is daarom denk ik helemaal niet relevant, hij wil gewoon het snelste programmatje hebben dat ie kan krijgen. Zo veel mogelijk MB/s graag! Zo is het toch of niet?

Hij wil ook alleen maar gebruik maken van virtuele mappen en user accounts, iets wat elke FTP server wel heeft. Daarom lijkt het me toch het meest logisch om bandbreedte te posten en niet de features, de bestandsgrootte of het geheugen verbruik of de simpelheid.

Natuurlijk, als jij een FTP server programma weet dat sneller is maar daar wel 100% processor gebruik voor inbeslag neemt en de hele harde schijf inpikt dan is dat natuurlijk ook geen goede optie, dus het heeft wel enigzings invloed. Echter, zonder de bandbreedte te posten is het 100% niet in te schatten of het programma wel geschikt is.

[Verwijderd]

GambitRS schreef op zondag 27 november 2005 @ 10:46:
@r00n en de anderen die de TS niet goed lezen:

in de TS staat dat hij het liefst het programma heeft dat zo snel mogelijk is. Vervolgens ziet hij dat het lichtere raiden-FTP sneller is dan Serve-u en hij denkt dat dat komt door de lichtheid.

Het processor/mem gebruik is daarom denk ik helemaal niet relevant, hij wil gewoon het snelste programmatje hebben dat ie kan krijgen. Zo veel mogelijk MB/s graag! Zo is het toch of niet?

Hij wil ook alleen maar gebruik maken van virtuele mappen en user accounts, iets wat elke FTP server wel heeft. Daarom lijkt het me toch het meest logisch om bandbreedte te posten en niet de features, de bestandsgrootte of het geheugen verbruik of de simpelheid.

Natuurlijk, als jij een FTP server programma weet dat sneller is maar daar wel 100% processor gebruik voor inbeslag neemt en de hele harde schijf inpikt dan is dat natuurlijk ook geen goede optie, dus het heeft wel enigzings invloed. Echter, zonder de bandbreedte te posten is het 100% niet in te schatten of het programma wel geschikt is.

Duidelijke taal, ik houd daar wel van.

[McKaamos]

ikheb een paar jaar geleden op een kleine LAN gezeten waar een paar Gbits als backbone lag.
Daar hing een Duron1300 server direct aan de backbone met een stuk of 5 200GB disks (als ik het goed heb).
er draaide bulletproof FTP server op, en er waren ongeveer 40 users tegelijk op de FTP.
de machine zelf was nog goed te bedienen, maar de schijven trokken de snelheid niet en ze werden daardoor zo rond de 80 graden

[wimpie]

FileZilla server! Freeware, erg stabiel en snel. Kan als service draaien en remote management. Pomp er 100 Mbit helemaal mee vol, wat op een Duron 600 niet met alle ftp servers lukte.
IIS is ook goed, alleen is dit natuurlijk onderdeel van een duur geheel.

[party42]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2005 @ 10:30:
Misschien is deze wat. heel simpel en handig rechten te geven en deelbare directories aan te geven.

http://zftpserver.serveftp.com/

Ik wil deze wel ondersteunen. Mooi simpel programma'tje. Makkelijk instelbaar en ik heb er verder nooit problemen mee ondervonden.

[SSH]

Ik kan me niet voorstellen dat het uitmaakt welk programma je gebruikt, tuurlijk zullen er wat slechtere programma's tussen zitten.
Ik merk hier dat de snelheid beperkt word door de harde schijven. Oude gaan aanzienlijk langzamer dan nieuwe schijven.

[Rayures]

SSH schreef op zondag 27 november 2005 @ 14:36:
Ik kan me niet voorstellen dat het uitmaakt welk programma je gebruikt, tuurlijk zullen er wat slechtere programma's tussen zitten.
Ik merk hier dat de snelheid beperkt word door de harde schijven. Oude gaan aanzienlijk langzamer dan nieuwe schijven.

Nou....
Op een windows server bak (733Mhz), pci raid kaartje, aantal (160GB) ide schijven in raid0.

Serv-U - 6.5MB/s zonder ssl, met ssl 5.0MB/s
Titan FTP Server - 6.5MB/s met en zonder ssl
RaidenFTPD - 6MB/s zonder ssl, met ssl 5.5MB/s
FileZilla Server - 10.5MB/s met en zonder ssl
ioFTPD - 10.5MB/s

zit dus toch nog wel verschil in!

[Spider.007]

Ik zie hier erg veel reacties die niet inhoudelijk op de topicstart reageren; de vraag om de snelste FTPd is heel wat anders dan featuresets; of andere zaken. Aangezien de vraag wel interessant is pas ik je topic nog even aan; met het verzoek aan iedereen om zo inhoudelijk mogelijk met getallen te komen die een bepaalde keuze beargumenteren

Het snelste FTP-Server programma > Welke FTP Server is het snelste? *

[FatalError]

Als ik tijd heb zal ik een testje doen op een gigabit netwerk, dan neem ik de cpu belasting en IIS mee.
Hoewel ik bijna zeker weet dat IIS het wint ben ik toch wel benieuwd:)