Mieren doodtrappen, muizenvallen plaatsen en ratten vergiftigen: Daar heeft nagenoeg niemand een probleem mee. Maar waarom hebben veel mensen bezwaren indien je hetzelfde zou doen met een hond, een paard of een chimpansee? Het oordeel dat lagere diersoorten meer leed zouden mogen lijden is bekeken vanuit het perspectief van de mens en dus volledig subjectief. Een argument kan zijn: Hoe hoger de levensvorm, hoe hoger het bewustzijn en hoe meer pijn het dier heeft. En hoe is dit wettelijk bepaald? Bij welke dieren is het 'dierenleed' en wat kan een agent doen als je in zijn bijzijn bvb. de nek van een wild katje omdraait? Het lijkt me allemaal zo subjectief. Graag jullie mening.
:strip_exif()/u/151900/crop5884bb2a86263_cropped.gif?f=community)
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Ga er maar vanuit dat dat allemaal wettelijk geregeld is
Bijvoorbeeld in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren.
Wat interessante artikelen :
Artikel 36 lid 1
Artikel 36 lid 3
Artikel 121
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Klopt, moord impliceert voorbedachten rade. Als er geen voorbedachten rade is, is het doodslag. De verwarring komt wellicht door vertalingen uit het engels. Daar heb je murder one, of murder in the first degree, en dat staat gelijk aan moord. Murder two staat min of meer gelijk aan doodslag. De "murder in the second degree" wordt weleens vertaald als moord (murder) zonder voorbedachten rade (in the second degree), in plaats van gewoon doodslag
.Als je thuis komt en je vindt je vrouw in bed met een andere vent, waarna je die meteen beetgrijpt en uit het raam gooit vanaf de vijfde verdieping wat hij wonderwel overleeft, dan is het poging tot doodslag. Het is geen moord, want je had niet van tevoren bedacht dat je hem ging vermoorden, je besloot het pas op het moment dat je hem op je vrouw zag. Als je van je collega hebt gehoord dat je vrouw vreemdgaat, je bedenkt dat je hem weleens uit het raam kan gooien om de boel op te ruimen, vervolgens naar huis gaat, wacht tot je gekreun hoort en vervolgens binnenstormt en de man het raam uit gooit dat hij wonderwel overleefd, dan is het geen poging tot doodslag maar poging tot moord. Er is immers weer voorbedachten rade.
:strip_icc():strip_exif()/u/11292/touchinverted.jpg?f=community)
Verwijderd
Op die laatste vraag : het antwoord daarop is heel subjectief, al zal het meest gehoorde antwoord wel behoorlijk hard doorspekt zijn van maatschappelijke en sociaal opgedrongen visies en in die zin dus ook quasi altijd hetzelfde zijn : it's not done.
Maar, gelukkig ben ik niet doorspekt van maatschappelijke en sociaal opgedrongen visies, so here it goes
Het doden van een soortgenoot is niet noodzakelijk een slecht iets. Het doden van een soortgenoot (of welk ander wezen dan ook) puur omwille van het doden is dat echter wel. Ten eerste heeft de natuur (wat voor mij persoonlijk gelijk staat met wat gelovigen 'God'/'Allah'/'Whatever' noemen) ons de mogelijkheid daartoe gegeven. Daar moet een reden voor zijn, nietwaar? Maar de natuur heeft ons ook hersenen gegeven. Nu, het gevoel, of de wil om iemand te doden, is dus een heel natuurlijk iets. Maar die hersenen geven je wel de kans om na te denken over die wil. En de conclusie die ik daar persoonlijk uit getrokken heb is heel simpel : als ik me persoonlijk bedreigd, of emotioneel zodanig overhoop gegooid (in zulke mate dat het me levenslang in negatieve zin zal beinvloeden, of net om dit te voorkomen) voel door een bepaald persoon, dan vind ik dat het mijn natuurlijk recht is om die persoon om te leggen.
Maar ook op globaal vlak heeft het z'n nut. Wereldprobleem #1? Overbevolking jawel. Hoe is die er gekomen? Voor een groot deel omdat we niet langer de mogelijkheid hebben onze natuurlijke rechten op te eisen, waaronder dus het doden van anderen.
En als je denkt dat dit off-topic is : vergeet het maar. Want voor mij staan mensen gelijk met dieren (overigens een totaal kromme uitspraak want mensen zijn dieren) en zodoende is bovenstaande evenzeer van toepassing op katten, honden, koeien, kangoeroes, olifanten en muggen.
Maar er moet ook een evenwicht zijn natuurlijk, je kan dus niet zomaar doden om te doden zoals ik hierboven reeds zei. Onder dat evenwicht valt voor mij bijvoorbeeld de vrijgevigheid tegenover muggen om ze een druppel van m'n bloed te gunnen (meen ik echt). Daarentegen, als een mug na een half uur nog steeds geen gebruik gemaakt heeft van mijn gulheid en me dusdanig op m'n systeem werkt met haar gezoem, kan je er vanzelfsprekend donder op zeggen dat diezelfde mug binnen afzienbare tijd tussen de muur en m'n pantoffel haar dood zal vinden.
Wat me op zich meteen bij het volgende punt brengt. Er is wel degelijk een rangorde onder de dieren, en het is nu eenmaal minder erg om een mug te doden puur uit frustratie dan om pakweg een geit neer te leggen omdat het beest de hele dag door mekkert. Al was het maar omdat een mug een insect is, waarvan er triljarden op deze aarde rondzweven, en nog belangrijker, omdat zo'n insect nu eenmaal een heel groot gebrek aan onderscheidende persoonlijkheid heeft. Voor ons mensdieren maakt het dat dus een heel pak gerechtvaardigder om een mug naar de eeuwige jachtvelden te sturen. Maar ook aan het gemekker van geiten zijn grenzen, of beter gezegd, ook aan het menselijk geduld inzake het mekkeren van geiten zijn grenzen. Bij wijze van voorbeeld uiteraard.
We kunnen ons in zekere zin toch net dat beetje meer met een geit identificeren dan met een mug. Maar rationaliteit gebied me te stellen dat iedereen en alles steeds in z'n achterhoofd zou moeten houden dat alle levende wezens in principe gelijk zijn. Jammer genoeg worden we van kleinsaf aangepraat dat mensen superieur zijn ten opzichte van andere natuurlijke wezens, wat het gehele natuurlijke evenwicht obviously zwaar uit balans brengt. Kijk even uit je raam en zie wat ik bedoel.
Maar, wederom vanuit natuurlijk standpunt gezien, is ieder dierenleven (waaronder dus ook 'mensen'levens) dus even nuttig en nutteloos tegelijk, en zodoende zijn ze ook allemaal even waardevol en waardeloos.
En daarom durf ik dus te stellen dat het doden van iets of iemand eenieder z'n volste recht is, op voorwaarde dat je daar een rationele en logische reden toe hebt. Of een natuurlijke
edit : en kom aub niet af met nabestaanden enzo, want verdriet is één van de meest egoïstische gevoelens die een mens kan hebben, wat het rouwen van de nabestaanden meteen tot een non-argument maakt.
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2005 02:16 . Reden: die 'of' moest een 'en' zijn :P ]
Verwijderd
Weet je dat zeker? En vind je dat gelukkig?Maar, gelukkig ben ik niet doorspekt van maatschappelijke en sociaal opgedrongen visies, so here it goes
Maatschappelijk opgedrongen visies vind ik juist een van de sterkere legitimeringen van moraal...
Hier wordt het ijs glad... Je veronderstelt een reden achter de huidige orde der dingen. Dat leidt al snel tot zelfbewijzende stellingen. Deze reden kan namelijk vanalles zijn, en het behoeft denk ik geen demonstratie dat je deze reden op elkaar tegensprekende manieren in kan vullen.
Om toch een voorbeeld te geven, dit bijt je stelling dat je je gelukkig moet prijzen niet doordrongen te zijn van maatschappelijke normen en waarden. Het feit dat die normen (en niet andere) maatschappelijk zijn moet in deze manier van denken een reden (een bedoeling) hebben... Kennelijk zijn de maatschappelijke normen en waarden afkomstig van een hogere bedoeling. En daar ga jij dus tegenin
Wil je in een maatschappij leven waarin het moreel aanvaard is te doden mits je jezelf maar bedreigd genoeg voelt? Mag iemand die in een minder prettige wijk woont hangjongeren op straat (waardoor hij zich al dan niet terecht ernstig en blijvend bedreigd voelt) vanuit zijn zolderraampje eens lekker besproeien met een volautomatisch wapen? En mogen die jongeren, die op dat moment ontegenzeggelijk ernstig persoonlijk bedreigd worden, enkele explosieven door eerdergenoemd zolderraampje werpen?
Doe mij dan maar een onbewoond eiland... Dit lijkt me geen moraal waarmee ik zou willen leven.
Overbevolking is inderdaad niet langer nummer 1 als we op deze manier met moraal zouden omgaan... Dat heeft echter weinig met bevolkingsoverschot te maken, en alles met competitie om de eerste plaats
Wat zou je ervan vinden als iemand hier je serieus zou nemen en daad bij het woord voegt? Want ik kan mij goed voorstellen dat iemand die je serieus zou nemen, zich door jou uitermate bedreigd zou voelen, en even langs komt om daar iets aan te doen...
Conflicteert deze uitspraak niet met de volgende quote uit dezelfde post:
Je geeft een verschil aan tussen een mug en een geit, namelijk dat de een minder onderscheidende persoonlijkheid heeft dan de ander, maar dat verschil is objectief toch geen verschil? Waarom is het rationeel om dat verschil te verwaarlozen? Is dat uiteindelijk geen irrationele beslissing van jou?
Ik ga niet pretenderen rationeel te zijn. Als ik uit mijn raam kijk, zie ik een parkje waarin boomsoorten uit minstens 4 continenten in perfecte harmonie naast elkaar staan, met voldoende ruimte voor elk om zich tot een esthetisch voorbeeld voor zijn soort te ontwikkelen. 's avonds klimmen de possums de bomen in waarin de mus, de spreeuw en de kereru nu bij de ondergaande zon hun lied zingen. Als ik dit vergelijk met het stuk warrig inheems struikgewas tegen de heuvelhelling daarachter vergelijk, kan ik toch niet anders dan concluderen dat het het parkje is dat in balans is... Zelfs al is het een balans gevormd door menselijke inspanning en intellect. Het struikgewas zal nooit enige vorm van balans bereiken: dat zal altijd door strijd en successie misvormd en gehinderd blijven.
In analogie zie ik aan de andere kant uit mijn raam een diersoort die erin geslaagd is zelfstandig binnen de wetten van natuurlijke selectie een niche te creeeren waarbinnen het dier perfect aan zijn omgeving aangepast is. Een park in plaats van een slagveld. Het struikgewas is mooi om te bezoeken, om in rond te dwalen en je te verwonderen over de strijd die er gevoerd wordt. Maar aan het eind van de dag ben ik maar wat blij om naar mijn parkje terug te kunnen keren...
Welk ander dier zou dit parkje hebben kunnen scheppen? En maakt het feit dat wij dit kunnen, ons niet anders dan de mug?
De morele waarde van een levend wezen wordt bepaald door zijn nuttigheid voor de natuur? Hoe bepaal je dit?
Waarmee de vraag wordt, hoe bepaal je of een reden rationeel danwel logisch is?En daarom durf ik dus te stellen dat het doden van iets of iemand eenieder z'n volste recht is, op voorwaarde dat je daar een rationele en logische reden toe hebt. Of een natuurlijke
Afgezien daarvan denk ik dat je de natuur verkeerd interpreteert. Lagere dieren en planten volgen geen enkele moraal: ze bestaan slechts en zijn erop aangepast dat ze blijven bestaan. Het overleven van de overlevenden. Als je daar een moraal analoog aan wil laten zijn, moet je alle acties waartoe iemand in staat is toestaan, welke drijfveer er dan ook achter zit, en slechts de tijd laten beslissen wat in die situatie werkzaam is.
En ik durf te wedden dat je dan op de huidige status quo uitkomt, vol taboes en regels om te voorkomen dat mensen handelen tegen de belangen van de samenleving.
Verwijderd
Dat weet ik zeker en daar ben ik heel gelukkig mee ja.
Het ding met maatschappelijk opgedrongen visies is dat een zodanig groot deel van de bevolking ze aanhangt, dat ik niet anders kan dan geloven dat er een wel heel slecht reukje aan zit, en het dus op z'n minst verdacht te noemen is. Ieder mens is anders, juist? Hoe kan het dan dat zo'n groot deel in wezen zo goed als identiek is qua denken? Omdat ze allen volledig ontwikkeld zijn op dat vlak? Lijkt me net het tegenovergestelde te zijn...
Wees maar zeker dat ik daar tegenin gaHier wordt het ijs glad... Je veronderstelt een reden achter de huidige orde der dingen. Dat leidt al snel tot zelfbewijzende stellingen. Deze reden kan namelijk vanalles zijn, en het behoeft denk ik geen demonstratie dat je deze reden op elkaar tegensprekende manieren in kan vullen.
Om toch een voorbeeld te geven, dit bijt je stelling dat je je gelukkig moet prijzen niet doordrongen te zijn van maatschappelijke normen en waarden. Het feit dat die normen (en niet andere) maatschappelijk zijn moet in deze manier van denken een reden (een bedoeling) hebben... Kennelijk zijn de maatschappelijke normen en waarden afkomstig van een hogere bedoeling.
En daar ga jij dus tegenin
Een hogere bedoeling. Ik ben zeer benieuwd naar wat jij verstaat onder 'hogere bedoeling', of hoe jij dat persoonlijk invult tenminste. Zelf vind ik die 'hogere bedoeling' zoals jij het noemt vrij doorzichtig.
Laat ik de, naar mijn mening, meest voor de hand liggende reden (en makkelijkste, zoveel tijd heb ik niet atm
) achter die 'hogere bedoeling' aanhalen : geld.Wat doet elke ligitieme burger. Juist ja, belastingen betalen. Wat kan een dode burger niet? Idd, belastingen betalen. Laat staan dat een dode geld kan uitgeven cq dat anderen eraan kunnen verdienen. De sector der begrafenisondernemers even buiten beschouwing latende.
Ik durf te denken dat jouw invulling van 'hogere bedoeling' uiteindelijk toch weer steunt op het waanidee dat de menselijke soort superieur is tov andere wezens.
Ja en nee. Ten eerste, moest het moreel aanvaard zijn om te doden, en iedereen zou daar ook naar leven, dan zouden we nog maar moeilijk van een maatschappij kunnen spreken lijkt me.
Is dat erg? Ik vind absoluut van niet, integendeel zelfs. Want het zou een heel groot deel van de makke lammetjes (ik zal het m-woord maar even achterwege laten) die we nu kennen in onze maatschappij elimineren. Het voorbeeld dat je aanhaalt is helaas allesbehalve rationeel te noemen. Het is meer het bewijs dat de gemiddelde mens niet met z'n angsten overweg kan, en zodoende belemmerd wordt in z'n rationaliteit. Als behoorlijk groot ervaringsdeskundige inzake hangjongeren kan ik je vertellen dat je je in principe maar zelden bedreigd hoeft te voelen door ze. Ze hebben echter wel een schitterende neus voor 'angst'. Dus als jij je heel bedreigd voelt door het zien van een groepje hangjongeren, dan zal dit zeker en vast ook te merken zijn aan je, en dan kan je er idd. wel van uitgaan dat ze achter je aan zullen gaan, al was het maar omdat je angst je tot een heel makkelijk slachtoffer maakt. Waarmee ik die hangjongeren niet wil rechtvaardigen, integendeel zelfs, want ze zijn zo mogelijk nog irrationeler bezig, aangezien dat zou neerkomen op het principe van 'doden om te doden', wat dus not done is..
? Hier ben je me even kwijt. Waarom zou dit onschuldig stukje tekst bedreigend zijn naar iemand toe? Als iemand dit stuk tekst idd. als bedreigend zou ervaren, dan denk ik dat we beide wel weten wat voor iemand dat dus is (een headcase dus, of iemand van de staatsveiligheid, of beideOverbevolking is inderdaad niet langer nummer 1 als we op deze manier met moraal zouden omgaan... Dat heeft echter weinig met bevolkingsoverschot te maken, en alles met competitie om de eerste plaats
Wat zou je ervan vinden als iemand hier je serieus zou nemen en daad bij het woord voegt? Want ik kan mij goed voorstellen dat iemand die je serieus zou nemen, zich door jou uitermate bedreigd zou voelen, en even langs komt om daar iets aan te doen...
) Wat dus wederom betekent dat het een irrationele reden zou zijn. Al was het maar wegens gebrek aan inzicht en het vermogen de dingen globaal te bekijken.Maar gesteld dat die headcase dan idd. effectief zou langskomen met de intentie mij te doden, dan heb ik iig wél een rationele reden om hém (of haar, geen seksisme ten huize TSASDA) te doden.
Ooeh, nasty. Naar onze soort toe komt het over alsof die mug een minder onderscheidende persoonlijkheid heeft. Dat had ik idd. iets duidelijker mogen stellen in m'n vorige post, al geeft de zin over onszelf identificeren met een geit wel een indicatie in die richting. Ik beweer nl. helemaal niet dat dat ook zo is. Voor hetzelfde geld beschikt elke mug over meer persoonlijkheid dan de halve wereldbevolking samen. Wat wetenschappenlijk gezien weliswaar vrij onwaarschijnlijk is maar goed. (maar je moet niet alles geloven wat de wetenschap zegt
)Ik doe m'n uiterste best rationeel te zijn, al lukt dat niet altijd. Als ik uit mijn raam kijk, zie ik allerhande geslepen en gestapelde steensoorten en andere materialen die de woonplaats gestolen hebben van miljoenen, zelfs miljarden andere diersoorten. Die een ontelbaar aantal bomen op onrechtmatige wijze onteigend hebben. In mensenogen _lijkt_ het een balans, zoals je zelf demonstreert, maar je weet beter dan dat. Het ìs geen balans. Dat armoedig, inheems struikgewas daar achter tegen die heuvel is zeer zeker in balans, alleen lijkt het dat niet te zijn omdat het arme ding z'n uiterlijk niet meeheeft. Dat illustreert trouwens meteen hoe 'verdorven' de menselijke psyche wel is. Iets dat z'n uiterlijk niet meeheeft, kàn haast niet in balans zijn, en helaas trekken we die lijn maar al te vaak door naar onze soortgenoten, met veel kwalijke gevolgen vandien. Waarmee ik niet beweer dat jij dat persoonlijk ook doet.
Nee, die vlieger gaat niet op. Moest de mens echt zo in evenwicht met de natuur zijn, dan zouden we nooit nood hebben gehad aan het zelf aanleggen van een park, dan had dat er gewoon geweest, van de natuur uit. Geen enkel ander dier zou dat parkje hebben kunnen scheppen, dat is waar. Maar geen enkel ander dier is zodanig uit evenwicht met de natuur dat ie nood heeft aan het scheppen van een parkje. Maakt ons dat anders? Op gebied van intellect doet het dat ongetwijfeld. Op gebied van 'in evenwicht zijn met de natuur' zo mogelijk nog meer. Nu is het natuurlijk wel de vraag of dat als een positief, dan wel een negatief iets gezien moet worden.
Dat is niet wat er staat. Er staat dat elk wezen even nuttig als nutteloos is. Wat het meteen tot een onbepaalde variabele maakt, die ook altijd onbepaald zal blijven.
Zoals ik in de eerste regels van m'n vorige post zei is het gros van de bevolking zodanig doordrongen van maatschappelijk/sociaal opgedrongen visies, dat ze maar heel moeilijk in staat zijn echt rationeel te denken. Als ze het begrip rationeel al kunnen vatten. De mens is momenteel te hard gefocust op z'n eigen noden en willetjes, en blijkt niet in staat te zijn deze af en toe 'uit te schakelen', teneinde alles als een globaal geheel te zien (wat het overduidelijk is). En dat staat rationele beslissingen vanzelfsprekend heel hard in de weg. Dus zoals het er momenteel uitziet mogen de mensen van mij hun rationaliteit nog wel ff in de kast laten liggen.
edit : herlezen kan wonderen doen, dit bijkt namelijk niet echt een antwoord op je vraag te zijn.
Volgens mij kan je van een rationele danwel logische reden spreken als er globaal begrip voor kan opgebracht worden. Of beter nog, als er geen gevoelens aan je reden vasthangen (in het geval van rationele redenen dan) en deze dus puur uit, euh, rede opgebouwd is.
Klopt
Alleen ben ik er rotsvast van overtuigd dat we onze moraal verschrikkelijk hard verkracht hebben en wel door het uitvinden van 2 welbepaalde begrippen, zijnde tijd en geld. Die dingen hebben onze moraal, een moraal waarvan ik zeker ben dat ie voor het uitvinden van deze begrippen behoorlijk in evenwicht was met de natuur, behoorlijk zwaar om zeep geholpen. We hebben het onszelf aangedaan, en je kan niet stellen dat we goed bezig zijn. Want als je dat doet, moet je ofwel stekeblind zijn, of er een verborgen agenda op nahouden, of gewoon oliedom zijn.
naar de mods toe, moest dit alles te offtopic zijn, pas dan even de topictitel aan ja?
af en toe je eigen postings nalezen is wel eens zo handig, blijkt maar weer
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2005 12:03 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
/u/41398/halo_icon_bll.JPG?f=community){kind=icon}
Als jij een hond of paard in een keer kan verpletteren, ben je een sterke jongen
Mieren, vliegen, veldmuizen, kikkers en ander klein spul word beschouwt als plaagdieren, oftewel: abschießen
Honden en katten worden beschouwt als huisdieren, ook diegenen die niet ons huisdier zijn. Dit soort dingen zijn cultuur en milieu bepaald. Als ik niets te eten zou hebben zou ik, mits ik genoeg honger heb, niet schromen een hond in de pot te doen, echter in de nederlandse cultuur is het niet normaal dat je hond eet. In azië verdwijnt alles wat enigszins beweegt in de pan, nu is het moeilijk te zeggen of dit cultuurbepaald is of milieu: Mensen hebben nu eenmaal weinig te eten daar, dus kan er vanzefl een cultuur ontstaan waarbij het eten van huisdieren normaal is.Nog een voorbeeld: Als ik zeg Leguaan of Krokodil, denken jullie niet gelijk aan een smakelijke maaltijd. Tenslotte is het in nederland niet gebruikelijk deze dieren te eten.ik zou niet verrast op kijken als er krokodil in de pan zit(eerder verrukt
). Dit is dus het resultaat van een stukje surinaamse cultuur wat ik heb meegekregen.Dus welke dieren we wel en niet graag doden is dus grotendeels cultuur bepaald, en dus ook wettelijk. Wat hier verboden is(slachten/doden van huisdieren), is in andere landen heel normaal...
Blijkt wel weer uit de criminaliteitscijfers, stel de pakkans is 100%, dan zou criminaliteit, op een paar uitzonderingen, op den duur een zeldzaamheid worden. Het feit dat we 99/100 keer niet (direct) gepakt worden verschaft een voedingsbodem voor criminaliteit. Uiteraard spelen andere factoren als groepsdruk, milieu en opvoeding een rol, maar het is de pakkans die op lange termijn er voor zorgt dat we dingen doen waarvan we donders goed weten dat die niet mogen.
[ Voor 17% gewijzigd door Rey Nemaattori op 29-11-2005 16:58 ]
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
/u/3626/front-kabels.png?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_icc():strip_exif()/u/70052/Valandil.jpg?f=community)
Wordt leuk... mensen hebben mensenrechten. Eens kijken hoe je die van toepassing laat zijn op dieren:
Artikel 1:
Laat me niet lachen.
Artikel 3:
Allemaal vegetarier worden dus (ook de dierlijke carnivoren). Ga jij Simba vegaburgers voeren?
Artikel 4:
Huisdieren houden is dus al fout.
De rest ga ik niet eens doorlopen
Een status aparte? Misschien, maar mensenrechten aan apen verlenen vind ik wat ver gaan imo....
Als we niet 'beter' zouden zijn zouden we gezag hebben ipv macht.
Over het algemeen hebben mensen, als je ze in de natuur los laat, alleen gezag: We zijn vrij groot, ruiken raar maar kunnen niets speciaals. Dat beren(en eigenlijk een heleboel vrij grote roofdieren) mensen met rust laten is omdat ze ons niet als dagelijks voedsel beschouwen. 9:10 ontmoeitngen met beren loopt goed af. Als het fout gaat dan was de beer in kwestie geërgerd(net een gevecht verloren, uitgedaagd, aangeschotenetc.) of gewoon erg hongerig.
We hebben pas macht als we iets hebben dat ons beter maakt dan andere dieren: Gereedschappen, met name wapens, abstracte communicatie en grote aantallen. Daartegen legen beren en andere roofdieren het af.
Wat ons beter maakt zijn onze hersenen, die ons zo veel mogelijkheden geven, dat we verder dezelfde bouwstenen hebben doet daar niets aan af.
Bij leeuwen is het vrij gebruikelijk dat een nieuwe leider van de troep de welpen van de vorige doodt, en d'r zullen vast nog wel meer voorbeelden te bedenken zijn....
Dan zou ik mezelf maar oplsuiten als ik jou was, godweet hoeveel dieren er zijn vermoord om jou PC te bouwen, te vervoeren en van stroom te voorzien
[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 30-11-2005 13:57 ]
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Een poging tot doodslag is dus bijvoorbeeld als er bij een ordinaire café ruzie een van de vechtenden een mes trekt en de ander neer steekt zonder dat er sprake is van noodweer exces of overmacht("hij liep in mijn mes oid ") en de gestokene het overleefd. Je kunt met alle redelijkheid stellen dat iemand neersteken(hoewel de plaats en het aantal steken van belang zijn, in een ledemaat oid word het waarsch. zware mishandeling of een poging daartoe) een poging is om die persoon van het leven te beroven.
Op zich zou moord zonder voorbedachte rade iets kunnen zijn als willens en wetens gewapend met een knuppel, stekke of vuurwapen van huis gaan, en bij een conflict iemand om het leven brengen. Tenslotte is met wapens van huisgaan bijna een garantie deze te gebruiken(op den duur that is), in de praktijk valt het dan gewoon onder doodslag.:
Klopt, moord impliceert voorbedachten rade. Als er geen voorbedachten rade is, is het doodslag. De verwarring komt wellicht door vertalingen uit het engels. Daar heb je murder one, of murder in the first degree, en dat staat gelijk aan moord. Murder two staat min of meer gelijk aan doodslag. De "murder in the second degree" wordt weleens vertaald als moord (murder) zonder voorbedachten rade (in the second degree), in plaats van gewoon doodslag
Alleen wordt dit qua bewijslast heeeel moeilijk
In zo'n maatschappij leven we toch al? Als jij je bedreigd voelt door die jongeren, maar je daar tegen optreden. Uiteraard in verhouding met de bedreiging. Volautomatische wapens horen daar niet bij, nog ze belagen met wat dan ook vanuit een zolderraan, want vanaf daar vormen ze geen directe bedreiging. Een paar ferme klappen uitdelen omdat men je de weg versperd en vastgrijpt mogen bijvoorbeeld wel...
Idd. Zo mag je ze niet gevangen houden zonder dat ze een misdaad hebben begaan. Maar als een gorilla mannetje een mensvermoord omdat die in zijn terrotorium liep, kun je die gorilla dan aansprakelijk houden voor moord
Beseefen dat soort apen enorm abstracte begrippen als wetten en criminaliteit?Uiteraard, maar er zijn weinig hogere levensvormen die een mass extiction event overleven
Je kunt de mens niet afschrijven als superieur omdat hij geen meteoorinsalg overleeft. Geen enkel beest doet dat. Tenslotte zijn ze niet 'fit' voor dat soort snelle habitat veranderingen. Als je een willekeurig dier pakt en je haalt het uit zijn habitat en plaatst het ergens anders is het binnen een dag of 2 dood. Haal je een mens uit zijn habitat en je plaatst hem ergens anders, heb je veel kans dat ie het, door vindingrijkheid overleeft. Tuurlijk zullen de meeste mensen het loodje leggen, maar statitisch gezien zullen meer mensen een habitats verandering overleven dan op specifieke habitats afgestemde dieren.
We blinken nergens in uit, (we kunnen niet hard rennen, hebben geen klauwen, geen tanden, zijn vrij zwak) maar we kunnen wel heel veel.
In de huidige maatschappij ja. Tot voor 100-150 jaar terug werkten kinderen vanaf hun 8-9e jaar al, en verdienden ze zichzelf al vrij snel min of meer terug.
Als je kijkt naar bijvoorbeeld primaten, zie je dat die, net als mensen, een vrij lang jeugd hebben.(ook iets van 10+ jaar oid, bij bijvoorbeeld chimpansees en gorilla's).Dat geldt ook voor olifanten, die net als mensen iets van 20 jaar nodig hebben. En we hebben allemaal iets gemeen: Geen natuurlijke vijanden, geen gevaarlijke habitat, dus we kunnen lange opgroei en opvoed tijden permitteren.
Dat een kind een grote investering is, moge duidelijk wezen, maar zonder gevaren is het vrijwel zeker dat zo'n kind blijft leven...
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
Nee, ik vermoed dat de opstellers van dat soort petitities eigenlijk vooral het gedrag van ons mensen willen aanpassen. Wel hebben apen sociale gedragscodes met betrekking tot wenselijk en onwenselijk gedrag, die zou je kunnen zien als primitieve wetten/principes.:
Idd. Zo mag je ze niet gevangen houden zonder dat ze een misdaad hebben begaan. Maar als een gorilla mannetje een mensvermoord omdat die in zijn terrotorium liep, kun je die gorilla dan aansprakelijk houden voor moord
Een titel van een boek over de menselijke evolutie geeft de situatie goed weer, we zijn "Just another unique species."
Bij jagers/verzamelaars is gemeten hoeveel energie een individu consumeert en opbrengt, hier zie je het door mij genoemde patroon. De arbeidsomstandigheden tijdens de industriele revolutie lijken me in deze minder representatief.
Tegenwoordig ja. Het lijkt erop dat dat vroeger niet het geval was. Zo is gesuggereerd voor Neanderthalers dat ze zo'n 10% sneller opgroeiden dan moderne mensen, waarschijnlijk door de hoge sterfte onder volwassenen. Bewijs voor de aanwezigheid van natuurlijke vijanden gedurende de menselijke evolutie zijn de grote hoeveelheden menselijke fossielen met knaagsporen van carnivoren erop. Dat we ons uiteindelijk onze lange jeugd kunnen permitteren spreekt voor zich, anders waren we uitgestorven. Echter het is niet noodzakelijkerwijs een voor de hand liggende oplossing.
Om weer ontopic te geraken. Stel dat er nog andere soorten hominiden zouden leven. Zouden zij kwalificeren voor mensenrechten? Tenslotte lijkt Homo floresiensis pas 12.000 jaar geleden door een ongelukkige vulkaanuitbarsting uitgestorven te zijn. Het is dus geen ondenkbaar scenario.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_exif()/u/16567/stan-santa.gif?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Pagina: 1