[Citrix] Keuze voor farm of farms met of zonder zones

[Qwerty-273]

Ben momenteel aan het uitzoeken of we over kunnen stappen van onze huidige omgeving (standaard workstation-server model) naar een SBC omgeving. Vooral vanwege centraler beheer zou dit volgens mij voordelen op moeten leveren voor ons.We hebben twee locaties (in verschillende landen met beide tegen de 80 gebruikers) waar op dit moment een kleine VPN verbinding tussen ligt vanwege een aantal applicatie servers.

We willen nu van een omgeving met lokale windows versies naar een omgeving die met een MUI werkt. Deze is zowel beschikbaar (in beide talen volledig) voor Windows en Office 2003. De applicaties die er worden gebruikt draaien bijna allemaal op een citrix omgeving en andere applicaties worden al via VPN en RDP connecties bij externen gedraait.

Aangezien de VPN verbinding die er ligt niet al te breed is tussen de twee vestigingen is het wenselijk om op beide locaties servers te hebben staan die geclusterd zijn met elkaar. De vraag die dan met Citrix naar voren komt. Het kan natuurlijk in 1 farm worden gezet met gebruik maken van zones (of niet?). Voordeel maar 1 farm om te beheren wijzigingen worden farmbreed uitgerold enz. Maar dan wordt er wel IMA en ODBC verkeer over en weer gestuurd in de farm waardoor de VPN connectie een misschien beetje dichtslipt.

Wanneer je kiest voor twee farms, dus op beide locaties 1 farm en die trusted maakt van elkaar heb je geen last van IMA en ODBC verkeer over de VPN connectie omdat die alleen in de eigen farm blijven. Maar dan heb je twee farms om te beheren en ook om wijzigingen door te voeren. Twee farms betekenen ook weer extra licenties die je weer moet betalen.

Mij lijkt het op het eerste gezicht (en na verschillende documentatie gelezen te hebben, o.a. document van Brian Madden over MetaFrame) het beste om 1 farm op te zetten met 2 zones. Elk land zijn eigen zone en de gebruikers werken dan voornamelijk op hun eigen zone (in te stellen via policys of profiel) met de standaard applicaties zoals office en alles. Alleen de specifieke applicaties draaien dan op de citrix servers aan de kant waar ook de database en dergelijken is. Aan beide kanten een zone data collector en dan zou het volgens mij redelijk goed in elkaar zitten.

Vooral omdat op dit moment de applicatie data over de WAN gaat ipv een kleine ica connectie die dan gebruikt zou worden van de citrix server aan de kant van de applicatieservers.

Op dit moment staan de applicatieservers in land 1, maar zoals het er uit ziet gaat locatie 2 in de komende drie jaar hard groeien waardoor er bijna een verdubbeling komt ten opzichte van de eerste. Daarom lijkt mij het ook beter voor de VPN verbinding om alleen ica verkeer er overheen te gooien ipv het verkeer van de applicatie zelf die redelijk veel met database queryresults werkt.

De keuze om dan 1 domein op te zetten of 2 domeinen (1 domein per locatie) is dan nog verder bedenk werk. Maar volgens mij hoeft dat niet direct een probleem op te leveren voor je Citrix opstelling aangezien een farm over meerdere domeinen kan gaan zolang er maar een goede trust tussen is.

[elevator]

Voor zover ik weet Citrix werkt al een tijd niet meer met server licenties - dus voor zover ik weet is dat niet echt een argument om een farm te splitsen of niet

Maar kan je "klein vpn lijntje" eens definieeren? 64kbps met een garantie van 8kbps?

In de Advanced Concepts Guide staat precies berekend hoeveel bytes er aan traffic gebruikt wordt bijvoorbeeld voor IMA startup en dergelijke, had je die al gevonden ?

[Jiboom]

Als je het over centraal beheer hebt, denk ik toch eigenlijk als eerste aan de keuze voor 1 lokatie waar je Citrix servers neerzet. Om tot zo'n keuze te komen, moeten een aantal vragen beantwoord worden, zoals:
-Zijn er op beide lokaties beheerders aanwezig? En moet dat zo blijven?
-Blijft er sowieso een noodzaak bestaan om servers op beide lokaties te hebben (1 of meerdere DC's), bijv. vanwege applicaties die niet geschikt zijn voor Citrix (zwaar grafisch werk ofzo)?
-Wat zijn de kosten van een dikke lijn indien je alles op 1 lokatie zou zetten? Denk daarbij ook aan high availability van de verbindingen (SLA's, backup lijn enz.) en hardware zoals packet shapers. Zet die kosten af tegen de mogelijk fikse besparing in personeelskosten (of reiskosten als je naar de andere lokatie moet bij een gecrashte server).

In het geval de keuze op servers op twee lokaties valt, kom je pas de door jou geschetste situatie uit. In principe zou je gewoon met 1 farm toe moeten kunnen. Je maakt per lokatie waar Citrix servers komen te staan een zone aan. Sinds MetaFrame Presentation Server 3.0 kun je een Zone Preference and Failover policy instellen (let op: zit alleen in de Enterprise Edition) wat ervoor zorgt dat gebruikers hun Citrix sessies op hun eigen lokatie hebben draaien. Er zal echter nog steeds netwerkverkeer tussen de zone data collectors van de verschillende zones zijn. Om te zorgen dat er minder verkeer over je VPN gaat, kun je overwegen om gebruik te maken van een data store op een SQL Server (of Oracle als dat je wellicht al hebt draaien) die gerepliceerd wordt naar een SQL Server op de andere lokatie.

Bij de keuze voor twee farms heb je twee data stores en hoef je op dat punt minder moeilijk te doen (met replicatie enzo). Wel wordt het met twee farms lastiger en minder transparant voor gebruikers om applicaties uit beide farms te gebruiken. Dat kan ongewenst zijn. Qua beheer zijn twee farms natuurlijk ook omslachtiger.

Meerdere domeinen lijkt me minder praktisch. Voornaamste reden om voor meerdere domeinen te kiezen zou zijn als je het beheer gescheiden wilt houden: beheerders op elke lokatie die elk verantwoordelijk zijn voor hun eigen lokatie (en geen rechten hebben/mogen hebben bij de andere lokatie). Als het puur om de belasting van je WAN-verbindingen gaat, zou dit met een goede configuratie van sites binnen Active Directory opgelost moeten kunnen worden.

[Qwerty-273]

De vebinding is momenteel als ik me niet vergis een 256kbps verbinding. Het verplaatsen van de applicatie server is geen optie vanwege lokale connecties met allerlei randappartuur. Beheerders zitten aan beide kanten en het is een dergelijk klein team dat het niet apart beheerd hoeft te worden, op dit moment is er de wens van management om op elke lokatie een beheerder te houden dus dat hoeft niet te veranderen. Dezelfde omgeving op beide lokaties is zeer wenselijk vooral voor probleemoplossingen, beheer enz.. Een dikke pijp is zoals ik met mijn eerste opgaves van de leveranciers heb kunnen zien een behoorlijke maandelijkse deuk in het budget voor beide locaties. De licenties voor een SBC omgeving zijn natuurlijk ook niet gering maar gekeken naar de grote van de groep gebruikers zou het wel een betere investering zijn op het eerste gezicht. Al moet dat natuurlijk nog wel bij het uiteindelijke besluit naast elkaar gehouden worden.

Als je gebruik maakt van twee farms heb je toch op beide een licentie nodig voor een gebruiker. Dus zijn/haar desktop laadt hij/zij op de 'lokale' farm en de applicatie van de applicatie server op een citrix server in de andere farm. Dan heb je toch een connectie naar twee verschillende farms en heb je toch twee client/user licenties nodig? Of heb ik het licentieverhaal mis op dit punt?

Inderdaad is het gebruiken van 1 AD-domein een beter uitgangspunt zoals Jiboom aangeeft, zeker met het kleine beheersteam dat toch overal bij moet kunnen komen in geval van problemen. Ik zal ook een plan opstellen voor verschillende sites in AD.

Ik zal gelijk ook de Advanced Concepts Guide doornemen met de trafficgrote. En alles tegen elkaar afzetten.

[Jiboom]

RIKZ schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 09:53:
Als je gebruik maakt van twee farms heb je toch op beide een licentie nodig voor een gebruiker. Dus zijn/haar desktop laadt hij/zij op de 'lokale' farm en de applicatie van de applicatie server op een citrix server in de andere farm. Dan heb je toch een connectie naar twee verschillende farms en heb je toch twee client/user licenties nodig? Of heb ik het licentieverhaal mis op dit punt?

Sinds MetaFrame Presentation Server 3.0 worden de licenties niet meer in de data store bijgehouden (oftewel per farm), maar heb je een aparte Access Suite Licensing module die op een willekeurige (niet-Citrix) server kunt installeren. Je kunt al je servers (dus uit meerdere farms) naar deze licentie server laten verwijzen. Je moet dan natuurlijk zorgen dat deze server bereikbaar is vanaf alle lokaties (bij standaardinstellingen poort 27000 doorlaten op je firewall). Als je verbinding naar de license server wegvalt, heb je natuurlijk een probleem.

Het grote voordeel van 1 license server is echter dat je voor je gehele omgeving dezelfde licenties gebruikt en dus niet voor gebruikers die in beide farms tegelijkertijd werken meerdere licenties in gebruik hebt. Of de voordelen opwegen tegen de nadelen hangt van je omgeving af, bijv. of er door veel gebruikers op twee farms gewerkt moet worden. Bedenk ook dat Citrix werkt met concurrent users, dus bij 1 license server worden je licenties sowieso beter verdeeld en zul je waarschijnlijk merkbaar minder licenties nodig hebben (waar je wellicht de kosten van een betere verbinding al mee kunt betalen).

[Qwerty-273]

Aha, puntje gemist dus in de documentatie. Verschillende farms kunnen gebruik maken van dezelfde licenties. Maar dan blijft het zo ie zo wenselijk voor ons om maar 1 farm te gebruiken. Vooral met de wijzigingen en de noodzaak voor dezelfde omgeving. En niet dat je twee bijna identieke omgevingen hebt die op een paar puntjes van elkaar verschillen. Gaat alles meenemen in de voorstellen voor de nieuwe infrastructuur.