Maxtor/Western Digital ???

[Verwijderd]

Ik ga mijn bestaande harde schijf ( 160 GB WD) uitbreiden met 200 of 250 GB.
Echter heb ik geen idee welke ik moet nemen en of ik ATA of SATA neem,

De Diamondmax 10, 16 MB, 250 GB ATA /SATA

Of de Western Digital , 8 MB, 250 GB ATA/SATA

Nu weet ik dat de Maxtor werkt met ATA133 & 16 Mb cache, terwijl de WD het moet doen met 8 MB cache.

Nu hoor ik slechte verhalen over de Maxtor betreft het geluidsnivea & en vaak chrashes.
Terwijl WD juist erg betrouwbaar is.

Ook weet ik niet of S-ATA nou zoveel voordeel heeft boven ATA, volgens mij is het verschil minimaal.

Wat vinden jullie, alvast bedankt.

[Luuk1983]

Cache is helemaal niet ZO boeiend, het scheelt een beetje, maar het is niet iets waar je je blind op moet staren. Ik zou sowieso voor SATA gaan, al is het alleen al voor de smallere kabels. Persoonlijk heb ik een beter gevoel bij WD dan bij Maxtor, maar eigenlijk kan je bij allebei de merken pech hebben. Ik zou zeggen: kijk waar je de beste aanbieding kan krijgen en ga voor dat merk.

[Verwijderd]

Let ook op welkmoederbord je hebt, als je op het forum zoekt zal je meerdere topics tegen komen over Maxtor schijven welke problemen hebben met Nforce4 moederborden!!

[Lawrentium]

Ik denk niet dat het zoveel uit zal maken, alhoewel ik ook een beter gevoel heb bij Western Digital. Ik heb alleen maar WD HD's gehad thuis en 1 Maxtor HD, en uitgerekend alleen maar met de Maxtor problemen gehad. Staar je niet blind op de hoeveelheid cache, deze komt pas echt tot zijn recht bij heel veel kleine files. Wel zou ik als minimum 8MB aanhouden. Tegenwoordig haal ik alleen maar SATA schijven in huis, vooral vanwege de kleinere kabels. Ik weet niet wat voor een systeem je hebt, maar Maxtor schijven hebben nogal wat problemen gegeven bij nForce 4 chipsets. Dit lijkt nu opgelost te zijn dmv firmware updates, maar toch ben ik nogal huiverig.

[Verwijderd]

^^ Ben ik het helemaal mee eens.

Ik heb over de jaren meer Maxtors dan WD's kapot zien gaan. WD is stil, stabiel en goedkoper dan Maxtor zelfs

[Go2MvR]

Ik zou SATA adviseren, SATA heeft dunne kabels en dus is er meer luchtcirculatie. SATA is ook sneller als ATA.

[Verwijderd]

Ik denk zelf nu ook eraan om gewoon voor de S-ATA te gaan, ik had ook al het vermoeden dat de cache niet iets zou zijn om je druk over te maken.

Het gaat denk ik wel WD worden. Mijn mobo is een socket 754, K8V SE Deluxe, problemen zal ik dus niet echt hebben.

[Shuisman]

Ik heb NU een seagate en een WD, ik heb 3 maxtors GEHAD. meer zeg ik niet hierover

Het enige nadeeltje van sata vind ik, dat je soms weer min of meer verplicht bent om een diskette drive in je pc te stampen voor wat debiele drivertjes

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 november 2005 @ 12:11:
^^ Ben ik het helemaal mee eens.

Ik heb over de jaren meer Maxtors dan WD's kapot zien gaan. WD is stil, stabiel en goedkoper dan Maxtor zelfs

Dit ben ik met RutgerM eensch.

[NBK]

Verwijderd schreef op donderdag 24 november 2005 @ 12:09:
Let ook op welkmoederbord je hebt, als je op het forum zoekt zal je meerdere topics tegen komen over Maxtor schijven welke problemen hebben met Nforce4 moederborden!!

Dat verhaal is allang achterhaald. Meteen nadat de problemen bekend zijn geworden is er een firmware update uit gekomen en zelfs bij winkels met trage verkoop/grote voorraad zijn die schijven allang uit de verkoop.

Luuk1983 schreef op donderdag 24 november 2005 @ 12:03:
Cache is helemaal niet ZO boeiend, het scheelt een beetje, maar het is niet iets waar je je blind op moet staren.
[...]

Daarom staan de 16MB maxtor schijven ook zoveel hoger in de benchmarks dan de WD's zeker...
De maxtor 300GB 16MB was een maand of 2 geleden de snelste schijf in bepaalde benchmarks. De WD's kwamen niet eens in de buurt. Voor de rest ben ik het wel met je eens.

Ik heb hier trouwens meer problemen met WD dan met maxtor. Zit nu met 1 defecte maxtor (van de 20) in een systeem bij een vriend van me, maar die werd niet gekoeld, en 1 DOA. Bij WD zit ik rond de 40% uitval en 1 DOA (van totaal 10). In een periode van ongeveer 3 jaar.

[ Voor 67% gewijzigd door NBK op 24-11-2005 12:38 ]

[Lawrentium]

SHuisman schreef op donderdag 24 november 2005 @ 12:20:
Ik heb NU een seagate en een WD, ik heb 3 maxtors GEHAD. meer zeg ik niet hierover

Het enige nadeeltje van sata vind ik, dat je soms weer min of meer verplicht bent om een diskette drive in je pc te stampen voor wat debiele drivertjes

Ik slipstream ze gewoon op m'n XP CD. Geen gezeik, omdat ik toch geen floppydrive in m'n pc heb en de moeite niet wil doen om er ff een in te pluggen.

BeerMaster schreef op donderdag 24 november 2005 @ 12:17:
Ik zou SATA adviseren, SATA heeft dunne kabels en dus is er meer luchtcirculatie. SATA is ook sneller als ATA.

De interface wel ja. Er zijn naar mijn weten tot nu toe nog geen HD's die sneller fietsen dan de limiet van ATA-133.

[ Voor 27% gewijzigd door Lawrentium op 24-11-2005 12:56 ]

[Femme]

Voor de prestaties telt het totale package, dus de combinatie van toegangstijd, media en cache transfer rates, interface snelheid, cachegrootte en cacheoptimalisaties, command queuing-optimalisaties enz. Een schijf met 8MB cache kan best wel sneller zijn dan een schijf met 16MB cache. Het is onzinnig om de keuze alleen te baseren op de cachegrootte of het toerental.

De SATA-versie van de DiamondMax 10 300GB is vermoedelijk net iets sneller dan de Western Digital WD2500JS. Western Digital heeft echter de betere reputatie als het op betrouwbaarheid aankomt.

[Go2MvR]

Lawrentium schreef op donderdag 24 november 2005 @ 12:49:
De interface wel ja. Er zijn naar mijn weten tot nu toe nog geen HD's die sneller fietsen dan de limiet van ATA-133.

Een mobo met SATA ondersteuning i.c.m. een SATA hdd werkt naar mijn weten best veel sneller als ATA-133 , hoeveel sneller weet ik niet precies.

[Game-Freak]

Over het algemeen zijn de Western Digital's ook een heel stuk stiller dan de Maxtor's.

UIt ervaring vertel ik dat ik een Maxtor 160Gb SATA DiamondMax10 heb gehoord, en die is nogal flink aan het 'pruttelen' als deze even flink moet werken.
Daarna heb ik een Western Digital 160Gb SATA gehoord,
nou ja gehoord, moest even goed luisteren...
Erg stil dus...

BeerMaster schreef op donderdag 24 november 2005 @ 14:11:Een mobo met SATA ondersteuning i.c.m. een SATA hdd werkt naar mijn weten best veel sneller als ATA-133 , hoeveel sneller weet ik niet precies.

Een 'normale' schijf die haalt niet meer dan 60 a 70 MB/s, en dat is dus ook niet sneller dan ATA-133.
De 'features' van SATA zoals o.a. NCQ maken de SATA schijven wat sneller dan ATA...

[ Voor 46% gewijzigd door Game-Freak op 24-11-2005 14:16 ]

[Stijnd]

Waarom geen Hitachi schijf, zijn volgens mij snel en betrouwbaar...

[CLB]

Ik heb nu 1 Maxtor 160 GB SATA 7200rpm 8mb p/n 6L160M0 in m'n comp zitten
En die werkt gewoon perfect. Als k eventueel meer opslagruimte nodig heb wil ik er
precies dezelfde bijzetten, omdat hij me gewoon bevalt en k dan 2 identieke schijven heb.

Naja ik heb m'n computer laten assembleren, dus als ze er 'n WD schijf hadden ingedaan
was het denk ook wel goed geweest. Als k jouw was zou ik gewoon even kijken naar de prijzen
(zullen wel dicht bij elkaar liggen) en je daarop baseren.

Editje: K hoor m'n schijf niet hoor als k 'n spel moet laden ofzo (Fable, AoE III, Quake 4) dus 't zal aan mij liggen. Het enigste wat ik hoor is m'n airflow in m'n kast, maarja daar gaat 't hier niet over!

Maxtor vs WD is denk hetzelfde als BMW vs Mercedes. Ze rijden allebei goed. Misschien is BMW sneller en Mercedes mooier qua uiterlijk, maar ze doen precies hetzelfde --> namelijk je vervoeren dus...

[ Voor 15% gewijzigd door CLB op 24-11-2005 14:22 ]

[MensionXL]

Game-Freak schreef op donderdag 24 november 2005 @ 14:13:
Over het algemeen zijn de Western Digital's ook een heel stuk stiller dan de Maxtor's.

UIt ervaring vertel ik dat ik een Maxtor 160Gb SATA DiamondMax10 heb gehoord, en die is nogal flink aan het 'pruttelen' als deze even flink moet werken.
Daarna heb ik een Western Digital 160Gb SATA gehoord,
nou ja gehoord, moest even goed luisteren...
Erg stil dus...

[...]
Een 'normale' schijf die haalt niet meer dan 60 a 70 MB/s, en dat is dus ook niet sneller dan ATA-133.
De 'features' van SATA zoals o.a. NCQ maken de SATA schijven wat sneller dan ATA...

WD is de stilste, maar met mijn Maxtor heb ik het idee dat ie net iets sneller laad, of dit tussen m'n oren zit doordat ik het 'gepruttel' hoor weet ik niet, maar het zijn geen slechte schijven iig.

[Go2MvR]

Game-Freak schreef op donderdag 24 november 2005 @ 14:13:
Een 'normale' schijf die haalt niet meer dan 60 a 70 MB/s, en dat is dus ook niet sneller dan ATA-133.
De 'features' van SATA zoals o.a. NCQ maken de SATA schijven wat sneller dan ATA...

SATA is dus sneller.

[Game-Freak]

BeerMaster schreef op donderdag 24 november 2005 @ 14:21:
SATA is dus sneller.

offtopic:
True...
Maar niet veel sneller in MB/s...
We gaan wel weer ff ontopic (Aangezien SATA/ATA niks te maken heeft met Maxtor/WD)

[Verwijderd]

Ik denk dat ik n.a.v. van jullie replies voor deze ga:

Western Digital 320 GB SATA, 8 MB, S-ATA @ MyCom voor 149,95.

Opzich zou ik ook wel voor de 400 GB versie willen gaan, aangezien de 16 Mb cache heeft, maar dan ben je gelijk weer 259 euro kwijt.

De beste prijs/GB is dus zeker niet de 400 GB schijf van WD.

[El Psycho]

Even om de Maxtor (on)betrouwbaarheid nog weer iets verder te nuanceren: In mijn pc zit nu toch al bijna 3 jaar 24/7 een Maxtor Diamondmax 9 plus 2MB (ATA) te draaien. Het eerste jaar als enige schijf, nu als 2e schijf (ik had er graag nog een Maxtor bijgezet, maar de zaak waar ik was had geen Maxtors meer in voorraad, terwijl op z'n site stond van wel).

Ik heb er nooit enige problemen mee gehad, maar dan moet ik ook eerlijk zeggen dat ik nog nooit zelf problemen heb gehad met m'n harde schijven. Enige reden waarom ik ooit HD's heb gekocht was om capaciteit uit te breiden, niet te vervangen. Dus ik ben het helemaal met alle genuanceerde uitspraken eens dat het qua betrouwbaarheid niet zo veel zal boeien of je een WD, Seagate, Hitachi, Samsung of Maxtor koopt. En qua performance ontlopen de HD's elkaar ook niet veel. Maxtor scoort meestal iets beter op prestaties en iets minder op stilte en betrouwbaarheid.

Maar als je betrouwbaarheid wilt hebben moet je toch doen aan redundancy, of je dat nou met een RAID (mirroring) of door frequent te backuppen op een ander medium doet boeit ook niet. Je moet gewoon niet al je geld op 1 paard zetten. Elk merk heeft uitvallers. Dus ik zou betrouwbaarheid niet echt als hoge prioriteit op je keuzelijstje gebruiken en het houden op de keuze tussen stilte en prestaties.

[_Dune_]

Maxtor schijfen zijn prima en doen absoluut niet onder aan de schijfen van WD of welk ander merk ook. Zelf gebruik ik al jaren Maxtor schijfen en de uitval valt best mee. Het is alleen jammer dat de Diamondmax 10 serie tot feb. 2005 default bugged was. De problemen zouden verholpen moeten zijn met een firmware update die er is sinds feb. 2005. Nu blijven er berichten komen dat de Diamondmax 10 serie problemen blijft geven dit is met name op Nforce4 moederborden. Nu heb ik ookal een aantal maal gelezen dat de Nforce drivers zelf dwars liggen en de standaard (default) drivers van Windows (XP) beter presteren. Dus is er eigenlijk niet goed meer te zeggen waar het probleem nu ligt.

Zelf heb ik 4x 200GB Diamondmax 10 schijfen op een RAIDcore BC4852 RAID5 controller hangen. Deze schijfen zijn van eind 2004 en default bugged dus. Ik heb alle 4 schijfen geflashed met de firmware uit de FAQ. RAIDcore/Broadcom heeft voor de BC4x52 serie controllers begin dit jaar een nieuwe BIOS uitgebracht welke de Diamondmax 10 serie beter ondersteund.

Ik heb nu totaal geen problemen meer met deze schijfen en ze presteren uitstekend. De geluidsproduktie van deze schijfen vallen ook best mee. Over het algemeen komt een standaard fan van een VGA kaart er met gemak overheen. Bij schijf activiteit hoor je ze wel, maar dat je (ik) er nou last van heb ... niet echt .

Over het algemeen maakt Maxtor prima schijfen met goede prijs/prestatie verhouding. De schijfen weten ook nog wel eens een benchmark te winnen.

[ Voor 3% gewijzigd door _Dune_ op 24-11-2005 14:59 ]

[BalusC]

OM FAQ / Beleid » Welke harddisk moet ik nemen?

Doe er je voordeel mee