Standby/failover voor Terminal Server 2k3 ?

[Verwijderd]

Beste,

Ik zit met een probleem. (wie niet ?)

BIj een relatie van ons, is afgelopen week zijn terminal-server gecrashed.
Dus backup terug gezet, alles opnieuw ingesteld etc.

Toch een redelijke downtijd (want : geen odbr.....)

ODBR was ons voorstel, zodat je de voorbereidingen voor het restoren kunt verkorten.

Ik weet, dat ten tijde van Novell dat je een VInca Standby server had.
Maar ik vraag me af, hoe het technisch mogelijk is, dat als een Terminal server crasht/platgaat, er direct een hotspare (of standby machine) paraat staat, en dat de gebruikers nix merken van het probleem.

SAN, Shared-SCSI, Clustering is allemaal net een beetje te duur.

Maar ik heb alle opties nog open, als we met een goed argument komen (het staat op tweakers... :-) ) dan kan het mogelijk wel eens aangeschaft worden.

Ik ben benieuwd

Alvast bedankt

[Abom]

Clustering is niet aan te raden, maar er zijn cluster-in-a-box (2 servers met shared-storage) setups van oa HP waar de prijs nog wel van meevalt.

Kijk eens naar Network Load Balancing van Windows 2003, hiermee kun je 2 of meerdere servers aanbieden als één farm. Wanneer dan een server crasht, kunnen mensen opnieuw inloggen en verder werken.

Een cluster voorkomt niet dat gebruikers hun actieve sessie kwijt raken, de fysieke node crasht nog altijd.

[ Voor 5% gewijzigd door Abom op 23-11-2005 09:07 ]

[StevenK]

Meest logische oplossing, maar ook niet echt voordelig, is een Citrix farm die uit 2 servers bestaat.

[Question Mark]

Kijk idd. even naar load Balancing eventueel in combinatie met Session redirection.

Terminal Services Session Directory

Dit betekend gewoon dat beide machines actief zijn, en client-sessies draaien. Mocht één van beide uitvallen, dan blijft de andere node doordraaien en zal alle Load op zich nemen. Een gebruiker merkt dit hoe dan ook... Hij werkt op een machine en die chrashed. Punt.

Om loadbalancing (en eigenlijk elke vorm van het inzetten van meerdere TS) te kunnen gebruiken, zul je dan wel applicatie-data en userdata op een lokatie op moeten slaan, waar beide Terminal Servers bij kunnen komen. Data lokaal op een Terminal Server is not done.

Ik neem trouwens aan dat je met ODBR OBDR bedoeld? (One Button Disaster Recovery)
Ook met OBDR heb je downtime, misschien iets minder... Belangrijker is het voorkomen van downtime. Wat voor Terminal Server hebben we het eigenlijk over?

Is het misschien ook een optie om deze redundanter uit te gaan voeren? Bv. mirrored disk-set, redundante voeding, online spare-memory, etc.

[ Voor 5% gewijzigd door Question Mark op 23-11-2005 11:06 ]

[mutsje]

op wat voor hardware draait de TS server nu? lijkt me altijd handig om 2 servers neer te zetten die loadballancing doen of het moeten al zo weinig gebruikers zijn dat de kosten / baten hier niet tegen opwegen ofwel een known risc.

[Rolfie]

Wat op zich een goedkope oplossing is en wat redelijk goed werkt (hangt van je HW merk af), is een een mirror te gebruiken.
Trek er gewoon 1 harddisk uit en leg deze op de plak. Stop een extra (reserve) hdd in de lege postitie. Crashed je server, haal beide schijven er uit en stop de reserve harddisk weer terug. Werkt goed :-)

[Verwijderd]

Rolfie schreef op woensdag 23 november 2005 @ 11:57:
Wat op zich een goedkope oplossing is en wat redelijk goed werkt (hangt van je HW merk af), is een een mirror te gebruiken.
Trek er gewoon 1 harddisk uit en leg deze op de plak. Stop een extra (reserve) hdd in de lege postitie. Crashed je server, haal beide schijven er uit en stop de reserve harddisk weer terug. Werkt goed :-)

tssk tssk rolfie, pruts oplossing (cap tweelingen?). Ga je ook wekelijks die disk wisselen? Dit werkt natuurlijk alleen als je redelijk statische data hebt.

[mutsje]

Rolfie schreef op woensdag 23 november 2005 @ 11:57:
Wat op zich een goedkope oplossing is en wat redelijk goed werkt (hangt van je HW merk af), is een een mirror te gebruiken.
Trek er gewoon 1 harddisk uit en leg deze op de plak. Stop een extra (reserve) hdd in de lege postitie. Crashed je server, haal beide schijven er uit en stop de reserve harddisk weer terug. Werkt goed :-)

geen idee of dit lekker werkt maar iemand die hier met zo'n oplossing aankomt schoppen we zo de toko weer uit. Om als je gaat installeren dit te doen kan ik begrijpen kan je heel snel terug naar originele uitgangspositie dus werkende ts/citrix server.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2005 @ 12:35:
tssk tssk rolfie, pruts oplossing (cap tweelingen?). Ga je ook wekelijks die disk wisselen? Dit werkt natuurlijk alleen als je redelijk statische data hebt.

mutsje schreef op woensdag 23 november 2005 @ 12:40:
[...]
geen idee of dit lekker werkt maar iemand die hier met zo'n oplossing aankomt schoppen we zo de toko weer uit.

En wat is nu het grote argument om dit niet toe te passen? Prima dat jullie een andere mening hebben, maar beargumenteer het dan wel...

In principe is een Terminal Server (eenmaal geinstalleerd) hardstikke statisch. Iemand die hier user- of applicatiedata op een Terminal Server plaatst, schop ik de deur uit.

Het enige probleem waar je tegen aan zou kunnen lopen is dat het password van het computeraccount gewijzigd zou kunnen zijn, maar ook dit is tegen te gaan.
Domain member: Maximum machine account password age

Het is zeker voor kleinere organisaties (bv. zonder dedicated systeembeheerder) een prima methode om snel een terminal-server weer in de lucht te hebben.

edit: Dit ontslaat een systeembeheerder/organisatie nog niet van de noodzaak van het maken van goede backup's, off-site storage, etc.. 't is puur een (snel) redmiddel.

[ Voor 15% gewijzigd door Question Mark op 23-11-2005 13:17 ]

[Verwijderd]

je hebt gelijk als je geen lokale users hebt. Heb je die wel moet je zeker 1 keer per week de disk eruit halen en weer laten syncen. dat blijft een risico imho.

[mutsje]

mja maar locale users wil je niet op een terminal server Ik kan er wel enigzins inkomen in zo'n mirror disk eruit trekken maar ik vind dat not done hier op de toko die ik beheer.

[Rolfie]

mutsje schreef op woensdag 23 november 2005 @ 12:40:
[...]

geen idee of dit lekker werkt maar iemand die hier met zo'n oplossing aankomt schoppen we zo de toko weer uit. Om als je gaat installeren dit te doen kan ik begrijpen kan je heel snel terug naar originele uitgangspositie dus werkende ts/citrix server.

Ik heb dit bij heel wat bedrijven (multinationals) zien draaien. Daar wordt iedere week of iedere maand de OS schijf gewisseld.
Als de server crashed heb je hem zo in de lucht. Je kan er niet tegen restoren.
De data staat dan op een RAID 5. Dus je OS is zo in de lucht, en je kan eventueel meteen je data gaan restoren.

En geloof me het werk goed, ik heb al een aantal servers zo weer snel in de lucht gekregen.

Een terminal server is als het goed is behoorlijk staties, settings behoren in een roaming profile te zitten. Welke op een andere server staat.
Ja kan inderdaad wat problemen hebben met het password van de machine, maar dit is snel op te lossen.

[ Voor 6% gewijzigd door Rolfie op 23-11-2005 14:56 ]

[elevator]

Question Mark schreef op woensdag 23 november 2005 @ 12:58:
En wat is nu het grote argument om dit niet toe te passen? Prima dat jullie een andere mening hebben, maar beargumenteer het dan wel...

De reden waarom ik ook niet echt voorstander van zo'n oplossing bne is voornamelijk:

• Bij uitval van server "A" creeer je een meer onstabiele situatie dan per se nodig is op server "B" (door hardware uit te trekken), dat is imho niet altijd wenselijk (in het geval van het 'herbouwen on demand :+')
• Performance impact - zeker met RAID5 - bij een rebuild van een drive is te groot als je al een server mist.
• In het geval van het op de plank leggen van een oude disk, ontbreekt vaak de discipline om die backup disk te maken, zeker in kleinere organisaties.

Daarnaast vind ik het wat onprofessioneel staan, maar dat is meer een gevoelskwestie

[Rolfie]

• Bij uitval van server "A" creeer je een meer onstabiele situatie dan per se nodig is op server "B" (door hardware uit te trekken), dat is imho niet altijd wenselijk (in het geval van het 'herbouwen on demand :+')

Je moet natuurlijk ook een extra schijf hebben per server. je moet niet een schijf van server A voor server B gaan gebruiken.

• Performance impact - zeker met RAID5 - bij een rebuild van een drive is te groot als je al een server mist.

Klopt helemaal, een RAID5 rebuild is veel waarder dan een rebuild van een RAID1. Maar bij een RAID 5 kan je ook niet even een schijf op de plank leggen voor een quick rebuild. Immers je moet minimaal 2 schijven hebben voor een werkende RAID5 oplossing. En je kan bij RAID5 niet even 2 schijven er uit trekken om deze op de plank te leggen.

• In het geval van het op de plank leggen van een oude disk, ontbreekt vaak de discipline om die backup disk te maken, zeker in kleinere organisaties.[/list]

Klopt helemaal, maar dit kan ook al gelden voor tapes wisselen.....

Daarnaast vind ik het wat onprofessioneel staan, maar dat is meer een gevoelskwestie

Kan helemaal.

[Verwijderd]

Immers je moet minimaal 2 schijven hebben voor een werkende RAID5 oplossing

Bij mij heb je tenminste 3 schijven nodig. En dan doel ik op het woordje oplossing: een raid5-ding van drie schijven werkt idd met 2, maar is natuurlijk nooit een oplossing, maar een situatie waar je zo snel mogelijk vanaf wilt.

@TS: Ik zou kiezen voor 2 (of meer) terminal-servers in load-balancing. Zeker met session redirection draai je lekker door.

Dan nog effe over die spare-disk op de plank: als dat het enige is waar je je tegen wapent ten tijde van een server-uitval, lig je er bij mij ook snel uit. Mijn idee is dat je je voor moet bereiden op een server-uitval van langere duur (bijvoorbeeld een defect moederbord oid). Met een care-pack van HP ben je zo 6 uur verder voor het gefixed is. Ben je lekker mee als het je enige terminal-server is....

[elevator]

Als het je enige terminal server is, is 6 uur uitval in het algemeen gemakkelijk in te halen, en als dat niet zo is - moet je zorgen dat het niet je enige terminal server is

[Verwijderd]

[b]
Dan nog effe over die spare-disk op de plank: als dat het enige is waar je je tegen wapent ten tijde van een server-uitval, lig je er bij mij ook snel uit. Mijn idee is dat je je voor moet bereiden op een server-uitval van langere duur (bijvoorbeeld een defect moederbord oid). Met een care-pack van HP ben je zo 6 uur verder voor het gefixed is. Ben je lekker mee als het je enige terminal-server is....

Als je MB kapot is heb je ook niks aan de die extra schijf op de plank. Dan werken je schijven in de machine zelf ook nog prima
Het enige wat je hiermee voorkomt is een software/os failure. Misschien handig om te doen, maar wekelijks een schijf erin en eruit halen zie ik niet zitten, stel je voor dat tijdens de sync precies de werkende schijf crashed... heb je imho juist een probleem geintroduceerd.

maar rolfie is niet zo dom hoor... ik heb nog een blauwe maandag met hem samengewerkt

[mabarto]

Een schijf weer terugzetten levert niet altijd de gewenste situatie op, vooral als je met AD werkt.

[Jiboom]

Ik zou, net als Steven als noemde, ook voor een tweetal Citrix servers gaan. Kost wat, maar dan heb je ook wat. Als je de kosten afzet tegen bijv. twee Terminal Servers met gebruik van Session Directory moet je bedenken dat je voor Session Directory een Windows Server 2003 Enterprise Edition nodig hebt (alleen die waar de Session Directory op draait). Citrix licenties zijn per concurrent user dus misschien dat het nog best meevalt bij een beperkt aantal gelijktijdige gebruikers (alhoewel je wel minimaal Advanced Edition nodig hebt).Citrix biedt ook nog eens een fatsoenlijke load balancing in tegenstelling tot Session Directory of DNS round robin, en nog meer voordelen.

Als goedkope oplossing kun je het gewoon bij 1 Terminal Server houden. Zorg voor goede hardware support, redundante disks (eventueel met hot spare, of een disk op de plank) en redundante voeding. Ik vind de keuze van een schijf op de plank met een momentopname van je Terminal Server ook nog niet zo gek (maar dan wel in combinatie met goede support). Dan moet je wel zorgen dat de disk up-to-date blijft (bijv. na installatie van applicaties) en dat er geen userdata lokaal staat (wat je toch al niet wilt op een Terminal Server).

Maar maak gewoon een rekensommetje wat het kost als de gebruikers van de Terminal Server een x aantal uur niet kunnen werken, en dat voor de afschrijftermijn van je server (oftewel: hoeveel uur in de geplande levenduur van je server mag dit optreden). Wellicht zul je zien dat de aanschaf van een 2e server redelijk snel terugverdient is.

[Zwelgje]

Jiboom schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 02:21:
Ik zou, net als Steven als noemde, ook voor een tweetal Citrix servers gaan. Kost wat, maar dan heb je ook wat. Als je de kosten afzet tegen bijv. twee Terminal Servers met gebruik van Session Directory moet je bedenken dat je voor Session Directory een Windows Server 2003 Enterprise Edition nodig hebt (alleen die waar de Session Directory op draait).

als je een sessiondir gebruikt mag die sessiondir zelf draaien op een std edition server ,de terminalservers moeten echter enterprise edition zijn (precies omgekeerd van wat jij zegt)

en enterprise is duur

[Question Mark]

elevator schreef op donderdag 24 november 2005 @ 10:53:
Als het je enige terminal server is, is 6 uur uitval in het algemeen gemakkelijk in te halen, en als dat niet zo is - moet je zorgen dat het niet je enige terminal server is

Ik denk dat Elevator hier de spijker op z'n kop slaat. Hij heeft gelijk, maar redundantie valt moeilijk te verkopen aan kleinere MKB-bedrijven.

Ik maak in de praktijk regelmatig mee dat mijn werkgever door bedrijf X gevraagd wordt om een offerte op te stellen, om bv één TS te installeren en in te richten met Applicatie Y. Dezelfde aanvraag wordt door bedrijf X ook verstuurd naar twee andere IT-bedrijfen.

Mijn werkgever stelt standaard twee offertes op:

• één confom aanvraag (één TS, geen redundantie)
• één zoals het vanuit technisch oogpunt zou moeten (redundant)

Voor welke offerte denk je dat het MKB-bedrijf kiest? Helemaal als je nagaat dat de andere twee bedrijven (om de prijs te drukken) alle redundantie overboord gooien (om maar de laagste offerte neer te kunnen leggen). Dan kan onze accountmanager praten wat hij wil. De klant accepteert de redundante oplossing al niet meer. Zijn redenatie:

Als het echt belangrijk was hadden de andere twee IT-bedrijven dit toch ook wel meegenomen in hun offerte?

En eerlijk gezegd, je kunt het zo'n bedrijf niet eens kwalijk nemen. De beste man (of vrouw) wordt gewoon verkeerd voorgelicht. In grotere organisaties speelt dit nl. veel minder. Deze hebben de beschikking over een interne IT-organisatie en zaken als SLA's en downtime zijn binnen het IT-beleid afgesproken en afgedicht.

Kijk ook even naar de Topic Start. De Topic Starter heeft bij de klant een voorstel neergelegd om OBDR (One Button Disaster Recovery) te implementeren. Is door de klant kennelijk niet geaccepteerd. Kost tijd, dus geld...

[ Voor 16% gewijzigd door Question Mark op 25-11-2005 09:37 ]

[Jiboom]

Zwelgje schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 07:22:
als je een sessiondir gebruikt mag die sessiondir zelf draaien op een std edition server ,de terminalservers moeten echter enterprise edition zijn (precies omgekeerd van wat jij zegt)

en enterprise is duur

Ik geloof dat je gelijk hebt. Maar mijn fout is niet zo raar als je de volgende passage van de Microsoft site leest, zoals eerder door Question Mark is gegeven ( Terminal Services Session Directory):

The components of Terminal Services Connection Management are:
-A network load-balancing solution (Network Load Balancing, Domain Name System (DNS) round-robin, or a third-party solution).
-Two or more terminal servers, logically grouped into a Terminal Server cluster.
-A session directory server. This computer can be any running Windows Server 2003, Enterprise Edition, or Windows Server 2003, Datacenter Edition, that is visible on the network and running the Terminal Services Session Directory service. As a Best Practice, make the Session Directory server a highly available network server that is not itself running Terminal Server.

Ik heb nog nooit een omgeving met Session Directory geimplementeerd, omdat ik het t.o.v. Citrix met session/application load balancing altijd maar een halve oplossing heb gevonden. Maar inderdaad zijn de hoge licentiekosten van Server 2003 Enterprise Edition een extra drempel, zeker ook voor de topic starter.