7200rpm vs 10.000rpm qua desktopperformance

[Wackmack]

Zoals iedereen weet lijkt 10.000RP altijd het beste.

De bekende raptor wordt dan ook vaak als snelle opstart schijf aangeschaft maar nu las ik van het dit weekend een artikel, ik zal het citeren.

Harde schijf

De trage opstarttijden kunnen we niet oplossen met veel ram-geheugen. Ons 2.048 MB grote ram-geheugen zal ervoor zorgen dat het besturingssysteem - eenmaal geladen - alle nodige software snel kan aanbieden, maar de opstart tijd wordt er natuurlijk niet korter op.

Hier helpt alleen een snelle harde schijf. De logische keuze is de Western Digital Raptor, die dankzij zijn snelle rotatie (10.000 RPM) em stappenmotor (5.2 ms zoektijd) nog steeds de meest geschikte keuze is. De Raptor begint echter een beetje prehistorisch te worden emt zijn SATA-brig, lage opslagcapaciteit en hoge prijs.

De Raptor gebruikt in feite oude, parallele ATA-controlelogica om via een brug met het SATA-kanaal te communiceren. De Rapto laat dus de meeste voordele van SATA links liggen. Zo moet de schijf het onderspit delven in een groot aantal multitasking-scenario's - en die zijn geen zeldzaamheid op het werkstation van een ontwikkelaar.

Het prestatieverschil met de nieuwste 7200 RPM schijven wordt steeds kleiner en voor twee Western Digital Raptors 74 GB zijn we maar liefst 370 Euro kwijt.

Daarom kiezen we voor de nieuwe Seagate Barracuda 7200.9. Deze harde schijf is een pure SATA-schijf die optimaal gebruik maakt van de laatste nieuwste SATA-features zoals: NCQ, 300-MB/s burst-snelheid en is hot-swappable en pluggable. Als het op multitasking aankomt, scoort het nieuwe paradepaardje van Seagate uitstekend. Seagate perst maar liefst 160 GB op een schijf (platter). De prijs valt mee voor minder dan 200 euro beschikken we over twee indentieke harde schijven van 160 GB. U heeft dus de keuze uit pure snelheid (RAID-0) of extra veiligheid (RAID-1).

Bron: PC Magazine, Jaargang 7

Wat vinden jullie ervan? Ik vind de 74GB versie van de Raptor ook wel erg duur en je krijgt er dan echt alleen maar snelheid voor terug.

Beinvloed RAID-0 de opstarttijd van een computer?

[Wolfboy]

Als je het echt snel wilt hebben dan blijft er imho alleen SCSI over, de raptors zijn leuke semi-scsi schijfjes die opzich niet traag zijn maar ook weer niet gigantisch snel.
Zeker als je kijkt naar functies als NCQ dan kan je eigenlijk beter voor SCSI gaan, sneller en beter (maar wel iets duurder)

En wat RAID0 betreft, als je veel grote bestanden verplaatst dan kan het wel een stuk in snelheid schelen, zo niet dan verhoogt het alleen je accesstime en heeft het minder effect.

[Wackmack]

SCSI is veels te duur voor mij maar helpt RAID-0 met de opstart tijd?
Volgend jaar koop ik pas mijn pc maar ik ben geinteresseerd in de techniek.

Ik dacht altijd dat 10.000 RPM per definitief sneller was.

[Verwijderd]

Versteegrob schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 21:59:
SCSI is veels te duur voor mij maar helpt RAID-0 met de opstart tijd?
Volgend jaar koop ik pas mijn pc maar ik ben geinteresseerd in de techniek.

Ik dacht altijd dat 10.000 RPM per definitief sneller was.

Lees de vorrige reactie eens goed opnieuw door. Er staat dat het de accestime neit ten goede komt dus start je windows of andere aplicaties dan sneller op? NEE!

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 22:02:
[...]


Lees de vorrige reactie eens goed opnieuw door. Er staat dat het de accestime neit ten goede komt dus start je windows of andere aplicaties dan sneller op? NEE!

Dat hoeft niet altijd zo te zijn, zowel windows als andere programma's kunnen voordeel hebben bij RAID0 aangezien de transfer snelheid een stuk hoger ligt. Als het om grotere bestanden gaat dan is RAID0 sneller, gaat het om veel kleine bestandjes dan heb je meer aan 1 schijf.

[Bartjuh]

Ik heb zo mijn vraagtekens bij dat artikel....

Meer ramgeheugen heeft wel degelijk zin.... van 1gb naar 2gb heeft voor puur de opstarttijd weinig effect, maar van 128mb naar 256mb heeft echt wel veel effect bij winxp. Er hoeft veel minder geswapped te worden, en swappen is traag.

Ten tweede boeit het nog zeer weinig dat er nog "pata-logica" op zit maar een sata-interface, wat is nou het wezenlijke verschil, alleen ncq bij sata2 misschien, maar vaak presteerd dat slechter dan met ncq aan. Verder is er eigenlijk weinig boeiends qua prestatie.

Ten derde met een 36gb'r heb ik genoeg wat systeem + games + apps betreft. Voor mp3's , films, isos gebruik ik een 250gb'r en een 160gb'r met 7200tpm. En ja, de prijs is wat hoger, maar daar krijg je wel een schijf voor terug die veel scsi 10k schijven beat en 5 jaar garantie.

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 22-11-2005 22:36 ]

[Wolfboy]

Bartjuh schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 22:36:
En ja, de prijs is wat hoger, maar daar krijg je wel een schijf voor terug die veel scsi 10k schijven beat en 5 jaar garantie.

Uhm nee, de enige 10k schijven die de raptor verslaat zijn de schijven van een oudere generatie, de nieuwere schijven maken de raptor weer flink in.

Maar dat is hetzelfde met 7200 RPM schijven, pak een schijf van 5 jaar geleden en een recente schijf, wedden dat de oude schijf _veel_ trager is?

[Fietsbel]

Zelf heb ik 2x 80GB raptors in RAID0 staan omdat ik me irritteer aan "lange" laadtijden. Het werkt nu heerlijk. Wat het beste is is gewoon afhankelijk van de situatie en de wensen.

[ Voor 5% gewijzigd door Fietsbel op 22-11-2005 22:40 ]

[Verwijderd]

Het enige wat echt tegen toegangstijden helpt is bijvoorbeeld een bootable ramdisk:
http://www.giga-byte.com/...RAMDISK%20(Rev%201.1).htm

Daarna komt een 15.000 rpm SCSI harddisk, gevolgd door 10.000rpm SCSI en WD Raptor.
Voor doorvoersnelheid daarentegen is elke moderne harddisk wel goed, liefst in RAID ook nog eens.

Het PC Magazine artikel is dus onzinnig en het ideale zou zijn een Raptor voor je besturingssysteem en echt toegangstijd afhankelijke zaken, en een grote schijf voor opslag van multimedia.

RAID0 beinvloed toegangstijden nadelig.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 22:39:
Het PC Magazine artikel is dus onzinnig en het ideale zou zijn een Raptor voor je besturingssysteem en echt toegangstijd afhankelijke zaken, en een grote schijf voor opslag van multimedia.

Dat hangt ook maar van je doel af, de raptors lopen nog iets voor wat toegangstijd betreft maar voor de rest zijn ze niet zo snel meer (vergeleken de nieuwste schijven van andere merken)
De ontwikkeling gaat hard en de raptor heeft wat lees en schrijfsnelheid betreft niet meer de beste prestaties.

[Abbadon]

Ik vind het wel een nuchtere insteek van dat magazine. Sterker, het is exact de reden waarom ik dit al eerder zo aangepakt heb. Ik ben dol op snelheid en vlotheid en heb jaren 10.000 en zelfs 15.000rpm SCSI disken gehad. Allemaal snel spul, maar waar het uiteindelijk om gaat is hoe het presteert in de reallife desktop omgeving. Heb onlangs al m'n SCSI spullen incl. hardware RAID controller met cache verpatst en doe het nu met twee 7200rpm SATA disken, en nog geen eens in RAID En guess what, het verschil in de praktijk is bijna niet te merken. Ik vertikte het om voor twee kleine (want dat kun je 74GB tegenwoordig wel noemen) en al paar jaar oude Raptors zoveel te betalen terwijl het verschil in de praktijk met de modernste, volledig op desktopperformance afgestemde, grote 7200rpm SATA disken erg klein is.

Als WD met een dubbel zo grote én duidelijk snellere opvolger komt ben ik bijzonder geïnteresseerd in één zo'n disk, maar de huidige schaar ik onder de archaïsche SCSI disken van welleer.

[Wolfboy]

Abbadon schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 23:02:
Ik vind het wel een nuchtere insteek van dat magazine. Sterker, het is exact de reden waarom ik dit al eerder zo aangepakt heb. Ik ben dol op snelheid en vlotheid en heb jaren 10.000 en zelfs 15.000rpm SCSI disken gehad. Allemaal snel spul, maar waar het uiteindelijk om gaat is hoe het presteert in de reallife desktop omgeving. Heb onlangs al m'n SCSI spullen incl. hardware RAID controller met cache verpatst....

offtopic:
Waarom heb je nooit op mijn mailtje gereageerd dan? Ik had ook interesse in je setje hoor

[Abbadon]

offtopic:
Mail kan er tussen door geglipt zijn, was nieuwe doos aan het inrichten en ben door wat 'slimme' acties mail kwijtgeraakt

[_JGC_]

Heb hier een Samsung SP1213C 120GB SATA disk en een WD Raptor 36GB. Beide aan dezelfde SATA controller hangen, beide dezelfde doorvoer. De WD heeft iets snellere seeks, maar ik had me meer voorgesteld van een 10K RPM disk.
IMHO kan een WD Raptor niet echt meer meekomen met de huidige 7200RPM disks. Waar het bij de raptor aan ontbreekt is datadichtheid. Vroegah had ik een 7200RPM 4.5GB SCSI disk, die is ook niets sneller dan een 20GB 5400RPM IDE disk. Reden: slome Ultra-SCSI (20MB) interface, kleine platters.
Overigens, opstarten van je systeem, waar maak je je druk over... zoiets doe je 1x per dag, of zoals sommige tweakers, alleen als er een security update is die een reboot vereist

[Liam]

Als owner van een maxtor 15k-II, Fuijtsu MAP 10k, en 7200rpm WD schijfjes heb ik nog wel het een en ander te melden over de conclusie die dit magazine hier zo 1-2-3 trekt.

Ik heb zelf, zoals hierboven gemeld, 7200rpm WD120BB schijven... jaja, ze zijn oud, maar doen het op zich prima, ook in raid0 (nu staan ze gewoon los). Ik heb ook 2 Fuijtsu MAP 10k schijven, die staan in raid0 en gess what? Ze doen the job. Ik heb nu echter als bootschijf al een tijdje een maxtor atlas 15k-II en gess what? Ook deze doet het...

Er is wel een heeeeeeeeeel klein verschilletje... namelijk, als ik begin met booten, (tijd dat mijn controler bezig is niet meegerekend) is mijn 15k-II idioot snel.. veel sneller dan de map's (los) of de wd's (los of in raid0).

Mijn inziens stelt het blad de vraag verkeerd. Price / performace / capaciteitis mijn 15k-II een onrendabele kutschijf. Hij is heel snel, maar hij is 36gb groot en 210€. Voor 210€ koop ik ook de twee in het artikel genoemde 160gb schijven... alleen dat wist ik van te voren ook al, en als je alleen kijkt naar performance, en de prijs & capaciteit weglaat, dan is het een topschijf. Precies zoals je hem wil hebben. Ik kan de mensen van het blad dus net zo goed aanraden om 4 x een Maxtor DiamondMax Plus 9, 80GB (7200rpm, SATA, 8MB) aan te schaffen van 54€. ben ik 216€ kwijt en deze zullen met z'n 4'en in RAID0 waarschijnlijk in STR beter presteren dan de 160gb schijven... bovendien heb ik dan netzoveel capaciteit.

Zo zijn er dus 10.000 scenario's mogelijk.... ik kan ook twee Maxtor Atlas 15K II, 147GB schijven aanschaffen en deze in RAID0 zetten.. ben ik 1600€ kwijt, iets minder storage, maar wel heeeel veel sneller...

Om een lang verhaal kort te maken: price performace verliest iedere SCSI (of SCSI-look-a-like) schijf het van een IDE / SATA / etc. schijf. Dit is een logisch gevolg van het gebruik van duurdere hardware, hogere ontwikkel kosten, langere garantie, markt nice, etc. etc.

De vraag of I/O per seconde zin heeft voor een workstation hangt natuurlijk af van wat je ermee doet, hetzelfde gaat op voor de access-time. Voor het openen van Word heb je geen 15k, 10k, of 7200rpm schijf nodig, op een laptop 4200rpm schijf gaat dat ook prima....

[Femme]

Het is wel jammer dat ze een Barracuda 7200.9 aanraden. Seagate slelt toch keer op keer weer teleur met matige prestaties. Neem dan een WD Caviar SE16 400GB.

Het verschil tussen de Raptor WD740GD en de snelste 7200rpm desktopschijven is wel zo klein geworden dat je je kunt afvragen of het nog zin heeft om een Raptor te nemen. Wat betreft betrouwbaarheid heeft de Raptor wel een voordeel ten opzichte van desktop harde schijven. Er zijn echter ook 7200rpm serverschijven zoals de WD Caviar RAID Edition II, die nauwelijks duurder zijn dan een desktopschijf maar wel een hogere betrouwbaarheid bieden. SCSI heeft voor de desktop helemaal geen zin, al was het alleen maar vanwege de onhandige interface. SAS zou nog wel eens willen overwegen als ik poen teveel hebben en een leuke SAS RAID-adapter in mijn handen gedrukt krijg.

De Raptor WD360GD is niet sneller dan een moderne 7200rpm, die kun je beter links laten liggen.

Ik ga binnenkort wat 15K SAS-schijven om eens te onderzoeken wat de huidige stand van zaken is. Fujitsu heeft 15K SAS-schijven met 16MB cache die leuk zouden moeten kunnen presteren. In Seagate heb ik weinig vertrouwen meer als het op desktop/workstation performance aan komt.

Wat betreft de metriek om performance uit te drekken: als de test de exact gelijke I/O's uitvoert dan maakt het niet of je gemiddelde transfer rate, I/O's per seconde of I/O responsetijd gebruikt. Andere eenheden die wat betreft de verhoudingen tussen schijven allemaal op hetzelfde neerkomen.

[JeroenNietDoen]

Voor tot nadenken.

Ik wil van mijn huidige PATA schijf af en deze vervangen door SATA. Ik dacht dus ook een raptor te halen met een andere SATA schijf erachter voor de dataopslag.

Dan zijn het juist dit soort artikelen die mijn mening weer doen wankelen en je puur op gebruikerservaringen af wilt gaan, maar die zijn soms rare.

2*36GB RAID0+250GB SATA
of
74GB+250GB SATA
of
2*250GB SATA RAID0

Lastig, en zeker met de HCC dagen voor de deur ben ik er nog steeds niet uit.

offtopic:
Leuk dat je er effies tussendoor komt Femme.

[Verwijderd]

Femme schreef op woensdag 23 november 2005 @ 01:03:
Het is wel jammer dat ze een Barracuda 7200.9 aanraden. Seagate slelt toch keer op keer weer teleur met matige prestaties. Neem dan een WD Caviar SE16 400GB.

Euh , waarom?

De hier inzittende Seagate doet nog beter dan beide 160GB' schijfjes van Maxtor, Qua doorvoer en accesstime.. Ik vind het echt geen slechte schijf

Overigens komt er zo nu en dan wel een vreemde snerp/piep vanaf.. ding is nog geen half jaar oud.

[Bor]

Wolfboy schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 22:26:
[...]
Dat hoeft niet altijd zo te zijn, zowel windows als andere programma's kunnen voordeel hebben bij RAID0 aangezien de transfer snelheid een stuk hoger ligt. Als het om grotere bestanden gaat dan is RAID0 sneller, gaat het om veel kleine bestandjes dan heb je meer aan 1 schijf.

Ook lang altijd niet waar. Dat hangt ook maar net af van de fragmentatie van beide oplossingen.

[Luuk1983]

Ik heb zelf een 36Gb raptor en ik merk het verschil niet echt met andere schijven bij normaal gebruik. Hijs eigenlijk te klein om ook allerlei spellen op te installeren, die staan dus op een andere schijf. Das een 200GB Maxtor S-ATA, net nieuw. Met die schijf ben ik vaak het eerste klaar met laden in veel spellen online.

Wat ik wel heb is: een resonerende kast door die 10.000, oftewel: pokkeherrie en is me portemonee een stuk lichter. De 36GB kan je inderdaad sowieso maar beter links laten liggen!

[Liam]

Luuk1983 schreef op woensdag 23 november 2005 @ 12:10:
Ik heb zelf een 36Gb raptor en ik merk het verschil niet echt met andere schijven bij normaal gebruik. Hijs eigenlijk te klein om ook allerlei spellen op te installeren, die staan dus op een andere schijf. Das een 200GB Maxtor S-ATA, net nieuw. Met die schijf ben ik vaak het eerste klaar met laden in veel spellen online.

Wat ik wel heb is: een resonerende kast door die 10.000, oftewel: pokkeherrie en is me portemonee een stuk lichter. De 36GB kan je inderdaad sowieso maar beter links laten liggen!

Ik vind dit toch echt een beetje getuigen van met een hype meegaan en een 10k schijf kopen, i.p.v. nadenken wat je echt nodig hebt. Je had van te voren kunnen weten dat je schijf "te klein om ook allerlei spellen op te installeren".... 36GB is 36GB... als jij kennelijk al je spellen bij elkaar wil hebben en je bent dan meer dan 36GB kwijt is je raptor dus een slechte oplossing....

Bovendien weet je dat een 10k schijf meer geluid maakt dan een 7200rpm schijf, en je weet dat het veel geld is. In plaats van andere mensen aan te raden een schijf links te laten liggen kan je ze beter aansporen goed te bekijken of ze wel echt een 10k schijf nodig hebben...

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2005 @ 08:18:
[...]


Euh , waarom?

De hier inzittende Seagate doet nog beter dan beide 160GB' schijfjes van Maxtor, Qua doorvoer en accesstime.. Ik vind het echt geen slechte schijf

Overigens komt er zo nu en dan wel een vreemde snerp/piep vanaf.. ding is nog geen half jaar oud.

Omdat Seagate over het algemeen geen snelle schijven heeft, ik kan me de laatste keer dat Seagate de snelste was eigenlijk niet herinneren, elke keer zijn er wel andere merken die snellere schijven hebben.
Ik zou voor snelheid dan ook eerder voor een Hitachi of WD schijf gaan eigenlijk, Seagate is leuk voor stille/koele schijfjes maar niet voor snelheid.

[JeroenNietDoen]

Ik heb dus besloten om de WD2500KS 250GB SATAII 16MB in RAID 0 te zetten. Dat is voldoende opslagruimte, sneller dan een raptor en een data HD en vooral ook goedkoper.

[ Voor 48% gewijzigd door JeroenNietDoen op 23-11-2005 13:30 ]

[IceQb]

ik ben van plan een raid0 te maken van 2 disks. dit voor in mn game/workstation, dus veel games laden/instaleren en voor de rest een beetje firefox/msn/pshop/office. met mijn servertje regel ik het downloaden/branden dus daar heb ik disks niet voor nodig. heb ik dan meer aan de raptor of sata2+extra cache??

• WD360GD, 36GB (10000rpm, SATA, 8MB)
• WD740GD, 73GB (10000rpm, SATA, 8MB)
• WD2500KS, 250GB (7200rpm, SATA II, 16MB)

in combinatie met een mobo van Asus (A8N-VM CSM (nforce430)).

[Verwijderd]

SCSI is niet sneller in een werkstation, soms zelfs langzamer.

Ik denk dat het met een raptor hetzelfde euvel is, je zou het kunnen doen in Raid0 voor je OS + Spellen ofzo.

7200RPM SATA is wel zo lekker stil en erg snel.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2005 01:17 . Reden: :) ]

[IceQb]

als ik naar benchmarks als deze kijk
http://www.storagereview....=307&devID_1=292&devCnt=2
krijg ik toch het idee dat ik met een 10000rpm een fijner gamestation heb als met sata2 en 16mb cache.

[Luuk1983]

Liam_xi schreef op woensdag 23 november 2005 @ 13:20:
[...]


Ik vind dit toch echt een beetje getuigen van met een hype meegaan en een 10k schijf kopen, i.p.v. nadenken wat je echt nodig hebt. Je had van te voren kunnen weten dat je schijf "te klein om ook allerlei spellen op te installeren".... 36GB is 36GB... als jij kennelijk al je spellen bij elkaar wil hebben en je bent dan meer dan 36GB kwijt is je raptor dus een slechte oplossing....

Bovendien weet je dat een 10k schijf meer geluid maakt dan een 7200rpm schijf, en je weet dat het veel geld is. In plaats van andere mensen aan te raden een schijf links te laten liggen kan je ze beter aansporen goed te bekijken of ze wel echt een 10k schijf nodig hebben...

Ik snap wat je bedoeld. Ik zal het even nuanceren. NATUURLIJK heb ik 'm gekocht met in het achterhoofd dat dat ding maar 36GB is. Mij leek het een voordeel: een snelle schijf waar je makkelijk windows en programma's op kwijt kan. Ik ben geen fan van het OS op een partitie van een grote schijf, aangezien dit performance nogal negatief kan beinvloeden. Mij valt de raptor nogal tegen. Ik heb niet het idee dat alles nou zoveel sneller is, PLUS hij maakt veel meer herrie dan ik verwacht had. Natuurlijk heb ik een bewuste keuze gemaakt voor deze schijf, maar achteraf gezien vraag ik me af of het het waard geweest is.