[Design] Waarom zijn sites zo druk & vol?

[Eusebius]

Het valt mij op dat grote sites (die veel mensen trekken) meestal zo'n drukke lay-out hebben. Overal knopjes en dingetjes. Maar nu is het niet zo, dat als je veel features op je site hebt, ook druk moet overkomen. Met een goed design maak je het rustig, lijn je zaken goed uit. Ik word al snel kriebelig als er aan 2 kanten links staan, geen duidelijke structuur is.

Vergelijk de volgende site's eens
• Hotmail <> gmail
• ebay <> marktplaats
• php.net (sorry ) <> python.org (ok, kleiner verschil dan hierboven)
• geenstijl (nieuwste layout) <> - weggejorist -

Hoe gaan jullie hiermee om? Is het iets waar je rekening mee houdt, of zie mijn probleem niet? Als het mogelijk is, mag je bovenstaand lijstje aanvullen of voorbeelden geven hoe het wel / niet moet

[ Voor 6% gewijzigd door XangadiX op 23-11-2005 17:37 ]

[Willem]

Waarom wil je meer voorbeelden zien dan?

En dit onderwerp is altijd onderhevig aan smaak, usability etcetera.

[André]

Tja, een drukke layout kan mij niet zo storen, je moet gewoon even rustig kijken wat waar zit. Het voordeel is dat je niet 5 keer hoeft te klikken om ergens te komen en dat je met 1 oogopslag alle mogelijkheden ziet.

[Nakebod]

Hotmail is idd erg druk, komt door de integratie met andere delen van het MSN gedeelte.
Zelfde voor geenstijl, Nieuws moest meer naar aandacht trekken, dus een prominente rol op de voorpagina. Persoonlijk vind ik het meevallen.
En over php.net, ik vind niet dat die te DRUK is, er staat gewoon heel veel informatie op de voorpagina, maar wel overzichtelijk. Links wat kleine info, midden de normale info, en rechts snelle links naar artikelen.

Dus in de voorbeelden die je noemt, het is misschien redelijk vol, maar de navigatie op de site, en de leesbaarheid, die worden er mijn inziens niet slechter op.

[BtM909]

Wat jij geen duidelijke structuur vind, vind ik juist weer overzichtelijk. Gaat dit topic geen kwestie van smaak worden? Wellicht handig om een goed discussiepunt te deponeren, anders wordt dit een smaken-topic.

[LuNaTiC]

Het is ook een kwestie van gewenning. Ik weet nog wel dat ik voor de eerste keer op de t.net frontpage kwam en dacht: jezus wat een onoverzichtelijke bende. Eenmaal gewend is het eigenlijk best logisch en wijst het zich vanzelf.

(zelfde geldt bv voor een backend van Joomla... er is erg veel in te doen en in het begin denk je: veeels te veel menu's, opties, etc). Heb je er een tijdje intensief mee gewerkt, is het weer oke

[Eusebius]

Nee, nee ik bedoel niet een "kijk-dit-is-mijn-smaak" topic te openen. Het gaat er mij om, in hoeverre drukke site's worden gewaardeerd. Ik wordt er altijd kriebelig van en soms loop ik een functie te zoeken die net onder een functie staat die ik altijd gebruik.

Wat Nakebod zegt, dat vol voor hem niet slechter is, wil ik ter discussie brengen. Smaak is meer: de ene drukke site is mooier dan de andere drukke site. Kun je zomaar ongestraft je hele website volplempen met linkjes? Het viel mij op, toen ik gister op ebay was, dat je onder, boven links en rechts keuzes hebt terwijl dat met een goed design te verhelpen is.

Het is duidelijk dat ik een wat rustiger beeld verdedig. Ik kom dan ook uit de fotografie-wereld. Waar is de gulden snede in de webdesign wereld gebleven??? Of kent niemand die meer?

[Eusebius]

LuNaTiC schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 11:32:
Het is ook een kwestie van gewenning. Ik weet nog wel dat ik voor de eerste keer op de t.net frontpage kwam en dacht: jezus wat een onoverzichtelijke bende. Eenmaal gewend is het eigenlijk best logisch en wijst het zich vanzelf.

(zelfde geldt bv voor een backend van Joomla... er is erg veel in te doen en in het begin denk je: veeels te veel menu's, opties, etc). Heb je er een tijdje intensief mee gewerkt, is het weer oke

Nu kom je op een diepere laag in mijn overwegingen ik ben aan het kijken of ik een commerciele dienst op internet kan opzetten. Links en rechts kijk ik naar designs. Waar ik dan op let, is of de klant blijft hangen. Op den duur wen je aan een lay-out. Dat is logisch, als je er vaker komt, wordt het een werkplek en daar moeten veel spullen zijn. Een keuken heeft ook veel 'opties', maar er is een verschil tussen de ene keuken en de andere. Stel je hebt 2 website's, beide met evenveel functies. site A is html & frame's en site B is grafisch mooi. Mensen zullen waarschijnlijk site B professioneler achten dan site A.

[OkkE]

Het hangt van je ontwerp af.

Een website met 4 menupunten kan veel drukker/onoverzichtelijker zijn als een website met 40 menupunten. En andersom. Hangt er maar net vanaf hoe je de links plaatst, welke kleuren je gebruikt, hoe je het indeeld, enz..

Daarnaast is er dan natuurlijk nog iets als smaak, toch denk ik dat over het algemeen de mening of een site druk/onoverzichtelijk wel redelijk het zelfde is.

[ZOMERZON]

Webwereld.nl <> nu.nl

Druk en vol in de zin van overbodige designs in de layout of druk en vol in de zin van informatievoorziening zoals de sites hierboven

[Eusebius]

ZIjn je genoemde site's tegenpolen van elkaar? Want dat bedoelde ik met mijn rijtje.

Ik zou ze allebei een zelfde "cijfer" geven, als ik ze moest waarderen.

[StephanVierkant]

PHP.net vind ik een erg duidelijke site. Er staat erg veel op, maar ik kan alles altijd erg snel vinden. De nieuwe lay-out van Geenstijl vind ik weer waardeloos, er staat gewoon te veel op. Ik bezoek de site een stuk minder sinds de nieuwe lay-out.

De sites www.knhb.nl en www.knvb.nl vind ik voorbeelden hoe het niet moet. Ik zoek regelmatig uitslagen van amateurclubs, maar dat is vaak lastig te vinden. Ook www.omroep.nl (met alle verenigingen er nog onder!) vind ik een voorbeeld hoe het niet moet. Er staat gewoon te veel op.

Ik houd zelf van erg simpele lay-outs. Die drukke pagina's zorgen er alleen maar voor dat je word afgeleid van de inhoud.

[Rhapsody]

Heeft denk ik ook te maken met de cultuur.
In USA is het normaal dat sites erg druk ogen.

[Verwijderd]

Wat overzichtelijk is is niet helemaal een kwestie van smaak hoor. Ik heb op de uni studies gezien naar de manier waarop mensen naar webpagina's kijken en daar is een duidelijk patroon in te ontdekken, namelijk van linksboven naar het midden en dan naar beneden. Je kunt hier heel goed rekening mee houden door de belangrijkste links/content in deze baan te plaatsen. Je kunt een analyse maken van de steekwoorden die gebruikt worden in zoekmachines en hieruit opmaken waar mensen naar op zoek zijn. Als je deze onderwerpen op een prominente plaats zet dan blijven bezoekers langer op je site en klikken ze bovendien verder door naar meer gespecialiseerde pagina's.

Dit is allemaal te meten met een goed statistiekenpakket. Daarnaast is bijvoorbeeld kleurgebruik een belangrijke factor. Rood en geel combinaties op wit scoren bijvoorbeeld erg goed. Vandaar dat (in elk geval vroeger, toen mensen nog aandacht besteedden aan banners) veel advertenties in deze kleuren opgemaakt waren.

Usability engineering is een aardig grote tak van sport in de IT, dus puur een kwestie van smaak zou ik het zeker niet willen noemen.

/overigens is wat ik hier noem een hele willekeurige selectie van wat feitjes. Er zijn veel meer hippe zaken waarmee je rekening kunt houden: recognizability, learnability, kleurstelling, taalgebruik, consistentie van de navigatie, kennisniveau van de doelgroep, etc

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2005 15:01 ]

[Eusebius]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 14:57:
Wat overzichtelijk is is niet helemaal een kwestie van smaak hoor. Ik heb op de uni studies gezien naar de manier waarop mensen naar webpagina's kijken en daar is een duidelijk patroon in te ontdekken, namelijk van linksboven naar het midden en dan naar beneden. Je kunt hier heel goed rekening mee houden door de belangrijkste links/content in deze baan te plaatsen. Je kunt een analyse maken van de steekwoorden die gebruikt worden in zoekmachines en hieruit opmaken waar mensen naar op zoek zijn. Als je deze onderwerpen op een prominente plaats zet dan blijven bezoekers langer op je site en klikken ze bovendien verder door naar meer gespecialiseerde pagina's.

Links > midden > beneden; net zoals we lezen dus.
Hoe zit het met onze arabisch lezende vrienden? DIe lezen van rechts naar links.

Dit is allemaal te meten met een goed statistiekenpakket. Daarnaast is bijvoorbeeld kleurgebruik een belangrijke factor. Rood en geel combinaties op wit scoren bijvoorbeeld erg goed. Vandaar dat (in elk geval vroeger, toen mensen nog aandacht besteedden aan banners) veel advertenties in deze kleuren opgemaakt waren.

Rood / geel is goedkoop (wibra) net zoals blauw / geel (zeeman)
Rood / zwart en een toefje goud is exclusief (pentax?)
Eigenlijk moet de crew van Got bovenaan de layout een geel streepje plaatsen (of de gele henk terug )

Usability engineering is een aardig grote tak van sport in de IT, dus puur een kwestie van smaak zou ik het zeker niet willen noemen.

/overigens is wat ik hier noem een hele willekeurige selectie van wat feitjes. Er zijn veel meer hippe zaken waarmee je rekening kunt houden: recognizability, learnability, kleurstelling, taalgebruik, consistentie van de navigatie, kennisniveau van de doelgroep, etc

Heb je nog meer van deze handige weetjes

[Dutchmega]

Veel informatie kan snel onoverzichtelijk worden maar het moet niet onduidelijk zijn. Bij websites waarop veel informatie staat, moet je er gewoon voor zorgen dat alles een nette duidelijke titel heeft en verdeeld is in menu's. (Daarnaast kan je o.a meer padding gebruiken tussen de verschillende menu's.)

Bijv. PHP.net houdt zich hieraan en ziet er druk uit maar niet onoverzichtelijk. Geen probleem mee dus.

[Not Pingu]

Eusebius schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 15:22:
[...]

Links > midden > beneden; net zoals we lezen dus.
Hoe zit het met onze arabisch lezende vrienden? DIe lezen van rechts naar links.

Kijk maar op de Arabische Wikipedia, daar staat de navigatiebalk aan de rechterkant Arabieren interpreteren een interface dus idd ook van rechts naar links. De pijltjes (vooruit- en terugspoelen enz.) op een videorecorder worden dus ook andersom geinterpreteerd.

Verder moet je natuurlijk goed kijken naar de doelgroep van een site. PHP.net is bedoeld voor developers en die zullen sowieso niet zo'n moeite hebben met een drukke site. Die hebben liever een hoop informatie ineens paraat dan dat ze overmatig moeten klikken.

In de vergelijking tussen GMail en Hotmail moet je niet vergeten dat Gmail het aantal features tot het minimale heeft gereduceerd. Daarmee is het natuurlijk een stuk makkelijker om een overzichtelijke interface te maken, hoewel Hotmail sowieso bepaald geen toonbeeld is van overzicht.

[Verwijderd]

In hoeverre ben je al bekend met het werk van Nielsen Norman Group, Adaptive Path, Cooper of het Nederlandse Valsplat? Wat jij mij lijkt te willen (i.c. adviseren over de effectiviteit van een gebruikersinterface/website), is hun dagelijkse kost.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2005 23:03 . Reden: Dank voor toevoeging, Royz! ]

[Nevie]

Het valt mij altijd op dat vooral Amerikaanse sites verschrikkelijk zijn, kijk CNN, ABC, NBC en Amazon. Vooral die ABC en Amazon site, echt irritant vind ik dat, veel te druk. Maar het heeft ook voordelen dat je zo veel in één scherm hebt staan, geen gescroll etc.

[Royz]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 15:37:
In hoeverre ben je al bekend met het werk van Nielsen Norman Group, Adaptive Path of het Nederlandse Valsplat? Wat jij mij lijkt te willen (i.c. adviseren over de effectiviteit van een gebruikersinterface/website), is hun dagelijkse kost.

En in dat rijtje hoort ook Alan Cooper thuis!

[JHS]

Wat in mijn ogen vaak over het hoofd gezien wordt is dat mensen over het algemeen niet op een website komen met de vraag wat er allemaal opstaat. Mensen zoeken iets*. Een pagina met veel informatie is dus op zich geen enkel probleem. Om ook een antwoord op de vraag uit de topictitel te geven: om ervoor te zorgen dat mensen zo snel mogelijk "bij" hun informatie zijn.

Het punt is dan ook meer dat uit die berg met links en / of texten zo snel mogelijk het gezochte gevonden moet kunnen worden. De meest gezochte / belangrijkste zaken wil je dus duidelijk snel te vindbaar hebben, maar van minder relevante zaken is de zichtbaarheid natuurlijk ook belangrijk.

In die context gaat het ook om verwachtingspatronen. Heel veel websites zijn op ongeveer dezelfde manier opgebouwd. Maar daar is echter helemaal niks mis mee, het draagt er juist zorg voor dat mensen sneller weten te vinden wat ze zoeken.

Nadat mensen iets hebben gevonden op je website wil je ze echter vasthouden, zoals de TS al opmerkte. Dán is het belangrijk en relevant ándere informatie waarvan jij verwacht dat de / die bezoeker die leuk / belangrijk vindt snel te vinden is.

Een goede vraag is vervolgens wat je dan op je frontpage, want daar heeft iedereen het tot nu toe over geloof ik, moet laten zijn. Om daar een antwoord op te kunnen geven is de vervolgvraag hóe mensen op je website gaan komen. Als ze in significante mate op je FP terecht gaan komen met het doel informatie te zoeken, zou je op de FP de voornaamste informatie in vlak-achtige context kunnen weergeven. Ik weet niet waarom mensen vnl. op http://www.omroep.nl terecht gaan komen, maar als ze voornamelijk langskomen voor gemiste uitzendingen, themasites, of de tv-gids zijn die allen snel te vinden.

Daartegenover staat een FP voor een website waar mensen voor gedeeplinked, zoals vanuit een zoekmachine, op terechtkomen. De FP is hier veel bruikbaarder om recente dingen zichtbaar te maken voor terugkerende bezoekers, dan wel bezoekers die zich vanuit de subpagina afvragen wat er nog meer op de - kennenlijk goede - website te vinden is. Hier zijn zat pagina's van te vinden.

Hóé je zorgt dat je je gebruikers vasthoud is denk ik vooral door ervoor te zorgen dat zodra mensen eenmaal hun informatie hebben gevonden ze duidelijk te maken dat er nog véél meer leuks is. Dat zal dan ook voornamelijk gebeuren op de subpagina's in beide gevallen.

En de waardering hangt natuurlijk ook van bovenstaande af .

* Ik heb het hier steeds over informatie, maar dat kan net zo goed iets anders zijn natuurlijk.

Misschien niet echt wat je wilde met dit topic, maar dat was me sowieso niet helemaal duidelijk .

[-Lars-]

Wat je omschrijft in de TS is een gevoel dat je kunt krijgen bij het bezoeken van een website. Vervolgens moet je jezelf de vraag stellen: waarom krijg je het gevoel van chaos en drukte?

Kleurgebruik
Mensen hebben bij verschillende kleurencombinaties verschillende gevoelens. Hou de kleuren van je website bij een bepaald palet, bestaande uit kleuren die een rustig geheel vormen, zo wordt je site ook een geheel.

Navigatie
Mensen in het westen lezen links-rechts, boven-onder. Zo kijkt men ook naar websites. Men verwacht links en/of bovenin een menu, plaats het daar ook. Zorg dat het een apart blok vormt binnen je website.

Links
Link genoeg: niet te veel, niet te weinig.
Stel voor dat je wilt linken naar partnersites o.i.d. Ga je dan de links van alle partners op de hoofdpagina zetten, of maak je een aparte "Onze partners"-pagina waarop alle partners worden gelinkt en zet je een link naar die pagina op de hoofdpagina. De tweede optie zorgt natuurlijk voor minder vervuiling van de hoofdpagina.
Bij tutorialsites wordt weleens onderaan een aantal links gegeven onder de noemer "nog meer tutorials van onze hand". Daar heeft een lezer vaak weinig aan: die zoekt naar een bepaalde tutorial over een bepaald probleem, die zit niet te wachten op irrelevante tutorials.
Waar een lezer wel op zit te wachten is een blokje "tutorials over (nagenoeg) hetzelfde onderwerp". Kon de tutorial de bezoeker niet helpen, of wil de bezoeker meer weten over het onderwerp of de deelonderwerpen, dan kan er meteen verder worden geklikt.

Afbeeldingen
Afbeeldingen vragen om aandacht en die zullen ze ook krijgen. Zorg er dus voor dat afbeeldingen alleen worden gebruikt als dat nuttig is. De avatars op GoT dienen bijvoorbeeld als herkenningspunt voor lezers: aan de avatar kun je iemand vaak makkelijker herkennen dan aan de naam. Zouden de avatars lukraak bij verschillende personen worden geplaatst (waardoor het geen gebruikersspecifieke avatars meer zijn) en er enkel staan als versiersel, dan zou het enkel afleiden.

Dit zijn natuurlijk maar enkele dingen, en allemaal voorbeelden van common sense, maar als je er op let zul je verbaasd staan hoe vaak er maar wat wordt aangekloot.

[Verwijderd]

Eusebius schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 15:22:

Heb je nog meer van deze handige weetjes

Op de universiteit krijg je vooral de theorie en manieren van meten voorgeschoteld, zodat je zelf een onderzoek kan opzetten, maar ik heb wel een paar persoonlijke favorieten die voor een groot deel op mijn eigen ervaring gebaseerd zijn:

- navigatie altijd op dezelfde plaats
- navigatie springt eruit qua kleur of lettergrootte/-dikte
- navigatie volgt altijd hetzelfde principe
- zo min mogelijk zaken op de pagina die niet met het onderwerp van die pagina te maken hebben (naarmate je hoger in de directorystructuur komt wordt dit moeilijker, met als toppunt de homepage)

- De navigatie boven dit topic is een erg bekend navigatieprincipe dat gebruik maakt van bestaande kennis van de gebruiker van de indeling van filesystemen. (GoT Index » Webdesign & Graphics » [Design] Waarom zijn sites zo druk & vol? bedoel ik). Ik gebruik deze vorm van navigatie erg graag, omdat het een dubbele functie heeft: (1) je weet waar je bent (2) je weet waar je naartoe kan
- Links onder artikelen zijn goud waard, ondanks dat ik hierboven zeg dat (westerse ) mensen van linksboven naar het midden kijken. Als een gebruiker een artikel gelezen heeft ontstaat er vaak de vraag "wat nu?". Als je een rijtje links onder het artikel zet die met het onderwerp te maken hebben is het aantal users dat daarop doorklikt relatief erg hoog. (Meer weten van blababla, lees ook ons artikel over.....)

Op een ideale site is er zo min mogelijk dat afleidt van het hoofdonderwerp van een pagina, maar dat is met grote sites heel moeilijk. Bij grote sites kunnen onderzoek naar het klikgedrag van users en daaruitvolgende aanpassingen daarom soms grote verbeteringen brengen in de manier waarop mensen een site beleven. (en dit kun je met een goed statistiekenpakket dan weer kwantificeren)

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2005 15:58 ]

[Eusebius]

Dutchmega schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 15:27:
Veel informatie kan snel onoverzichtelijk worden maar het moet niet onduidelijk zijn. Bij websites waarop veel informatie staat, moet je er gewoon voor zorgen dat alles een nette duidelijke titel heeft en verdeeld is in menu's. (Daarnaast kan je o.a meer padding gebruiken tussen de verschillende menu's.)

Bijv. PHP.net houdt zich hieraan en ziet er druk uit maar niet onoverzichtelijk. Geen probleem mee dus.

Even over de lay-out van php.net:
Ik merk steeds meer aan de reacties dat ik een verkeerde site als voorbeeld heb genomen. Ik zit zelf ook vaak genoeg op die site, maar het ging om de verhouding druk - drukker - rustigst. Misschien was de site niet helemaal gelukkig gekozen. Als iemand een onoverzichtelijke, ontwikkelaarsite weet, pas ik de TS aan

* Eusebius gaat even op de site van ms kijken

[Verwijderd]

staat het doel van de site ook niet centraal?

de ene site zou wat rustiger aan kunnen doen met links en menus terwijl de andere een zeker minimum aan toegangsoptie op een pagina behoeft.

[Eusebius]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:09:
staat het doel van de site ook niet centraal?

de ene site zou wat rustiger aan kunnen doen met links en menus terwijl de andere een zeker minimum aan toegangsoptie op een pagina behoeft.

Daarom gaf ik ook een paar vergelijkingssite. Bv ebay <> marktplaats. Beide verkopen ze spullen (ok, op een andere manier, maar goed) maar ebay vind ik echt een schoolvoorbeeld van (amerikaanse) volheid. Terwijl ze het op éénzelfde manier kunnen doen als marktplaats.

Ebay zou moeten worden overgenomen door marktplaats!

[RM-rf]

Eusebius schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 11:14:

Met een goed design maak je het rustig, lijn je zaken goed uit. Ik word al snel kriebelig als er aan 2 kanten links staan, geen duidelijke structuur is.

een 'goed design' is niks eenkennigs ....

als jij aankomt met de voorpagina van een krant waar dubbele margins 200% tekstafstand worden toegepast ... vinden ze dat heel mooi, maar niet toepasbaar ...
op de voorpagina van een krant moeten meerdere artikelen komen te staan en de ruimtebenutting is dan erg belangrijk...

Ook bv in productdesign of reclamevormgeving is het 'schreeuwende' vaak belangrijk, producten moeten dan aan vaste regels voldoen, schreeuwerig zijn ...

niet alles is dure hoogstaande 'Vormgeving' met een grote V.

Bij websites is het veelal zo dat men een zeer grote en brede gebruikersgroep wil bedienen, en dat vereist al snel een hoge informatiedichtheid ....
Dat gaat ten koste van de mooie leegtes op een vel en komt ook al snel een beetje over als 'information overload'...

Overigens, ik vind Google een prima voorbeeld van een bedrijf dat juist een beetje tegen die information overload zich teweer stelt en goed gebruik maakt van de leegtes en informatie-lage pagina's ...
maar, vanuit puur design idee is dat ook redelijk 'kale' vormgeving, enkel nog puur functionalistisch, zonder echte aandacht voor Typografie (ze bouwen juist heel sterk op 'default' vormgeving)

[Eusebius]

Dus dan zou de formule gelden (als ik de vorige post lees & andere0

code:

Informatiedichtheid = grote gebruikersgroep x doel website

[JHS]

Eusebius: Nee, dat is nogal een karikatuur / verkrachting van wat bedoelt werd . Bepaalde doelen van een website hebben een hoge informatiedichtheid nodig. En als je voor een bepaalde gebruikersgroep, of eigenlijk bepaalde meerdere gebruikersgroepen, één website wil maken kan dat ook vaak een hogere informatiedichtheid betekenen. Volgens mij .

[alienfruit]

Overigens is de indeling van de content ook een erg belangrijk punt op websites. Als de inhoud + navigatie niet goed "ontworpen" zul je zien dat een hoop mensen de mist in gaan. Het probleem bij navigatie is ook dat uit kan gaan verschillende vormen van metaforisch tot bedrijfs- of vakjargon.

Niet alleen het kleurgebruik is een belangrijk aspect van een goede website ook de verdeling van de grote hoeveelheid content is erg belangrijk. Als dit niet goed opgedeeld is hapklare blokken -- kan de website nog steeds erg moeilijk te doorgronden zijn. De navigatie staat natuurlijk pas echt, als de de inhoud van de pagina ook goed onderverdeeld. Overigens zijn bibliothecarisen hier erg goed in

[Eusebius]

JHS schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 17:18:
Eusebius: Nee, dat is nogal een karikatuur / verkrachting van wat bedoelt werd . Bepaalde doelen van een website hebben een hoge informatiedichtheid nodig. En als je voor een bepaalde gebruikersgroep, of eigenlijk bepaalde meerdere gebruikersgroepen, één website wil maken kan dat ook vaak een hogere informatiedichtheid betekenen. Volgens mij .

Dan ben ik het niet met je eens.

Stel dat je een website over bengaalse vlinders opzet, wat een zeer specifiek publiek trekt:

code:

Informatiedichtheid hoeft niet veel te zijn = kleine groep liefhebbers x enkelvoudig doel

Dan richt je een website op, waar mensen kunnen vertoeven. Laten we zeggen: fok

code:

Heel veel verschillende informatie = grote groep x veel doelen (nieuws, blog, forum)

Misschien vullen we informatiedichtheid anders in: daarmee bedoel ik niet het aantal content wat er is (kwantitatief), maar het aantal aangeboden zaken (kwalitatief) Fok pakt t goed aan, door een goed doordacht design te gebruiken: boven 2 menu's waar je bijna overal bij kunt komen en links de laatste nieuwe content.

[Eusebius]

alienfruit schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 17:28:
Niet alleen het kleurgebruik is een belangrijk aspect van een goede website ook de verdeling van de grote hoeveelheid content is erg belangrijk. Als dit niet goed opgedeeld is hapklare blokken -- kan de website nog steeds erg moeilijk te doorgronden zijn. De navigatie staat natuurlijk pas echt, als de de inhoud van de pagina ook goed onderverdeeld. Overigens zijn bibliothecarisen hier erg goed in

Kijk, dit bedoel ik ... weer ff een code

code:

goed design = tevreden gebruiker

Flauw natuurlijk ... maar laat ik een voorbeeld uit de echte wereld nemen (kijk maar eens naar links, het raam uit ...) Op het uni-terrein van Utrecht hebben ze een nieuwe bieb geopend. Deze bevat ontzettend veel informatie. Maar wel geordend. Als gebruiker weet je al snel waar je wat moet vinden.

[Verwijderd]

Zoek eens wat informatie op over Human-Computer Interaction. Dat is precies het vakgebied dat zich bezighoudt met user-interfaces vanuit gebruikers oogpunt gezien.

[JHS]

Eusebius: Ah, dan bedoelen we hetzelfde, volgens mij .

[Eusebius]

JHS schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 17:50:
Eusebius: Ah, dan bedoelen we hetzelfde, volgens mij .

Eindelijk ... t is vaak een kwestie van begrippen verschillend uitleggen ;-)

offtopic:
grappig dat ik in mijn website statistieken opeens allemaal mensen hier vandaan zie komen Vergeet vooral niet even langs te gaan bij de fotoalbums en bewonder onze kat

[alienfruit]

Zoek eens wat informatie op over Human-Computer Interaction. Dat is precies het vakgebied dat zich bezighoudt met user-interfaces vanuit gebruikers oogpunt gezien.

Cognitieve psychologie is dan ook een belangrijk onderwerp.

[Zydell]

Interessant artikel over dit onderwerp: http://www.alistapart.com/articles/designcancripple

Blijkbaar maakt het nogal uit voor de verkoopcijfers (bij commerciele sites) en waarschijnlijk ook de populariteit; een aantal factoren die in het artikel genoemd worden die invloed hebben:

* The position and color of the primary call to action
* Position on the page of testimonials, if used
* Whether linked elements are in text or as images
* The amount of “white space” on a page, giving the content space to “breathe”
* The position and prominence of the main heading
* The number of columns used on the page
* The number of visual elements competing for attention
* The age, sex and appearance of someone in a photo

[XangadiX]

ik heb even de site die je tegenover geenstijl zette weggehaald; daar stonden me iets te veel linkjes naar sites, plaatjes en filmpjes die echt niet door de policy heen komen.

[Verwijderd]

De eerste formule over informatiedichtheid (andere term voor "drukte in het grafisch ontwerp"?) is m.i. incorrect. Neem als voorbeeld weer Google, het hoogtepunt van rust. Ondanks het feit dat het in de afgelopen jaren steeds meer landen is gaan bedienen, is de schermdrukte niet tot nauwelijks toegenomen. De factor functies / content ("doelen") bepaalt voornamelijk de "informatiedichtheid", kijk maar naar het verschil tussen de wereldwijde zoekmachines Google en Altavista aan de ene kant en MSN en Yahoo! aan de andere kant of de ontwikkeling van de Google homepage. Maar ook technische mogelijkheden en de ervaring van de gebruikersgroep zijn bepalend voor de schermdrukte: kan een menu gebruikt worden of moeten alle opties direct zichtbaar zijn? Een ontwerper zal balanceren tussen stijl, functionaliteit en gebruikersgemak.

De tweede formule (eigenlijk ook een causaal verband) geldt niet alleen voor (de drukte in) het grafisch ontwerp van een website maar voor de gehele gebruikers-/klantervaring. Ik denk dat alle ontwerpers hier blij zijn met jouw (h)erkenning van deze regel (en met je begrip voor een leuke investering later ).
Vraag is meer -gezien het idee om een dienst op internet op te zetten- hoe je de tevredenheid van je klanten gaat meten vanaf de ontwikkeling. De tevredenheid over je dienst, de mate waarin het ontwerp (naar eigen zeggen) van belang is voor de tevredenheid met je dienst en -indien deze laatste van belang is- ook de tevredenheid met het ontwerp. Maar goed, het begint met een eerste ontwerp en voor de ontwikkeling daarvan zijn vele vakgebieden en vuistregels gegeven.

[JHS]

onezero: Het gaat daarin níét om "drukte in het grafisch ontwerp", maar veel meer om de "hoeveelheid verschillende zaken aangeboden op één scherm", zoals Eusebius hierboven zegt. Informatieverscheidenheid is misschien een beter begrip. Als je een ruim publiek wil aanbieden, moet je meerdere "groepen" aan gaan spreken, en dus meerdere dingen aanbieden op één scherm / site*, dus een hogere informatieverscheidenheid. Een webapplicatie, zoals email of een zoekmachine, hebben een totaal andere functie, en hebben dus ook een andere informatieverscheidenheid "nodig".

* Eigen toevoeging. Je kan op zich best een lage informatieverscheidenheid hebben per pagina, maar met de site als geheel toch een ruime groep bedienen door opsplitsing van de informatie over verschillende pagina's / onderdelen. Zo'n subpagina op zichzelf heeft dan echter wel weer een kleinere doelgroep.

[ Voor 8% gewijzigd door JHS op 23-11-2005 18:25 ]

[Eusebius]

XangadiX schreef op woensdag 23 november 2005 @ 17:38:
ik heb even de site die je tegenover geenstijl zette weggehaald; daar stonden me iets te veel linkjes naar sites, plaatjes en filmpjes die echt niet door de policy heen komen.

Was het echt zo erg ik kom nooit op die site, maar had m van de linksite van gs (of flabber?) gehaald

[ Voor 22% gewijzigd door XangadiX op 23-11-2005 22:20 ]

[Verwijderd]

Dank voor je toelichting, JHS! Ik meende dat de Eusebius op zoek was naar een formule in relatie tot het onderwerp drukke en volle websites. Als ik dan ook een toevoeging mag maken, dan zou ik stellen dat "informatieverscheidenheid = doel(en) website x verscheidenheid doelgroep t.a.v. doel(en)". Vervolgens kunnen de informatie-architect, de interaction designer en de vormgever het uitwerken tot een al dan niet drukke of volle website.

[XangadiX]

Eusebius schreef op woensdag 23 november 2005 @ 19:20:
[...]


Was het echt zo erg ik kom nooit op die site, maar had m van de linksite van gs (of flabber?) gehaald

offtopic:
Ja het was echt heel erg
Ik heb dingen gezien daar ...

[ Voor 57% gewijzigd door XangadiX op 23-11-2005 22:21 ]

[Eusebius]

JHS schreef op woensdag 23 november 2005 @ 18:25:
onezero: Het gaat daarin níét om "drukte in het grafisch ontwerp", maar veel meer om de "hoeveelheid verschillende zaken aangeboden op één scherm", zoals Eusebius hierboven zegt. Informatieverscheidenheid is misschien een beter begrip. Als je een ruim publiek wil aanbieden, moet je meerdere "groepen" aan gaan spreken, en dus meerdere dingen aanbieden op één scherm / site*, dus een hogere informatieverscheidenheid. Een webapplicatie, zoals email of een zoekmachine, hebben een totaal andere functie, en hebben dus ook een andere informatieverscheidenheid "nodig".

* Eigen toevoeging. Je kan op zich best een lage informatieverscheidenheid hebben per pagina, maar met de site als geheel toch een ruime groep bedienen door opsplitsing van de informatie over verschillende pagina's / onderdelen. Zo'n subpagina op zichzelf heeft dan echter wel weer een kleinere doelgroep.

Pfff nu moet ik goed gaan nadenken lijkt wel een paper voor college waarin je de metafysische conceptualisering duidelijk moet krijgen: wat zijn de gedachtes achter feitelijk handelen etc.

onezero: informatiedichtheid is idd een andere term voor drukte in het grafisch ontwerp. Maar je moet daarbij nemen wat JHS zegt: de grafische drukte is de hoeveelheid verschillende zaken op 1 scherm. Het gaat niet om het aantal informatie, maar hoe het gepresenteerd wordt. Dan is Google een schoolvoorbeeld van rustig ontwerp, maar veel content. In de formule omgezet:

code:

(Google) lage infodichtheid = veel gebruikers x laag doel! (immers alleen zoeken!)

Yahoo heeft hetzelfde doel (hoewel: niet helemaal waar, want Yahoo is een complete portal. Google gaat die richting op, maar houdt het nog sober qua design), maar een veel hogere infodichtheid. Deze infodichtheid hangt dus ook af van het aantal banners, klikdingen etc. je maakt als ontwerp team een aantal fundamentele keuzes die resultaat hebben op het eindproduct.

Ik definieer functies / doel niet als content, maar als "bestaansreden van de site" (existentiele grond, als u wilt). Waarom besta ik? Vraagt de site zich af ... Nou, om zoekinformatie te leveren! Zegt de ontwerper.

Die 2e formule was eigenlijk een open deur. Maar die moeten soms ook ingetrapt worden. Of dichtgesmeten worden om te merken waarom die open moet zijn.

Ok, nu even terugkomend op de term die JHS introduceerde: informatieverscheidenheid (IV). Als ik erover nadenk, moet er nog een stap worden genomen. Het ontwerp team gaat nadenken over gebruikers & doel (de 2 variabelen) en komen tot een IV bepaling. Dan hangt het ervan af wat ze hiermee gaan doen en of de site een succes kan worden (laten we even vergeten dat er meer factoren zijn, zoals "vraag naar het doel"). Dan krijg je als 2e formule:

code:

Succes site (tevreden gebruiker) = IV x goede distributie van IV door ontwerpteam

Je moet deze formule zien als een 2e stap in het proces.

[RagaBaSH]

Heel erg offtopic.

Eusebius schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:14:
[...]
Ebay zou moeten worden overgenomen door marktplaats!

Over Marktplaats.nl
Bijna alles is te vinden op Marktplaats.nl. Op elk moment staan er gemiddeld meer dan 1.9 miljoen advertenties op de site. Per dag komen er meer dan 70.000 nieuwe advertenties op de site bij, van kleding en verzamelobjecten tot auto's en huisraad. De onderneming maakt sinds november 2004 onderdeel uit van eBay. Marktplaats is gevestigd in Emmeloord. Zie de help & voorwaarden voor meer informatie over de werkwijze en regels van Marktplaats.nl

Ontopic:

Gouden regel die ik mijzelf altijd voorhoud bij elke website, is dat ik bij de gezochte informatie kan komen binnen ongeveer 3 keer klikken.
Om tweakers.net als voorbeeld te nemen.
frontpage >(klik)> GoT >(klik)> W&G >> plaats van bestemming
frontpage >(klik)> meuktracker >(klik)> software updates >> plaats van bestemming
etc. etc. ad infinitum.

door dit als basis te nemen van je site kan je al snel terugfilteren naar de jusite kopjes om te gaan linken. Uiteraard heb je voor ervaren/terugkerende gebruikers subdomains (gathering.tweakers.net) of deeplinks, maar voor eerste keer gebruikers moet het duidelijk zijn.

De opmaak van de pagina moet daarin bijstaan, je gebruikt kleuren en lettertype+grootte om aan te geven waar de kern van je site ligt. de plaatsing van de individuele segmenten van je site (navigatie elementen dus) maak je afhankelijk van je publiek. (jong, oud, geslacht, regionale afkomst).

[JHS]

offtopic:
RagaBaSH: Ja, dat was ook wel de gedachte van de poster erachter .

[Eusebius]

RagaBaSH schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 16:12:
Heel erg offtopic.

Tja Dacht je nu werkelijk dat ik dat niet wist? Ik vond m wel grappig van mijzelf

[/ot]

Max 3 klikken > hele platte structuur heb je dan. Bij 6 menu items, kom je al snel op 216 mogelijkheden (bv een balk van 6 items breed, die daaronder met 6 items uitklapt en dan nog eens 6). Kom je ver mee.

Waar ik nu alleen nog naar aan het kijken ben, is hoe ik kleuren met knoppen ed ga verwerken. Ik was laatst aan het klooien met borders die een mooie zilververloop hadden. Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten doen.

[ Voor 50% gewijzigd door Eusebius op 29-11-2005 16:35 ]