Backup tape <> hard disk

[clogie886]

Hallo,

Ben een nieuwe server aan het installeren en loop nu tegen het volgende probleem op met de backup, tape drive installeren of externe hard disk installeren.

Spec van de server:

HP Server DL380 G4 X3.2GHz/800 2MB 1GB 1P RCK, 1GB of Adv PC2 PC3200 DDR2 SDRAM DIMM Memory Kit (2x512MB), 3* 72.8-GB 10,000 rpm U320 Universal Hard Drive

Backup programma: Veritas Backup Exec version V10

Mijn oude system had een tapedrive 12/24GB en draaide netjes iedere avond een backup maar met hard disks die almaar groter worden, wordt het maken van een backup erg lastig. Als ik nu een tape unit koop 40/80 of 80/160 is die bijna duurder dan de hele server om nog maar te zwijgen over de tapes die ik ook nodig heb. Verder is het natuurlijk leuk dat je een 80/160 kan kopen maar meestal heb je toch twee tapes nodig voor een full backup.

Tot zover gevonden:
Voordeel tape
- tapes zijn niet schokgevoelig dus makkelijk te vervoeren (off site backup nodig)

Nadeel tape
- zowel interne als externe tape units zijn erg duur!!
- gevoelig voor vuil (servers staan in een 'smerige' omgevind)

Voordeel hard disk
- externe hard disk zijn relatief goedkoop en backup maken gaar erg snel
- restore is snel daar je niet de gehele tape hoeft te lezen

Nadeel hard disk
- gevoelig voor schokken tijdens vervoer
- hangen constant aan de server, worden erg warm

GOT heeft een paar topics over backup problemen maar niet dit problem. Via Google krijg ik geen gebruikers ervaring.

Mijn vraag is: wie heeft er ervaring met het maken van backups naar harde schijf ipv naar tape???

Bedankt.

[ReCreator]

Is inderdaad al vaker een discussie over geweest.
Wij gebruiken hier een systeem van http://www.deonet.nl/ (firefox onvriendelijk). Dit werkt verder prima!
Het zit in een linux PBX server. En je kan er gewoon een schijf uit halen. Server gaat piepen. Doet er een andere schijf in en het systeem gaat meteen mirroren.

Ideaal, snel etc..

Bij crash doe je er een nieuwe en de backup in en mirroren maar weer

[Question Mark]

clogie schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 04:46:
Als ik nu een tape unit koop 40/80 of 80/160 is die bijna duurder dan de hele server om nog maar te zwijgen over de tapes die ik ook nodig heb. Verder is het natuurlijk leuk dat je een 80/160 kan kopen maar meestal heb je toch twee tapes nodig voor een full backup.

De server die je beschrijft kost ongeveer € 3200 (ruwe schatting). Een HP LTO 2 tape-drive, waar 200 GB uncompressed op past, kost ongeveer € 1700. Dus dat een tape-drive duurder is dan een server valt wel iets mee...

3x 74 GB in Raid 5, levert een volume op van 150 GB. Dat past dus makkelijk op één LTO 2 tape.

Tevens meld je dat het uitvoeren van een restore sneller is via harddisk. Als je puur naar doorvoersnelheid van het medium kijkt, klop dit (al is LTO 2 ook bloedsnel). Maar... vergeet de rest niet. Als je bijvoorbeeld een disaster recovery uit wil voeren, dan ondersteunen de nieuwste HP drives OBDR (one button disaster recovery). Hiermee wordt het grootste gedeelte van de voorbereiding van een full restore uit je handen genomen.

Toegegeven, een opstartflop met Ghost doet ook wonderen. Staar je alleen niet blind op het feit dat een disk sneller zou zijn. Ik gok dat een full restore vanaf een portable disk ongeveer een half uur sneller is. De vraag is of dit het je waard is...

IMHO opinion blijft tape het meest betrouwbare medium..

btw: een tape (drive) is gevoelig voor vuil omdat de server in een smerige omgeving staat

Maak voor de gein eens een kostenplaatje:

Aanschaf tape-drive : € 1700
Aanschaf 10 tapes : € 300

Een goede tape-oplossing kost dus ongeveer € 2000. Met tien tapes kan ik tien full backup's draaien en allemaal offsite halen.

Aanschaf 10 portable harddisks van minimaal 150 GB: € ?

Ik vermoed dat je quo kosten heel dicht tegen de € 2000 aan komt te zitten.

Het ligt dus een beetje aan de hoeveelheid en frequentie van off-site halen van back-ups welke van de oplossingen voordeliger is.

ReCreator schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 09:20:
Wij gebruiken hier een systeem van http://www.deonet.nl/ (firefox onvriendelijk). Dit werkt verder prima!
Het zit in een linux PBX server. En je kan er gewoon een schijf uit halen. Server gaat piepen. Doet er een andere schijf in en het systeem gaat meteen mirroren.

Kan aan mij liggen, maar ik snap het principe niet...
Zoals ik het zie, is het een file-server met twee disken in een mirror. Moet hier nog apart door backup-software naar toe gebackupped worden, of is het de bedoeling dat users/applicaties hier hun dat naar toe wegschrijven? Dit staat nl. nergens op de site...

[ Voor 16% gewijzigd door Question Mark op 23-11-2005 08:11 ]

[pinockio]

Question Mark schreef op woensdag 23 november 2005 @ 08:04:
[...]
[...]
Kan aan mij liggen, maar ik snap het principe niet...
Zoals ik het zie, is het een file-server met twee disken in een mirror. Moet hier nog apart door backup-software naar toe gebackupped worden, of is het de bedoeling dat users/applicaties hier hun dat naar toe wegschrijven? Dit staat nl. nergens op de site...

Het is simpelweg hot-swappable RAID1.

[Question Mark]

pinockio schreef op woensdag 23 november 2005 @ 08:16:
[...]
Het is simpelweg hot-swappable RAID1.

Ik weet wat hot-swappable Raid 1 is

Het gaat mij om het principe hoe deze opslagruimte gebruikt/aangesproken wordt. Wordt nu deze ruimte gebruikt om bv. user- en applicatiedata te hosten, of wordt deze ruimte gebruikt om mbv. backup-software een backup-to-disk te hosten.

Ik vermoed dat het de bedoeling is dat een gemaakte backup op dit volume weggeschreven moet worden. Dat betekent dat er nog steeds backupsoftware aanwezig moet zijn, met goede disaster-recovery procedure's.

Hot-swappable Raid 1 kan de TS nl. al realiseren met zijn DL380.

@TS: Ik mis in je startpost nog de eisen en wensen van je backup-oplossing. Dit heeft nl. veel invloed op je keuze voor disk/tape backup.

[2bmws]

ReCreator schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 09:20:
Is inderdaad al vaker een discussie over geweest.
Wij gebruiken hier een systeem van http://www.deonet.nl/ (firefox onvriendelijk). Dit werkt verder prima!
Het zit in een linux PBX server. En je kan er gewoon een schijf uit halen. Server gaat piepen. Doet er een andere schijf in en het systeem gaat meteen mirroren.

Ideaal, snel etc..

Bij crash doe je er een nieuwe en de backup in en mirroren maar weer

Ik heb dit systeem in mijn mailserver hangen en ben er absoluut niet tevreden over, tijdens het mirroren is de mailserver niet bereikbaar! het gaat zo langzaam dat de mailserver er dus steeds minimaal 2 uur uit ligt. en ik was toch echt niet van plan om midden in de nacht terug te komen om ff die hdd te wisselen. zodat niemand er last van heeft.

[naftebakje]

Als je in een bedrijfsomgevind backups maakt, wil je gewoon garanties. Met simpele HDD's heb je geen enkele garantie dat er niets misloopt (als er toevallig 3 HDD's tegelijk kapot gaan, dan heb je dataverlies...)
Tapes worden gegarandeerd dat ze 10, 20 of meer jaren de data leesbaar houden. Zelfs al knip je je tape in 2, dan nog is al je data van de tape te halen. En voor die garantie betaalt een bedrijf met alle plezier, gezien de kosten van dataverlies enorm zijn.

En als het even kan, zal een bedrijf een ander bedrijf inschakelen voor de levering van een compleet backupsysteem/strategie. Dan kan dat secundaire bedrijf de kosten vergoeden, mocht er iets misgaan.

(ik heb een eindwerk gemaakt, waarbij ik alle kosten die ik wilde kon maken, maar eenmaal klaar konden 2 van mijn toestellen die 2500€/stuk kosten, 5 toestellen van 62500€/stuk besparen (6x zo snel werken, dus 5 minder nodig). Daar betalen ze met alle plezier wat ontwikkelingskosten voor.)

[ Voor 13% gewijzigd door naftebakje op 23-11-2005 08:48 ]

[Question Mark]

naftebakje schreef op woensdag 23 november 2005 @ 08:46:
Als je in een bedrijfsomgevind backups maakt, wil je gewoon garanties.

Klopt, maar afhankelijk van de eisen en wensen van een backup-oplossing kan er gekozen worden voor een oplossing met iets minder zekerheid/garanties.

De beste backup-oplossing is de oplossing, die voor de laagste kosten, het meest aansluit op de eisen en wensen van de klant.

Een dedicated backup-server (redundant uitgevoerd), met dubbele tape-robot, gesitueerd in een uitwijklokatie, is technisch gezien natuurlijk de mooiste oplossing. Dit hoeft echter voor de klant niet de beste oplossing te zijn.

naftebakje schreef op woensdag 23 november 2005 @ 08:46:
Tapes worden gegarandeerd dat ze 10, 20 of meer jaren de data leesbaar houden. Zelfs al knip je je tape in 2, dan nog is al je data van de tape te halen.

Alleen jammer dat er over twintig jaar waarschijnlijk geen tape-drive meer is, die deze tapes nog kan inlezen

[Verwijderd]

Heb je AIT3 of (nieuw) AIT4 drives overwogen?
http://b2b.sony.com/Solutions/category/storage
AIT3: 100GB per tape en 12MB/s (zonder compressie) en AIT4: 200GB per tape en 24MB/s native
(Weet niet hoe dit zich verhoudt tot LTO)

Ik zou zelf nooit HD's in de kast leggen. De betrouwbare zijn daar te duur voor en de goedkope zijn te onbetrouwbaar als ze een tijd stil hebben gestaan en ook nog vervoerd zijn

Edit: AIT 3 in PW: pricewatch: Sony AIT3 100-260GB (SCSI, intern)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2005 12:14 ]