[citrix] opzet/opbouw en de valkuilen eromheen(discussie)

[vso]

Een uitdaging.

WE hebben nu 1 citrix server op nt4

We willen migreren naar citrix farm+presentation server(werk beter met x-windows?(linux))

---

De kosten zijn voor mij ondergeschikt dus ik heb het puur over de techniek.
RDP is hier niet ter sprake, omdat dit vanwegen een aantal zaken niet kan.

---

Ik heb wat info uit het verleden en op GOT kom je aardig wat topics tegen maar niet precies wat ik zoek.

- Ik weet dat printen met citrix nog steeds niet is opgelost(teminste dat vermoed ik)
- 100MB-ram per client ? (op server)
- 20 t/m 40kb per client connectie
- je moet je systeem aardig tweaken om optimale performance te halen.


Mijn eisen zijn:
- lokale profielen / netwerk profielen ? (liever minimaal netwerkverkeer)
- een CPU limit max 80% voor een (user-)applicatie
-fault tollerance(zoveel mogelijk)

De vraag is alleen gaan we het zelf doen? of laten we het doen.
Wat zijn de valkuilen als ik het zelf doe of een ander het laat doen?

Wat zijn zoiezo zeer leerzame boeken ? (graag beetje uitleg hierover waarom je het aanraad)

---

ps
- Ik verwacht meningen/informatie waarmee ik maar ook anderen mee verder kunnen. zoals dingen die men snel over het hoofd ziet etc.
- Een server(ongeacht wat) kan iedereen met een beetje doorzettings vermogen wel opzetten, en ik geloof dat het best wel zal werken. Toch is kennis door studie(certificeering/ervaring) zeer belangrijk in mijn optiek.(dus graag hoor ik jullie ervaren/ervarings meningen.)

[stfn345]

Wat ik kan zeggen, ik heb een server met Win2k3 en RDP met citrix presentation server.
Deze server is zeker niet underspeced (3ghz/2gb/raid sets/meerdere intel gbit nics)
En nog steeds vind ik dat de performance out-of-the-box redelijk ruk is

Over dat tweaken heb je wel gelijk dus.

[Verwijderd]

Inderdaad is een Citrix server door iedereen die een beetje verstand ervan heeft makkelijk op te zetten alleen om het goed en beheersbaar in te kunnen richten s toch wel wat ervaring vereist met zowel Citrix als Microsoft server producten !!

Bedenk alleen al het installeren en publishen van applicaties op een server. Je wilt niet alle gebruikers volledige rechten geven dus zal je vaak aan de slag moeten met bijvoorbeeld Filemon en Regmon van sysinternals !

Presentation server 4.0 is echt een hele verbetering ten opzichte van Metaframe XP vooral als de de Enterprise editie neemt. Deze heeft namelijk CPU en Memory management !!

Verder is printen in Presentation server ook een stuk beter ! in Presentation server 4.0 zit de 3e generatie Universal print driver ! + dat je het nu beter kan beheren doormiddel van policy's binnen citrix.

Al over nagedacht of het published desktops of published apps word ?

Goede boeken zijn bijvoorbeeld de Administrator Guide en de Advanced Concept guide allebei gratis van de citrix site af te halen !

[Verwijderd]

razorhead schreef op maandag 21 november 2005 @ 20:35:
Wat ik kan zeggen, ik heb een server met Win2k3 en RDP met citrix presentation server.
Deze server is zeker niet underspeced (3ghz/2gb/raid sets/meerdere intel gbit nics)
En nog steeds vind ik dat de performance out-of-the-box redelijk ruk is

Over dat tweaken heb je wel gelijk dus.

Afhankelijk van "hoe" je Citrix gebruikt published apps of dekstop ?? en de zwaarte van de apps moet je op zo'n server toch wel een 30 to 40 man kunnen hosten !

[M@rijn]

Het opzetten van een citrix farm lijkt me nog wel het moeilijkste, voor het beheer kan je gebruik maken van bijvoorbeeld powerfuse (www.respowerfuse.nl).

[Verwijderd]

M@rijn schreef op maandag 21 november 2005 @ 20:42:
Het opzetten van een citrix farm lijkt me nog wel het moeilijkste, voor het beheer kan je gebruik maken van bijvoorbeeld powerfuse (www.respowerfuse.nl).

Helemaal mee eens PowerFuse is een schitterend pakket ! Alleen wordt er helaas weinig voor gekozen aangezien het behoorlijk wat extra kosten met zich mee brengt !

[elevator]

vso schreef op maandag 21 november 2005 @ 20:32:
We willen migreren naar citrix farm+presentation server(werk beter met x-windows?(linux))

Wat bedoel je? Werkt beter met X-Windows?

RDP is hier niet ter sprake, omdat dit vanwegen een aantal zaken niet kan.

Leg dan even uit waarom het niet kan - dat zijn vaak design issues die ook invloed hebben op de rest van de omgeving

- Ik weet dat printen met citrix nog steeds niet is opgelost(teminste dat vermoed ik)

In Citrix PS4.0 heb je een op EMF gebaseerd print systeem wat erg goed werkt.

- 100MB-ram per client ? (op server)

Dit valt totaal niet te zeggen - afhankelijk van wat de clients gaan draaien en in hoeverre zo'n applicatie te "sharen" is tussen de verschillende sessies zal dit erg veel uitmaken.

Daarnaast zit er altijd nog een "soft-limiet" aan deze stelregel - het is dus niet zo dat je met 32GB 320 users op je server kwijt kan

- 20 t/m 40kb per client connectie

Ook dit is volledig afhankelijk van de taken die de user uitvoert. Bij veel licht grafisch werk zal je deze eisen wel omhoog mogen zetten, net zoals dat print jobs een behoorlijke bandbreedte kunnen innemen

- je moet je systeem aardig tweaken om optimale performance te halen.

Dat valt wel mee als je met allemaal recente en goed geschreven applicaties werkt ( ). Je moet wel goed je weg in Windows systemen kennen, maar tegenwoordig is een Citrix omgeving veel gemakkelijker dan pakweg 5 jaar geleden

- lokale profielen / netwerk profielen ? (liever minimaal netwerkverkeer)

Lokale profielen zeg je. Je hebt het ook over een farm. Hoe denk je dat rond te gaan krijgen?

Heb je overigens op dit moment een AD/NT4 domain omgeving of is het een workgroup situatie?

--fault tollerance(zoveel mogelijk)

Ik hoop dat je HA bedoelt - je zal dan sowieso met meerdere servers moeten gaan werken

De vraag is alleen gaan we het zelf doen? of laten we het doen.
Wat zijn de valkuilen als ik het zelf doe of een ander het laat doen?

Hoe kritisch is de omgeving? Hoeveel mensen gaan er mee werken? Hoeveel tijd heb je er voor?
Hoeveel ervaring heb je met je huidige Metaframe omgeving? Hoeveel kennis heb je van Windows?

[Koffie]

Interresant topic, al verwacht ik toch eigenlijk wel iets meer info/initiatief van de topicstarter zelf.
Ben overigens benieuwd naar je beredenering om ICA te kiezen tov RDP ?

Ik weet dat printen met citrix nog steeds niet is opgelost(teminste dat vermoed ik)

Verklaar je nader
Hoe groot gaat je farm worden ? Wat zijn je clients , PC's of TC's ? Hoe ga je het e.e.a. aanbieden naar je gebruikers ?

[Verwijderd]

Ben overigens benieuwd naar je beredenering om ICA te kiezen tov RDP ?

Nou ik kan je wel een aantal redenen geven om voor het ICA protocol te kiezen. Zo geeft ICA de mogelijkheid tot:

- Seamless Windows
- Published Applications
- Shadowing
- Load balancing
- Caching
- Drive mappings
- etc. etc.

[Koffie]

De verschillen hoef je mij niet uit te leggen hoor
Was een serieus geintreseerde vrag richting tstarter wat voor hem heeft doen besluiten om voor ICA te kiezen.

[vso]

M@rijn schreef op maandag 21 november 2005 @ 20:42:
Het opzetten van een citrix farm lijkt me nog wel het moeilijkste, voor het beheer kan je gebruik maken van bijvoorbeeld powerfuse (www.respowerfuse.nl).

Mijn ervaring met Nfuse (zelfde als powerfuse?) sta ik niet om het product te springen

elevator schreef op maandag 21 november 2005 @ 20:56:
Wat bedoel je? Werkt beter met X-Windows?

Een unix admin merkte dit op bij ons, moet eerlijk zijn heb het verschil niet gezien.

Leg dan even uit waarom het niet kan - dat zijn vaak design issues die ook invloed hebben op de rest van de omgeving

RDP is vanwege eisen van o.a klanten van ons geen optie. M.A.W citrix en niks anders.
RDP was ook mijn eerste keus vanwege de lage kosten etc. ps. binnen citrix maak ik wel een RDP client naar workstations beschikbaar zodat thuiswerkers(mensen met eigen PC op kantoor) direct door kunnen hoppen naar hun workstation = minder load op farm toch?

Lokale profielen zeg je. Je hebt het ook over een farm. Hoe denk je dat rond te gaan krijgen?
Heb je overigens op dit moment een AD/NT4 domain omgeving of is het een workgroup situatie?

lokaal profiel (misschien een beetje Roaming user) maar komt er op neer dat hoe minder data over het netwerk hoe beter. Overgens ik ben nog bezig met hun "grote" profilen te verkleinen(te veel troep op het moment in de huidige RUP's)

Hoe kritisch is de omgeving? Hoeveel mensen gaan er mee werken? Hoeveel tijd heb je er voor?
Hoeveel ervaring heb je met je huidige Metaframe omgeving? Hoeveel kennis heb je van Windows?

Metaframe kennis is zwakker als dat van windows. helaas kan je ik geen eenheid geven van kennis dus vergelijken is moeilijk

ps mensen als ik niet op je post reageer betekend niet dat hij geen waarde heeft.

Koffie schreef op maandag 21 november 2005 @ 22:03:
Interresant topic, al verwacht ik toch eigenlijk wel iets meer info/initiatief van de topicstarter zelf.
Ben overigens benieuwd naar je beredenering om ICA te kiezen tov RDP ?

Hoe groot gaat je farm worden ? Wat zijn je clients , PC's of TC's ? Hoe ga je het e.e.a. aanbieden naar je gebruikers ?

RDP vraag is beantwoord (zie hierboven) clients is alles + multiplatform

Zoals ReneB aangeeft zitten hier en daar wel wat meer voordelen nog steeds aan citrix, ook het printen wat hij een post eerder aangeeft is best wel iets ter overweging.

Tja de indeling/inrichting opzet is nogal "vers" zoals jullie goeie admin's weten is dat zeer afhankelijk van:
- budget
- managment
- inkoop
- wensen + eisen v.d klant.

zoiezo een farm van servers (applicatie servers als je desktop ook meeneemt als applicatie) omdat ons bedrijf met zware en lichte applicaties werkt zal de verdeling van software afhankelijk zijn van de load. Loadbalancing zal misschien een tricky vraagstuk worden in ons opzet verwacht ik.
Daarnaast hebben de huidige netwerkswitches ook al aardig wat tijdens bedrijfsuren te verwachten.
de servers moeten 24/7 beschikbaar zijn.

Zelf dacht ik aan een Iscsi schijfen cabinet met kabels naar de dedicated citrix servers (diskless dus?) voor redundantie + scalability als dit het budget toelaat. maar goed raid array's zouden ook kunnen.


om een idee te geven maar ook toekomstige lezers is het mail/office maar ook wat zwaardere app's zoals photoshop/CAD behoren tot de mogelijkheden. Ik vermoed dat de zwaardere app's alleen bedoeld zijn om dingen te laten zien aan klanten... niet voor dagelijks gebruik.
users ongeveer 100? concurrent 50 ?
servers 2 tot 4 ? en ik zou er zelf voor kiezen om 50% van server capaciteit (desnoods softwarematig) te limiteren zodat bij capaciteits vraag de kracht verhoogd kan worden.
Schaalbaarheid is het sleutelwoord.

[ Voor 7% gewijzigd door vso op 21-11-2005 22:44 ]

[Verwijderd]

vso schreef op maandag 21 november 2005 @ 22:40:
[...]

Mijn ervaring met Nfuse (zelfde als powerfuse?) sta ik niet om het product te springen

Nfuse is zeker niet hetzelfde als powerfuse !!! Nfuse is de dynamische web pagina van Citrix als een gebruiker hierop inlogt word dynamisch in de farm gekeken waar deze user rechten op heeft en dit wordt gedisplayed !

PowerFuse is een management Suite ! Powerfuse kan ook zonder Citrix gebruikt worden ! Check maar eens respowerfuse.nl staat precies wat het kan en wat het doet ! Zo kan je bijvoorbeeld op IP range printers toekennen aan gebruikers.

[...]

Een unix admin merkte dit op bij ons, moet eerlijk zijn heb het verschil niet gezien.


[...]

RDP is vanwege eisen van o.a klanten van ons geen optie. M.A.W citrix en niks anders.
RDP was ook mijn eerste keus vanwege de lage kosten etc. ps. binnen citrix maak ik wel een RDP client naar workstations beschikbaar zodat thuiswerkers(mensen met eigen PC op kantoor) direct door kunnen hoppen naar hun workstation = minder load op farm toch?


[...]

lokaal profiel (misschien een beetje Roaming user) maar komt er op neer dat hoe minder data over het netwerk hoe beter. Overgens ik ben nog bezig met hun "grote" profilen te verkleinen(te veel troep op het moment in de huidige RUP's)

Euuhhmmm ja dus ? Als je met policy's in je ad domain bijvoorbeeld de documents and settings folder redirect naar de homedrive van de user scheelt al een hele hoop... ik zou zeker kiezen voor roaming profiles omdat een user ook telkens op een andere server uit kan komen als deze connect.

[...]

Metaframe kennis is zwakker als dat van windows. helaas kan je ik geen eenheid geven van kennis dus vergelijken is moeilijk

ps mensen als ik niet op je post reageer betekend niet dat hij geen waarde heeft.
[...]

RDP vraag is beantwoord (zie hierboven) clients is alles + multiplatform

Zoals ReneB aangeeft zitten hier en daar wel wat meer voordelen nog steeds aan citrix, ook het printen wat hij een post eerder aangeeft is best wel iets ter overweging.

Tja de indeling/inrichting opzet is nogal "vers" zoals jullie goeie admin's weten is dat zeer afhankelijk van:
- budget
- managment
- inkoop
- wensen + eisen v.d klant.

zoiezo een farm van servers (applicatie servers als je desktop ook meeneemt als applicatie) omdat ons bedrijf met zware en lichte applicaties werkt zal de verdeling van software afhankelijk zijn van de load. Loadbalancing zal misschien een tricky vraagstuk worden in ons opzet verwacht ik.
Daarnaast hebben de huidige netwerkswitches ook al aardig wat tijdens bedrijfsuren te verwachten.
de servers moeten 24/7 beschikbaar zijn.

Zelf dacht ik aan een Iscsi schijfen cabinet met kabels naar de dedicated citrix servers (diskless dus?) voor redundantie + scalability als dit het budget toelaat. maar goed raid array's zouden ook kunnen.

Ik zou dus niet voor Iscsi kiezen voor mijn citrix servers. Ik zou gewoon bijvoorbeeld een HP DL360 server nemen met 2 15K schijven in een mirror erin. De grote van de schijven maakt dan niet uit dat bepaald de totale grote van de installatie van OS + Apps + extra ruimte. gewoon lekker snelle lokale storage met fout tolerantie op de disken.

om een idee te geven maar ook toekomstige lezers is het mail/office maar ook wat zwaardere app's zoals photoshop/CAD behoren tot de mogelijkheden. Ik vermoed dat de zwaardere app's alleen bedoeld zijn om dingen te laten zien aan klanten... niet voor dagelijks gebruik.
users ongeveer 100? concurrent 50 ?
servers 2 tot 4 ? en ik zou er zelf voor kiezen om 50% van server capaciteit (desnoods softwarematig) te limiteren zodat bij capaciteits vraag de kracht verhoogd kan worden.
Schaalbaarheid is het sleutelwoord.

[Abom]

Even je mijn visie op een aantal punten uit je begin post:

- Printen onder Citrix is voor mij nooit echt een probleem geweest, wel moet je even uitkijken met kernel-based drivers onder Windows 2003
- 100mb/client is in mijn ogen een beetje veel, wij draaien probleemloos 30 users op een server met 2gb, performance problemen beginnen te ontstaan bij meer dan 40 users. Beter teveel dan te weinig though.
- Bandbreedte 20-40 kbps is natuurlijk heel erg afhankelijk van de policies die je hanteerd en hoe 'geavanceerd' de gebruiker is. Veel surfen bijvoorbeeld over een beperkte lijn kan problemen veroorzaken, maar wanneer je flash plugins blokkeerd bied het weer mogelijkheden.

- Ik denk dat we te weinig informatie hebben over je omgeving om te bepalen of je lokale of roaming profielen moet gebruiken. Maar ik zie niet echt in waarom je _geen_ roaming profiles zou gebruiken.
- CPU limit, MPS4 en PowerFuse hebben beide CPU-guards. Dit zijn monitor tools die de CPU prioriteit van applicaties aanpassen wanneer ze voor langere tijd een volledige CPU trekken.
- Fault tollerance, load balancing van Citrix is ideaal, maar dat kan met terminal services ook gerealiseerd worden. Hier komen je profiles weer kijken, wanneer je _geen_ roaming profiles gebruikt, heb je waarschijnlijk verschillende profielen op verschillende servers.

De vraag zelf doen of laten doen is moeilijk te beantwoorden. Wanneer je kennis van grotere Citrix omgevingen beperkt is, is het heel leerzaam om een consultant erbij te hebben. Wanneer je van een uitdaging houd, doe het zelf en in de probleem gevallen kun je een consultant inhuren.

In mijn ogen is certificering niet heel erg belangrijk, je hebt veel meer aan ervaring met de producten. Over het algemeen zorgt certificering wel voor meer inzicht en zul je bepaalde problemen efficienter op kunnen lossen. Ervaring zorgt er weer voor dat je bepaalde veel voorkomende problemen beter op kunt lossen en dat je beter voorbereid bent op tegenslagen.

Aantal tips:

Kijk even naar PowerFuse Zoals al aangegeven in de thread, zowel Citrix als AD (met GPO's) zijn niet echt een ideale beheersomgeving wanneer het op finetunen aan komt. PowerFuse is een (bijna) perfecte tool om het leven van een beheerder te vereenvoudigen en een aantal script-zaken te voorkomen. PowerFuse (beheertool) is totaal iets anders dan nfuse (webportal).

Voor zover ik weet zijn applicaties zoals AutoCAD niet werkend te krijgen onder Citrix. Er zijn wel alternatieven, maar weet zo even geen namen. Wij gebruiken Citrix uitsluitend voor onze KA omgeving.
Met beperkte bandbreedte moet je ook geen geweldige performance verwachten van PhotoShop (ook de 100mb/client regel gaat dan niet meer op).

Kijk echt een keer serieus naar de beperkingen van Terminal Services. Imho is de enige reden om voor Citrix te kiezen, de published applications. Terminal Services kunnen tegenwoordig met NLB load balanced worden, shadowing is gewoon mogeljik en drive mappings zijn alleen in specifieke omgevingen vereist.
ICA mag iets efficienter zijn dan RDP, maar ICA is ook veel gevoeliger voor packet fragmentatie dan RDP.

werk beter met x-windows?(linux)
Een unix admin merkte dit op bij ons, moet eerlijk zijn heb het verschil niet gezien.

Welke X-Windows applicaties? Hoe ga je dit doen? Wil je ze als published application aanbieden? Iets meer info hierover aub.

[ Voor 11% gewijzigd door Abom op 22-11-2005 09:08 ]

[paulhekje]

ik raad je aan je te verdiepen in "Methodology in a Box"van www.dabcc.com
http://www.dabcc.com/DABC...DAKgvMQzrwtJkiHuBXyEnk%3d
99% van alle valkuilen en beslismomenten staan hierin genoemd.

Verder: kies de engelse versie van Windows server, ook al kan dit voor sommige gebruikers lastig zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door paulhekje op 22-11-2005 09:05 ]

[Koffie]

Eens met ReneB over de servers. iSCSI en dat soort fratsen heb je niets aan (tenzij voor je datacluster). Je server moet juist zo simpel mogelijk zijn.
Onze default TSE servers zijn simpele HP DL380 met 2* 18.2Gb in mirror, dual Xeon 3Ghz en 4Gb mem.

[seq_uence]

Ik heb net een project afgerond waarin we van een NT4/Citrix 1.8 farm naar een Windows 2003/MPS 4.0 farm met Powerfuse 7.1 (6 servers) zijn gegaan. Dit in samenwerking met een leverancier. De performance op die servers is prima, terwijl er toch zo'n 75 applicaties op draaien.

Op basis van je informatie heb ik het volgende advies:

- Wacht niet te lang met migreren ivm met ondersteuning NT4 (ook door leveranciers van software)
- Begin alvast met een testserver (hoeft niet meteen met Citrix) en installeer eens wat applicaties.
- Ga in zee met een partij met goede terminal server/Citrix referenties, doe het niet allemaal zelf tenzij de ICT afdeling ruim bemeten is qua personeel en de kennis ruim aanwezig is. Je kunt afspraken maken over wat je zelf doet (bv installeren van de applicaties).
- Probeer geen CAD applicatie te installeren tenzij je op problemen zit te wachten, het gaat gewoon niet lekker draaien hoe je het ook tuned. Misschien lukt het met Softricity (CDG) maar dan nog denk ik dat het niet gaat lukken.
- Schrijf je softwareleveranciers aan, en vraag om bevestiging van ondersteuning op het nieuwe platform.
- Ga op cursus Windows 2003 (als je dat gaat gebruiken) en Citrix MPS 4.0 voordat je het traject start.
- 100Mb RAm per gebruiker is een goede insteek
- Citrix heeft ongeveer 30kb bandbreedte per gebruiker nodig, houdt echter ook rekening met printverkeer
- Voor beperken CPU gebruik is Powerfuse een mooie tool, en je kan er nog veel meer mee. Ik ben een zeer tevreden gebruiker ! Maar het is niet goedkoop....
- Fault tolerance heb je standaard in een Citrix farm mits je ze identiek inricht, dus elke applicatie op elke server. (Hardwarematig is bv. een HP DL360 een mooi servertje, ga ruim zitten als je het geld hebt, dan kun je ook rustig een server uit de farm halen voor een testinstallatie e.d.)
- iSCSI / SAN volumes voor een terminal server is niet gebruikelijk en regelrechte overkill, het is al genoemd, ga voor een RAID 1 oplossing met 15k discs als je performance wil.
- Printen is meestal geen probleem, zeker als je alleen gebruikt maakt van normale netwerkprinters, client printers kunnen soms problemen opleveren.

Zo kan ik nog wel meer bedenken, maar dit is denk ik wel de basis.

Succes met je project !

[ Voor 21% gewijzigd door seq_uence op 22-11-2005 10:06 ]

[elevator]

vso schreef op maandag 21 november 2005 @ 22:40:
Mijn ervaring met Nfuse (zelfde als powerfuse?) sta ik niet om het product te springen

Ik zou sowieso je farm enkel nog via NFuse aan gaan bieden - de configuratie + zwaarte van een PN of PNAgent is vaak niet meer de moeite als je ziet dat NFuse het flexibeler oplost

Een unix admin merkte dit op bij ons, moet eerlijk zijn heb het verschil niet gezien.

Een RDP of X-Window sessie binnen Citrix draaien is nooit slim - Citrix kan hier namelijk nauwelijks meer optimalisaties doorvoeren waardoor je feitelijk gewoon gecompressde bitmaps door gaat sturen, en je performance is dan nooit echt ideaal

lokaal profiel (misschien een beetje Roaming user) maar komt er op neer dat hoe minder data over het netwerk hoe beter. Overgens ik ben nog bezig met hun "grote" profilen te verkleinen(te veel troep op het moment in de huidige RUP's)

Dat zou ik sterk afraden - lokale profielen.

Ten eerste zit je met je meerdere servers, door met lokale profielen te gaan werken kan je ze geen consistente omgeving aanbieden over de servers heen, en implementatie details als dat jij meerdere servers hebt boeit een user niet, en hoeft die ook niet te boeien.

Daarnaast zit je met het feit dat met lokale profielen het niet wenselijk is om bij het uitloggen je profiel te wissen (want dan zou het profiel "schoon" zijn bij elke inlog van een user) waardoor je profielen op die servers blijven staan. Normaal gesproken zet je bij roaming profiles deze optie wel aan waardoor je server vanzelf leeg blijft.

Loadbalancing zal misschien een tricky vraagstuk worden in ons opzet verwacht ik.

Leg dan even uit waarom je verwacht dat dit tricky is - Load balancing van Citrix is een product wat nou al zo'n 10+ jaar ofzo bestaat, dus vertel ons waarom je verwacht dat dit tricky is dan kan iemand hier misschien wel vertellen of er echt een optie voor is

Zelf dacht ik aan een Iscsi schijfen cabinet met kabels naar de dedicated citrix servers (diskless dus?) voor redundantie + scalability als dit het budget toelaat. maar goed raid array's zouden ook kunnen.

Waarom zou je dat doen? Wat is jouw gedachten gang achter deze keuze? Je moet toch iets van "concept" hebben achter deze overweging, vertel die er dan even bij, want nu veel meer roepen dan: "wat een bizarre setup :o" kan ik niet, terwijl jij er misschien hele goede ideeen achter hebt

om een idee te geven maar ook toekomstige lezers is het mail/office maar ook wat zwaardere app's zoals photoshop/CAD behoren tot de mogelijkheden. Ik vermoed dat de zwaardere app's alleen bedoeld zijn om dingen te laten zien aan klanten... niet voor dagelijks gebruik.

Je weet dat AutoCAD enkel in speciale licenties op Terminal Services te draaien is?

users ongeveer 100? concurrent 50 ?
servers 2 tot 4 ? en ik zou er zelf voor kiezen om 50% van server capaciteit (desnoods softwarematig) te limiteren zodat bij capaciteits vraag de kracht verhoogd kan worden.
Schaalbaarheid is het sleutelwoord.

Waarom zou je mensen beperken in hun snelheid voor groei die je ook nodig denkt te hebben? Kan jij beter resources schedulen dan Windows dat kan?

Ik denk van niet.

Dus samenvattend:

• Niet-vluchtige (bv. user data) opslaan op een Citrix server is een doodzonde.
• Zorg dat je write-cache enabled raid controllers in je servers hebt.
• Gebruik roaming profiles, maar redirect wel veel buiten je roaming profiles.
• Gebruik enkel nog de UPD3 (en evt. UPD2 en UPD1) maar ga niet meer met native drivers lopen spelen, is zonde van je tijd.
• Probeer je servers unattended te krijgen - dit bevordert de gelijkheid tussen servers
• Zorg dat je iets van een "change" lijst bijhoud op je servers zodat je weet wat er gebeurt als er iets niet meer werkt zoals je verwacht had.

Koffie schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 09:37:
Eens met ReneB over de servers. iSCSI en dat soort fratsen heb je niets aan (tenzij voor je datacluster). Je server moet juist zo simpel mogelijk zijn.
Onze default TSE servers zijn simpele HP DL380 met 2* 18.2Gb in mirror, dual Xeon 3Ghz en 4Gb mem.

Bedoel je niet DL360? Een DL380 in deze setup zie ik echt het voordeel niet van in

[mutsje]

ik draai me farm op hp dl380g3/g4 servers 1x mirror + 1x hotspair voor de mirror. Draait als een zonnetje met gemiddeld 30-40 users per server concurrent. Kernel printerdrivers moet je uitlaten staan. Dit is default uitgezet met een policy dus kan je aanzetten met het risico dat je servers steeds omvallen vanwege rotte printerdrivers.

Verder als je verschil tussen nfuse en powerfuse niet kent raad ik je aan je eerst te gaan inlezen bv Citrix MetaFrame XP Book van Brain Madden (gratis download 800 pagina's met veel desing issues erin die ook op PS3 en 4 slaan en ook Advanced Concepts Guide PS4.0 Nog eentje “Methodology in a Box 3.0”. ook veel design etc

[Abom]

Kernel printerdrivers moet je uitlaten staan. Dit is default uitgezet met een policy dus kan je aanzetten met het risico dat je servers steeds omvallen vanwege rotte printerdrivers.

I agree, alleen m'n baas niet. Die begrijpt niet helemaal dat printers die 3+ jaar oud zijn, vervangen moeten worden. Maar tot nu toe gaat het goed.

Volgens mij heeft hij nu wel genoeg info om even bezig te zijn/verwerken.

[ Voor 12% gewijzigd door Abom op 22-11-2005 14:51 ]

[Koffie]

Ele : DL380 is zo vanuit de history. Die pizzadozen bieden nou ook niet zo heel veel meer dan een 2U. In een colo heb je bij 1U ect nog een extra U koelingsruimte nodig (en de helft zo dik betekend ook niet dat je er 2 keer zoveel in een 19" kast kwijt kunt).
Al met al erg tevreden over DL380, werken prima en worden niet *te* heet (en er kunnen altijd een paar disken bij voor data swap etc.).

[seq_uence]

Koffie schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 15:17:
Ele : DL380 is zo vanuit de history. Die pizzadozen bieden nou ook niet zo heel veel meer dan een 2U. In een colo heb je bij 1U ect nog een extra U koelingsruimte nodig (en de helft zo dik betekend ook niet dat je er 2 keer zoveel in een 19" kast kwijt kunt).
Al met al erg tevreden over DL380, werken prima en worden niet *te* heet (en er kunnen altijd een paar disken bij voor data swap etc.).

Elevator heeft wel een beetje gelijk, een 360 is gewoon goedkoper. En al die bracketruimte heb je niet nodig. Zoals mutsje doet, een hotspair erin zetten, is leuk maar hoeft niet. Je redundancy zit immers al in het feit dat je meerdere identieke servers in je farm hebt.

Ik gebruik in ieder geval DL360 servers voor de terminal servers en DL380 voor de servers.

[elevator]

Koffie schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 15:17:
Ele : DL380 is zo vanuit de history. Die pizzadozen bieden nou ook niet zo heel veel meer dan een 2U. In een colo heb je bij 1U ect nog een extra U koelingsruimte nodig (en de helft zo dik betekend ook niet dat je er 2 keer zoveel in een 19" kast kwijt kunt).
Al met al erg tevreden over DL380, werken prima en worden niet *te* heet (en er kunnen altijd een paar disken bij voor data swap etc.).

Ok - ik vroeg het me af omdat een DL380 vs een DL360 eigenlijk enkel interessant is voor storage, en de verleiding dus zou kunnen komen om die servers te misbruiken als data opslag, maar bij jou telt de warmte wat meer mee

[Koffie]

Nee, storage op de TSE servers doen we niet aan (tenzij er weer zo'n brakke ontwikkelaar iets geschreven heeft wat in zijn program dir de data kwijt wil ).
Maar we nemen vooral 2U vanwege de warmte en de mogelijkheid om er meerdere disks in te doen (zoals imaging etc.).
Over warmte : voor een DL360 heb ik sowieso 2U nodig (1U server, 1U warmte/koeling) dat is dus evenveel als een DL380, welke vanzichzelf al 2U is.
Ik kan ongeveer 20 DL380's in 1 19" kast kwijt (wordt al kritiek qua warmte en stroom) , maar door voor 1U te kiezen kan ik er echt niet 40 kwijt

En (ook belangrijk) onze image is gebasseerd op 380, en voor een 360 moet ik daar het nodige aan bewerken.

[seq_uence]

Koffie schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 17:06 onder andere:
Over warmte : voor een DL360 heb ik sowieso 2U nodig (1U server, 1U warmte/koeling) dat is dus evenveel als een DL380, welke vanzichzelf al 2U is.

Dat snap ik niet, wanneer de koeling in de serverruimte goed geregeld is, kun je de servers toch gewoon tegen elkaar monteren ? Ik heb 6 DL360 servers die gewoon op elkaar zijn gemonteerd.

[Verwijderd]

seq_uence schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 17:16:
[...]


Dat snap ik niet, wanneer de koeling in de serverruimte goed geregeld is, kun je de servers toch gewoon tegen elkaar monteren ? Ik heb 6 DL360 servers die gewoon op elkaar zijn gemonteerd.

Wij schoppen alle DL360's er zelfs uit wegens 3 redenen:
• Ze maken een teringherrie, dat doen DL380's niet.
• Ze genereren VEEL MEER warmte dan DL380's.
• DL380 kan je uitrusten met rendunante voedingen.

@ Koffie onder me:
Ik weet het niet zeker, maar dat meen ik. In ieder geval was de voornaamste reden de herrie en warmte. Ook kan je met een DL380 ook nog leukere raid array's bouwen, enzovoort. Er zitten veel voordelen aan in ieder geval.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2005 18:45 ]

[Koffie]

Euh .. DL360 kunnen toch ook dual voeding aan
Verder heb ik ietsjes meer dan 6 servers, dus koeling en enrgie speelt daar wel degelijk een rol.
Als je een 19" kast vol gaat plempen met servers, kun je op een gegeven moment de hoeveelheid warmte simelweg niet meer op tijd afvoeren.

Edit : King of Dos : De G4 heeft het iig wel :

Redundant Power Supply Optional

Maar vwb de warmte heb je gelijk. Een 360 genereert evenveel, danwel meer warmte dan een 380. De herrie zal mij worst wezen, die servers hoor ik toch niet

Overigens : Topicstarter wat is nou eigenlijk het OS wat je gaat draaien ? Windows 2000 of 2003 ?
Het zou overigens helemaal mooi zijn als je je clients ook nog naar TC's krijg; heb je helemaal een stuk onderhoud minder.

[ Voor 46% gewijzigd door Koffie op 22-11-2005 18:53 ]

[Verwijderd]

Los van de warmte die ze generen maar wat denken jullie van blades ? HP dan wel IBM voor citrix servers ?

Het zijn infeiten gewoon DL360's maar toch ...

[Abom]

ipv type servers, zou ik eens kijken naar de CPU's. Ik zou serieus overwegen om naar opterons over te stappen.

Blades zijn een serieuze optie, maar volgens mij vooral interessant wanneer je omgeving groot genoeg is of een sterke groei wordt verwacht. Wanneer je een blade enclosure moet kopen voor 2-3 server, loont het zich gewoon niet.

PS: Alle generatie dl360s hebben een optionele redundant powersupply

[vso]

Oke de vraag bij aanschaf van citrix servers op dit moment zou ik me afvragen waarom je voor
2000 servers zou kiezen? terwijl 2003 uit is en toch al redelijk stabiel is gebleken.

Daarnaast werken we met linux, windows clients (workstations) en laptops

De reden van citrix is vanwege een klant van ons die deze eis stelt. RDP is nogmaals geen optie Hoe goed/slecht deze keuze ook is het behoort niet tot de mogelijkheden.

1 gebruiker moet zo transparant mogelijk op elk platform van applicaties gebruik maken (desktop of alleen een app) omdat er veel met dual monitoren + grafisch tuig gewerkt wordt zijn ThinClients(TC) niet echt aan de orde ..ze zijn er wel maar dat zijn er niet veel.

Omdat er alleen connectie is naar de citrix server van extern en dus geen andere toegang tot het netwerk, daarbij er reeds desktops zijn die up to date zijn. denk ik dat het hoewel het RDP twijfel achtig is in citrix geeft het de user die een desktop op kantoor heeft toch wel "toegang" tot zijn machine en verlicht dus een stuk CPU load als hij op zijn eigen desktop werkt ipv citrix CPU time voor zijn app's te gebruiken. Teminste zo zou ik denken.

De redenering voor 1 grote disk array voor 4 diskless servers ipv raid 1/10 config's voor de citrix servers zou kunnen zijn dat je snel kan switchen tussen productie build en test build maar ook efficient gebruik van HD space. Je moet je voorstellen dat aan die 1 disk array(ISCSI) een kabel gaat naar elk van de servers. dus 1 disk volume voor 4 servers IPV 4 diskvolumes voor 4 servers.
Maar goed dit is maar een idee.
De overkill factor die is mij echter niet duidelijk, Maar goed ik kijk naar de shared space+onderhouds gemak + fault tolerance. welke andere overkill factoren zijn er dan?

Voor netwerk verkeer zit ik te denken aan minimaal 2 nic's 1 voor "extern" verkeer en 1 voor server verkeer. (backbone)

sorry dat ik nfuse en powerfuse doorelkaar haal.. zal het niet meer doen Dom..

Xwindows (linux GUI) app's zijn onbekend .. maar die moeten uiterraard getweaked worden voor Citrix.

Loadbalacing in citrix ? laat ik het anders zeggen ik vermoed dat het deels slecht beheer is versus ervaring maar ik heb weinig farm's gezien waar het echt werkte. De enige goed werkende servers waren Single servers ipv farm. Maar goed das stukje ervaring. Ik heb 1 farm gezien die echt goed werkte maar dat was een bedrijf die een diepe buidel voor IT had...

De redenering voor niet alles tegelijk inzetten is dat users in het bedrijf nogal "speed"freaks zijn wat niet helemaal onlogisch is maar van beheers oogpunt gooi ik liever een jaar later wat meer kracht erbij waardoor men gelukkiger blijft .. m.a.w dit is meer politieke keuze ipv techniek.

redirecten van profielen lijkt me moeilijk omdat je specifiek TSprofielen moet targeten. voor laptop's is dat juist een killer IMHO (alhoewel ...vormt dat nu echt een probleem?) Het gaat er om dat een user op de TS, Linux windows desktop en laptop zonder problemen moet kunnen inloggen.

De leesvoer is trouwens zeer gewaardeerd.

[Koffie]

Even een vluggertje : Seamless windows op een dual monitor setup werkt redelijk brak. Als je een PubApp/Desktop seamless zou opstarten vanuit een dual monitor desktop dan zal deze app de gehele breedte van je desktop willen pakken
Dit is dus iets waar je ff wat uitzoek werk aan wilt besteden.

Blades zijn leuk, maar je blijft het oorspronkelijke probleem : koelings capaciteit en stroom.
De miniaturisate van servers eist zijn tol, het einde is redelijk berijkt.
Er heeft ooit al eens een leuk topic in PNS gestaan van iemand die zijn 19" kast vol wilde mikken met blades, om er op de helft achter te komen dat zijn hoster de stroom niet meer kon leveren. Daar zit je dan ... met je dure dikke blades en een half gevuld kast. Dan kun je beter voor (bij wijze van) voor de helft van dat geld je gehele kast vol gooien met lompere servers welke wel een hele kast vullen maar aan het eind van het liedje net zoveel stroom en warmte slurpen, net zo veel users kunnen behuizen maar minder kosten.

Maar goed, onze servers staan extern, en wij hebben gewoon heeel veeel servers. Als je het over max 6 servers hebt moet het in een airco gekoelde ruimte wel kunnen.
Gezien de zwaarte van de servers, en de nodie uptime van dit platform zou ik ook zeker je ruimte niet onderschatten. Goede koeling, gescheiden electra aanvoer etc.

vso schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 20:22:
De redenering voor 1 grote disk array voor 4 diskless servers ipv raid 1/10 config's voor de citrix servers zou kunnen zijn dat je snel kan switchen tussen productie build en test build maar ook efficient gebruik van HD space. Je moet je voorstellen dat aan die 1 disk array(ISCSI) een kabel gaat naar elk van de servers. dus 1 disk volume voor 4 servers IPV 4 diskvolumes voor 4 servers.
Maar goed dit is maar een idee.
De overkill factor die is mij echter niet duidelijk, Maar goed ik kijk naar de shared space+onderhouds gemak + fault tolerance. welke andere overkill factoren zijn er dan?

Beetje vreemde benadering van je data, of zie ik dat verkeerd ?
Wat wij doen :

Op de backbone hangt een SAN welke door 2 cluster nodes aangestuurd word. Op deze nodes draaien de virtuele cluster resources. Deze zijn binnen de app sessie op de TSE omgeving te benaderen via shares.
Het lijkt me een beetje onzinnig om al je TSE servers rechstreeks op je cabinets te laten uitkomen ?

En zoals gezegd : Voor een applicatie server is 1 disk in mirror meer dan voldoende (evt. een nachtelijke backup van de system state).

[ Voor 36% gewijzigd door Koffie op 22-11-2005 20:50 ]

[Abom]

Je laatste post is iets wat vaag, het kan zijn dat ik een aantal dingen niet helemaal correct heb.

Ten eerste, wanneer je een combinatie Windows en Linux (X-Windows) hebt, is Citrix (ICA) sowieso een heel erg goede optie. Het is namelijk mogelijk om zowel X-Windows als Windows applicaties te publiseren met Citrix (er is een versie van Citrix voor UNIX/Linux). Dit bespaard je dus het installeren van een X-Windows client, zoals WRQ's Reflection, op je Citrix farm

Wanneer ik het zo begrijp, hebben de klanten/gebruikers een fat-client. Aangezien je lokale applicaties, remote Windows applicaties en Linux applicaties in één omgeving aan wilt bieden, denk ik dat published applications wederom de beste oplossing is. Zoals Koffie al aangeeft, published applications in dual-monitor setups kan iet wat anders werken, maar het is volgens mij niet onwerkbaar.

Met je storage verhaal ben ik het niet eens. Op citrix servers, vooral wanneer je er meerdere hebt, wil je geen dynamische data hebben staan. Wanneer je geen roaming profiles gebruikt, krijg je heel erg veel verschillen tussen je servers. Het idee van een Citrix-farm is juist dat het voor de eind gebruiker niet uit zou moeten maken op welke server hij aan het werken is, dat is met lokale profielen wel het geval.
Gebruikers accounts configureer je zo dat ze een roaming profile hebben (welke op een fileserver opgeslagen zijn), vervolgens redirect je 'my documents' naar een share, die ook op een fileserver staan. Verder kun je application data ook nog op de fileserver op laten slaan.
Een gebruiker in Active Directory heeft twee profielen, één lokaal en één Terminal Server profiel. Citrix gebruikt ook dit Terminal Server profiel, hierdoor voorkom je dat inloggen op een PC je TS profiel omzeep helpt en andersom.
Ik denk echt dat een iSCSI SAN overkill is voor je Citrix servers. Overkill zit hem vooral in de kosten. Ik weet niet of de betreffende servers zo van een iSCSI LUN kunnen booten, maar alleen al de MSA1000 is overkill.
Om je test omgeving te migreren naar productie, gebruik je gewoon imaging tools, ADS is hier ideaal voor. Al je Citrix servers zijn identiek, het is gewoon een kwestie van een aantal services stoppen, sysprep draaien, image maken (gaat in één ruk met ADS), image dumpen, een aantal wijzigingen doorvoeren, services starten en je bent online.
Zelfs wanneer je een SAN zou hebben, zou je nog dergelijke handmatige acties uit moeten voeren.

Load balancing van Citrix is kippetje, eitje. Standaard stelt het niet veel voor zolang je DNS records kloppen en normale balanceer regels gebruikt, heb je er echt geen omkijken naar. Ik heb geen idee wie je die horror verhalen vertelt heeft, maar het is heel duidelijk en eenvoudig, een kind kan de was doen.

"Speedfreaks", wat moet ik me daarbij voorstellen? Wanneer ze één mili-seconde vertraging hebben, ze roepen dat ze niet meer kunnen werken? Dan is het wel heel verstandig om te kijken welke applicaties je wel en niet mbv Citrix gaat publiseren of laat het management gewoon even duidelijk maken dat het 'Your way, or the highway' is (dat is natuurlijk moeilijk bij klanten)

Laptops en TS profielen: juist doordat die profielen gescheiden zijn (normaal en TS), heb je _geen_ probleem met vernaggelde profielen.

Nog één ding, wanneer dit is om je applicaties een beetje beheersbaar te krijgen, zou ik niet meteen voor Citrix gaan (je moet namelijk wel achter het concept van SBC staan). Softricity is bijvoorbeeld een heel erg goede tool om een shitload aan applicaties beheersbaar te maken.

[ Voor 18% gewijzigd door Abom op 22-11-2005 22:19 ]

[elevator]

Koffie schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 17:06:
Over warmte : voor een DL360 heb ik sowieso 2U nodig (1U server, 1U warmte/koeling) dat is dus evenveel als een DL380, welke vanzichzelf al 2U is.

Wij hebben het geluk zo'n 3 DL360's te kunnen stacken zonder dat er meteen warmte problemen komen, maar dat is natuurlijk per omgeving anders

Ik stelde de vraag ook omdat een DL380 gewoon in de 'base' al duurder is dan een DL360, in zo'n geval geef ik bv. liever wat extra uit aan een cache controller in een DL360 dan aan een DL380 bv, maar je reden waarom is duidelijk

En (ook belangrijk) onze image is gebasseerd op 380, en voor een 360 moet ik daar het nodige aan bewerken.

Ik RIS tegenwoordig m'n Citrix servers - heb je tenminste geen last van images

---

vso schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 20:22:
Omdat er alleen connectie is naar de citrix server van extern en dus geen andere toegang tot het netwerk, daarbij er reeds desktops zijn die up to date zijn. denk ik dat het hoewel het RDP twijfel achtig is in citrix geeft het de user die een desktop op kantoor heeft toch wel "toegang" tot zijn machine en verlicht dus een stuk CPU load als hij op zijn eigen desktop werkt ipv citrix CPU time voor zijn app's te gebruiken. Teminste zo zou ik denken.

Mjah - cpu tijd zal wel minder worden maar latency / performance voor de client is ook iets wat je mee zal moeten tellen - en die is gewoon minder als je RDP in een ICA sessie gaat draaien

De redenering voor 1 grote disk array voor 4 diskless servers ipv raid 1/10 config's voor de citrix servers zou kunnen zijn dat je snel kan switchen tussen productie build en test build maar ook efficient gebruik van HD space. Je moet je voorstellen dat aan die 1 disk array(ISCSI) een kabel gaat naar elk van de servers. dus 1 disk volume voor 4 servers IPV 4 diskvolumes voor 4 servers.
Maar goed dit is maar een idee.

Ik zie dan nog steeds niet in wat het voordeel is - ik zie juist een nadeel en dat is een complexere setup dan nodig is

De overkill factor die is mij echter niet duidelijk, Maar goed ik kijk naar de shared space+onderhouds gemak + fault tolerance. welke andere overkill factoren zijn er dan?

Ik denk dat seq_uence bedoelt: waarom zou je je storage extern van je server gaan zetten als je vluchtige data toch niet aanwezig gaat zijn op je server zelf

Voor netwerk verkeer zit ik te denken aan minimaal 2 nic's 1 voor "extern" verkeer en 1 voor server verkeer. (backbone)

Multi-homed Citrix servers zijn niet altijd even gemakkelijk, ook hierbij denk ik dat je je moet afvragen wat de zin er van is.

Stel je voor worst case - 40 users met 100kbit/sec aan Citrix verkeer, dan zit je op 4megabit traffic - dat kan bij de meeste netwerken er nog wel bij

De redenering voor niet alles tegelijk inzetten is dat users in het bedrijf nogal "speed"freaks zijn wat niet helemaal onlogisch is maar van beheers oogpunt gooi ik liever een jaar later wat meer kracht erbij waardoor men gelukkiger blijft .. m.a.w dit is meer politieke keuze ipv techniek.

Ik vind het een slechte keuze, maar dat moet je zelf maar weten

Redirecten van profielen lijkt me moeilijk omdat je specifiek TSprofielen moet targeten. voor laptop's is dat juist een killer IMHO (alhoewel ...vormt dat nu echt een probleem?) Het gaat er om dat een user op de TS, Linux windows desktop en laptop zonder problemen moet kunnen inloggen.

Kijk eens rond in Windows Operating Systems, hier komen met regelmaat dit soort vragen voorbij en staat ook netjes uitgelegd wat "common" scenarios zijn voor andere profielen, andere GPO's voor een TS omgeving vs. een normale omgeving

Verder - om helemaal op je eerste vraag antwoord te geven. Gezien je twijfels en de manier waarop je hier reageert, denk ik dat ik inderdaad in jouw geval zou aanraden om dit traject te laten begeleiden door een externe partij: je hebt dusdanig veel vragen waarbij ik het idee heb dat je niet de "basics" van terminal services omgevingen begrijpt (en dat is helemaal niet erg) dat je veel blijer gaat zijn als je dit op je eigen tempo kan ontdekken en niet meegesleurd wordt in een implementatie traject waar je achter de feiten aan gaat hollen

[vso]

Sorry mijn manier van uitleggen is ook zwaar brak, uiterraad weet ik van de verschillen tussen TS profile en profile. en erger nog dom dom dom van mij dat ik een onrealistische eis stel dat het profiel op zowel linux,windows als TS hetzelfde moet zijn. waar ik meer op doelde was dat diverse app's binnen deze platformen van dezelfde data gebruik kunnen maken (dus platform onafhankelijk)

applicatie publishing zal ook gaan gebeuren, de remote users moeten eigenlijk alleen een desktop(app) hebben.

Daarnaast hebben ze voor mijn tijd getest en daar kwamen ze tot de conclusie dat office + clipboard niet echt intergraal werkte .. dus office koppelingen tussen excel en word bv maar ook clipboard sharing was een probleem van published app naar published app / lokaal systeem.
Weet iemand wat ze hier bedoelen ??? of is dit gewoon een setting die vergeten is ? of is niet?


De ISCSI dat het kwa kosten overkill kan zijn dat "intresseert" mij eigenlijk vrij weinig.
Goede opties RIS, ADS/sysprep. die ik hoor zijn inderdaad meer wenselijk. als ik het zo lees. Om jullie 1 van mij horror verhalen te vertellen ik zag dat ze bij 1 bedrijf de mirror set gebruikte om d.m.v een mirror disk de andere "servers" te clonen en daarna wat aanpassingen .. ik vond dat toch niet een goeie oplossing..

Mjah - cpu tijd zal wel minder worden maar latency / performance voor de client is ook iets wat je mee zal moeten tellen - en die is gewoon minder als je RDP in een ICA sessie gaat draaien

tja andere kant is wel dat men in een "bekende omgeving terecht komt" dit was een vraag die gesteld was vanuit de gebruikers .. en vond het niet super domme gedachte.. zeker omdat tsprofile en profile verschillen.

Multi-homed Citrix servers zijn niet altijd even gemakkelijk, ook hierbij denk ik dat je je moet afvragen wat de zin er van is.

Ook dit is zeker iets waar je toch als "leek" voorbijkijkt IMHO, de zin in ons geval zou zijn dat ons huidige netwerk vanwege de schaal en opzet toch teveel belast word naar mijn/onze zin.

Stel je voor worst case - 40 users met 100kbit/sec aan Citrix verkeer, dan zit je op 4megabit traffic - dat kan bij de meeste netwerken er nog wel bij

het is niet het ICA verkeer wat me "dwars zit" maar meer de profile/userdata wat heen en weer gesleept wordt over het netwerk. en zoals mijn vorige reactie ben ik niet helemaal content met de huidige netwerkbelasting.


Het kan best zijn dat mijn vragen "newbie" overkomen en die reacties te ontvangen vind ik ook niet zo gek. Technisch is er veel mogelijk toch?
Maar zijn sommige idee-en en vragen zo "stom/dom"? ik denk van niet het is niet alsof ik vraag of je wel of niet spellings controle uit moet zetten met citrix of default tweaks ? Deze tweaks en settings kan je toch redelijk snel vinden.
Alleen ik moet toegeven dat ik niet dagelijks bezig houd met opzetten + tunen en tweaken van die machines. vandaar hier en daar ook de gevraagde reacties.

om het achterhouden van "performance" is puur politiek van IT versus klanten. Geef ze een vinger en ze willen de rest ook. achteraf de hardware + licenties is gewoon niet te doen in veel bedrijven. Maar je krijgt het wel te horen dat de performance verzwakt kijk naar je eigen pc die wordt ook trager (uiterraard) maar gebruikers snappen niet dat je niet constant het nieuwst van het nieuwste neer kan zetten (als je het budget niet hebt)
In het grafische geweld wat gebeuren moet bij ons en de schaal is zover ik kan zien is dat men eisen stelt aan type hardware wat voor hun neus staat. dus uniformiteit is er nouwelijks .zeker als je diverse takken van sport hebt (management, media, grafisch etc).


De input die jullie geven als geheel is zeer waarde vol zeker omdat het onmogelijk is de huidge stand van alles bij te houden het is bijna een dag taak om alleen al dat te doen. Zoals ik al eerder aangaf is het voor iedereen mogelijk om een server op te zetten die werkt en doet wat hij moet doen. Echter een goeie server neerzetten met de juiste dingen geinstalleerd wat echt nodig is zonder vieze oplossingen (scripts en reghacks etc) is moeilijker. onder sommige "vieze" oplossingen kom je niet onderuit maar hoe minder is beter IMHO.

[seq_uence]

vso schreef op woensdag 23 november 2005 @ 00:07 onder andere:


De input die jullie geven als geheel is zeer waarde vol zeker omdat het onmogelijk is de huidge stand van alles bij te houden het is bijna een dag taak om alleen al dat te doen. Zoals ik al eerder aangaf is het voor iedereen mogelijk om een server op te zetten die werkt en doet wat hij moet doen. Echter een goeie server neerzetten met de juiste dingen geinstalleerd wat echt nodig is zonder vieze oplossingen (scripts en reghacks etc) is moeilijker. onder sommige "vieze" oplossingen kom je niet onderuit maar hoe minder is beter IMHO.

Aanpassingen in de registry kom je niet onderuit lijkt me, dat kan met scripten maar veel mooier met Powerfuse. Daarom gaf ik je ook het advies om met een goede partij in zee te gaan, die kent alle ins en outs om een terminal server goed neer te zetten. Maar maak er geen turnkey project van, ga er de hele tijd boven op zitten zodat je er alles van weet.

Over je profiles nog even, wat staat daar allemaal in ? Met folder redirection kun je een aantal zaken in de homedir kwijt zodat ze het profiel niet vervuilen, en je kunt de max grootte van temp internet files beperken. Zo zijn er nog wel wat zaken te bedenken. Als ik naar mijn profielen kijk zijn ze tussen de 1 en 4 Mb groot.


Nog vergeten, kun je eens exact aangeven welke applicaties je gaat draaien ?

[ Voor 4% gewijzigd door seq_uence op 23-11-2005 08:01 ]

[Abom]

vso schreef op woensdag 23 november 2005 @ 00:07:
...waar ik meer op doelde was dat diverse app's binnen deze platformen van dezelfde data gebruik kunnen maken (dus platform onafhankelijk)...

Dit kun je realiseren door 'My Documents' naar een share op een fileserver te mappen. Deze share is vervolgens ook weer gewoon onder Linux met samba te mounten voor gebruik onder Linux.
Zo heb je dezelfde data op de fat-client, published application en je Linux applicaties.

Daarnaast hebben ze voor mijn tijd getest en daar kwamen ze tot de conclusie dat office + clipboard niet echt intergraal werkte .. dus office koppelingen tussen excel en word bv maar ook clipboard sharing was een probleem van published app naar published app / lokaal systeem.
Weet iemand wat ze hier bedoelen ??? of is dit gewoon een setting die vergeten is ? of is niet?

Dit zou geen probleem mogen zijn, misschien dat er een hotfix voor 2k3 of Citrix geinstalleerd moet worden, maar het zou probleemloos moeten werken. Minor issue zou ik zeggen.

De ISCSI dat het kwa kosten overkill kan zijn dat "intresseert" mij eigenlijk vrij weinig.
Goede opties RIS, ADS/sysprep. die ik hoor zijn inderdaad meer wenselijk. als ik het zo lees. Om jullie 1 van mij horror verhalen te vertellen ik zag dat ze bij 1 bedrijf de mirror set gebruikte om d.m.v een mirror disk de andere "servers" te clonen en daarna wat aanpassingen .. ik vond dat toch niet een goeie oplossing..

Waardeloze oplossing natuurlijk, die mirror-set gebruiken om te clonen, maar het werkt wel.
Ik zou die iSCSI oplossing eerder voor de fileserver gebruiken, zorg ervoor dat die server dmv deze techniek een extra hoge beschikbaarheid krijgt. Wanneer je 3 servers in je farm hebt, kun je er één missen zonder al te veel problemen, maar zonder je fileserver werkt helemaal niets meer goed.

Nog een belangrijke vraag, doe jij dit om je omgeving beter te kunnen beheren of wil je echt overstappen naar het Server Based Computing concept (met alle voor- én nadelen)?

[Koffie]

vso schreef op woensdag 23 november 2005 @ 00:07:
Daarnaast hebben ze voor mijn tijd getest en daar kwamen ze tot de conclusie dat office + clipboard niet echt intergraal werkte .. dus office koppelingen tussen excel en word bv maar ook clipboard sharing was een probleem van published app naar published app / lokaal systeem.
Weet iemand wat ze hier bedoelen ??? of is dit gewoon een setting die vergeten is ? of is niet?

Wat bedoel je nu precies ? Want clipboard sharing werkt prima. Vanwege mijn beheer op TSE servers heb ik regelmatig diverse connecties naar verschillende applicaties en servers open staan. Ik kan prima in mijn lokale office iets kopieren en vervolgens in office in een TSE sessie dit weer plakken. Ook kan ik prima naar 1 server connecten, om vervolgens vanuit die server naar 2 andere servers connecten, en tussen die sessies het e.e.a. knippen/plakken.
Sterker nog, iets wat ik lokaal kopieer kan ik in die 2e sessie ook nog prima plakken.
Office vergt weinig perfomance voor een normale user op een goede servers, maar biede zoveel voordelen t.o.v. het lokaal blijven hangen met je data.

Om jullie 1 van mij horror verhalen te vertellen ik zag dat ze bij 1 bedrijf de mirror set gebruikte om d.m.v een mirror disk de andere "servers" te clonen en daarna wat aanpassingen .. ik vond dat toch niet een goeie oplossing..

Wat is hier volgens jou mis mee Dit is een prima methode die ik ook gebruik als ik een batterij identieke servers moet uitrollen :

- Installeer image (zit citrix al in, met IMA disabled)
- Zet laatste apps erop
- draai SysPrep
- Haal Disk1 uit de machine en steek deze in exact dezelfde slot op een nieuwe server, met in het andere slot een lege disk
- Zet in het lege slot een nieuwe schijf
- Beide servers gaan nu de mirror weer opbouwen (de master gaat de lege disk bijvullen, de nieuwe gaat ook zijn 2e disk opbouwen adv de volle disk).

Een prima methode als je identieke servers nodig hebt en goed weet waar je mee bezig bent.
Onze standaard servers hebben de nodige common applicaties in zich (HP drivers, Compleet Office, branch specifieke software, AntiVirus etc.) Dan is imagen en dupliceren op deze manier vele malen sneller dan etteren met RIS en installatie scripts.
Ik heb nu binnen 1 uur een prodcutie doos in de lucht welke ik zo aan vrijwel elke PubDesktop uit mijn farm kan toewijzen.

[Microkid]

Als proffessional Citrix implementator lees ik een hoop goede tips. Desondanks mis ik nog wel e.e.a:

- kies je hardware ruim (4GB ram, 72GB SCSI raid-1, 2x3.4Ghz). Dit levert soepele performance op.
- uitrol: gebruik een volledig automatische en unatteded uitrol, zodat je uniformiteit van je servers gegarandeerd is
- profielen: als je deze klein wilt houden (lees:korte login tijd) moet je zoveel mogelijk redirecten. Kijk ook eens naar FlexProfiles, deze zijn nog kleiner en makkelijk te onderhouden (ong 0.5-1MB).
- applicaties: gebruik MSI's om applicaties unattended te installeren. Zo ben je verzekerd van een uniforme inrichting en foutloze installatie.
- zorg voor een test omgeving. De meest gemaakte fout is het ontwikkelen en testen van wijzigingen op live servers. Ik zie dit heel vaak gebeuren, met de meest verschikkelijke gevolgen.
- zorg voor goede kennis. Citrix installeren is 1. Citrix goed beheren is 2, en blijkt veel lastiger dan menigeen denkt.
- Als je zeker wilt stellen dat je geen last hebt van excessief CPU gebruik door 'slechte' applicaties zou je Presentation Server 4.0 Enterprise moeten gebruiken. Deze beschikt over een zeer mooie CPU throttling tool.
- Je hebt nu 1 server en hebt fault tolerance/schaalbaarheid als eis. Ofwel : minstens 2 citrix servers inzetten. Ik zou een 3e server inzetten als dedicated data collector/management server/source share, zodat je de applicatie servers kan ontzien van dit soort taken.
- Gebruik PowerFuse om je gebruikersomgeving te beheren.
- Gebruik geen W2K3 SP1, aangezien hier nog veel issues mee zijn met Citrix. W2K3 werkt prima.

[seq_uence]

@Microkid

De meeste zaken die je noemt lees ik al in voorgaande replies.

Over SP1 voor Windows 2003 kan ik niet met je meegaan, ik adviseer om het gelijk te installeren voordat je applicaties gaat plaatsen. Ik heb inderdaad een paar issues gehad, maar deze zijn opgelost, de issues met MPS 4.0 zijn ook middels fixes van Citrix opgelost.

MSI's maken van applicaties is mooi, maar bij veel apps lukt dat niet goed. Mijn ervaring is dat er wanneer je veel lastige applicaties hebt er teveel tijd in gaat zitten. Het mooist is natuurlijk als de leverancier al een msi installatie heeft zoals MS Office e.d.

[ Voor 30% gewijzigd door seq_uence op 23-11-2005 11:24 ]

[Microkid]

Tja, wel of geen SP1 is een eigen keuze, maar gezien de lijst van problemen wagen wij ons daar voorlopig nog niet aan
http://knowledgebase.citrix.com/article/CTX106058

[mutsje]

Als je zeker wilt stellen dat je geen last hebt van excessief CPU gebruik door 'slechte' applicaties zou je Presentation Server 4.0 Enterprise moeten gebruiken. Deze beschikt over een zeer mooie CPU throttling tool.

comment: Je vergeet vanuit je verkooppraatje te vermelden dat topicstarter de duurste versie namelijk de Enterprise edition van PS4.0 moet kopen.

- Gebruik PowerFuse om je gebruikersomgeving te beheren.

Comment: Kan prima met policies kost alleen meer tijd.

- Gebruik geen W2K3 SP1, aangezien hier nog veel issues mee zijn met Citrix. W2K3 werkt prima

comment: waar haal je dit vandaan ik draai al mijn servers 2003 met SP1 en heb geen issues die niet op te lossen zijn met hotfixes van MS of Citrix.

[seq_uence]

Microkid schreef op woensdag 23 november 2005 @ 11:35:
Tja, wel of geen SP1 is een eigen keuze, maar gezien de lijst van problemen wagen wij ons daar voorlopig nog niet aan
http://knowledgebase.citrix.com/article/CTX106058

Zoals mutsje al aangeeft, die zijn allemaal op te lossen met hotfixes of workarounds. En dat heb ik dus ook gedaan.

edit:

@mutsje
MPS 4.0 verkoopraatje ? Wat is jouw aanbeveling van Powerfuse dan ? Is net zo duur denk ik, en je kunt het evt. wel zonder redden. Zeker als je maar 1 server nodig hebt, maar goed ik vind het ook een heerlijke tool !

[ Voor 24% gewijzigd door seq_uence op 23-11-2005 12:25 ]

[mutsje]

ik gebruik zelf ook powerfuse omdat het lekker luie tool is idd maar je kan ook zonder..

zelf gebruik ik voor hw dl380g4 vanwege hotspair mogelijkheid voor mijn mirror

[MAX3400]

Ik lees dat men nogal "simpel" doet over bandbreedte omdat er wordt gekeken naar LAN-based CTX-omgevingen maar niet naar WAN-based CTX-omgevingen. Afhankelijk van je bedrijf en mogelijke groei, is dat wel degelijk een issue om in de gaten te houden. Verder zijn een paar puntjes die ik aan wil stippen waar men misschien naar wil kijken; e.e.a. heeft bij klanten van ons problemen opgeleverd.

- Printverkeer levert meer overhead op dan je ICA-stream "in de documentatie" in voorziet. Vooral SMB-printing kan dikke SDSL-lijnen helemaal dichttrekken waardoor gebruikers lag ervaren in hun gewone ICA-sessie.

- Multihomed backends; dus zowel naar het SAN, cluster-servers en dergelijke leveren in een aantal gevallen verkeerde resolves op. Hierdoor is het browsen in een directory-structuur aanzienlijk trager.

- Een extra pakket, zoals PowerFuse, is misschien duurder, maar levert in beheer een aanzienlijke verbetering op, vooral als je met kleine groepen mensen toch farm-breed dingen wil testen.

- Last but not least, maar ook al eerder genoemd: installeren is 1, beheren is 2. Zorg voor een gedegen kennis op de werkvloer voordat je live gaat!

*edit*
Hardware, voor een redelijk groot farm: koop gewoon 4 servers extra, geen carepaqs. Je bent na een redelijk korte periode goedkoper uit om spares te hebben liggen dan te moeten betalen voor je zg. extra-snelle garantie-service.

[ Voor 11% gewijzigd door MAX3400 op 23-11-2005 15:40 ]

[vso]

Extra info,

de "offerte" die wij hebben gehad is Citrix presentation server 4.0 advanced edition. + appsense en citrix access gateway.

de reden voor TS te kiezen is niet vanwege TCO overwegingen.. meer externe benadering, en intern voor de linux gebruikers MS-office etc aan te bieden.

daarnaast is het clonen van disks IMHO geen optie, het gebruiken van install scripts,sysprep en policies (dus m.a.w zoveel mogelijk unattended) clonen werkt IMHO alleen goed incombinatie met sysprep lees als je de unieke matriaal verwijderd. het is anders wachten op problemen.

Daarnaast tools voor de admin moeten wel voordelen bieden niet omdat je puur lui wilt zijn.
dus een toegevoegde waarde moet het product wel hebben.

Microkid schreef op woensdag 23 november 2005 @ 08:47:
- zorg voor een test omgeving. De meest gemaakte fout is het ontwikkelen en testen van wijzigingen op live servers. Ik zie dit heel vaak gebeuren, met de meest verschikkelijke gevolgen.
- Als je zeker wilt stellen dat je geen last hebt van excessief CPU gebruik door 'slechte' applicaties zou je Presentation Server 4.0 Enterprise moeten gebruiken. Deze beschikt over een zeer mooie CPU throttling tool.
- Je hebt nu 1 server en hebt fault tolerance/schaalbaarheid als eis. Ofwel : minstens 2 citrix servers inzetten. Ik zou een 3e server inzetten als dedicated data collector/management server/source share, zodat je de applicatie servers kan ontzien van dit soort taken.

Dit zijn nog dingen die ik uit je post haal als waardevolle tips

[MAX3400]

vso schreef op woensdag 23 november 2005 @ 15:53:daarnaast is het clonen van disks IMHO geen optie, het gebruiken van install scripts,sysprep en policies (dus m.a.w zoveel mogelijk unattended) clonen werkt IMHO alleen goed incombinatie met sysprep lees als je de unieke matriaal verwijderd. het is anders wachten op problemen.

Klonen lijkt me sowieso een zelfmoord-gedachte in een dynamische omgeving als CTX, Server2003 en aanverwanten. Stel nou dat er een server het loodje legt, moet je een kloon gaan maken van een bestaande RAID1/RAID5-produktiebak of je moet aan de gang met een kloon die je een paar weken terug hebt gemaakt en misschien niet voorzien is van de laatste aanpassingen.

Wat dat betreft is RIS (voor server-installatie Win2K3), AD-policies met gekoppelde MSI-pakketten erg handig. Server in het rack hangen, computer-account aanmaken, F12 en een goede omgeving heeft binnen een half uur een nieuwe server in het farm hangen.

[seq_uence]

mutsje schreef op woensdag 23 november 2005 @ 12:38:
ik gebruik zelf ook powerfuse omdat het lekker luie tool is idd maar je kan ook zonder..

zelf gebruik ik voor hw dl380g4 vanwege hotspair mogelijkheid voor mijn mirror

Ja dat snap ik, maar wat is het nut van een hotspair in een server die rustig een paar dagen uit mag staan ?

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op woensdag 23 november 2005 @ 15:36:
- Printverkeer levert meer overhead op dan je ICA-stream "in de documentatie" in voorziet. Vooral SMB-printing kan dikke SDSL-lijnen helemaal dichttrekken waardoor gebruikers lag ervaren in hun gewone ICA-sessie.

Wat heeft smb printing eigenlijk over wan lijnen te zoeken? Om het gedonder met Citrix printer drivers te omzeilen? Wel een dure grap, aangezien je de hele compressie overslaat, en pure raw jobs over je wan jaagt. Is het nog goedkoper om die paar brakken printers weg te doen, en Citrix printing te gebruiken voor je wan's. Liefst in combinatie met de nieuwe cps4 UPDIII.

[Microkid]

vso schreef op woensdag 23 november 2005 @ 15:53:
Extra info,

de "offerte" die wij hebben gehad is Citrix presentation server 4.0 advanced edition. + appsense en citrix access gateway.

Advanced is prima, dan heb je in elk geval load balancing.
Appsense is imho nu typisch een voorbeeld van een programma zonder toegevoegde waarde. Voor dat geld kan je dan beter Powerfuse kopen. Dat biedt minstens dezelfde functionaliteit + meer.
Access Gateway? Ik lees nergens dat jullie willen ontsluiten naar het Internet?

[Koffie]

Gezien het feit dat dit een redelijk algemeen Citrix topic word, een vraagje : Wie heeft er praktijk ervaring met Secure Gateway in combinatie RSA Hardtokens en/of de tokens van Citrix ?

[Verwijderd]

Koffie schreef op woensdag 23 november 2005 @ 21:48:
Gezien het feit dat dit een redelijk algemeen Citrix topic word, een vraagje : Wie heeft er praktijk ervaring met Secure Gateway in combinatie RSA Hardtokens en/of de tokens van Citrix ?

Yep hier !! 3 citrix farms 2 op Metaframe XP en 1 op PS 4.0 in combinatie met 2 web portals (CSG's) en Tokens van Secure Computing !

[Koffie]

Nice
Dat zijn dus de tokens van Secure Computing / Safeword ?
Wij zijn daar nu mee aan het testen, maar vragen ons af hoe het zit met de wijzigende token code.
Stel je speelt als user met je token, en request 5 keer een nieuwe token met het knopje. Als je dan wilt inloggen met je token, snapt de server dan dat je ineens 5 codes voor ligt

[Microkid]

Het heeft niet te maken met de volgorde. Elk token heeft een uniek serienummer, en daarvan weet het systeem welke tokens er legaal zijn. Ook al druk je tig keer op het knopje, maakt niet uit. De code die je invoert wordt gehasht ofzo en vergeken met een hash die weer afgeleid wordt van het serienummer.

[Verwijderd]

Microkid schreef op donderdag 24 november 2005 @ 06:33:
Het heeft niet te maken met de volgorde. Elk token heeft een uniek serienummer, en daarvan weet het systeem welke tokens er legaal zijn. Ook al druk je tig keer op het knopje, maakt niet uit. De code die je invoert wordt gehasht ofzo en vergeken met een hash die weer afgeleid wordt van het serienummer.

Klopt helemaal !

[vso]

Microkid schreef op woensdag 23 november 2005 @ 21:26:
[Advanced is prima, dan heb je in elk geval load balancing.
Appsense is imho nu typisch een voorbeeld van een programma zonder toegevoegde waarde. Voor dat geld kan je dan beter Powerfuse kopen. Dat biedt minstens dezelfde functionaliteit + meer.
Access Gateway? Ik lees nergens dat jullie willen ontsluiten naar het Internet?

kijk dat van appsense hoor ik graag, meeste functionaliteit zit al in de "duurdere" variant ? volgens mij de enterprise we hebben SA en draaien nu al enterprise volgens mij ...

trouwens ik werk net bij het bedrijf dus wat er draait en hoe alles precies werkt tja .. dat heb ik nog niet op mijn gemak uit kunnen zoeken aangezien er veel "brandjes" zijn en deze even voorrang hebben.

Overgens internet gateway hoort er wel bij, stomme vraag miscchien maar kan ik ook met access gateway makkelijk regelen dat ik RDP naar windows desktops kan "redirecten" op basis van username? of wordt dat moeilijk ???

[Abom]

vso schreef op donderdag 24 november 2005 @ 22:54:
kijk dat van appsense hoor ik graag, meeste functionaliteit zit al in de "duurdere" variant ? volgens mij de enterprise we hebben SA en draaien nu al enterprise volgens mij ...

PowerFuse is ook niet goedkoop, even uit m'n hoofd, 200 euro per user.

Overgens internet gateway hoort er wel bij, stomme vraag miscchien maar kan ik ook met access gateway makkelijk regelen dat ik RDP naar windows desktops kan "redirecten" op basis van username? of wordt dat moeilijk ???

Access Gateway is een webportal die je Citrix applicaties aanbied aan de medewerkers. Dit zorgt ervoor dat het niet nodig is om eerst een VPN verbinding op te moeten zetten om bij je Citrix-farm te kunnen komen.

[TrailBlazer]

hebben we het hier over citrix over een Lan of over een WAN. Is nogal een verschil namelijk. Staar je dan namelijk niet blind op de bandbreedte die je nodig hebt. Je hebt dan namelijk nogal last van delay op een trage wan verbinding. Stel je hebt een pakket van 1500 byte wat over een 1 MBit lijn moet. Dit duurt al 10 miliseconden om dit pakket uit te sturen. Je citrix pakketje staat dan lekker te wachten. Kortom allemaal vage delay's

[Abom]

TrailBlazer heeft een goed punt. Wanneer je zoveel problemen met bandbreedte hebt, ook over je WAN links, is het heel verstandig om een netwerkspecialist mee te nemen in het geheel en aan QoS of nog geavanceerdere technieken te denken.

[Microkid]

vso schreef op donderdag 24 november 2005 @ 22:54:
[...]
Overgens internet gateway hoort er wel bij, stomme vraag miscchien maar kan ik ook met access gateway makkelijk regelen dat ik RDP naar windows desktops kan "redirecten" op basis van username? of wordt dat moeilijk ???

Waarom wil je de Access gateway hebben? Vaak is een simpele ontsluiting naar Internet voldoende, en als je dat doet met de Secure Gateway kost het je niks (behalve een SSL certificaat). De verbinding loopt via een SSL tunnel dus is prima beveiligd. Scheelt je 2500 euro voor een Access Gateway en de nodige Access Gateway licenties.

[vso]

Microkid schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 09:54:
Waarom wil je de Access gateway hebben? Vaak is een simpele ontsluiting naar Internet voldoende, en als je dat doet met de Secure Gateway kost het je niks (behalve een SSL certificaat). De verbinding loopt via een SSL tunnel dus is prima beveiligd. Scheelt je 2500 euro voor een Access Gateway en de nodige Access Gateway licenties.

Nu ik "wil" nog niks ik werk er nog maar koud een maand, ze hebben een offerte laten maken en tja als ik het zo allemaal bekijk dan vind ik je opmerking niet een zo'n dom punt om het maar zachtjes uit te drukken.

Ik krijg tzt een citrix cursus dus dan neem ik dit topic ook mee, daarnaast heb ik aardig wat leesvoer om te "versnaperen"

Het multiplatform enviroment wat we nu draaien is ook nog niet "af" daar moet ook het e.a aan gebeuren voordat we citrix uit kunnen rollen.

Trouwens ik vraag me af hoeveel producten er zijn die echt van waarde zijn voor citrix, volgens mij zijn de meeste dingen met windows/citrix policies af te vangen zeker als je de goeie producten kiest.
het vergt wel veel "tweaking" en testen maar dan denk ik IMHO dat je een beter eind resultaat hebt dan als je thirdparty producten toevoegt. Dat merk ik zelf al met windows hyena en dameware o.a doen eigenlijk niks wat je standaard met windows ook al kan .. je moet het alleen weten te vinden.

[seq_uence]

Ik heb het al eens gevraagd in een vorige reply, maar kun je nou eens aangeven welke applicaties je gaat draaien en welke versie ?

Het succes van een terminal server project staat of valt vaak door het wel of niet geschikt zijn van een applicatie op het platform.

[mutsje]

vso schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 01:56:
[...]
Trouwens ik vraag me af hoeveel producten er zijn die echt van waarde zijn voor citrix, volgens mij zijn de meeste dingen met windows/citrix policies af te vangen zeker als je de goeie producten kiest.
het vergt wel veel "tweaking" en testen maar dan denk ik IMHO dat je een beter eind resultaat hebt dan als je thirdparty producten toevoegt. Dat merk ik zelf al met windows hyena en dameware o.a doen eigenlijk niks wat je standaard met windows ook al kan .. je moet het alleen weten te vinden.

Zo moet je dus niet naar Citrix kijken. Een terminal server / citrix omgeving is Single point van maintanence. Dus ipv dat je de software op de clients moet onderhouden beperk je je tot een XX aantal servers. Verder als je een goede failover hebt (meerdere servers) heb je een hoge beschikbaar heid van de applicaties. Je zult onderzoek moeten doen of de huidige applicaties die je gebruikt uberhaupt wel op een terminal server dus multiuser environment willen draaien. 2 versies van 1 product leverd meestal al op dat je een SILO omgeving moet gaan opzetten dus versie A op server 1 en versie B op server 2. Of je moet met presentation server 4.0 enterprise gaan werken dan kun je application isolation environments gaan opzetten wat ook nog veel werk en kennis vergt. Goede websites waar veel staat zijn o.a www.citrix4ge.de en www.brainmadden.com

[vso]

seq_uence schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 09:15:
Ik heb het al eens gevraagd in een vorige reply, maar kun je nou eens aangeven welke applicaties je gaat draaien en welke versie ?

Het succes van een terminal server project staat of valt vaak door het wel of niet geschikt zijn van een applicatie op het platform.

om jou een antwoord te geven en reactie op

mutsje schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 10:08:
Zo moet je dus niet naar Citrix kijken. Een terminal server / citrix omgeving is Single point van maintanence. Dus ipv dat je de software op de clients moet onderhouden beperk je je tot een XX aantal servers. Verder als je een goede failover hebt (meerdere servers) heb je een hoge beschikbaar heid van de applicaties. Je zult onderzoek moeten doen of de huidige applicaties die je gebruikt uberhaupt wel op een terminal server dus multiuser environment willen draaien. 2 versies van 1 product leverd meestal al op dat je een SILO omgeving moet gaan opzetten dus versie A op server 1 en versie B op server 2. Of je moet met presentation server 4.0 enterprise gaan werken dan kun je application isolation environments gaan opzetten wat ook nog veel werk en kennis vergt. Goede websites waar veel staat zijn o.a www.citrix4ge.de en www.brainmadden.com

presentation server 4.0 enterprise zal het worden In Ieder geval. Maar ik denk/wil niet dat er meer dan 1 versie van 1 app is voor de hele farm.

[Microkid]

mutsje schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 10:08:
[...]
2 versies van 1 product leverd meestal al op dat je een SILO omgeving moet gaan opzetten dus versie A op server 1 en versie B op server 2. Of je moet met presentation server 4.0 enterprise gaan werken dan kun je application isolation environments gaan opzetten wat ook nog veel werk en kennis vergt. Goede websites waar veel staat zijn o.a www.citrix4ge.de en www.brainmadden.com

Andere mogelijkheid is server virtualisatie dmv vmware. Zo kan je met 1 server meerdere conflicterende applicaties scheiden. Een andere keuze is Softgrid, waarbij de applicatie als het ware gestreamd wordt en uit 1 bestand bestaat, waardoor conflicten ook niet mogelijk zijn. De keuze voor de AIE, silo-ing, softgrid of vmware is op voorhand lastig te maken en hangt geheel af van het applicatieaanbod, wijzigingsfrequentie, aantal applicaties, applicatie interactie en aantal servers.

[seq_uence]

vso schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 14:13:
[...]


om jou een antwoord te geven en reactie op
[...]


presentation server 4.0 enterprise zal het worden In Ieder geval. Maar ik denk/wil niet dat er meer dan 1 versie van 1 app is voor de hele farm.

Euhm, dat is volgens mij geen antwoord op mijn vraag.

Kijk ik heb 75 applicaties op onze terminal servers geïnstalleerd en weet dat je bij veel applicaties behoorlijk moet finetunen, en sommige bijten elkaar flink.

Dus wat ik graag zou zien is een lijstje met applicaties die je wil gaan draaien op je TS, overigens kun je een applicatie onder MPS 4.0 alleen isoleren als je deze ook published. Ik publish alleen de desktop (of in mijn geval de RES desktop) en kan hier dus geen gebruik van maken.

[Verwijderd]

seq_uence schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 19:28:
[...]
Dus wat ik graag zou zien is een lijstje met applicaties die je wil gaan draaien op je TS, overigens kun je een applicatie onder MPS 4.0 alleen isoleren als je deze ook published. Ik publish alleen de desktop (of in mijn geval de RES desktop) en kan hier dus geen gebruik van maken.

Waarom alleen Published applicaties?
Als ik onderstaande link doorlees dan zou ik toch zeggen dat dit ook binnen de (Powerfuse) desktop zou moeten werken.
http://www.respowerfuse.com/forum/viewtopic.php?t=321

[seq_uence]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 19:57:
[...]

Waarom alleen Published applicaties?
Als ik onderstaande link doorlees dan zou ik toch zeggen dat dit ook binnen de (Powerfuse) desktop zou moeten werken.
http://www.respowerfuse.com/forum/viewtopic.php?t=321

Inderdaad, dat zou je wel denken. Tijdens onze migratie was dat echter wel de conclusie...
Zou het om published apps binnen de RES schil gaan dan ? Het is dat ik geen problemen heb met applicaties en het dus ook niet gebruik.

[Verwijderd]

BTW: versie 4 van PS is sinds een paar dagen ook beschikbaar voor de wat minder kapitaalkrachtigen onder ons.

[seq_uence]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2005 @ 21:50:
BTW: versie 4 van PS is sinds een paar dagen ook beschikbaar voor de wat minder kapitaalkrachtigen onder ons.

Leg uit.

[Microkid]

Grizzly doelt op Citrix Access Essentials. Een goedkopere en uitgeklede versie van PS4. Geschikt voor kleine organisaties (50-250 man). Uitbreiding is alleen niet mogelijk, en de licenties zijn niet om te zetten naar de volwaardige PS4.

Inzet van Citrix Access Essentials kent de volgende consequenties:

licenties
o Het licentiemodel van Citrix Access Essentials (CAE) “per user/per server” en dus niet “concurrent users” zoals bij Citrix Presentation Server (CPS).
o Het is niet mogelijk om met subscription advantage te upgraden van CAE naar CPS
o TS-CAL’s zijn bij de prijs inbegrepen

Schaalbaar
o CEA is gelimiteerd tot 1 Server en 75 Named users.
o De installatie vindt plaats op één Windows 2003 server
o De license server component is alleen geschikt voor Citrix Access Essentials.
o Alle componenten moeten op dezelfde server worden geïnstalleerd
o De enige VPN oplossing die wordt ondersteund is Citrix Access Gateway
o Citrix Access Essentials 1.0 is gelimiteerd tot het gebruik van maximaal 75 concurrent gebruikers binnen een organisatie.
o Connecties via de Program Neighborhood en Program Neighborhood Agent zijn niet mogelijk.

Beschikbaarheid
o Single point of failure (er is maar 1 systeem)
o Multiple Network interface Cards worden niet gesupport

Features
o Er is geen ondersteuning voor Twain redirection
o Er is geen ondersteuning voor Novell Directory Services
o Default XLM port is 8001, deze kan niet worden gewijzigd
o Smooth Roaming wordt niet ondersteund
o Application Isolation Environment is niet beschikbaar

Client
o Distributie van ICA client functionaliteit via Webserver.
o Webserver is geïntegreerd in het Access Essentials Windows 2003 platform
o Client heeft web browser nodig en krijgt een ICA Plugin geïnstalleerd.

Website Citrix: http://www.citrix.com/accessessentials

[ Voor 3% gewijzigd door Microkid op 27-11-2005 22:35 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

Ware removed, check je mail

[ Voor 92% gewijzigd door Koffie op 28-11-2005 09:29 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2005 @ 23:56:
[...]
Ik zag zojuist tijdens het surfen op het Internet dat een bedrijf of instantie genaamd ...

Sinds wanneer vormen crackers een bedrijf of instantie?

[ Voor 4% gewijzigd door Koffie op 28-11-2005 09:29 ]

[mutsje]

Microkid schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 14:20:
[...]

Andere mogelijkheid is server virtualisatie dmv vmware. Zo kan je met 1 server meerdere conflicterende applicaties scheiden. Een andere keuze is Softgrid, waarbij de applicatie als het ware gestreamd wordt en uit 1 bestand bestaat, waardoor conflicten ook niet mogelijk zijn. De keuze voor de AIE, silo-ing, softgrid of vmware is op voorhand lastig te maken en hangt geheel af van het applicatieaanbod, wijzigingsfrequentie, aantal applicaties, applicatie interactie en aantal servers.

VMware brengt inderdaad problemen met zich mee. Maar softgrid is wel een giga investering t.o.v silo installaties imho. Ik heb nul ervaring met softgrid ik ken de theorie hoe het werkt en dat het goed werkt. Maar ervaring dus nul , nul. Ik gebruik dus silo installaties als ik verschillende versies moet hanteren.

Misschien is het handig voor TS om een consultant in de arm te nemen van bv login consultants die TS een ontwerp kunnen voorschotelen met kosten etc erbij.

[vso]

Even een andere vraag

ik hoorde dat er voor kleine bedrijven een andere oplossing is ?
het gaat om een bedrijf 10-12 man die remote het e.a willen benaderen en niet teveel geld kwijt willen zijn het gaat om 5 concurrent connecties (max?) basic ka + 1/2 extra app's
er staat reeds een fileserver(2k3?)+postfix mailserver.
er moet eigenlijk exchange bij (sbs windows??)

Ik weet niks van prijzen dus ... wat zouden jullie aanraden ??

[Verwijderd]

Als het om max 5 gelijktijdige gebruikers gaat zou ik heel Citrx laten schieten en gewoon de windows Terminal Server gebruiken. De voordelen van Citrix wegen dan niet op tegen de kosten.

De fileserver en mailserver zou je kunnen vervangen door SBS 2003 (of opnieuw installeren. Het hangt een beetje van je hardware af) Maar daar zijn al ellenlange topics over geschreven. In ieder geval zou ik geen Citrix of Terminal Server op die server gaan draaien. Daar zijn al genoeg horrorverhalen van bekend.

[seq_uence]

vso schreef op maandag 28 november 2005 @ 19:01:
Even een andere vraag

ik hoorde dat er voor kleine bedrijven een andere oplossing is ?
het gaat om een bedrijf 10-12 man die remote het e.a willen benaderen en niet teveel geld kwijt willen zijn het gaat om 5 concurrent connecties (max?) basic ka + 1/2 extra app's
er staat reeds een fileserver(2k3?)+postfix mailserver.
er moet eigenlijk exchange bij (sbs windows??)

Ik weet niks van prijzen dus ... wat zouden jullie aanraden ??

Als ik even een zin uit je startpost mag quoten:

De kosten zijn voor mij ondergeschikt dus ik heb het puur over de techniek.

[vso]

seq_uence schreef op maandag 28 november 2005 @ 21:09:
Als ik even een zin uit je startpost mag quoten:

dan nog mis ik het antwoord prijs technisch zou ik denken dat dit goedkoper zou zijn maar goed ik kan het ook mis hebben .. het kan ook veel en weinig schelen .. dan zeg je nog steeds niks over de prijs

[Abom]

Waar gaat dit nu over? Even een aantal quotes door de thread heen:

- 100MB-ram per client ? (op server)
- 20 t/m 40kb per client connectie

Daarnaast hebben de huidige netwerkswitches ook al aardig wat tijdens bedrijfsuren te verwachten.
de servers moeten 24/7 beschikbaar zijn.

Zelf dacht ik aan een Iscsi schijfen cabinet met kabels naar de dedicated citrix servers (diskless dus?) voor redundantie + scalability als dit het budget toelaat. maar goed raid array's zouden ook kunnen.

users ongeveer 100? concurrent 50 ?

Je hebt het verder over het eenvoudig kunnen deployen van server etc...

en dan opeens:

ik hoorde dat er voor kleine bedrijven een andere oplossing is ?
het gaat om een bedrijf 10-12 man die remote het e.a willen benaderen en niet teveel geld kwijt willen zijn het gaat om 5 concurrent connecties (max?) basic ka + 1/2 extra app's
er staat reeds een fileserver(2k3?)+postfix mailserver.
er moet eigenlijk exchange bij (sbs windows??)

Je hebt het over SAN toepassingen voor diskless servers (wat sowieso al useless is), maar helemaal out of the question wanneer we maar over één server praten.
Wat is het idee nu? Een server voor 5 concurrent users of hebben we het over een Citrix-farm voor 50-100 users?

vso schreef op maandag 28 november 2005 @ 19:01:
Even een andere vraag

Daar heb ik dus overheen gelezen, mijn excuses. Neemt niet weg dat ik net zoals buddhole mijn bedenkingen heb over deze thread.

[ Voor 18% gewijzigd door Abom op 28-11-2005 22:23 ]

[Taigu]

Tis een andere vraag van dezelfde persoon, hij had hier beter een nieuw topic over kunnen openen.

Ondanks het hoge informatiegehalte van het topic zet ik mijn vraagtekens bij de intenties van TS.

[ Voor 56% gewijzigd door Taigu op 28-11-2005 22:06 ]

[seq_uence]

Bedenkingen over de thread heb ik niet, maar ik denk dat de topicstarter de informatie uit deze discussie mee moet nemen en de adviezen toe moet gaan passen.

Neem een goede leverancier in de arm, laat deze een advies uitbrengen over hoe je de nieuwe omgeving in moet gaan richten. Dat advies kun je dan op dit forum nog eens voorleggen.

Leg wel heel duidelijk je wensen en eisen voor aan de leverancier, maak duidelijke afspraken en laat een PID (Project Initialisatie Document) opstellen waarin duidelijk staat wat zij gaan doen en wat van jou en je werkgever wordt verwacht. En een goede planning in de tijd natuurlijk.

[mindcre8r]

Maar hoe is bij jullie de installatie gedaan?

ik kreeg een project document onder ogen van een citrix "specialist" die de installatie als volgt deed:

C partitie: Windows 2003
D: partitie de windows Pagefile - Citrix PS 4.0 en de te publishen applications

Het lijkt mij zo onlogisch.

Ik zou denken

C: Win2k3 - Citrix PS 4.0
D: Pagefile- De te publishen Apps

[Grolsch]

mindcre8r schreef op donderdag 01 december 2005 @ 11:25:
Maar hoe is bij jullie de installatie gedaan?

ik kreeg een project document onder ogen van een citrix "specialist" die de installatie als volgt deed:

C partitie: Windows 2003
D: partitie de windows Pagefile - Citrix PS 4.0 en de te publishen applications

Het lijkt mij zo onlogisch.

Ik zou denken

C: Win2k3 - Citrix PS 4.0
D: Pagefile- De te publishen Apps

wat is het bezwaar dan om citrix PS 4.0 vooral niet op de D-schijf te zetten

[mindcre8r]

Grolsch schreef op donderdag 01 december 2005 @ 12:20:
[...]


wat is het bezwaar dan om citrix PS 4.0 vooral niet op de D-schijf te zetten

omdat de pagefile,de applicaties en dan ook nog citrix op die partitie staan te stampen?

[ Voor 3% gewijzigd door mindcre8r op 01-12-2005 13:40 ]

[Verwijderd]

Als dat allemaal op dezelfde disk op dezelfde raid controller op hetzelfde channel zit, maakt dat allemaal niets uit denk ik. (op fragmentatie na)

[Grolsch]

Verwijderd schreef op donderdag 01 december 2005 @ 14:05:
Als dat allemaal op dezelfde disk op dezelfde raid controller op hetzelfde channel zit, maakt dat allemaal niets uit denk ik. (op fragmentatie na)

[i'm with stupid icoontje]

Het is gewoon dezelfde harde schijf, met dezelfde kop en dezelfde platters welke heen en weer loopt te schuiven, kzie er niet echt het nu van in.

[mindcre8r]

Grolsch schreef op donderdag 01 december 2005 @ 15:24:
[...]


[i'm with stupid icoontje]

Het is gewoon dezelfde harde schijf, met dezelfde kop en dezelfde platters welke heen en weer loopt te schuiven, kzie er niet echt het nu van in.

ok dat is dan duidelijk.... u convinced me

[Microkid]

Grolsch schreef op donderdag 01 december 2005 @ 12:20:
[...]
wat is het bezwaar dan om citrix PS 4.0 vooral niet op de D-schijf te zetten

De reden om de applicaties op D: te zetten is beveiliging. Doordat de applicaties gescheiden zijn van de systeemschijf kan je de boel eenvoudiger beveiligen. Tevens zorg je er zo voor dat een gebruiker in principe niets/weinig meer op C: te zoeken heeft.
Het plaatsen van de swap file op D: heeft als achterliggende gedachte dat je dan de C: schijf een vaste grootte kan geven, aangezien deze niet in omvang zal wijzigen. Tevens kan het een voordeel hebben als je je systeemschijf wilt imagen, omdat de swap file er dan niet bij staat (scheelt je 4GB). Ook bij een crash waarbij een volledige memory dump wordt gemaakt kan het handig zijn als dit niet op je C: schijf gebeurt.

Het klopt natuurlijk dat het hier puur om een administratieve scheiding gaat, alle werkzaamheden vinden immers (zoals gezegd) op fysiek dezelfde hardware plaats. Performance verbetering is er dus niet, alleen administratief kan het voordelen hebben.

[seq_uence]

Microkid schreef op zondag 04 december 2005 @ 23:25:
[...]

De reden om de applicaties op D: te zetten is beveiliging. Doordat de applicaties gescheiden zijn van de systeemschijf kan je de boel eenvoudiger beveiligen. Tevens zorg je er zo voor dat een gebruiker in principe niets/weinig meer op C: te zoeken heeft.

Dat is alleen aan de orde bij applicaties voor gebruikers, Citrix is een OS aanvulling. Bovendien kun je de applicatieschijf ook afschermen met een hide drives en prevent acces policy.

[mutsje]

een betere reden zou zijn om een current state te ghosten. Dus je schijf D te ghosten dan nieuwe software te installeren op de D schijf. Op moment dat dit niet goed gaat zet je de ghost weer terug en heb je weer een werkende citrix server. Let wel doe dit vooral op test servers en niet teveel op productie servers. Er zal altijd "troep" in je registry etc gezet worden op de C schijf en dit zal na restoren van een D partitie niet weg zijn.

Ik gebruik zelf ook D voor program files en scherm dit met ntfs permissions compleet af.

[vso]

Er zijn IMHO veel valkuilen bij het opzetten van een server, het bouwen van je technische oplossing is simpel ...

NADAT je goed weet wat je gebruikers willen en de "eisen" duidelijk zijn, er zijn veel boeken geschreven en veel dingen zijn bekend maar gelukkig is elk bedrijf niet hetzelfde en dus moet de opzet elke keer anders zijn.

Daarnaast zijn er veel dingen die je vantevoren moet weten voordat je uberhaupt een server neer plant.

neem bijvoorbeeld C, D partitie waarom zou je het doen? nu het is beheersbaarder maakt backup/restore helder. Next Next finish installatie is makkelijk maar de fine tuning van de server is hele andere koek. als je bv niet goed nagedacht hebt over de plaatsing van je swap en partitie grote kan je later in de problemen komen.

Dit is 1 van de reden voor het opzetten van het topic niet zo zeer om "kant en klare antwoorden" te krijgen maar meer om goeie overwegings punten te horen/zien.

[mutsje]

mja plaatsing van een pagefile heeft weinig zin als je maar over 1 raid controller beschikt. een pagefile verplaatsen naar een schijf met een eigen controller leverd winst op idd. Verder zou je ook het boek van Brain Madden eens kunnen lezen 800 pagina's over hoe je citrix kunt implementeren