Betaalbare videokaart voor AutoCad/Viz, x1300 512mb?

[Verwijderd]

Ik ben een nieuw systeem samen aan het stellen omdat mijn oude overleden is. Nu gebruik ik mijn computer vrijwel nooit om te gamen, maar wel voor autocad en viz (de architectuur-variant van 3d studio). Het moeilijkste vind ik om een keuze te maken voor de videokaart. Deze mag niet te prijzig zijn omdat ik volgens mij meer performance haal uit extra investeringen in geheugen en processorkracht. In de meeste tests wordt alleen gekeken naar de prestaties in spellen, niet in professionele renderingsoftware, dus het is erg moeilijk om te vergelijken. Ik heb mij laten vertellen dat de hoeveelheid geheugen belangrijker is dan de prestaties van de gpu-processor. Als dat zo is dan is de nieuwe Sapphire x1300 512mb DDR2 kaart erg concurrerend (131,50 bij 4launch.nl). Zou dit een goede keuze zijn?

De rest van het systeem dat ik nu in gedachten heb is:
processor: AMD 64 x2 3800+
kast: Antec Sonata II (met 450 watt SmartPower 2.0 voeding)
moederbord: Asus A8N-E
DVD-brander: NEC ND-4550a
geheugen: TwinMOS 2x1GB PC3200 CL2.5
processorkoeling: Zalman CNPS7700-AlCu
harddisks: de harddisks uit mijn overleden systeem (Maxtor DiamondMax Plus 9 80Gb en Western Digital WD400 40Gb)

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2005 13:40 . Reden: typefout... ]

[Pubbert]

Ja lijkt me prima kaart, maar dat geheugen lijkt me niet veel uit te maken. Deze kaart heeft iig wel AVIVO wat de algemene beeldkwaliteit zou moeten verhogen, hoewel die bij ATi natuurlijk altijd al prima is geweest.

[Verwijderd]

Zou je niet een snelle harde schijf erin zetten? Als je echt professioneel met 3dsmax/autocad achtige programma's werkt, dan heb je daar wel baat bij lijkt me. (grote bestanden, veel tijd om weg te schrijven etc.)

[Verwijderd]

Ja, ik zou wel baat hebben bij een snelle hardeschijf, maar ik moet ook aan het geld denken en ik heb twee schijven, dus ik kan er later nog een snellere (sata)schijf bijzetten...

[FiXeR.nl]

Dan kun je beter een goedkopere graka nemen, en een raptor schijf, want je processor die rendert, en de graka doet niks..

[Verwijderd]

Ik heb een msi x1300pro 256mb die kaart is echt voor zijn geld zelf bij games trekt hij het erg goed dus zal ruim genoeg zijn.

[Verwijderd]

512 mb is teveel voor die kaart. Daar heb je toch niks aan (volgens mij kan ie het niet volschrijven)

[Verwijderd]

ik vraag me af of je eigelijk die zware kaart nodig hebt. Ik werk zelf met SolidWorks (is concurrent van inventor), en ik werk standaard met een 5700LE 256 mb, die nog nooit problemen gegeven heeft, zelfs met alle beeldinstellingen op het maximum. Sterker, als die kaart er nog niet was, deed ik het met een oude MX4000 64mb, die ook nooit een probleem gegeven heeft. Geheugen en cpu-kracht is zowat het belangrijkste dat die programma's vereisen.
Dual core is natuurlijk uitermate geschikt daarvoor, maar zou je msch een intel overwegen daarvoor? Ik ben zelf aan het kijken om naar een x2 4400 te gaan, en mijn pcwinkel blijft bij hoog en bij laag zweren dat ik voor die toepassingen meer uit een intel 800serie ga krijgen van prestatie (combineren met een chipset die deze wel goed aanstuurt natuurlijk).

[swampy]

Dat Intel beter zou zijn voor dual core processoren is klink klare onzin. Op dit moment zit de ENKELE FSB de dual core lijn van Intel in de weg om echt prestaties neer te zetten.

Dertegen is de X2 van amd ongehinderd en kunnen allebei de cores zoveel kracht leveren als er in zit.

Oftewel, die gast in de winkel praat uit zijn nek! Google maar eens op AMD64 X2 benchmarks!

[Verwijderd]

mmm... nogmaals naar de videokaarten gaan kijken, en naar harddisks. Ik zou natuurlijk ook een niet al te grote (en dus niet al te dure) snelle schijf naast mijn oude schijven kunnen zetten en ervoor zorgen dat windows de page file daarop schrijft (op een systeem met 1Gb geheugen weet Viz bij het renderen binnen no time een page file van 1,5 à 2 gig op te bouwen).
Over processors: ik kan het zo snel niet terugvinden, maar ik ben laatst een test tegengekomen waar ze verschillende processors getest hadden bij cad en 3d programma's (o.a. autocad, solidworks, 3d studio en maya, geloof ik) en daar kwam de amd x2 als absolute winnaar uit, zeker als je er ook nog eens gaat letten op de verhouding tussen de prijs en de prestaties en het energieverbruik: een amd gebruikt ongeveer de helft minder energie als een vergelijkbare pentium. Ik wil graag mijn computer bij gewoon gebruik stil hebben, dus dat is een extra reden om een amd te kiezen.

[BruT@LysT]

Jah de videokaart is vrijwel totaal overbodig in dat soort applicaties, je videogeheugen wordt vrijwel niet gebruikt etc. Als je een keuze moet maken tussen 'game' videokaarten kan je met een hele simpele variant net zogoed uit de voeten als de kwaliteit van de output maar goed is. Pas als je in bijvoorbeeld 3dsmax supersnelle viewports wil hebben met hoge accuraatheid en antialiased lines etc. heb je voordeel aan zo'n superdure professionele kaart, maar persoonlijk ben ik van mening dat zelfs dat niet eens zo nodig is.
Veel intern geheugen is een pre, snelle HDD is een pre. Kijk eens of je niet toevallig een redelijk goedkope RAID-0 setup kan samenstellen als temporary opslag voor die grafische programma's, dat kan een hoop schelen, maar is zoals misschien bekend niet erg 'safe', (bij crash van 1 disk gelijk alle data weg), maar dat hoeft bij slim omgaan van je belangrijke bestanden niet echt een probleem te vormen. Daarnaast, als je maar 1 schijf in je systeem hebt is ook alles verneukt als de boel zou crashen.
Ik heb met 3dsmax al geregeld dat mijn 1 gig aan interngeheugen vol zit, dan zijn de rapen echt gaar, zelfs een snelle hdd helpt niet tegen 'swappen'. De hoeveelheid aan geheugen wat je gebruikt hangt uiteindelijk wel van je eigen vorm van werken af, als je bijvoorbeeld alleen maar met vertexes etc. werkt zonder grafische bijkostigheden in de vorm van big-ass textures heb je ook niet eens zo veel geheugen nodig.
het is ingewikkeld om je helemaal de perfecte weg te wijzen, maar ik hoop dat je er wat aan hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door BruT@LysT op 19-11-2005 22:23 ]

[Verwijderd]

Wat bedoel je precies met een raid-0 setup?

Ik ben trouwens student bouwkunde (architectuur) en wat ik gebruik is autodesk architectural desktop 2006 (de autocad variant voor architecten) en autodesk viz 2006 (de 3d studio variant voor architecten). Ik maak met name gebruik van de textures die in de standaard materialenbibliotheek zit die bij deze programma's meegeleverd wordt. Ik heb vorige week gerenderd op de computer van mijn ouders (omdat bij de mijne het moederbord het ineens begeven had): een intel pentium 4 2.4GHz (geloof ik) met 1Gb intern geheugen en daar had ik te maken met een pagefile van bij 2Gb en rendertijden van 30 minuten tot 3 uur (afhankelijk van de hoeveelheid transparante materialen) per plaatje van 600x800 bij een vrij matige kwaliteit, dus mijn grootste wens is dat ik die rendertijd omlaag krijg en volgens mij moet daarbij vooral een snellere processor veel aan kunnen bijdragen, want tijdens het renderen was de cpu-belasting het grootste gedeelte van de tijd 100%. Een snellere harddisk draagt volgens mij vooral bij aan het sneller openen en opslaan van de bestanden en voorkomt dat het systeem volledig vertraagt op het moment dat er een auto-save plaatsvindt.

[swampy]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2005 @ 22:39:
Wat bedoel je precies met een raid-0 setup?

Ik ben trouwens student bouwkunde (architectuur) en wat ik gebruik is autodesk architectural desktop 2006 (de autocad variant voor architecten) en autodesk viz 2006 (de 3d studio variant voor architecten). Ik maak met name gebruik van de textures die in de standaard materialenbibliotheek zit die bij deze programma's meegeleverd wordt. Ik heb vorige week gerenderd op de computer van mijn ouders (omdat bij de mijne het moederbord het ineens begeven had): een intel pentium 4 2.4GHz (geloof ik) met 1Gb intern geheugen en daar had ik te maken met een pagefile van bij 2Gb en rendertijden van 30 minuten tot 3 uur (afhankelijk van de hoeveelheid transparante materialen) per plaatje van 600x800 bij een vrij matige kwaliteit, dus mijn grootste wens is dat ik die rendertijd omlaag krijg en volgens mij moet daarbij vooral een snellere processor veel aan kunnen bijdragen, want tijdens het renderen was de cpu-belasting het grootste gedeelte van de tijd 100%. Een snellere harddisk draagt volgens mij vooral bij aan het sneller openen en opslaan van de bestanden en voorkomt dat het systeem volledig vertraagt op het moment dat er een auto-save plaatsvindt.

mmm, je moet checken of de software dual core ondersteunt... ( dual processor ) maar over het algemeen is dat wel zo. In zo'n geval is de AMD64 X2 behoorlijk snel ;-)

Snelle hd's ...dat zijn raptors en nog beter..scsi schijven maar dat is in jou geval waarschijnlijk te duur en de moeite niet waard. 74Gb is zo op aan grafisch spul!

Dan heb je meer aan mooie grote harde schijven. Misschien ook nog met minimaal 8mb cache... zoals de rest al zegt... geheugen is hier een sleutel. Je hoeft niet voor overclockers geheugen te gaan, met een goed merk value serie geheugen kom je ook goed uit!

btw.. Raid-0 is twee hd's op een raid set zonder backupschijven... ( dus als er iets mis gaat...ben je de lul )

[ Voor 4% gewijzigd door swampy op 19-11-2005 23:06 ]

[_-= Erikje =-_]

Een redelijk vlotte VGA kaart is anders in dit soort programma's geen overbodige luxe. 3dsMax bv kan je vieuwports in opengl weergeven, dan is een vlotte VGA kaart echt wel fijn als je een model met veel polygonen aan het bouwen bent.

[BruT@LysT]

Als RAID-0 je niets zegt moet je het forum maar even afspeuren, het komt er in elk geval op neer dat je twee of meer schijven kunt gebruiken als 1 dynamische schijf. De data wordt om en om beschreven over de schijven. Bij bijvoorbeeld een 4x 120gig schijf krijg 1 dynamische disk van 480gig aan opslagruimte met theoretisch 4x hogere doorvoorsnelheid. Raptors zouden hier helemaal koning zijn, maar zoals gezegt probeer ik ook een 'betaalbaar' plaatje te schetsen.

Raid zit tegenwoordig op elk moederbord, waarbij raid-0 standaard ondersteund wordt, dit kan daarom dus een heel voordelige optie zijn. Overigens is SCSI niet gelijk sneller, ze hebben snellere varianten, maar het gaat vooral om de betrouwbaarheid. Ooit was er een tijd dat ik alleen maar SCSI schijven had en nog nooit van IDE gebruik had gemaakt. Ik ben echter wel van mening dat SCSI tegenwoordig totaal geen optie meer is voor de thuisgebruiker. IDE/SATA oplossingen zijn tegenwoordig erg goed en doen vrijwel niet onder voor SCSI als het om thuisgebruik gaat.

Over die pagefile van 2 gig, ik zou toch proberen zo'n pagefile zo klein mogelijk te houden, zolang alles in je geheugen past is het echt een stuk sneller. Denk dus maar aan minimaal 2gig geheugen, maar liever 4gig of zelfs meer. Als jou bestanden werkelijk met gemak een pagefile van 2gig volschrijven heb je echt veel baat bij veel intern geheugen.

[ Voor 20% gewijzigd door BruT@LysT op 20-11-2005 11:31 ]

[Verwijderd]

zou een radeon x1300 256mb niet al aardig voldoen? (de weergave kwaliteit in de viewports hoeft natuurlijk niet permanent op maximaal ingesteld te staan). Deze kaart schijnt qua prestaties in de buurt van de gforce 6600 en de x700 te zitten, maar kost minder (iets boven de 100 euro) en is bovendien in passief gekoelde versies leverbaar (wat weer een besparing van een euro of twintig op een zalman gpu-koeling oplevert).

[Verwijderd]

ik ga het voorlopig doen met 2 gig geheugen, want meer zou echt te veel geld kosten. De Asus A8N-E ondersteunt 4 gig, dus ik kan in de toekomst altijd nog upgraden naar meer. Daar komt nog bij dat ik op dit moment de ervaring had dat bij 512 mb geheugen de processorbelasting zakte naar onder 10% tijdens het renderen en het gebruik van de pagefile dus een echte bottleneck was, terwijl bij 1 gig een P4 2,4 GHz aan 100% processorbelasting kwam en dus de invloed van de pagefile een stuk kleiner was. Ik heb het vermoeden dat een A64 x2 3800 met 2 gig geheugen wel aardig vooruit kan.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2005 11:49 ]

[BruT@LysT]

Die videokaart is zeker weten genoeg, ik maak gebruik van een Radeon 9500 @ 9700 128mb voor 3dSmax en werkt uitstekend, Heb de kaart zelfs eens gemod gehad naar een FireGL X1 waarbij ik in 3dsmax nog eens exta features kreeg en betere opengl. Kaart heeft me nauwelijks 100 euro gekost en dat is al 3 jaar geleden. Ik kan er nogsteeds goed mee uit de voeten.

[ Voor 5% gewijzigd door BruT@LysT op 20-11-2005 12:17 ]

[WingsOfFury]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2005 @ 13:36:
moederbord: Asus A8N-E

processorkoeling: Zalman CNPS7700-AlCu

Bij alternate kreeg ik te horen dat de 7700 niet werkt op een A8N-E, want er zou een condensator in de weg zitten. Volgens de zalman site kan het echter wel.
Kan iemand bevestigen of het wel of niet werkt? Een vriend van mij heeft ook wel eens te horen gekregen dat iets niet past, bij Alternate, toch mee genomen en het paste wel
Als het niet past, raad ik je de Big Typhoon aan.

*Dit is niet alleen maar om de TS te helpen (ook), maar ik ben zelf ook benieuwd Het lijkt mij dat zalman hun koelers test voor ze zon compatible lijst publiceren, maar het lijkt me ook dat alternate het test voor ze zon uitspraak doen...
Graag alleen antwoord geven (op deze vraag) als je het zelf hebt (getest). Dan weet ik het iig zeker, dus kom niet met de url van zalman aanzetten