FF vs APS sensor

[Verwijderd]

Kan iemand mij de voordelen uitleggen van een aps sensor behalve de prijs, aangezien het min of meer een crop is van fullframe?

We hebben het dan niet over lichtafval of softness in hoeken e.d., want dat had je bij kleinbeeldfilm ook met minder goede lensen.
Dit is trouwens ook het geval bij goedkopere aps lensen die speciaal voor crop censoren worden gemaakt.

[Garyu]

Je kan eens een kijkje nemen in het Canon 5D topic, waarin een aardige discussie over de merits van Fullframe is gediscussieerd, beginnend ongeveer hier: ExCibular in "Canon EOS 5D - fullframe 12,8MP dSLR" .

[Remy]

Voordelen? Maakt het wat uit voor jouw fotografie dan?

edit: oh, jij bent die figuur die Full-Frame censor de nieuwe standaard ??? postte. Blijkbaar wil je het full frame formaat flink pushen bij de mensen. Dan vraag ik me helemaal het nut van dit topic af, eigenlijk: komt meer over als een APS-C afkraaktopic dan een serieus discussietopic over de verschillende aspecten van beide formaten en hun mogelijke toekomst. Je topicstart geeft dan ook weinig voer voor een gezond discussietopic, als het al nuttig is hierover te discussiëren

[ Voor 82% gewijzigd door Remy op 16-11-2005 11:31 ]

[Hillie]

Een bijkomend probleem ligt hem in je objectieven. Op film maakt de invalshoek niet uit, op digi wel. Lees deze post op FAP van Vic eens, die het op een buitengewoon simplistische manier erg goed weet te verwoorden. Let wel: Vic weet er meer van dan, ruwweg geschat, 99.99999999% van de leden hier.

[Verwijderd]

Ik wil niets afkraken, dat is zeker niet mijn bedoeling.

Maar die discussie ontstaat in meerdere topics tegelijk.

Zie ook laatste post van moderator in topic van Eos 5d.

[Ralph Smeets]

Tja, laat ik het zo stellen, wat zijn de voordelen van full-frame?

Ik denk dat full-frame en APS-C altijd naast elkaar zullen blijven bestaan. De cropfactor van APS-C is handig aan het lange eind, en wat minder handig voor groothoek Kwa resolutie maakt het tegenwoordig niet meer zoveel uit, en goed en slecht glas is verkrijgbaar voor beide types.

Waar het uiteindelijk op neer komt, is wat je met je camera gaat doen. Ben je iemand die veel landschappen en architectuur fotografeerd, dan is full-frame vaak handiger. Ben je echter een vliegtuigspotter, vogelspotter, sportfotograaf die vooral veel telelenzen gebruikt, dan is APS-C vaak een betere keus. Het ligt dus vooral aan je gebruik. En hetzelfde gaat op voor digitale backs voor het middenformaat.

[Remy]

Tja, er valt weing over te discussiëren eigenlijk, de voordelen en nadelen van beide formaten zijn vrij simpel. Het is meer aan te raden je druk te maken over foto-technieken en welke apparatuur voor jou de beste keus is: afhankelijk van wat je het belangrijkste vindt. Of dat nou prijs, snelheid, ergonomie, megapixels, features, lenzenbereik of weet ik wat is: dat dondert niet.

Daarom is een discussie over FF vs APS vrij zinloos. Ieder heeft z'n eigen redenen om voor het ene of andere formaat te kiezen: voor je foto's zal het geen bal uitmaken.

[ISaFeeliN]

Wat ik nergens terug zie, en wat mij betreft het grootste voordeel van FF is, is de scherpte diepte die nog beperkter wordt, en handig kan zijn voor bijv. portretfotografie of wildlife etc. om de voorgrond onderwerp nog meer van de achtergrond te kunnen isoleren. Immers, hoe groter te sensor, hoe kleiner de DOF.

Voor mij zou een voordeel ook zijn dat je wat aan de fisheyes hebt, want die zijn er nog steeds niet voor 1.6 crop cameras.

[T.T.]

ISaFeeliN schreef op woensdag 16 november 2005 @ 12:17:
Voor mij zou een voordeel ook zijn dat je wat aan de fisheyes hebt, want die zijn er nog steeds niet voor 1.6 crop cameras.

Dat snap ik niet helemaal? Je bedoelt dat je graag het effect wilt hebben alsof je een foto door een wc-rol maakt (de vignettering)? Er zijn toch wel degelijk fisheyes die je kunt gebruiken op een crop-camera. Natuurlijk zie je dan niet meer de gehele beeld-diagonaal, maar is dat erg belangrijk?

[ Voor 19% gewijzigd door T.T. op 16-11-2005 12:24 ]

[Remy]

want die zijn er nog steeds niet voor 1.6 crop cameras.

EF-S niet nee, maar je kan gewoon een Sigma 8mm fish gebruiken bijvoorbeeld.

Dat grootste voordeel wat jij noemt valt erg mee, overigens: als je het hebt over DOF. Uit de 5D review van DPReview:

Depth of field differences

Depth of field is the amount of depth in the image that will be 'in focus' (acceptably sharp) as a distance around the focus position, typically more behind the subject than in front. A shallow depth of field can deliver the soft 'bokeh' background that is the signature of SLR photography, by contrast a larger depth of field can be useful for getting more of the image in focus. Depth of field is a function of the absolute focal length, aperture, subject distance and film / sensor format.

Using the same 105 mm focal length on a cropped sensor camera (say 1.6x, the EOS 20D) and a full frame sensor camera we would have to move 1.6x further away (subject distance) with the cropped sensor camera to get the same field of view. Imagine our subject is 1 m away from our EOS 5D and is perfectly framed, we would have to step back 0.6 m (1.6 m subject distance) to get the same framing with an EOS 20D. The depth of field at F4 in the EOS 5D shot would be approximately 2 cm, for the EOS 20D shot it would be 3 cm.

Below is a table demonstrating the difference in depth of field using the same lens / focal length at different apertures. Note that for simplicity we have chosen a subject distance of 1 m to frame the shot perfectly with the full frame camera, hence a 1.6 m subject distance would be required for the same framing (with the same lens / focal length) with the cropped camera. As you can see a cropped sensor does effectively increase depth of field (although we are simplifying what actual happens).

DOF in cm:

EOS 5D (1 m subj dist.) EOS 20D (1.6 m subj dist.)
24 mm @ F4 42 cm 70 cm
24 mm @ F5.6 63 cm 103 cm
24 mm @ F8 97 cm 161 cm
105 mm @ F4 2 cm 3 cm
105 mm @ F8 4 cm 7 cm

Op kortere lenzen is het verschil redelijk (tot bijna 2x zo klein/groot) maar langere lenzen al verwaarloosbaar, een paar cm. Als je echt een klein DOF wil hebben, moet je je druk maken over je lens: gewoon een prime gebruiken op f/1.8 of f/2: dan doet je body er ook weinig toe.

[Gizz]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2005 @ 11:22:
We hebben het dan niet over lichtafval of softness in hoeken e.d., want dat had je bij kleinbeeldfilm ook met minder goede lensen.

Niet helemaal waar. Bij een digitale camera is het erger, aangezien de photocellen op je sensor een diepte hebben (zijn een soort trechtertjes) en niet goed om kunnen gaan met licht dat schuin invalt. Een film is plat en heeft dit probleem niet.

[ISaFeeliN]

T.T. schreef op woensdag 16 november 2005 @ 12:21:
[...]

Dat snap ik niet helemaal? Je bedoelt dat je graag het effect wilt hebben alsof je een foto door een wc-rol maakt (de vignettering)? Er zijn toch wel degelijk fisheyes die je kunt gebruiken op een crop-camera. Natuurlijk zie je dan niet meer de gehele beeld-diagonaal, maar is dat erg belangrijk?

Kwestie van smaak he?

[ Voor 21% gewijzigd door ISaFeeliN op 16-11-2005 13:35 ]

[Frogmen]

Waarom trek je het niet gelijk verder door en neem een digitale achterwand voor een Hasselblad mee in je vergelijking 6 x 6 dus nog betere DOF etc.. of moeten we met digitale technische camera gaan rondlopen kan je met een fisheye ook nog onthoeken. Waarom appels met peren vergelijken, waarom druk maken om specs als je zelf waarschijnlijk het verschil niet ziet omdat je geen gebruik maakt van de mogelijkheden.

[Ronald]

Gizz schreef op woensdag 16 november 2005 @ 12:33:
[...]

Niet helemaal waar. Bij een digitale camera is het erger, aangezien de photocellen op je sensor een diepte hebben (zijn een soort trechtertjes) en niet goed om kunnen gaan met licht dat schuin invalt. Een film is plat en heeft dit probleem niet.

Is dit niet waar de microlensen op de sensoren van tegenwoordig voor bedoeld zijn?

Kleurenfilm is naar mijn weten niet diepteloos. de verschillende kleuren liggen in lagen binnen de film. De dikte van die lagen zou best nog wel eens meer kunnen zijn dan de fotocellen met diepte

[lateef]

Remy schreef op woensdag 16 november 2005 @ 11:58:
Daarom is een discussie over FF vs APS vrij zinloos. Ieder heeft z'n eigen redenen om voor het ene of andere formaat te kiezen: voor je foto's zal het geen bal uitmaken.

maar die redenen moet je toch ergens op baseren? daarom is een discussie over FF vs APS heel zinvol en als het voor je foto's geen bal uit zal maken, vraag ik me af waarom er zoveel verschillende film- en sensorformaten zijn (geweest)....

[rapture]

Voor mij is de extra lichtgevoeligheid van de sensor het interessants. Hoe groter de sensor, hoe groter die "lichtontvangende dingen" zijn en hoe meer licht ze binnenkrijgen. En ISO 1600 is goed bruikbaar op die Canon 5D. Over 3 à 5 jaar wordt Canon 5D in de tweedehands markt betaalbaar.

[ Voor 16% gewijzigd door rapture op 16-11-2005 17:33 ]

[Verwijderd]

rapture schreef op woensdag 16 november 2005 @ 17:21:
Voor mij is de extra lichtgevoeligheid van de sensor het interessants. Hoe groter de sensor, hoe groter die "lichtontvangende dingen" zijn en hoe meer licht ze binnenkrijgen. En ISO 1600 is goed bruikbaar op die Canon 5D. Over 3 à 5 jaar wordt Canon 5D in de tweedehands markt betaalbaar.

Maar ISO 1600 is net zo goed bruikbaar op de 20D, je wint dus alleen 4 Mpixels.

[Verwijderd]

Mensen die alleen maar full frame willen zijn:

crop censoren

[Remy]

lateef schreef op woensdag 16 november 2005 @ 17:14:
[...]

maar die redenen moet je toch ergens op baseren?

Op de feitelijke verschillen, toch?

daarom is een discussie over FF vs APS heel zinvol

Hmm, waarom? Als de feiten rond zijn gegaan, valt er weinig te discussiëren. Discussiëren doe je met standpunten: de een vindt zus en de ander vindt zo. Maar bij FF en APS is een voorkeur te persoonlijk, of te onzinnig, om je erover druk te maken.

en als het voor je foto's geen bal uit zal maken, vraag ik me af waarom er zoveel verschillende film- en sensorformaten zijn (geweest)....

Ja, dat vraag ik me ook af Zal wel iets met kosten, beschikbare technologie en intercompatibiliteit zoals lensmounts te maken hebben, en weinig met de foto's zelf

[begintmeta]

Remy schreef op woensdag 16 november 2005 @ 20:07:
[...]
Op de feitelijke verschillen, toch?
[...]
Hmm, waarom? Als de feiten rond zijn gegaan, valt er weinig te discussiëren. Discussiëren doe je met standpunten: de een vindt zus en de ander vindt zo. Maar bij FF en APS is een voorkeur te persoonlijk, of te onzinnig, om je erover druk te maken.
[...]
Ja, dat vraag ik me ook af Zal wel iets met kosten, beschikbare technologie en intercompatibiliteit zoals lensmounts te maken hebben, en weinig met de foto's zelf

Helemaal mee eens, behalve met het laatste, dat is wel een erg grote dooddoener, het bestaan van foto's op zich heeft denk ik al veel met kosten, beschikbare technologie en intercompatibiliteit te maken.

[Remy]

het bestaan van foto's op zich heeft denk ik al veel met kosten, beschikbare technologie en intercompatibiliteit te maken.

Mwah, niet overdrijven. Hoeveel technologie zit er in een Fuji Quicksnap van 2,5 eur? Kan je echt prachtige foto's mee maken als je wil. Weinig 'tech', kosten of intercompatibiliteit aan

[begintmeta]

Remy schreef op woensdag 16 november 2005 @ 20:32:
[...]
Mwah, niet overdrijven. Hoeveel technologie zit er in een Fuji Quicksnap van 2,5 eur? Kan je echt prachtige foto's mee maken als je wil. Weinig 'tech', kosten of intercompatibiliteit aan

Ik denk dat je het wel snapt... Een Fuji Quicksnap bestaat vanwege zijn speciale combinatie van tech, kosten en intercompatibiliteit. Dat andere mensen foto's en bijvoorbeeld schilderijen kunnen zien en geen beelden die in je hoofd zitten heeft natuurlijk ook al met tech en intercompatibiliteit te maken...

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 16-11-2005 20:58 ]

[lateef]

Remy schreef op woensdag 16 november 2005 @ 20:07:
Hmm, waarom? Als de feiten rond zijn gegaan, valt er weinig te discussiëren. Discussiëren doe je met standpunten: de een vindt zus en de ander vindt zo. Maar bij FF en APS is een voorkeur te persoonlijk, of te onzinnig, om je erover druk te maken.

maar het gaat niet om de feiten of de feitelijke verschillen. het gaat om de interpretatie van de feiten. de feiten zeggen niets meer dan de grote van de sensor, het aantal pixels en dus het aantal pixels per oppervlakte. maar wat heb je daar aan?

Remy schreef op woensdag 16 november 2005 @ 20:07:
Ja, dat vraag ik me ook af Zal wel iets met kosten, beschikbare technologie en intercompatibiliteit zoals lensmounts te maken hebben, en weinig met de foto's zelf

ik weet niet hoe ik die knipoog op moet vatten, maar wanneer je dit maar enigszins serieus bedoelt, heb je waarschijnlijk nooit met middenformaat gewerkt, laat staan met grootformaat...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2005 @ 18:07:
[...]

Maar ISO 1600 is net zo goed bruikbaar op de 20D, je wint dus alleen 4 Mpixels.

Tja, de 20D presteert príma hoor, maar de 5D wint qua ruisvrijheid bijna een stop lijkt het wel. Check de review van dpreview e.d. maar eens, iso3200 is gewoon prima bruikbaar

Ik zou zelf dolgraag naar FF willen vanwege de ruisvrijheid die er vaak mee gepaard gaat, plus dat mijn 17-40 dan opeens een extreme groothoek zou worden Maar het is onder het motto, you win some you lose some, tegelijkertijd reiken te telelenzen minder ver. Hoewel je met deze aantal megapixels ook prima zelf nog even kunt croppen

Enne over dat schuin invallen, dat 4/3 systeem is ervoor geoptimaliseerd als ik het goed heb, maar ik ben als ik de reviews van photozone bekijk daar niet echt kapot van...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2005 21:40 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2005 @ 21:33:
Ik zou zelf dolgraag naar FF willen vanwege de ruisvrijheid die er vaak mee gepaard gaat, plus dat mijn 17-40 dan opeens een extreme groothoek zou worden Maar het is onder het motto, you win some you lose some, tegelijkertijd reiken te telelenzen minder ver. Hoewel je met deze aantal megapixels ook prima zelf nog even kunt croppen
.

Voor €150 heb je al een mooie bij EF passende FF camera (een Canon EOS 30/33 bijvoorbeeld) als je tenminste niet op een digitale workflow bent aangewezen (zijn de minste hobbyisten lijkt me) is dat misschien best leuk.

[Verwijderd]

Mja daar zit hem dus het punt, ik wíl wel ooit een analoge cam erbij kopen, maar ik zie op tegen de investering in een scanner. Dat digitale nabewerken heeft nl. toch wel wat En zelf ontwikkelen zit er gewoon niet in

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2005 @ 21:33:
[...]
Tja, de 20D presteert príma hoor, maar de 5D wint qua ruisvrijheid bijna een stop lijkt het wel. Check de review van dpreview e.d. maar eens, iso3200 is gewoon prima bruikbaar

Begrijp me niet verkeerd, ik had het graag anders gezien maar meer kan ik er niet van maken.

The overall noise performance from the EOS 5D is very good and by our measurements almost identical to the EOS 20D.

[rapture]

Ik blijf nog ff analoog werken met ISO1600 rolletjes (voor concerten) en als het kan met Provia 400 diarolletjes. Mijn huidige Minolta (manueel focus) SLR is versleten en ik zoek een vervanger. Voor € 50 heb ik een andere body en kan verder (interessant voor een student). Ik kan ook voor een Canon EOS 5 gaan, deze heeft spotmetering. Dan moet ik ook minstens 2 primes moeten bijkopen, tot nu toe heb ik vooral met een 50mm/1,7 en 135/2,8 gewerkt en is minder gezond voor mijn budget.

Overstap naar digitaal zal pas over 3 à 5 jaar, dan wordt een tweedehandse Canon EOS 5D betaalbaar en deze kan analoog benaderen. Tegen dan zal mijn tweedehandse Nikon dia/negatieven-scanner versleten zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door rapture op 16-11-2005 23:27 ]

[lateef]

rapture schreef op woensdag 16 november 2005 @ 23:22:
Overstap naar digitaal zal pas over 3 à 5 jaar, dan wordt een tweedehandse Canon EOS 5D betaalbaar en deze kan analoog benaderen.

hoe bedoel je analoog benaderen?

geheel afhankelijk van wat jij met je negatieven/positieven doet, maar in meerdere opzichten is digitaal (zelfs aps formaat) minstens gelijk aan analoog kleinbeeld...

rapture schreef op woensdag 16 november 2005 @ 23:22:Tegen dan zal mijn tweedehandse Nikon dia/negatieven-scanner versleten zijn.

hmm, dus jij scant je positieven/negatieven? en wat doe je er verder mee? aangezien je geen bulkscanner zult hebben, zal de kwaliteit van (zelfs aps formaat) dSLR in vele gevallen beter zijn dan van jouw scans.

ik heb niets tegen analoge fotografie, zelf fotografeer ik ook nog voornamelijk analoog, maar analoge kleinbeeld fotografie is echt niet beter dan digitaal, zeker niet wanneer je analoge gaat digitaliseren.

[marrk]

* marrk ziet de analoog vs digitaal kwaliteit discussie al aankomen en duikt maar alvast weg.

Full-frame vs. APS is echt een onzindiscussie imho. De enige reden dat ik voor FF zou gaan is dat een 50mm dan tenminste echt een 50mm is. Ik probeer zoveel mogelijk op 50mm te schieten en ken dat ook redelijk het perspectief van een 50mm lens, dus als ik ineens digitaal ga schieten zal dat wennen zijn. Maar met dat gebeuren ga ik straks ook problemen kopen als ik een middenformaat-camera koop, dus eigenlijk maakt het niet eens iets uit.
En bekijk het eens zo, als je FF zoveel beter vindt dan APS, dan vind je een nog grotere sensor nog beter, dus hoever trek je dit door? FF vs APS zijn nogal arbitraire groottes.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2005 @ 22:53:
[...]

Begrijp me niet verkeerd, ik had het graag anders gezien maar meer kan ik er niet van maken.

[...]

Links de 5D, rechts de 20D. Ik vind dat er een behoorlijk verschil aanwezig is

Wat meer ontopic:
Grootste nadeel van FF is wel dat je lenzen gewoon echt goed moeten zijn, anders ga je echt een probleem in je borders hebben omdat je geen sweetspot gebruikt Met name wide-open vignettering en scherpte is dan vaak een probleem, zelfs bij een 50mm 1.4 wat toch een zéér nette lens is

marrk schreef op woensdag 16 november 2005 @ 23:58:
* marrk ziet de analoog vs digitaal kwaliteit discussie al aankomen en duikt maar alvast weg.

Full-frame vs. APS is echt een onzindiscussie imho. De enige reden dat ik voor FF zou gaan is dat een 50mm dan tenminste echt een 50mm is. Ik probeer zoveel mogelijk op 50mm te schieten en ken dat ook redelijk het perspectief van een 50mm lens, dus als ik ineens digitaal ga schieten zal dat wennen zijn.

Dan koop je een 35mm lens of iets dergelijks, wat dat betreft zie ik het probleem niet zo?

En bekijk het eens zo, als je FF zoveel beter vindt dan APS, dan vind je een nog grotere sensor nog beter, dus hoever trek je dit door? FF vs APS zijn nogal arbitraire groottes.

Tja zo kan je alles wegmarginaliseren Wat is veel geld, voor de normale sterveling is één miljoen veel, voor Bill Gates is het een zakcentje. Het gaat erom hoe vanuit jouw belevingswereld je blik op de wereld is, en wat je ervaringen zijn En dan houdt het, ook budgettechnisch, gewoon een keer ergens op. Binnen dat budget probeer je een zo goed mogelijke keuze te maken

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2005 01:10 ]

[JumpStart]

rapture schreef op woensdag 16 november 2005 @ 17:21:
Voor mij is de extra lichtgevoeligheid van de sensor het interessants. Hoe groter de sensor, hoe groter die "lichtontvangende dingen" zijn en hoe meer licht ze binnenkrijgen. En ISO 1600 is goed bruikbaar op die Canon 5D. Over 3 à 5 jaar wordt Canon 5D in de tweedehands markt betaalbaar.

Kleine correctie: De pixeldichtheid is wat de lichtgevoelligheid bepaalt, het gaat om oppervlak per lichtvangend element. En natuurlijk de sensor techniek zelf, want die evolueert ook constant.

Daarom liggen de 5D en de 20D zo dicht bij elkaar wat betreft (ongecorrigeerde) ruis: Beide sensors hebben 'photo sites' (subpixel in feite) van 8,2 x 8,2 µm groot.

[rapture]

lateef schreef op woensdag 16 november 2005 @ 23:50:
hoe bedoel je analoog benaderen?

ISO1600 ruis op de meeste DSLR's zien meestal niet zo mooi eruit als de korrel (daarover is er een hele discussie). Het scannen doe ik met een negatievenscanner en als het echt goed moet zijn, dan zal de drukker de negatieven/dia's met hun drumscanner scannen.

Voor een student is de overstap naar een DSLR duur:
- analoog kan je voor een tweedehandse manuele focus (autofocus werkt niet zo goed in donkere omstandigheden) SLR gaan met paar primes voor minder dan € 100 (voor de hele set). De lens en negatief/dia-rolletje bepalen hoofdzakelijk het kwaliteit, de body moet maar het boeltje correct belichten tov digitale body's is ook afhankelijk van hun senser (deze kan je niet zoals een rolletje ff vervangen).
- als je van zo'n bovenstaande setje overstapt naar DSLR, dan moet je naast de body ook paar lenzen aankopen. Ik gebruik overdatum-rolletjes (deze kunnen in de koelkast nog lang bewaard worden, zeker als ze al jaren in een koelkast van een fotograaf hebben gelegen) van € 2, soms verse Provia-rolletjes van € 8 en het ontwikkelen kost € 3,5. Gemiddeld € 6 per rolletje, om een Canon EOS 350D Body (exclusief lenzen, stapel geheugenkaartjes,...) te overwegen moet ik meer dan 121 rolletjes voltrekken in enkele jaren tijd.

[ Voor 14% gewijzigd door rapture op 17-11-2005 15:13 ]

[Garyu]

rapture schreef op donderdag 17 november 2005 @ 13:13:
[...]

ISO1600 ruis op de meeste DSLR's zien meestal niet zo mooi eruit als de korrel (daarover is er een hele discussie). Het scannen doe ik met een negatievenscanner en als het echt goed moet zijn, dan zal de drukker de negatieven/dia's met hun drumscanner scannen.

Voor een student is de overstap naar een DSLR duur:
- analoog kan je voor een tweedehandse manuele focus (autofocus werkt niet zo goed in donkere omstandigheden) SLR gaan met paar primes voor minder dan € 100. De lens en negatief/dia-rolletje bepalen hoofdzakelijk het kwaliteit, de body moet maar het boeltje correct belichten tov digitale body's is ook afhankelijk van hun senser (deze kan je niet zoals een rolletje ff vervangen).
- als je van zo'n bovenstaande setje overstapt naar DSLR, dan moet je naast de body ook paar lenzen aankopen. Ik gebruik overdatum-rolletjes (deze kunnen in de koelkast nog lang bewaard worden, zeker als ze al jaren in een koelkast van een fotograaf hebben gelegen) van € 2, soms verse Provia-rolletjes van € 8 en het ontwikkelen kost € 3,5. Gemiddeld € 6 per rolletje, om een Canon EOS 350D Body (exclusief lenzen, stapel geheugenkaartjes,...) te overwegen moet ik meer dan 121 rolletjes voltrekken in enkele jaren tijd.

Uitgaande van gemiddeld 30 foto's per rolletje betekent dat dus 3600 foto's ongeveer. Lijkt me niet onrealistisch .

[Gizz]

rapture schreef op donderdag 17 november 2005 @ 13:13:
[...]

Voor een student is de overstap naar een DSLR duur:
- analoog kan je voor een tweedehandse manuele focus (autofocus werkt niet zo goed in donkere omstandigheden) SLR gaan met paar primes voor minder dan € 100.

Dat laatste kun je natuurlijk ook doen met je DSLR.

[JumpStart]

Garyu schreef op donderdag 17 november 2005 @ 13:29:
[...]

Uitgaande van gemiddeld 30 foto's per rolletje betekent dat dus 3600 foto's ongeveer. Lijkt me niet onrealistisch .

Maar die vergelijking gaat scheef vanwege de nogal voor de hand liggende reden dat je met digitaal meer foto's zal maken juist omdat het niet ontwikkeld hoeft te worden. 100 foto's per uur kan ik wel halen, als ik echt puur met fotograferen bezig ben.

Sinds ik m'n 2^e hands 10D heb, half juni dit jaar, heb ik al 7000+ opnames gemaakt. (Met, dat moet dan ook vermeld worden, een erg lage hit-rate, omdat ik bijv ook met time-lapse geëxperimenteerd heb.)

Mijn 10D is ontworpen op minstens 50.000 opnames. De praktijk is dat je met een 10D tussen de 50k en 100k kan halen. Een complete revisie van een 10D, shutter en spiegel, schijnt iets van € 350 te kosten, dus dan kom je op 'running costs' van € 350 voor, zeg, 70k foto's. Een halve cent per foto dus, afdrukken niet meegerekend. Huidige dSLRs liggen nog gunstiger vanwege betere levensduur van sluiter en spiegel.

[marrk]

offtopic:
en jawel :-D de discussie is verworden tot analoog vs. digitaal.
Nou dan hier een mooie nuancerende visie. Zowel analoog als digitaal hebben zo hun voordelen. Financieel verschillen ze door de verhouding tussen instap- en gebruikskosten. Er is niet 1 van de twee beter, maar het kan wel zo zijn dat 1 van de 2 je beter ligt.

[rapture]

Gizz schreef op donderdag 17 november 2005 @ 13:31:
Dat laatste kun je natuurlijk ook doen met je DSLR.

Een volledig setje met DSLR body en lenzen voor € 100? Daarvoor wil ik nu direct op de trein naar Nederland springen om het op te halen!

[Gizz]

rapture schreef op donderdag 17 november 2005 @ 15:12:
[...]

Een volledig setje met DSLR body en lenzen voor € 100? Daarvoor wil ik nu direct op de trein naar Nederland springen om het op te halen!

Dacht dat het alleen om de lenzen ging
DSLR heb je voor €300, koop er een convertor bij en oude bajonet lenzen en je bent een happy fotograaf.

Maar voor totaal €100 gaat het niet nee, excuses.

[MantaMania]

ISaFeeliN schreef op woensdag 16 november 2005 @ 12:17:
Wat ik nergens terug zie, en wat mij betreft het grootste voordeel van FF is, is de scherpte diepte die nog beperkter wordt, en handig kan zijn voor bijv. portretfotografie of wildlife etc. om de voorgrond onderwerp nog meer van de achtergrond te kunnen isoleren. Immers, hoe groter te sensor, hoe kleiner de DOF.

.

jij noemt het een voordeel ik noem het een nadeel, als ik een mooie dikke macro wil maken heb ik met mijn slr vaak "te" weinig scherptediepte, als mn vrouw dan met haar compact ernaast gaat staan heeft zijn aanzienlijk meer scherptediepte. Dus net als dat je het overal terug ziet de meningen zijn verdeelt wat voor de één een voordeel is is voor de ander een nadeel.

[Verwijderd]

MantaMania schreef op donderdag 17 november 2005 @ 15:21:
[...]


jij noemt het een voordeel ik noem het een nadeel, als ik een mooie dikke macro wil maken heb ik met mijn slr vaak "te" weinig scherptediepte, als mn vrouw dan met haar compact ernaast gaat staan heeft zijn aanzienlijk meer scherptediepte. Dus net als dat je het overal terug ziet de meningen zijn verdeelt wat voor de één een voordeel is is voor de ander een nadeel.

Tja, maar de 5D bijvoorbeeld biedt zoveel meer mpixels tov de 20D dat je ook zelf prima wat weg kan croppen

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2005 @ 16:33:
[...]


Tja, maar de 5D bijvoorbeeld biedt zoveel meer mpixels tov de 20D dat je ook zelf prima wat weg kan croppen

* JumpStart mompelt iets over automatische (high-speed) crop, dat bij dat andere merk wel op sommige modellen zit...

Met exact dezelfde pixeldichtheid is een 5D met 1,6x crop in feite gewoon een 20D.

[Verwijderd]

[quote]JumpStart schreef op donderdag 17 november 2005 @ 16:46:
[...]


* JumpStart mompelt iets over automatische (high-speed) crop, dat bij dat andere merk wel op sommige modellen zit...


Misschien is dat de ideale combo en iedereen happy

[MantaMania]

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2005 @ 16:33:
[...]


Tja, maar de 5D bijvoorbeeld biedt zoveel meer mpixels tov de 20D dat je ook zelf prima wat weg kan croppen

wat heeft croppen met scherpte diepte te maken de scherpte diepte blijft toch gelijk.?

[begintmeta]

Niet helemaal natuurlijk, je gebruikt bij allebei hetzelfde objectief, of niet? Dan kun je met een FF camera eventueel van een grotere afstand fotograferen, waardoor de scherptediepte ook groter wordt. Maar ja zo'n grote scherptediepte als een compact wordt al snel vrij lastig. Maar 't is allemaal redelijk simpel te berekenen.

[ Voor 27% gewijzigd door begintmeta op 18-11-2005 16:53 ]

[JumpStart]

MantaMania schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 16:27:
[...]

wat heeft croppen met scherpte diepte te maken de scherpte diepte blijft toch gelijk.?

Scherptediepte is afhankelijk van focal length en diafragma opening.

Om hetzelfde in beeld te krijgen met een 1,6x crop cam moet je een kortere focal length gebruiken dan met een full frame cam (cue Cruijff imitatie "Ja, 's logisch!") dus wordt de feitelijke scherptediepte, bij dezelfde compositie, anders.

Of dat iets goed of juist slecht is hangt af van het soort fotografie dat je wil doen natuurlijk.

[Verwijderd]

Dank je Jumpstart voor het heldere verwoorden, ik zat even te denken hoe of ik het uit moest gaan leggen

[Melkbus]

Het is even een flinke kick van een jaar maar ik vind het niet nodig om er een apart topic over te openen omdat er al zoveel over zijn.

Ik zit met twee vragen waar ik geen antwoord op kan vinden.

1. Waarom is het 'oude' 35mm formaat een standaard? Is dat omdat dat is afgesproken, omdat het nou eenmaal normaal was in analoge camera's (ivm ontwikkelen kan ik me voorstellen dat een standaard handig is, bij digitaal zie ik het voordeel van een standaard echter niet) of zit er een voordeel aan vast en heeft het met afbuiging van het licht ed. te maken?

2. Daaruitvolgend; waarom is een fullframe camera zo duur. In andere woorden: waarom moet de sensor perse 35 mm zijn? Je kan toch hetzelfde bereiken als je de sensor dichter naar de lens toe plaatst (als ik het goed begrijp valt er nl. bij bijvoorbeeld de 400D met z'n 1.6 crop een deel van de projectie buiten de sensor) of als je de bundel licht dmv een lens kleiner weet te maken?

Ik doel trouwens niet zozeer op de wezenlijke voor- en nadelen van fullframe vs. crop, die zijn me wel duidelijk...

[Ronald]

Melkbus schreef op zondag 19 november 2006 @ 16:48:
Het is even een flinke kick van een jaar maar ik vind het niet nodig om er een apart topic over te openen omdat er al zoveel over zijn.

Ik zit met twee vragen waar ik geen antwoord op kan vinden.

1. Waarom is het 'oude' 35mm formaat een standaard? Is dat omdat dat is afgesproken, omdat het nou eenmaal normaal was in analoge camera's (ivm ontwikkelen kan ik me voorstellen dat een standaard handig is, bij digitaal zie ik het voordeel van een standaard echter niet) of zit er een voordeel aan vast en heeft het met afbuiging van het licht ed. te maken?

Zo afgesproken

Ontstaan omdat met dezelfde film gebruikte als in (bioscoop)filmcameras, maar dan met de film horizontaal ipv vertikaal en men vond 3:2 leuk

Bij digitaal is het allemaal wat minder standaard overigens. De 350D sensor is 0.2mm kleiner dan de 20D sensor... Nikon is een ruime 1mm groter, en Olympus en Sigma maken slrcams met weer duidelijk kleinere sensoren

2. Daaruitvolgend; waarom is een fullframe camera zo duur. In andere woorden: waarom moet de sensor perse 35 mm zijn? Je kan toch hetzelfde bereiken als je de sensor dichter naar de lens toe plaatst (als ik het goed begrijp valt er nl. bij bijvoorbeeld de 400D met z'n 1.6 crop een deel van de projectie buiten de sensor) of als je de bundel licht dmv een lens kleiner weet te maken?

Fullframe is duur omdat het voor silicium technologie een Enorme lap is, die door waversteppers in 2 keer belicht moet worden, en daardoor relatief slechte yields haalt.

De optica maakt dat het licht op een heel nauwkeurige afstand gefocused op het afbeeldingsvlak valt, de sensor dichterbij plaatsen werkt daarom niet.

Het 'verkleinen' van het beeld door middel van een lens of lensgroep lijdt ook weer tot verliezen, je doelt namelijk op het idee van een 'omgekeerde' teleconverter (dus een wide converter)

[ Voor 5% gewijzigd door Ronald op 19-11-2006 17:04 ]

[Gizz]

Melkbus schreef op zondag 19 november 2006 @ 16:48:
Waarom is het 'oude' 35mm formaat een standaard? Is dat omdat dat is afgesproken, omdat het nou eenmaal normaal was in analoge camera's (ivm ontwikkelen kan ik me voorstellen dat een standaard handig is, bij digitaal zie ik het voordeel van een standaard echter niet)

Je bedoelt waarom het nu een standaard is, en niet waarom 35mm film ooit standaard is geworden neem ik aan?

Mijn vraag terug: sinds wanneer is een 35mm sensor standaard bij digitale fotografie volgens jou? De meeste digitale camera's hebben geen sensor van 35mm.

Waarom de grootste sensors bij DSLR's dan 35mm zijn? Groter kan niet, want de objectieven hebben een beeldcirkel waar niks groters inpast.

Grotere sensors kunnen wel hoor, zo werk ik regelmatig met een 6x6cm digitale achterwand, maar daar heb je dus minimaal middenformaat objectieven voor nodig.

[ThunderNet]

Ronald schreef op zondag 19 november 2006 @ 17:01:

En dat laatste is al eens uitgevoerd in camera's kijk eens naar de Nikon E3/s waarin dat principe zich in de body bevind

[ Voor 66% gewijzigd door ThunderNet op 19-11-2006 17:17 ]

[Melkbus]

Ok, thx Ronald en Gizz, duidelijk