[Reparatie] Samsung SGH-S300 bij gsmstunter

[Verwijderd]

Onlangs heb ik mijn telefoon ter reparatie opgestuur naar Gsmstunter.nl.
Echter kreeg ik gister een telefoontje met een mindere mededeling dat ik wel kon fluiten naar mijn garantie omdat het valschade betrof. Ik had 3 opties: 219euro betalen voor de reparatie, 35 euro betalen voor de onderzoekskosten en dus defect terug krijgen Of " Geheel gratis" laten vernietigen. Nu ben ik er 100% van overtuigd dat ik fatsoenlijk met mijn telefoon ben omgegaan en hem niet heb laten vallen. Mede doordat het defect(Het niet meer werken van het smsen en bellen) niet naar valschade verwijst heb ik dit gemeld en gezegd dat ik er niet mee akkoord ging.

Ze zou navragen aan het reparatiebedrijf (trouwen third-party) of ze hier opheldering over hadden. En ze zou mij terug mailen
Een paar uurtjes kreeg ik mail:
"Hierbij zend ik u de foto van de schade aan uw toestel, al is het niet erg duidelijk te zien of dit val of vochtschade is.

Wel blijven de opties gelden die ik u telefonisch heb medegedeeld. Wilt u toch bij de laatste optie blijven, nl. het toestel kosteloos en milieuvriendelijk laten vernietigen?"

Naar mijn mening werd het er nog niet echt duidelijk op. Zeker na het zien van de foto.

Nu waren ze niet eens meer zeker of het nou valschade of vochtschade betreft. Heeft iemand hier meer verstand van of het niet uit te sluiten is of het nou Vochtschade is OF Valschade, want het lijkt me een heel ander type beschadiging.

Dit item is ook bij de consumentenbond geweest waar gezegd werd dat klanten makkelijk afgescheept werden door hun te vertellen dat het defect vocht of valschade betreft wat niet te verifieren is. Maar naar mijn weten zijn ze wettelijk verplicht om aan te tonen dat de telefoon door slecht gebruik van mijn kant kapot is gegaan. En dat aan mij bewijzen.
Weet iemand hier wat meer over?

Ook heb ik begrepen toen ik wat research ging doen dat in de telefoon een klein elektronisch dingetje zit wat bij vochtschade verkleurt. Dus dit zou makkelijk aan te tonen zijn. Is dit zo?

Weet iemand wat ik hiermee kan, zijn er soortgelijke gevallen of misschien oplossingen?

[Ginz]

Hoe oud is je toestel? En heb je een reparatie referentie?

[Verwijderd]

Ok ik heb even gebeld.

Ze waren er over uit, het betrof vochtschade. Ik stond er toch nog wel van te kijken want op het plaatje wat ze gestuurd hadden stond toch echt een "barst" en hoe dat in verband met vochtschade wordt gebracht ...?

Maar ik heb ook gevraagd naar het third-party bedrijf en dat was dynafix...Ik heb al meerdere topics door gelezen hier op GoT die min of meer gerelateerd waren aan dit onderwerp, maar telkens als het ging over het niet krijgen van garantie ging het over dynafix. Dus bij dit bedrijf zet ik nog wel even mijn twijfels.

Ook heb ik het referentienummer: 732838 en RMA nummer: 2682730

Ik ga dynafix nog even achterna bellen en kijken wat dat oplevert.

[Worldwide]

Valschade...
Als je soms ziet hoe ze die dingen opsturen. Gewoon in een simpel plasticzakje zonder enige bescherming. En vochtschade is al helemaal stom. Als je vochtschade wil voorkomen mag je dus niet je telefoon in je broekzak stoppen, en er liever ook niet mee bellen gezien er dan ook vocht op het toestel komt. Ik zou er iig flink achteraan zitten en het niet met de uitspraak eens zijn.

[Ginz]

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2005 @ 16:29:
Ok ik heb even gebeld.

Ze waren er over uit, het betrof vochtschade. Ik stond er toch nog wel van te kijken want op het plaatje wat ze gestuurd hadden stond toch echt een "barst" en hoe dat in verband met vochtschade wordt gebracht ...?

Maar ik heb ook gevraagd naar het third-party bedrijf en dat was dynafix...Ik heb al meerdere topics door gelezen hier op GoT die min of meer gerelateerd waren aan dit onderwerp, maar telkens als het ging over het niet krijgen van garantie ging het over dynafix. Dus bij dit bedrijf zet ik nog wel even mijn twijfels.

Ook heb ik het referentienummer: 732838 en RMA nummer: 2682730

Ik ga dynafix nog even achterna bellen en kijken wat dat oplevert.

Hoe oud is het toestel?

[jantje112]

Heb je geen rechtsbijstand verzekering toevallig?

Idd, valschade is trouwens gelul, je moet eens kijken hoe we die dingen bij de kpn opstuurden.. Erger nog, hoe er mee gegooid werd..

[Verwijderd]

Ginz schreef op donderdag 17 november 2005 @ 23:20:
[...]


Hoe oud is het toestel?

Het toestel is 10 maanden oud, en valt dus ook gewoon nog onder de garantie.

En ja ik heb ook al gedacht aan rechtsbijstand voor juridisch advies, maar ik probeer het eerst met dynafix op te lossen.

[Ginz]

Helaas zit je momenteel in de 2 helft van het jaar. En dat betekend dat jij het moet bewijzen dat het jouw schuld niet is. Aangezien dat je dat niet kan, geef ik je helaas héél weinig kans.

Als je in de eerste helft van het jaar zat, dan had `t precies andersom geweest. Dan had Dynafix namelijk moeten bewijzen dat het jouw schuld is. Dat kunnen ze niet, dus......

Als het vloeistofschade is, kan je eventueel ook nog een foto eisen van de vochtindicatoren in je telefoon. Die zouden dan namelijk uitgelopen moeten zijn.

[schiffeb]

Dit is wel aparte bewijsvoering stuur een foto van een print waarvan je niet weet of het jou print is grappig.

Ten 2e lijkt het alsof er een druppel op ligt dit lijkt me toch iets overdreven. Reparatiekosten 239 euro wat kosten die dingen nieuw?

En dan nog waarom dynafix en niet gewoon bij Samsung is dit door hun uitbesteed?

Dat van 1e halfjaar bewijsvoering van hun en 2e half jaar bewijsvoering van jou lijkt mij vreemd aangezien je gewoon een jaar garantie hebt en niks kan bewijzen. Wat nou als hun de schade er nu alsnog opmaken om niet door de mand te vallen? En hoe kan je bewijzen dat er geen waterschade op zat 24*7 video van jezelf bij gebruiK?

[Verwijderd]

schiffeb schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 16:11:
Dit is wel aparte bewijsvoering stuur een foto van een print waarvan je niet weet of het jou print is grappig.

Ten 2e lijkt het alsof er een druppel op ligt dit lijkt me toch iets overdreven. Reparatiekosten 239 euro wat kosten die dingen nieuw?

En dan nog waarom dynafix en niet gewoon bij Samsung is dit door hun uitbesteed?

Dat van 1e halfjaar bewijsvoering van hun en 2e half jaar bewijsvoering van jou lijkt mij vreemd aangezien je gewoon een jaar garantie hebt en niks kan bewijzen. Wat nou als hun de schade er nu alsnog opmaken om niet door de mand te vallen? En hoe kan je bewijzen dat er geen waterschade op zat 24*7 video van jezelf bij gebruiK?

Precies deze gedachten heb ik ook..maar als het zo geregeld is is dit wel een vreemde regeling.
Mag ik vragen hoe je weet dat dit zo is, want ik heb nergens die voorwaarde kunnen vinden.

Tevens heb ik gebeld met dynafix, zij vertellen nu dat het weer om valschade gaat. Ook is blijkbaar niet doorgekomen dat mijn toestel nog niet vernietigd mocht worden. Ik heb hierna Gsmstunter opgebeld en zij zeggen dat ze telefonisch contact hebben gehad met dynafix en dat het toch echt vochtschade betreft. Ik ga der vanuit dat het valschade is aangezien dynafix het wel het beste zal weten en dat in overeenstemming is met het plaatje, maar het is wel spijtig dat je niet je IMEI-nummer+ de schade kan bekijken.
Ik zal moeten wachten en kijken wat het wordt..

[Ruzor]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 16:22:
[...]

Precies deze gedachten heb ik ook..maar als het zo geregeld is is dit wel een vreemde regeling.
Mag ik vragen hoe je weet dat dit zo is, want ik heb nergens die voorwaarde kunnen vinden.

Tevens heb ik gebeld met dynafix, zij vertellen nu dat het weer om valschade gaat. Ook is blijkbaar niet doorgekomen dat mijn toestel nog niet vernietigd mocht worden. Ik heb hierna Gsmstunter opgebeld en zij zeggen dat ze telefonisch contact hebben gehad met dynafix en dat het toch echt vochtschade betreft. Ik ga der vanuit dat het valschade is aangezien dynafix het wel het beste zal weten en dat in overeenstemming is met het plaatje, maar het is wel spijtig dat je niet je IMEI-nummer+ de schade kan bekijken.
Ik zal moeten wachten en kijken wat het wordt..

Brrr...Dynafix (slechte ervaringen mee)...ik snap niet dat telecombedrijven nog daar de telefoons naar opsturen en niet het door Samsung zelf aanbevolen bedrijf (waar ik wel goede ervaringen mee heb). Kan alleen zoeven niet op de naam komen. Zet idd bij Dynafix maar je twijfels en kijk er maar kritisch naar, niet alles accepteren wat ze zeggen.

Mocht het je niks weten te regelen zou ik maar even slikken en het toestel terug laten sturen (tegen betaling) en zelf naar het door Samsung aanbevolen bedrijf sturen, waar ze 'm (gratis) onder garantie repareren. Laten vernietigen

Gevonden: http://www.solid-vision.com/ (repareert Samsung telefoons)
Mijn ervaring met Dynafix (en Vodafone): [rml][ Recht] Mobiel niet gerepareerd, geen acceptabel alternatief[/rml]

[ Voor 6% gewijzigd door Ruzor op 18-11-2005 16:48 ]

[Verwijderd]

Ruzor schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 16:44:
[...]

Brrr...Dynafix (slechte ervaringen mee)...ik snap niet dat telecombedrijven nog daar de telefoons naar opsturen en niet het door Samsung zelf aanbevolen bedrijf (waar ik wel goede ervaringen mee heb). Kan alleen zoeven niet op de naam komen. Zet idd bij Dynafix maar je twijfels en kijk er maar kritisch naar, niet alles accepteren wat ze zeggen.

Mocht het je niks weten te regelen zou ik maar even slikken en het toestel terug laten sturen (tegen betaling) en zelf naar het door Samsung aanbevolen bedrijf sturen, waar ze 'm (gratis) onder garantie repareren. Laten vernietigen

Gevonden: http://www.solid-vision.com/ (repareert Samsung telefoons)
Mijn ervaring met Dynafix (en Vodafone): [rml][ Recht] Mobiel niet gerepareerd, geen acceptabel alternatief[/rml]

Maar feit is, dat als die foto mijn telefoon is en die barst wat op het plaatje zit er zit en ik stuur het op naar dat bedrijf, moet ik 35euro + min. 25 euro betalen

En is het raar als de medewerker vraagt waarom ik mijn telefoon zou laten terugsturen en dan wou doen en niet vernietigen?

[Ruzor]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 17:19:
[...]

Maar feit is, dat als die foto mijn telefoon is en die barst wat op het plaatje zit er zit en ik stuur het op naar dat bedrijf, moet ik 35euro + min. 25 euro betalen

En is het raar als de medewerker vraagt waarom ik mijn telefoon zou laten terugsturen en dan wou doen en niet vernietigen?

Alleen toch die 35 euro om het toestel terug te krijgen? Dan moet je het idd ook nog opsturen naar solid vision, maar dat kost niet zoveel.

Ik vind het erg raar, je laat toch niet zomaar je (dure) toestel vernietigen omdat er iets kleins kapot is? Wat voor een reparatie bedrijf ben je dan? Wie weet zeggen ze maar iets en wordt het toestel niet vernietigd maar refurbished of door een van de werknemers meegenomen. Sowieso heb je gewoon garantie, mits je natuurlijk niet zelf het toestel in het water heb gegooid

[ Voor 8% gewijzigd door Ruzor op 19-11-2005 17:07 ]

[Verwijderd]

Het enige wat ik nog zou kunnen doen is checken hoe het zit met die regel over het bewijzen door wie de schade komt. Voor de rest kan ik weinig beginnen..

[Ginz]

Je MSN/ICQ/Mail gegevens staan niet in je profiel, dus ik kan geen contact met je opnemen...

Neem jij dus even contact met mij op, als je dat wil... Misschien kan ik je helpen

Er klopt namelijk iets niet

Waterschade kan onder geen beding gerepareerd worden. Dus die reparatiekosten kloppen niet.... Maar als je even contact met mij opneem, dan kan ik even kijken wat ik voor je kan betekenen

Mocht je in de buurt van Alkmaar wonen/werken, dan kan je ook je toestel een keer bij TBA in Alkmaar brengen. Dan zal ik een second opinion doen. Maarja, dan moet je `m eerst weer terug krijgen.