Windows op RAID0 of toch op een WD Raptop 10.000rpm schijf?

[yonexfreak]

Hallo
ik ben nu druk aan lezen en zoekende voor een nieuwe pc en ben ondertussen al een heel eind gekomen voor de systeemkeuze.

het basissyteem wat ik op het oog heb

- AMD Athlon 64 3500* (Venice) boxed socket 939
- Asus A8N SLI Premium
- Asus EN6600GT/TD Pci-express
- 2x 1GB Corsair Valueselect PC3200 DDR
en dan nog wat extra's a la dvd brander, 14-1 kaartlezer etc die hier niet interessant zijn om te noemen.

Deze combi lijkt me heel aardig op elkaar afgestemd. Rest alleen nog de harde schijven configuratie welke ik ook zo mooi aansluitend wil krijgen bij de basis (uiteraard wel prijs-prestatie in ogenschouw houdend)

HD combinatie 1:
- 1x WD Raptor 10.000RPM Sata 36gb (Operating systeem)
- 2x WD 250GB sata (DATA)

of

-2x WD Sata op raid 0/1 (Operating systeem)
-2x WD 250GB Sata (DATA)

dit alles word zoals eerder genoemd aangesloten op de onboard controller(s) van het ASUS Sli moederbord

Als jullie dit zo zien welke combinatie zouden jullie me dan aanraden? Gezien de goede recensies van de raptor schijf ben ik geneigt voor combinatie 1 te gaan omdat deze schijf erg snel is in het lezen van kleinere bestanden. Daarnaast kan ik (volgens mij) in de toekomst de schijf nog wel bijkopen en er zodoende nog een raid combi van te maken. (alhoewel dan maybe de 76gb schijf betere optie omdat deze vermoedelijk langer te koop zal zijn..)

alvast bedankt voor de adviezen

PS hoop dat ik voldoende uit heb gelegt wat de bedoeling is. ondertussen ben ik nog druk doende recensies te zoeken op internet bij toms hardware guide, got faq's e.d om dergelijke combi systemen te vinden met ervaringen

_{hmm had wel wat betere topictitel kunnen verzinnen
overige aanmerkingen op basissyteem zijn ook welkom natuurlijk}

[ Voor 6% gewijzigd door yonexfreak op 11-11-2005 10:44 ]

[mheikens]

Tja, waar liggen je prioriteiten.

Optie1: Je gebruikt de WD SATA schijven in RAID1, dan heb je meer veiligheid, 250 Gb ruimte, maar langzamer dan een enkele Raptor.

Optie2: Je gebruikt de WD SATA schijven in RAID0 dan heb je minder veiligheid (minder dan 1 losse schijf !!), 250 Gb aan ruimte en vergelijkbare snelheid met een enkele Raptor (hiervoor zoeken in tests en reviews wat de precieze verschillen zijn).

Optie3: Je gebruikt de Raptor en koopt later een Raptor er bij en zet deze in RAID1 (veilig)

Optie4: Je gebruikt de Raptor en koopt later een Raptor er bij en zet deze in RAID0 (minder veilig, en sneller)

[thumblex.]

mheikens schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 11:53:
Optie2: Je gebruikt de WD SATA schijven in RAID0 dan heb je minder veiligheid (minder dan 1 losse schijf !!), 250 Gb aan ruimte en vergelijkbare snelheid met een enkele Raptor (hiervoor zoeken in tests en reviews wat de precieze verschillen zijn).

Huh waarom zou hij maar 250GB tot zijn beschikking hebben ? Hij zou dan 2x 250GB in raid0 hebben en die capaciteit kun je gewoon 100% gebruiken, als je ze in raid1 zet dan krijg je maar 50% en dus 250GB (er vanuit gaande dat hij 2 schijven neemt)
Ik zou voor 2 schijven gaan en die in raid0 zetten, stuk hogere write/read speed maar wel hogere accesstime. Imo weegt de hogere write/read snelheden op tegen de lage accesstime van de raptor. En waarom zou je 2x250GB willen, vind je dat niet erg veel voor alleen OS/games/applicaties

[Mentox]

De raptor is langzamer dan twee Sata schijven in RAID 0. De raptor heeft als nadeel dat het veel geluid maakt wat bij 2x Sata minder is.

Als ik het goed heb wil je op de tweede set schijven je belangerijke data kwijt en op de eerste set Windows en games. Als dit klopt dan zou ik dit doen:
Set 1= 2x Sata in RAID 0, sneller dan een raptor.
Set 2= 2x 250GB Sata in RAID 1, veiligheid voorop.

Zoals ik jou verhaal begrijp zou ik dit doen.

[Olaf van der Spek]

yonexfreak schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 10:40:
PS hoop dat ik voldoende uit heb gelegt wat de bedoeling is. ondertussen ben ik nog druk doende recensies te zoeken op internet bij toms hardware guide, got faq's e.d om dergelijke combi systemen te vinden met ervaringen

Waar ga je die computer voor gebruiken? RAID 0 is zoiezo geen goed idee.

Kijk anders ook eens op http://www.storagereview.com

[Drake]

Waarom kies je niet voor 3 of 4 harddisken (maakt niet uit sata of ide-ata) en maak gebruik software-raid van windows2000/XP. Dit gaat in raid0 iig sneller dan raid0 met 2 harddisken
Maak alle harddisken dynamisch in windows.....en partitioneer iedere harddisk en maak van somige partities raid1, andere weer raid0 en sommige misschien raid5

Lees ook even de faq door over softwareraid wat BalasC heeft geschreven !
OM FAQ / Beleid

[Guardian Angel]

Drake3 schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 16:22:
Waarom kies je niet voor 3 of 4 harddisken (maakt niet uit sata of ide-ata) en maak gebruik software-raid van windows2000/XP.

Waarom zou iemand voor een softwareraid kiezen als het zonder extra kosten hardwarematig kan?

[yonexfreak]

tot zover bedankt voor de reacties
zal nog even wat extra informatie erbij zetten wat precies het idee is/word

doel pc:
-Games (aangezien ik op een 19inch tft werk hoef/kan ik niet hoger dan 1280*1024)
-Office doeleinden (vrij basic natuurlijk)
- Internet
-Multimedia (photoshop en mogelijkerwijs ook videobewerkingen wil ik mee gaan beginnen)
( andere dingen zoals downloaden/ftp e.d zijn niet relevant voor een dergelijk systeem gezien de belasting daar te verwaarlozen valt)

daarnaast is het idee om iig een zo stil mogelijke pc te creëren, heb wel even genoeg van mn huidige straaljager bij mn voeten . Als de Raptor veel geluid maakt is dat voor mij iig een minpunt.

Ik probeer de toekomstig pc zo te bouwen dat ik een mooi gebalanceerd systeem heb zonder echte bottlenecks maar ook tevens de mogelijkheid over te houden om in de toekomst met een paar simpele uitbreidingen/vervangingen ik weer even vooruit kan. vandaar dus een goede basis

@drajke> heb de balasC faq hier geprint voor me liggen (net als andere faq's die uitstekend op weg helpen!)

Denk zo te lezen een raid opstelling toch wel een verstandige actie is (voor operating system/program files/temp files en eventueel games e.d)

nu nog even zien welke raid config wenselijk is en de juiste sata schijven erbij kiezen ) (voorkeur gaat wel uit naar WD gezien ik daar nog nooit een defecte schijf van gehad heb dit itt IBM en Maxtor)

PS> als er voor RAID gekozen word dan zal ik de RAID controller gebruiken die reeds aanwezig is op het asus mobo (uit de FAQ lees ik dat bij een raid 1 of 0 het ''verwaarloosbaar'' is hoeveel cpu tijd er nodig is)

[ Voor 8% gewijzigd door yonexfreak op 11-11-2005 16:43 ]

[Olaf van der Spek]

Guardian Angel schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 16:27:
Waarom zou iemand voor een softwareraid kiezen als het zonder extra kosten hardwarematig kan?

Omdat software RAID soms sneller is en omdat het dan ook werkt op andere hardware.

[Drake]

Guardian Angel schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 16:27:
[...]

Waarom zou iemand voor een softwareraid kiezen als het zonder extra kosten hardwarematig kan?

Als je de faq gelezen had, zou je weten dat 99.99% van de raidcontrollers die onboard op de mobo's zitten (ata of sata) softwarematig zijn .. aangezien deze gewoon de proc en het geheugen van je systeem belasten. Er zit alleen een biosversie omheen geschreven, waardoor je ook van de mirror kan booten.

Er zijn veel voordelen aan de softwarematige raidmogelijkheid van Win2000/XP te gebruiken, namelijk:
1) Je kan verschillende sizes van harddisken gebruiken
2) Je kan zoveel harddisken gebruiken als je wilt
3) Je kan naast volledige disk mirror's ook nog eens kiezen voor alleen bepaalde partities
4) Je kan naast raid0 en/of 1 ook nog eens uit raid0 en/of 1 en/of 5 door elkaar gebruiken
5) een mirror over 4 harddisken zal ongetwijfeld sneller zijn dan standaard over 2 harddisken.

Nadeel:
1) De windowspartitie wordt niet gemirrord

Ik zie geen nadeel, alleen maar voordelen aan deze manier van raid kiezen tov de standaard raidcontrollertje die op de meeste moederborden zitten.

@yonexfreak:
Succes met je keuze, als je voor stil kiest zijn de WD idd erg stil. Ik weet niet of het mogelijk is van de mirror (via onboard raidcontroller) te booten en dan nogeens een softwareraid van windows2000/XP toe te passen. Dat zou toch wel een sublieme combinatie zijn

[ Voor 25% gewijzigd door Drake op 11-11-2005 17:21 ]

[Guardian Angel]

Drake3 schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 17:08:
[...]
Als je de faq gelezen had, zou je weten dat 99.99% van de raidcontrollers die onboard op de mobo's zitten (ata of sata) softwarematig zijn .. aangezien deze gewoon de proc en het geheugen van je systeem belasten. Er zit alleen een biosversie omheen geschreven, waardoor je ook van de mirror kan booten. Nadeel:
1) De windowspartitie wordt niet gemirrord

Ik zie geen nadeel, alleen maar voordelen aan deze manier van raid kiezen tov de standaard raidcontrollertje die op de meeste moederborden zitten.

Grappig, met bijna 11.000 post op mijn conto van iemand zonder ook maar een posting in dit forum de suggestie krijgen de FAQ van het forum waar ik het meest heb gepost eens te lezen.

Uiteraard heb ik softwareraid ook zelfs eens geprobeerd en wel n.a.v. dit artikel van Femme op de FP reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP. Mijn ervaringen destijds (en er is niets veranderd) dat het op de een of andere manier toch trager was als met m'n on-board controller. Maar die discussie ga ik i.i.g. niet meer voeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Guardian Angel op 11-11-2005 18:45 ]

[Drake]

edit:
ik wil verder niet de discussie aangaan over de relatie tussen kennis/ervaring en het aantal geplaatste posts

[ Voor 73% gewijzigd door Drake op 11-11-2005 19:59 ]

[Femme]

Ik zou de Raptor WD360GD links laten liggen omdat deze niet sneller is dan 7200rpm desktop harde schijven van de nieuwste generatie maar wel luidruchtiger is.

De voornaamste toegevoegde waarde van budget hostbased RAID-oplossingen is dat je ervan kunt booten. Er hoeft geen groot verschil te bestaan tussen Windows software RAID en hostbased RAID, zoals je kunt zien in dit artikel waarin onder software RAID, NVRAID en intelligente RAID-adapter van Areca worden vergeleken:

reviews: Windows software RAID opnieuw bekeken

[Noork]

Femme schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 21:12:
Ik zou de Raptor WD360GD links laten liggen omdat deze niet sneller is dan 7200rpm desktop harde schijven van de nieuwste generatie maar wel luidruchtiger is.

Geluidsproductie van de WD360GD valt reuze mee. M'n WD2000JB maakt meer herrie.

Er zijn trouwens tig van dit soort topics geweest. De TS moet toch wel op basis hiervan een keuze kunnen maken?
[rml][ HDD] 1 x WD Raptor 74GB of 2 x DiamondMax 9 in raid-0?[/rml]
Raid 0 of Raptor uitbreiding
Raid 0 of Raptor?

[yonexfreak]

yep ik kan zeker een keuze gaan maken mede dankzij de nuttige reacties van de mensen hier waarvoor mijn dank

sowieso ga ik nog even rustig wat topics doorlezen en dan rustig een overzicht maken van paar configs en vervolgens de knoop door hakken

[Verwijderd]

Ik heb 2 x 80gig WD op raid1 gedraaid..nu heb ik een raptor 74 gig

Die raptor voelt een stuk sneller aan, en de geluidsproductie vind ik zeer gering (in vergelijking met mijn andere schijven, 2 x 120 gig + 80 gig WD hoor ik geen noemenswaardig verschil )

Voor windows is de schijf ideaal is mijn mening.

Ik heb ooit nog gebenchmarkd, maar die gegevens ben ik helaas kwijt.

Ik zou voor de 74 gig versie gaan (ipv de 36 gig), die is een tikkeltje sneller + iets meer ruimte voor je Programfiles & windhoos