wel/geen dertiende maand

[BaSsDruM]

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen:
Ik werk al 8 jaar bij dezelfde werkgever, elk jaar krijgen we een dertiende maand. Elk jaar is die dertiende maand al een discussie. Mijn baas zegt dan: Eigenlijk kan het niet aan de hand v/d bedrijfsresultaten, maar vooruit dan maar. Nu dit jaar heeft hij al door laten schemeren de dertiende maand niet uit te betalen.

Nu heb ik in mijn contract gekeken, en er staat in dat ik recht heb op de dertiende maand, maar dat het wel afhankelijk is van de bedrijfsresultaten.

Maar nu heb ik het volgende gevonden op internet:

Een dertiende maand of eindejaarsuitkering is niet afhankelijk van de bedrijfsresultaten. Daarin verschilt de uitkering met de winstdeling.

bron:
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=33428

Heeft het voor mij zin om mijn dertiende maand op te eisen, en zo ja, hoe ga ik dat doen? Ik hoef verder geen discussie over dat ik misschien het bedrijf hierdoor naar zijn grootje help, want dat is dus gewoon niet zo. Financieel gezien is er gewoon genoeg geld voor die dertiende maand.

[Anoniem: 122648]

nee geen recht, in het contract staat aan de hand v/d resultaten, en als die dus blijkbaar niet goed zijn kan je het vergeten.

je hebt dat tenslotte getekent

tis rot

[Rukapul]

De naam die er in je contract aan gegeven wordt doet er niet toe. Het is overduidelijk dat het een regeling betreft die afhankelijk is van de bedrijfsresultaten.

Je kunt je 13e maand, winstuitkering of hoe je dat ding ook wilt noemen gewoon opeisen met een beroep op de goede bedrijfsresultaten die goed zijn zoals je zelf al aangeeft. Blijft over de bewijslast en de interpretatie van het woord 'afhankelijk'.

[KatirZan]

ligt uiteindelijk aan hoe je betaald wordt :

als jij een maandsalaris hebt, dan is een 13e maand niet verplicht, heb jij een 4 weken salaris, dan is een 13e maand wel verplicht, mits anders aangegeven in het contract dat je getekend hebt....

wat wel is : als je een 13e maand hebt die niet uitbetaald wordt heb je eigenlijk 4 weken in het jaar te lang gewerkt dan waarvoor je betaald wordt de belastingdienst houdt hier geen rekening mee, is dus ten ongunste van je aangifte

[BaSsDruM]

Anoniem: 122648 schreef op donderdag 10 november 2005 @ 15:33:
nee geen recht, in het contract staat aan de hand v/d resultaten, en als die dus blijkbaar niet goed zijn kan je het vergeten.

je hebt dat tenslotte getekent

tis rot

Ja aan de hand van bedrijfsresultaten, maar dat zinnetje blijkt dus niet rechtsgeldig te zijn als ik weer naar die quote kijk van de mij net genoemde site. Je moet bij mijn contract er niet van uit gaan dat het met veel intelligentie is opgezet Klein bedrijfje, niet al te snuggere baas.

[Rukapul]

BaSsDruM schreef op donderdag 10 november 2005 @ 15:41:
[...]


Ja aan de hand van bedrijfsresultaten, maar dat zinnetje blijkt dus niet rechtsgeldig te zijn als ik weer naar die quote kijk van de mij net genoemde site. Je moet bij mijn contract er niet van uit gaan dat het met veel intelligentie is opgezet Klein bedrijfje, niet al te snuggere baas.

Met enig begrijpend lezen valt uit de aangehaalde tekst te halen dat het onderscheid slechts gemaakt wordt om verschillende concepten op de site uit elkaar te halen (zie ook de titels van de artikelen ), maar dat de bewoording geen juridische status heeft zoals ook in de aangehaalde tekst staat.

[Den_S85]

bassdrum, het stukje wat je quote in je startpost zegt niets meer en niets minder dat het bedrag van een 13e maand bonus niet is vastgesteld. vakantiegeld is bijvoorbeeld vastgesteld op 8%, een 13e maand kan ook 8% zijn, maar het kan ook heel goed zijn dat jouw werkgever hem vaststelt op €200 per medewerker, een bedrag per functie of... gewoon €0.

een werkgever is in geen geval een 13e maand uit te betalen, het is enkel en alleen een extra beloning voor de werknemers in de dure feestmaanden december en januari.

[BaSsDruM]

Ik heb het even geinformeerd bij de directeur waar ik op dit moment extern systeembeheer doe, en die vertelt me dat op het moment dat je het een dertiende maand noemt, het hoe dan ook verplicht bent te betalen. Daarom noemt hij het eindejaarsgratificatie, dan ben je als werkgever nergens toe verplicht.

Dat klopt dus niet wat hij vertelt?

[Rukapul]

masterslave schreef op donderdag 10 november 2005 @ 15:47:
bassdrum, het stukje wat je quote in je startpost zegt niets meer en niets minder dat het bedrag van een 13e maand bonus niet is vastgesteld. vakantiegeld is bijvoorbeeld vastgesteld op 8%, een 13e maand kan ook 8% zijn, maar het kan ook heel goed zijn dat jouw werkgever hem vaststelt op €200 per medewerker, een bedrag per functie of... gewoon €0.

een werkgever is in geen geval een 13e maand uit te betalen, het is enkel en alleen een extra beloning voor de werknemers in de dure feestmaanden december en januari.

Toch zijn er zeker wel verplichtingen: het contract. In dit geval aangevuld met gewoonterecht. Indien de bedrijfsresultaten dit jaar niet significant slechter zijn dan voorgaande jaren waarin de winstdeling wel is uitgekeerd dan is het zeer te billijken dat de volledige vergoeding wordt uitbetaald.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 10-11-2005 15:51 ]

[Den_S85]

te billijken is wat anders dan verplicht kunnen stellen.

wat mij eigenlijk het meest vreemd voorkomt is dat de TS voor zijn baas beslist waar hij zijn geld aan moet besteden. in dit geval een 13e maand. misschien is zijn baas wel heel iets anders van plan met het geld (investeren) en wordt em dat straks onmogelijk gemaakt. met als gevolg dat je volgend jaar misschien wel helemaal geen werk meer hebt.

het is een recht, geen plicht. onthoudt dat altijd goed. mensen gaan er veels te snel van uit dat een recht ook een plicht is.

[Rukapul]

masterslave schreef op donderdag 10 november 2005 @ 15:55:
te billijken is wat anders dan verplicht kunnen stellen.

wat mij eigenlijk het meest vreemd voorkomt is dat de TS voor zijn baas beslist waar hij zijn geld aan moet besteden. in dit geval een 13e maand. misschien is zijn baas wel heel iets anders van plan met het geld (investeren) en wordt em dat straks onmogelijk gemaakt. met als gevolg dat je volgend jaar misschien wel helemaal geen werk meer hebt.

Grapjas, waar sluit jij een contract voor af? Als mijn werkgever me 8% van m'n salaris door de neus boort dan klaag ik zeker wel.

Als de werkgever volgend jaar graag een investering wil doen dan had hij in het contract moeten opnemen dat het afhankelijk is van de bedrijfsresultaten en iets anders zoals bijvoorbeeld toekomstige investeringen.

het is een recht, geen plicht. onthoudt dat altijd goed. mensen gaan er veels te snel van uit dat een recht ook een plicht is.

Het is een plicht geworden (onder de gestelde voorwaarden) toen hij dat contract tekende.

[ Voor 18% gewijzigd door Rukapul op 10-11-2005 15:59 ]

[paQ]

de werkster die bij ons thuis verleden maand voor het laatst is geweest (door redenen ) klaagde zelfs tegen me dat ze bij een ander gezin "nog nieteens een kerstpakket kreeg "

en toedeloe

ik snap de TS wel met het 13e maand verhaal.
een 13e maand is een 13e maand salaris...

gaat het om een uitkering naar gelang de bedrijfsresultaten, dan mag dat geen 13e maand heten.

alleen je baas heeft in je contract dus die twee dingen een beetje gemixt... beetje van knorr, beetje van hemzelf.

[M.I.G.]

Maar goed, hij is coulant geweest de laatste jaren, dus hij had je al veel eerder het geld door je neus kunnen boren.

[Hillie]

Hoeveel man is eruitgegooid dit jaar en voorgaande jaren? Hoe is de ontwikkeling van de orderportefeuille gegaan? Dat geschemer met bedrijfsresultaten is niet echt duidelijk. Wat ik me ook afvraag is of je baas elk jaar weer zeikt tijdens werkgesprekken en of 'ie heel moeilijk doet over cursussen. Baas klinkt me als een miezerig middle-management-tiepje in de oren. Meestal een ster in micro-management (nieuwe caps op koffie- en paperclipgebruik), maar de plank misslaand op belangrijke zaken (welke ontwikkelingen gaat het bedrijf wel en welke niet oppakken, dat soort zaken).

[BaSsDruM]

M.I.G. schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:01:
Maar goed, hij is coulant geweest de laatste jaren, dus hij had je al veel eerder het geld door je neus kunnen boren.

Eh, dat lijkt op omgedraaide wereld.... Stel dat er nu gekort zou worden op me salaris... dan mag ik blij zijn dat hij dat niet jaren eerder had gedaan?!

[BaSsDruM]

Hillie schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:05:
Hoeveel man is eruitgegooid dit jaar en voorgaande jaren? Hoe is de ontwikkeling van de orderportefeuille gegaan? Dat geschemer met bedrijfsresultaten is niet echt duidelijk. Wat ik me ook afvraag is of je baas elk jaar weer zeikt tijdens werkgesprekken en of 'ie heel moeilijk doet over cursussen. Baas klinkt me als een miezerig middle-management-tiepje in de oren. Meestal een ster in micro-management (nieuwe caps op koffie- en paperclipgebruik), maar de plank misslaand op belangrijke zaken (welke ontwikkelingen gaat het bedrijf wel en welke niet oppakken, dat soort zaken).

Je slaat de spijker op z'n kop, dit is precies hoe hij is. Ook word me elk jaar loonsverhoging belooft, het kan alleen op dat moment net niet. Al met al is de enige die er elk jaar wijzer van wordt hijzelf, en het personeel niet. Dit is ook de reden dat ik aan het rond kijken ben, of iets voor mezelf starten, of ergens anders een leuke baan.

[Rukapul]

Hillie schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:05:
Hoeveel man is eruitgegooid dit jaar en voorgaande jaren? Hoe is de ontwikkeling van de orderportefeuille gegaan? Dat geschemer met bedrijfsresultaten is niet echt duidelijk.

Nee, dan kun je beter een eindejaarsuitkering met goudgekrulde letters in je CAO hebben staan

Wat ik me ook afvraag is of je baas elk jaar weer zeikt tijdens werkgesprekken en of 'ie heel moeilijk doet over cursussen. Baas klinkt me als een miezerig middle-management-tiepje in de oren. Meestal een ster in micro-management (nieuwe caps op koffie- en paperclipgebruik), maar de plank misslaand op belangrijke zaken (welke ontwikkelingen gaat het bedrijf wel en welke niet oppakken, dat soort zaken).

Ach, gaat dit niet zo in meer dan de helft van de MKB bedrijven? Die lui voelen elke uitgave direct in hun portemonnee.

[Gé Brander]

KatirZan schreef op donderdag 10 november 2005 @ 15:36:
ligt uiteindelijk aan hoe je betaald wordt :

als jij een maandsalaris hebt, dan is een 13e maand niet verplicht, heb jij een 4 weken salaris, dan is een 13e maand wel verplicht, mits anders aangegeven in het contract dat je getekend hebt....

Zware onzin! Als je per vier weken betaald wordt heb je geen dertiende maand, maar dertien keer uitbetaling van je salaris. Dat is niet hetzelfde!

wat wel is : als je een 13e maand hebt die niet uitbetaald wordt heb je eigenlijk 4 weken in het jaar te lang gewerkt dan waarvoor je betaald wordt de belastingdienst houdt hier geen rekening mee, is dus ten ongunste van je aangifte

In dit geval zou het niet uitbetalen van de dertiende periode gewoon fout van de werkgever zijn. Je hebt gewerkt dus je moet betaald worden.
In het geval van de ts moet er niet uitbetaald worden, want de bedrijfsresultaten moeten het wel toelaten...

[Whuzz]

Ik vind het eigenlijk een beetje vage discussie.
Stel dat de werkgever dat contract dus in (voor hem) verkeerde bewoordingen heeft opgezet. Daar staat dus 13e maand (waardoor hij verplicht is uit te betalen), maar hij bedoelde eigenlijk gratificatie, waarmee hij aan de hand van de jaarcijfers kan bepalen of er een bonus komt of niet.

Dan kún je technisch gesproken je werkgever dwingen die som te betalen. Moet je wel voor naar de rechter. Kost een boel tijd, geld en moeite. kun je ook meteen op zoek naar een nieuwe baan, want na zo'n actie zal de werksfeer en de verhouding met je werkgever flink verziekt zijn. Is dat wat je wilt dan?
Het is wellicht een ander verhaal als de resultaten wél heel goed zijn (minimaal even goed als voorgaande jaren, liever beter) en je echt het idee hebt dat de werkgever zich onder afspraken uit probeert te praten, maar als de resultaten echt niet denderend zijn dan zou ik het lichtelijk ongepast vinden om de werkgever zo onder druk te zetten.

[wildhagen]

BaSsDruM schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:07:
[...]


Je slaat de spijker op z'n kop, dit is precies hoe hij is. Ook word me elk jaar loonsverhoging belooft, het kan alleen op dat moment net niet. Al met al is de enige die er elk jaar wijzer van wordt hijzelf, en het personeel niet. Dit is ook de reden dat ik aan het rond kijken ben, of iets voor mezelf starten, of ergens anders een leuke baan.

Ben je lid van een vakbond? Anders kan je eens bij hun raadplegen of daar iets aan te doen is, die hebben vermoedelijk wel vaker met dit bijltje gehakt.

Want het verhaal in de quote doet vermoeden dat de baas je stevig probeert te naaien.

[SmartDoDo]

offtopic:
SG -> WI

[BaSsDruM]

Whuzz schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:55:
Ik vind het eigenlijk een beetje vage discussie.
Stel dat de werkgever dat contract dus in (voor hem) verkeerde bewoordingen heeft opgezet. Daar staat dus 13e maand (waardoor hij verplicht is uit te betalen), maar hij bedoelde eigenlijk gratificatie, waarmee hij aan de hand van de jaarcijfers kan bepalen of er een bonus komt of niet.

Dan kún je technisch gesproken je werkgever dwingen die som te betalen. Moet je wel voor naar de rechter. Kost een boel tijd, geld en moeite. kun je ook meteen op zoek naar een nieuwe baan, want na zo'n actie zal de werksfeer en de verhouding met je werkgever flink verziekt zijn. Is dat wat je wilt dan?
Het is wellicht een ander verhaal als de resultaten wél heel goed zijn (minimaal even goed als voorgaande jaren, liever beter) en je echt het idee hebt dat de werkgever zich onder afspraken uit probeert te praten, maar als de resultaten echt niet denderend zijn dan zou ik het lichtelijk ongepast vinden om de werkgever zo onder druk te zetten.

De resultaten zijn redelijk, en zeker niet slechter dan voorgaande jaren. Sterker nog, de resultaten zijn stukken beter dan voorgaande jaren, maar op papier niet. Dit komt vooral omdat er een aanbouw van 100.000 euro aan mijn werkgever zijn huis is gebouwd, wat gefinanciert is met het geld van de zaak. Ook een cursus voor secretaresse voor zijn vriendin wordt betaald door de zaak (terwijl ze helemaal niet bij ons in dienst is). Ik ben normaal gesproken de laatste die over zulk soort dingen valt, want hij is tenslotte mijn baas, dus als hij dat wil doen, so be it.

Maar als door zulk soort fratsen mijn dertiende maand (en loonsverhoging, maar dat staat buiten deze discussie) aan mijn neus voorbij gaat, ga ik kijken wat ik voor rechten heb m.b.t. de dertiende maand. Als het zover komt, snap ik ook wel dat het de sfeer niet ten goede komt. Maar mede door deze actie ben ik toch al om me heen aan het kijken voor ander werk, dus daar zit ik dan niet echt mee.

[BaSsDruM]

wildhagen schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:58:
[...]


Ben je lid van een vakbond? Anders kan je eens bij hun raadplegen of daar iets aan te doen is, die hebben vermoedelijk wel vaker met dit bijltje gehakt.

Want het verhaal in de quote doet vermoeden dat de baas je stevig probeert te naaien.

Nee, niet lid van een vakbond.
Als jij trouwens vind dat ik mijn baas stevig probeer te naaien.... hoe denk je dat ik me voel als ik ineens 8% minder salaris krijg?

[Guardian Angel]

KatirZan schreef op donderdag 10 november 2005 @ 15:36:
ligt uiteindelijk aan hoe je betaald wordt :

als jij een maandsalaris hebt, dan is een 13e maand niet verplicht, heb jij een 4 weken salaris, dan is een 13e maand wel verplicht, mits anders aangegeven in het contract dat je getekend hebt....

wat wel is : als je een 13e maand hebt die niet uitbetaald wordt heb je eigenlijk 4 weken in het jaar te lang gewerkt dan waarvoor je betaald wordt de belastingdienst houdt hier geen rekening mee, is dus ten ongunste van je aangifte

Onzin. Dit probeerde ik al zolang ik een salarisadministratie voerde (zo'n 30 jaar) aan mensen uit te leggen.

Een salaris krijgen per 4 wekelijkse periode gebeurt 13 keer in het jaar. Raadt eens waarom? 13 x 4 = 52. Moet je raden wat die 52 is.

Overigens is het belastingverhaal helemaal grote onzin. Je krijgt een opgave van je jaarsalaris. Over 12 maanden, 13 perioden of 52 perioden. Voor mijn part 260 perioden.

@TS
In jouw geval is die 13e maand géén verplichting volgens je contract. Bad luck. De naam die aan die uitkering wordt gegeven doet niet ter zake.

[ Voor 18% gewijzigd door Guardian Angel op 10-11-2005 19:23 ]

[wildhagen]

BaSsDruM schreef op donderdag 10 november 2005 @ 19:15:
[...]


Als jij trouwens vind dat ik mijn baas stevig probeer te naaien.... hoe denk je dat ik me voel als ik ineens 8% minder salaris krijg?

Eh je baas ligt JOU te naaien, je begreep mijn opmerking verkeerd.

Hij houd je gewoon aan het lijntje. Dat bedoelde ik

[OzBoz]

Ik begrijp het niet zo, wat is er nou onduidelijk aan een regel die in je contract staat. Overigens staat ie er bij mij net zo in. Contracten zijn geen standaard dingen oid. Die wisselen. De regel die jij noemt is vrij normaal en helemaal in beroepen in de vrije sector.

En als je gefrustreerd bent omdat je werkgever wel voor 100k aan zijn huis kan sleutelen dan moet je lekker voor jezelf beginnen. Want dergelijke dingen staan er absoluut los van en je werkgever is vast geen 29 meer.

[Roenie]

Ik neem aan dat die uitbouw betaald is van de winst van de onderneming en niet op kosten van de onderneming? Wanneer de onderneming tussen bepaalde normen valt zijn de winstcijfers op te vragen bij de KVK. Dat heb ik zelf ook wel eens gedaan en ik moet je zeggen dat het prettig is om te weten dat er een miljoen uit de onderneming wordt gehaald, terwijl de eigenaar beweert dat het enkele tiendduizenden euros zijn. Dit geeft in ieder geval argumenten om de hele discussie dertiende maan versus winstuitkering niet te hoeven voeren.

[Guardian Angel]

Roenie schreef op donderdag 10 november 2005 @ 21:21:
........... dat het prettig is om te weten dat er een miljoen uit de onderneming wordt gehaald, terwijl de eigenaar beweert dat het enkele tiendduizenden euros zijn. Dit geeft in ieder geval argumenten om de hele discussie dertiende maan versus winstuitkering niet te hoeven voeren.

Jeminee, mag ik als directeur van een bedrijf zelf alstublieft bepalen hoeveel ik van mijn investering uit het bedrijf haal zonder dat ik aan het personeel uitleg hoef te geven?

Een discussie hierover is snel gevoerd. Opdonderen.

[Rukapul]

Guardian Angel schreef op donderdag 10 november 2005 @ 21:39:
[...]

Jeminee, mag ik als directeur van een bedrijf zelf alstublieft bepalen hoeveel ik van mijn investering uit het bedrijf haal zonder dat ik aan het personeel uitleg hoef te geven?

Dat moet een directeur helemaal zelf weten. Echter, als hij vrijwillig danwel gedwongen (bijvoorbeeld omdat in een contract een clausule waarvoor inzicht in bedrijfsresultaten benodigd is staat) uitspraken doet dan dient er niet gelogen te worden.

Een discussie hierover is snel gevoerd. Opdonderen.

Neem aan dat de persoon die dat aanhaalde dat zelf al geconcludeerd had: met zo'n directeur wil je niet werken. Ik neem tenminste aan dat hij in de eerste plaats al goede redenen had om die cijfers op te vragen. Op het moment dat directeuren de boel leeghalen is het meestal een goed moment om te gaan lopen, en als ze er vaag over doen al helemaal

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 10-11-2005 21:51 ]

[Roenie]

Guardian Angel schreef op donderdag 10 november 2005 @ 21:39:
[...]

Jeminee, mag ik als directeur van een bedrijf zelf alstublieft bepalen hoeveel ik van mijn investering uit het bedrijf haal zonder dat ik aan het personeel uitleg hoef te geven?

Een discussie hierover is snel gevoerd. Opdonderen.

Dat heb je goed begrepen In ieder geval niet als je het gebruikt als excuus (lees: liegen) om zodoende geen 13de maand te hoeven uitkeren onder het mom van, "er is geen winst."

[Guardian Angel]

Roenie schreef op donderdag 10 november 2005 @ 22:01:
[...]
In ieder geval niet als je het gebruikt als excuus (lees: liegen) om zodoende geen 13de maand te hoeven uitkeren onder het mom van, "er is geen winst."

Er is geen winst is per defenitie niet gelijk aan 'de bedrijfsresultaten laten het niet toe'.

Heel het verhaal over verbouwingen zegt mij eventjes niets. Ik weet nl. niet hoe het in dat bedrijf exact in elkaar steekt. Misschien heeft de directeur wel zijn huis als onderpand aan de bankier van het bedrijf gegeven. Zo zijn er nog meer dingen die noodzakelijk zijn om te weten voor je een oordeel kunt vellen.

En zelfs als hij een deel van het eigen vermogen wat in de zaak zit terug haalt naar privé, so what? Hoeveel tijd en geld heeft hij geïnvesteerd? En wie liep er al die jaren het risico op een faillisement? De werknemer of de eigenaar?

[Freee!!]

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat de belastingdienst hier ook wel in geïnteresseerd is. Doe eens navraag bij de belastingdienst naar je rechten in deze en vermeld terloops even welke bedragen er naar jouw weten al uit het bedrijf zijn gehaald voor dingen die niets met het bedrijf te maken hebben.

[Roenie]

Guardian Angel schreef op donderdag 10 november 2005 @ 22:15:
[...]

Er is geen winst is per defenitie niet gelijk aan 'de bedrijfsresultaten laten het niet toe'.

Dat is het hele eiereneten. Hoe vager je jezelf uitdrukt, hoe beter kom je er mee weg. Dat is iets wat in het MKB veel gebeurd. Het is alleen zo doorzichtig.

Heel het verhaal over verbouwingen zegt mij eventjes niets. Ik weet nl. niet hoe het in dat bedrijf exact in elkaar steekt. Misschien heeft de directeur wel zijn huis als onderpand aan de bankier van het bedrijf gegeven. Zo zijn er nog meer dingen die noodzakelijk zijn om te weten voor je een oordeel kunt vellen.

Ik denk dat de bank liever cash heeft dan een verbouwing

En zelfs als hij een deel van het eigen vermogen wat in de zaak zit terug haalt naar privé, so what? Hoeveel tijd en geld heeft hij geïnvesteerd? En wie liep er al die jaren het risico op een faillisement? De werknemer of de eigenaar?

Hij loopt ook het risico ieder jaar een dertiende maand te moeten betalen wanneer hij dit in het contract zet. Om bij het betalen je te verschuilen achten een leugen om niet te hoeven betalen is dan wel erg zwak. Spreek het dan ook niet af.

De ondernemer mag doen wat hij of zij wil met zijn of haar geld. Maak je echter afspraken dan dien je je eraan te houden. Kun je het niet, dan zal je dus inderdaad tekst en uitleg moeten geven. Een simpel, "het kan er niet af." is niet meer van deze tijd.

[Guardian Angel]

Roenie schreef op donderdag 10 november 2005 @ 22:32:
[...]
De ondernemer mag doen wat hij of zij wil met zijn of haar geld. Maak je echter afspraken dan dien je je eraan te houden. Kun je het niet, dan zal je dus inderdaad tekst en uitleg moeten geven. Een simpel, "het kan er niet af." is niet meer van deze tijd.

En dat doet'tie dus.

Niet meer van deze tijd... oh boy, daar zou ik wel een boek over kunnen schrijven. Geen gek idee... ik ga daar maar eens over denken.

Mr. Liu schreef op donderdag 10 november 2005 @ 22:15:
Ik heb zo'n vaag vermoeden dat de belastingdienst hier ook wel in geïnteresseerd is. Doe eens navraag bij de belastingdienst naar je rechten in deze en vermeld terloops even welke bedragen er naar jouw weten al uit het bedrijf zijn gehaald voor dingen die niets met het bedrijf te maken hebben.

Waarschijnlijk is er niets serieus aan de hand hoor. Ik heb dit soort dingen al vaker gezien en zonder 100% op de hoogte te zijn valt er niets zinnigs over te zeggen. Tenzij de TS ook de accountant is kan hij niet weten hoe de vork in de steel zit, hooguit zijn bedenkingen hebben.

Maar gaan we niet een beetje erg off-topic?

De TS heeft geen recht op zijn 13e maand confom het door beide partijen ondertekende contract.

[ Voor 7% gewijzigd door Guardian Angel op 10-11-2005 23:44 ]

[paulhekje]

Wat zijn de exacte regels die in je contract staan?

[Hillie]

Rukapul schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:08:
Ach, gaat dit niet zo in meer dan de helft van de MKB bedrijven? Die lui voelen elke uitgave direct in hun portemonnee.

Tja, dan moet je niet eerst mooi weer spelen en als puntje bij paaltje komt weer afblazen.