Maxtor op A8N-E?

[WingsOfFury]

Ik ben er zojuist achtergekomen dat mijn HDD kapot is. Er is een pinnetje afgebroken en nu word hij wel weergeven in de bios (volgens mij fout, maar ik ken niet heel de naam uit mijn hoofd), maar hij kan 'm niet booten

Dus dacht ik aan de Western Digital Caviar SE (Bulk , WD2000JS). Ik wil 200 gig, daar heb ik wel genoeg aan en deze is de enige 200 met SATA 2. Ook al is het de enige, hij lijkt me ook een goede keus.

Kan iemand eigenlijk ook even bevestigen dan mijn HDD kapot is, als er een pinnetje is afgebroken? Het lijkt me wel, die dingen zitten er niet voor niks, maar hij word nog wel herkend in de BIOS Als hij niet kapot is, is het beter (ook al is het nog een IDE), maar aangezien ik toch binnekort (2 maandjes ofzo) sowieso een nieuwe schijf wil, kan iemand dan toch ff de andere vragen beantwoorden?

Alvast bedankt!

Edit: ik zie net dat er ook 1 is met 16 MB, wel 250 gig, de Western Digital Caviar SE (Bulk , WD2500KS). Heeft die dubbele cache veel nut, of is die van 200 gig eigenlijk even snel?

Edit 2: Aangezien flink wat mensen problemen hebben met de maxtor op de nforce 4 wil ik het niet riskeren. Dus de vragen zijn nu nog: is mijn hdd werkelijk kapot? En welke van die 2 hdd's id e beste: 8 of 16 MB cache? En is dit een behoorlijk berschil, of niet de moeite waard?

[ Voor 38% gewijzigd door WingsOfFury op 10-11-2005 14:41 ]

[Gunner]

WingsOfFury schreef op donderdag 10 november 2005 @ 14:30:
Ik had een tijd geleden mijn nieuwe specs gepost, iemand zei toen dat ik geen maxtor schijf op een A8N-E boardje kon zetten. Het KAN wel, maar is af te raden, zoiets zei hij... Kan iemand dit nog bevestigen?

De één zegt dat het niet kan, de ander zegt van wel. Mijn persoonlijke ervaring is dat het problemen geeft. In principe zou met de laatste firmware versie van Maxtor het grote incompatibiliteits probleem met sommige nforce4 moederborden zijn opgelost, dat is echter niet mijn ervaring.

Zie de volgende links:

Problemen topics
Opstart problemen ASUS A8N-E
[rml][ A8N-SLI] Verdwijnende SATA-drives[/rml]
Opstart problemen ASUS A8N-E (eigen topic)
OM FAQ / Beleid --> Compatibiliteit
A8N-SLI Deluxe + Maxtor DM10 firmware update
Compatibiliteit Maxtor DiamondMax10
Asus A8N-SLI heeft specifieke problemen?

[ Voor 9% gewijzigd door Gunner op 10-11-2005 14:34 ]

[poepkop]

Ja moet gewoon kunnen hoor, ik heb een maxtor diamondmax 9 & 10 erin zitten.. eh werkt perfect

Geen firmware updates aan de harde schijfen, wel de nforce4 drivers geupdate.. maar daarvoor deed het het ook al goed.

Ik ben overigens niet zo blij met die diamonmax 9, die wil nog wel een wat ratelen, kraken en geluid maken... Het liefst zou ik een seagate hebben, die schijnen lekker stil te zijjn (wel duurder). Maarja jou keuze. Ik weet wel uit ervaring dat de diamondmax 10 sneller is, maarja echt merkbaar is het niet bij die harde schijven, snelheid zit volgens mij toch echt in de rpm. Dus Als je voor snelheid gaat: 2x120 Sata

[ Voor 90% gewijzigd door poepkop op 10-11-2005 14:42 ]

[WingsOfFury]

poepkop schreef op donderdag 10 november 2005 @ 14:37:
Geen firmware updates aan de harde schijfen, wel de nforce4 drivers geupdate.. maar daarvoor deed het het ook al goed.

Ik had 1 keer mijn nforce 4 geupdate, gewoon met de drivers van asus (website) en elke keer dat windows opstarte sloog hij weer af na 5 seconde Daar begin ik dus niet meer aan...

[Clawz]

Edit: Oeps, ik zie net dat je het voor de A8N-E vraagt. Ik heb de A8N-SLI Deluxe, is dus niet precies het bord dat je bedoelt. Heeft wel dezelfde chipset, dus is misschien toch relevant.

Ik heb 3 Diamondmax 10 250GB schijven erin hangen(2 op de Nforce raid controller, 1 op de Silicon Image controller), geen problemen hier. Ook geen firmware upgrade toegepast (het werkt, dus dan ga ik het lot niet tarten ).
Alleen een van de latere biossen erin hangen (1013), en een van de nieuwere nvidia drivers (6.67 dacht ik).
Hier werkt het dus ook zonder problemen, maar ik hoor inderdaad genoeg verhalen waar het niet werkt.

[ Voor 20% gewijzigd door Clawz op 10-11-2005 14:46 ]

[silencedead]

ik kan niet meer zeggen dat mijn A8n-e perfect werkt met mijn diamond max 10 SATA 250GB (ik heb hem al sinds juli) denk dat ze nu geen problemen meer geven tenzij je een oude versie krijgt, maar denk dat die zo langzamerhand wel op zijn

[DeluxZ]

Tegenwoordig liggen de Diamondmax 10 met de nieuwe firmware in de winkel en met de oude firmware hebben wat problemen met Nforce 4 chipset:)

[WingsOfFury]

KAN ik een SATA 1 op een SATA 2 gooien? Die seagates hebben een sneller toegang dan de WD's, maar zijn toch even duur (op alternate, poepkop). Werkt dit vlekkeloos of zal dit problemen geven? En zijn die echt beter, of is dit alleen maar theoretische winst (0,9 ms )

Ik zie net dat ze allemaal 8 MB cache hebben, de WD heeft 16.

Welke is dus tussen deze het beste:
Seagate Barracuda 7200.8 (Bulk , ST3250823AS, NQC-protocol)
Western Digital Caviar SE (Bulk , WD2500KS)

Is die NQC trouwens ook nog ergens goed voor? En word dit door mijn A8N-E ondersteunt?
Edit1: Volgens de Seagate site zijn de schijven met NQC langzamer dan de rest. Ze hebben daar 11 ms toegangstijd, maar op alternate staat 8
Edit 2: Ok, volgens de seagate site is het een SATA 1.5Gb/s schijf, maar volgens alternate is het een 300 Hoe zit dit nu weer, ik snap er niks meer van...

En kan iemand nog ff "officieel" bevestigen dat mijn hdd kapot is haha

[ Voor 20% gewijzigd door WingsOfFury op 10-11-2005 15:11 ]

[Krisp]

Ikzelf had een van de eerste DiamondMax 10 schijven, een 200GB. Later heb ik er een pc bijgebouwd, en inderdaad ontstonden er eerst problemen. Geflashed met een Silicon 3112, nooit meer een probleem gehad, bij welke BIOS dan ook. Het hoeft dus geen problemen te veroorzaken....

[mheikens]

Of Hitachi's, draaien als een zonnetje in RAID1 op mijn A8N-E. Heb ook de Maxtors vermeden bij aanschaf van mijn systeem.

Met de tool van Hitachi zijn via DOS omgeving nog enkele settings wijzigen die de prestaties ten goede komen.

In de pricewatch:

Hitachi Deskstar T7K250, 160GB (7200rpm, SATA II, 8MB) € 77,10
Hitachi Deskstar T7K250, 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB) € 105,90

[WingsOfFury]

Kan iemand mijn vorige post even "onder de loep" nemen? Als mijn hdd idd dus kapot, waar ik wel vanuit ga, dan wil ik eigenlijk (over)morgen een nieuwe halen, want zonder hdd kom je niet ver met een pc

Dus ff of iemand ervaring heeft met die seagates, of de echte snelheden kent? Ik geloof natuurlijk eerder de seagate site, maar alternate is een supergrote winkel met goed naam (en ik heb er goede ervaring).
En of iemand die dingen wil uitleggen (ze staan niet in de FAQ, volgens mij): NQC, 8/16MB cache en SATA 1/2 -> kan een sata 1 op mijn sata 2 boordje?

En tot slot welke van die 2 OF de Hitachi Deskstar T7K250, 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB) de beste is?

Alvast bedankt! Ik hoop echt op een snelle en goede reactie.

[Verwijderd]

als je een beetje kan solderen dan is het pinntje ook weer te maken als je bij de elektroboer zo'n pinnetje haalt. ik had het gister toevallig nog gedaan bij een maxtor schijf.

[poepkop]

Ik had 1 keer mijn nforce 4 geupdate, gewoon met de drivers van asus (website) en elke keer dat windows opstarte sloog hij weer af na 5 seconde Daar begin ik dus niet meer aan...

Ik heb de laatste van de Nvidia website, werkt perfect... Ntune nog uitgevoerd, resultaat: meer dan 200 3dmarkjes erbij.

Is die NQC trouwens ook nog ergens goed voor? En word dit door mijn A8N-E ondersteunt?
Edit1: Volgens de Seagate site zijn de schijven met NQC langzamer dan de rest. Ze hebben daar 11 ms toegangstijd, maar op alternate staat 8
Edit 2: Ok, volgens de seagate site is het een SATA 1.5Gb/s schijf, maar volgens alternate is het een 300 Hoe zit dit nu weer, ik snap er niks meer van...

uhh volgens mij is NQC wel beter (zie: nieuwer), ik weet niet wat het precies inhoud... Native Command Queuing geloof ik, maar dan zijn we nog niet verder Ik weet wel dat alle nieuwere schijven dit aan boord hebben.
Staat er op de seagate site expliciet 1.5Gb/s of Sata 1? want het kan best dat het Sata 1 met 3Gb/s is... niet dat je het verschil merkt (net als die toegangstijd)... Want volgens mij was er een test waarbij bleek dat de schijf de Sata 1 bandbreedte toch niet volledig gebruikte. Het enigste pluspunt boven Ide vindt ik dan het dunne draadje en de verschillende raid functies.
Voor de rest zou ik niet zo letten op de snelheden enzo, je merkt die ene seconde langzamer echt niet. Stilte, opslagruimte en prijs van een schijf vindt ik betere argumenten om een schijf te kopen (Maxtor was gewoon het goedkoopst bij mijn pc boer).
En het zou kunnen trouwens dat Alternate een oudere schijf heeft van Seagate en dat Seagate het heeft over het nieuwste model hebben dat ze in huis hebben.

En (edit): Sata 1 kan op jou Sata 2, ik heb ook een diamondmax 9 met 1 en een diamondmax 10 met 2.

[ Voor 3% gewijzigd door poepkop op 10-11-2005 17:48 ]

[WingsOfFury]

NQC (of NCQ?) zou idd sneller moeten zijn, maar omdat de toegangstijden op die NQC schijven lager zijn (volgens seagate.com) zag het er nogal vreemd uit.
En op die site staat 1.5 gig, NIET SATA 1. Ik heb ook gelezen dat de 1.5 gig (wat wel sata 1 betekent) niet word gehaald en dat sata 300 alleen maar een naam is, geen "echte" snelheid.

Als het over stilte gaat hoor ik vaak over de seagate, ik denk dus dat die het wordt.

De cache maakt ook niks uit, dan? Want dat was je nog vergeten, 8 of 16 cache... Als ook dat weinig verschil uitmaakt word het de seagate, als dat wel verschil uitmaakt word het de WD. Ik weet wel waarvoor het bedoelt is, maar of je 16 mb echt nodig hebt en het ook echt word gebruikt, weet ik niet, vandaar daar nog graag even opheldering over.

bedankt!

[Verwijderd]

Heb je de maxtors al afgevoerd als oplossing? ik heb ook een asus a8n-e, en 2 maxtor schijven. ik had in het begin ook wat problemen, programma's die niet meer reageerden enzo, maar met de laatste firmware was alles opgelost.

[WingsOfFury]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2005 @ 20:33:
Heb je de maxtors al afgevoerd als oplossing? ik heb ook een asus a8n-e, en 2 maxtor schijven. ik had in het begin ook wat problemen, programma's die niet meer reageerden enzo, maar met de laatste firmware was alles opgelost.

Ja Ik wil het niet riskeren met die maxtor schijven, driver-updates/bios-flashes zullen niet mogelijk zijn, omdat mijn huidgie hdd niet werkt, dus kan ik niet op internet komen om dingen te downen.
En als het niet werkt (in 1 keer, dus) dan zou ik eerst een andere schijf moeten kopen, om die dingen te downen en daarna kan ik pas die maxtor gebruiken.

Maar zoals het er nu uitziet weet NIEMAND iets van die seagate schijven af? En ook niemand iets over die cache?

[poepkop]

Ik weet niks over cache... maar anders ga je even naar pc boer en vraag je het daarzo. Of lees de productsurvey, maar ik weet niet of je daar veel wijzer van wordt. Veel mensen zijn niet opjectief en zullen hun schijf of een prachtschijf vinden of een echte kutschijf, terwijl dit misschien helemaal niet zo is.
Interesante artikeltjes:
nieuws: Nieuwe 500GB Seagate 7200.9-harde schijf getest
nieuws: Western Digital Caviar RE2 getest
nieuws: Seagate brengt nieuwe schijven uit
Je ziet WD schijven scoren slecht als standalone schijf voor in je desktop.

[WingsOfFury]

Cache blijk je niks aan te hebben. Ik heb vandaag contact gehad met alternate. Cache maakt je systeem alleen maar langzamer, net zoals 512 mb op je GPU. 128 is nog genoeg en ook het snelste, waarom? Omdat je CPU die dingen aan moet sturen, hoe zwaarder de kaarten/hdd's zijn, hoe zwaarder de cpu het krijgt en dus afneemt in snelheid.

Het enige "snelle" bij de hdd is de raptor serie, 10.000 rpm. Alternate zei ook dat de seagate site aarschijnlijk oud is, want de dingen op hun site kloppen wel... jaja

Ik ga die seagate bestellen, die is het STILSTE, maar de verschillen zijn bijna niet hoorbaar.

Iedereen bedankt voor de hulp en uitleg!

PS: Zelfs nu (nieuwe "collectie") waarschuwt alternate nog voor de maxtor-nforce 4 combi. Dus nu weet ik helemaal zeker dat ik dat niet wil riskeren

[rapture]

Caches zijn onder Linux idd niks waard, de vrije ram wordt default als harde schijf cache gebruikt. Ook Windows doet aan harde schijf caching. De SATA-verbinding van tegenwoordig is zeker meer dan snel genoeg om elke gelezen byte door te sturen naar je mobo/ram. Vroeger was de cache nog nuttig toen de schijven nog in master/slave aangesloten werden, als de ene schijf bezig is, dan moet de andere z'n data maar ff in de cache steken.
* rapture aait een ouwe P3 Tualatinmod server met 768MB ram en er werd 400+MB gebruikt als harde schijf cache. Kom maar af met je 8 of 16MB cache.

PS: Zelfs nu (nieuwe "collectie") waarschuwt alternate nog voor de maxtor-nforce 4 combi. Dus nu weet ik helemaal zeker dat ik dat niet wil riskeren

rapture in "Asus A8n-e Met een Maxtor HD"

[ Voor 69% gewijzigd door rapture op 11-11-2005 18:08 ]

[Bor]

Een cache op een schijf is sneller dan het geheugen van de pc gebruiken. Ram gebruiken als schijf cache kun je imho niet vergelijken met de caches op de harddisks zelf. Als dat wel zo zou zijn zou een 16Mb cached schijf ook totaal niet sneller zijn dan het 8Mb model uit dezelfde range als je maar genoeg system RAM als cache zou gebruiken. Al was het alleen maar dat de processor meer betrokken is bij het caching mechanisme als je het systeemgeheugen gebruikt. Het een sluit het ander totaal niet uit.

[ Voor 85% gewijzigd door Bor op 11-11-2005 18:53 ]

[Verwijderd]

Nog een vraag in de pricewatch staat het Asus A8N-e board als Sata en niet SATA II pricewatch: Asus A8N-E, nForce 4 Ultra (Sound, LAN, SATA-RAID)
Bij Asus staat er SATA 2.0 als spec maar ook niet specifiek SataI/II zoals bij het SLI board. Heeft het ASUS board A8N-E nu eigenlijk wel SATA II ??
http://www.asus.com/produ...model=455&l1=3&l2=15&l3=0

[rapture]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 18:50:
Een cache op een schijf is sneller dan het geheugen van de pc gebruiken. Ram gebruiken als schijf cache kun je imho niet vergelijken met de caches op de harddisks zelf. Als dat wel zo zou zijn zou een 16Mb cached schijf ook totaal niet sneller zijn dan het 8Mb model uit dezelfde range als je maar genoeg system RAM als cache zou gebruiken. Al was het alleen maar dat de processor meer betrokken is bij het caching mechanisme als je het systeemgeheugen gebruikt. Het een sluit het ander totaal niet uit.

Als je computer data nodig heeft, dan zal er eerst naar de harde schijf cache in de ram gekeken worden. Als er daar geen gevraagde data is, dan zal men aan de harde schijf vragen. De harde schijf checkt z'n cache, als het daar niet is, dan pas echt op de schijf zelf zoeken.

Volgens "hdparm -tT /dev/hda" benchmarking kan harde schijf caching onder Linux op zo'n ouwe 440bx mobo met sdram paar honderd MB/s halen en gaan de gamepatches/mappen snel over een lan. Als men aan de harde schijf cache moet, dan moet men over de ATA33-verbinding gaan (traag he?). En als het niet in de kleine harde schijf cache te vinden is, dan pas echt lezen van de schijf.

Windows doet default bijna niet aan harde schijf caching, tenzij als je het aanzet. De overstap van 8 => 16MB cache ging samen met NCQ en dat verbetert ook de prestaties.

[WingsOfFury]

Hoe alternate het mij uitlegde:

16 MB heeft alleen nut als je zware videobewerkingen doet. Dan moet je namelijk grote blokken data verplaatsen en is 16 mb het beste. Echter als je games speelt of in windows bezig bent verplaats je heel weinig data, maar veel sneller achter elkaar, waardoor die 16 MB cache een blok aan je been word, omdat je het neit nodig hebt -> maar het word wel odnersteunt door je proc, waardoor je proc dus langzamer word.

Zoals ik al zei: ook een 512* MB videokaart is ZWAARDER voor je proc dan een 128 MB. Hierdoor word je proc langzamer. En omdat je die 512 niet nodig hebt, heb je er dus geen winst mee, alleen verlies, door de belasting op je proc.

Zo is het mij vertelt, het klinkt opzich wel logisch. Als je de bench kijkt op internet zijn de nieuste kaarten altijd het beste, maar die worden vaak met de beste procs getest, zodat de proc niet de bench kan tegen houden. Maar als jij een 512 op een A64 3000+/3200+ zet, dan zal je proc heel zwaar worde nbelast, zeker als hij niet is over geclockt. Klinkt logisch naar mij toe...

* Alternate had het over 256, maar ik denk dat dat ondertussen al wel nodig is...

[_Dune_]

WingsOfFury schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 14:11:
Hoe alternate het mij uitlegde:

16 MB heeft alleen nut als je zware videobewerkingen doet. Dan moet je namelijk grote blokken data verplaatsen en is 16 mb het beste. Echter als je games speelt of in windows bezig bent verplaats je heel weinig data, maar veel sneller achter elkaar, waardoor die 16 MB cache een blok aan je been word, omdat je het neit nodig hebt -> maar het word wel odnersteunt door je proc, waardoor je proc dus langzamer word.

Zoals ik al zei: ook een 512* MB videokaart is ZWAARDER voor je proc dan een 128 MB. Hierdoor word je proc langzamer. En omdat je die 512 niet nodig hebt, heb je er dus geen winst mee, alleen verlies, door de belasting op je proc.

Zo is het mij vertelt, het klinkt opzich wel logisch. Als je de bench kijkt op internet zijn de nieuste kaarten altijd het beste, maar die worden vaak met de beste procs getest, zodat de proc niet de bench kan tegen houden. Maar als jij een 512 op een A64 3000+/3200+ zet, dan zal je proc heel zwaar worde nbelast, zeker als hij niet is over geclockt. Klinkt logisch naar mij toe...

* Alternate had het over 256, maar ik denk dat dat ondertussen al wel nodig is...

De vergelijking met de Video kaarten gaat niet helemaal op. De kaarten met 512MB zijn vaak lager geklockt dan de 256MB of 128MB uitvoering en daar zit dan ook de bottleneck voor de kaarten met veel geheugen. Wanneer je de kaart met 512MB op de zelfde core/mem clock laat lopen als de kaarten met minder geheugen dan zal deze ook een stuk beter gaan presteren.

Maar terug komend op de hardeschijfen met veel cache geheugen. Cache wordt over het algemeen gebruikt voor data welke vaker nodig is, daarom wordt het gecached. Wanneer je een grotere cache hebt dan kun je daar ook meer in opslaan. Aangezien het cache geheugen van een hardeschijf vele malen sneller is dan de schijf zelf, waardoor deze data veel sneller aangesproken kan worden, volgens mij heb je daardoor weldegelijk voordeel bij een grotere cache.

[ Voor 12% gewijzigd door _Dune_ op 12-11-2005 14:43 ]

[WingsOfFury]

Als je een game speelt, gebruik je heel veel verschillende regels data. Je zegt zefl: cache is voor dingen die je veel gebruikt, en die regletjes komen maar 1 keer voor, als je een game speelt, omdat je nooit (zeg nooit, nooit, jaja) precies hetzelfde een game speelt.
Maar als je videobewerking doet, dan gebruik je continue dezelfde video en pas je dingen aan IN dat grote datablok. En ja, de hdd is het langzaamste onderdeel in je pc, dus dan is een grotere cache beter, maar als je die grote cache niet nodig hebt (kleine data: games/internet/office), dan is het eenstrop die je proc naar beneden haalt, omdat je proc die 16 mb toch moet ondersteunen (of aansturen?).
Zo kreeg ik het uitgelegt EN ik geloof het ook zo, het klinkt namelijk 100% logisch.

Omdat dit niet mijn woorden zijn, weet ik ook niet of het, bijvoorbeeld, je PCMark05 score verlaagt met 10% of maar met 1%. Het lijkt mij dat het je proc niet VEEL slechter maakt, maar het is wel iets slechter.
Die videokaarten bracht hij ook op. Die klinken opzich ook wel logisch, omdat een game een maximale snelheid kan halen. Als je die snelheid met 256 kunt halen, maar je gebruikt 512, dan stuurt je cpu dus weer te veel aan.
Maarrr... als je een game hebt die 512 nodig heeft om het maximum te halen, dan is die dus het beste. MAAR(2) die games zijn er nog niet, DUS maakt het nu nog je cpu langzamer.

Eigenlijk zou iemand met 2 pc's een klassieke game moeten spelen: bijv MOHAA. 1 pc met een 128 MB 9800 XT (zou genoeg moeten zijn voor de max, denk ik) en 1 pc met 512 MB x1800xt. Ik weet niet of iemand dit heeft maar als je dit hebt, en je leest dit: zou je dan ff kunnen zeggen dat je het hebt en kunnen testen of MOHAA met je x1800xt een hogere fps haalt, of niet?
Zo zouden we het toch kunnen testen, of niet? (Ik leer persoonlijk liever uit ervaring dan uit theorie )