URI > URL > Host > www, deprecated?

[André]

In de titel van dit topic staat een kleine samenvatting van een discussie die ik her en der vaker opvang: is de www in de host van een url een erfenis uit het verleden of een hedendaagse aanduiding waaraan iedereen een URL herkent.

Op tweakers.net wordt de www al een tijdje niet meer gebruikt, en zo zijn er meer sites. Persoonlijk vind ik ook wel dat het www er af kan:

andre.nl <- Hoofdsite van André in nederland.
auto.andre.nl <- Auto onderdeel van de site van André.

Waarom zou bij dat hoofddomein dan nog het subdomein www gebruikt moeten worden?

Ook het punt van herkenning in de www vind ik overbodig, want als ik 4820482204 zeg weet je ook niet wat ik bedoel, en als ik abdij 23 zeg weet je nog niets. Voor beide laatste voorbeelden maak je eerst duidelijk wat je bedoeld (telefoonnummer of adres), dat doe je dus ook als je de URL van een site noemt en dat maakt de www overbodig.

PS. de discussies die ik gevolgd heb waren ongeveer zoals AMD <-> Intel, FF <-> IE, enz. Dus houdt het vriendelijk en kom met goede argumenten.

[Erkens]

André schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:09:
andre.nl <- Hoofdsite van André in nederland.
auto.andre.nl <- Auto onderdeel van de site van André.

technisch gezien is dit fout, immers andre.nl is je domein, waar is je host

Waarom zou bij dat hoofddomein dan nog het subdomein www gebruikt moeten worden?

dat is geen subdomein, dat is de hostname, ook technisch gezien uiteraard

Ook het punt van herkenning in de www vind ik overbodig, want als ik 4820482204 zeg weet je ook niet wat ik bedoel, en als ik abdij 23 zeg weet je nog niets. Voor beide laatste voorbeelden maak je eerst duidelijk wat je bedoeld (telefoonnummer of adres), dat doe je dus ook als je de URL van een site noemt en dat maakt de www overbodig.

raar voorbeeld, daarnaast is het onzinniger om er overal http:// voor te knallen of URL: voor te zetten terwijl een simpele 'www.' ook volstaat.

Mijzelf boeit het niet of iemand nu wel of niet www gebruikt, ik zie het meer als gebruiksgemak als die wel aanwezig is. Veel mensen snappen namelijk niet dat er niet altijd www voor moet staan wat dus juist extra verwarring kan veroorzaken (of soms typen ze die er ook bij waardoor het soms niet werkt)

[ Voor 3% gewijzigd door Erkens op 10-11-2005 00:15 ]

[r0bert]

Ben het niet met je eens dat het punt van herkenbaarheid niet meetelt. Bij een telefoonnummer zie je ook aan de 06 dat het een mobiel nummer betreft bijvoorbeeld. Voor mensen van het niveau van de gemiddelde /13 bezoeker is het niet nodig (hoop ik ), maar voor de oudere generatie is de 'www' een duidelijk herkenpunt dat het een verwijzing naar een website is (net als er op een webpagina onderstreept wordt bijv).

Verder vind ik het 'www' persoonlijk wel onzinnig. Maar zo is het nou eenmaal begonnen, en als je overal af moet vragen 'waarom' kom je in het leven niet ver heh?

Heb de discussie btw inderdaad ook eerder gezien, en blijft toch persoonlijke afweging/voorkeur in mijn ogen.

[André]

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:14:
[...]

technisch gezien is dit fout, immers andre.nl is je domein, waar is je host

Volgens de officiele RFC is het domein onderdeel van je host

<protocol>:// <host> [:<port>] [<path> [? <query>]]

[ Voor 3% gewijzigd door André op 10-11-2005 00:18 ]

[Osiris]

Ik heb juist een www.~ voor mn hoofdsite.

Het is 'bij mij' namelijk mogelijk voor users (familieleden) om te registreren en vervolgens een username.domein.tld te krijgen.

Vervolgens krijg je dus problemen als je voor domein.tld een cookie wilt instellen. De usersname.domein.tld kan die dan namelijk óók uitlezen. Dit voorkom je door www.domein.tld in te stellen...

[disjfa]

Ik vind het idd wel leuk. Toen ik begon met werken bij mn werkgever was hij er heilig van overtuigd dat www idd niet meer kan. Ik was toen nog een beginnen dus ik zei gewoon ja.

Nu is het een paar jaar verder en ik vertik het ergens nog www voor te zetten en zodra mn werkgever nu met een klant (we hebben er wat meer gekregen in de tijd...) aan de telefoon heeft zegt hij elke keer compleet voluit wee wee wee punt. brr.

Tuurlijk zet ik het in de apache. Er zijn klanten en gebruikers die het automatisdch gebruiken maar nee, ik vind van niet. Het is compleet nutteloos. www is net als een lege ruimte voor iets zetten alleen met 4 toetsaanslagen meer.

[Erkens]

André schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:18:

[...]

Volgens de officiele RFC is het domein onderdeel van je host


[...]

ja, en waar is je host?

host.domein.tld

[disjfa]

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:20:
[...]
ja, en waar is je host?

host.domein.tld

host: domein.tld
host: www.domein.tld
host: auto.domein.tld

Wat is precies je punt. Ik zou nog een keer nalezen wat er staat.

[ Voor 8% gewijzigd door disjfa op 10-11-2005 00:22 ]

[Osiris]

Volgens mij is er ook nergens officieel (lees: door 't W3C bijv) beweerd dat www.~ niet meer mag... 't Komt allemaal vanaf zo'n suffe site van een stelletje nerds die iets beweren en voila, menigte mensen luistert ook nog

[BasieP]

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:14:
... daarnaast is het onzinniger om er overal http:// voor te knallen of URL: voor te zetten terwijl een simpele 'www.' ook volstaat.

draai je de zaken nu niet om?
http is verplicht in een hostname, (hoewel veel browsers het zelf aanvullen) en 'www' niet..

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:22:
Volgens mij is er ook nergens officieel (lees: door 't W3C bijv) beweerd dat www.~ niet meer mag... 't Komt allemaal vanaf zo'n suffe site van een stelletje nerds die iets beweren en voila, menigte mensen luistert ook nog

weer een waardeloze onderbouwing..
ik heb een eigen mening. en die is dat 'www' ouderwets en onnodig is. Dat heeft niks met W3C of whoever te maken.

[ Voor 42% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 00:23 ]

[Emmeau]

Dit neigt richting een zelfde soort discussie over straatnamen.

Waarom post ik een brief aan : <naam>, <straat> <huisnummer>, <postcode>, <woonplaats>
als ik in principe met <naam>, <postcode> <huisnummer> exact hetzelfde addresseer?

Net als met www.<domein> het www een historisch iets is, en het inderdaad in theorie (en praktijk) zonder problemen weggelaten kan worden, denk ik dat er nog verschrikkelijk veel mensen in Nederland zijn die zonder www danig in de war raken, al was het alleen maar dat de term '<domein' ze minder zegt dan 'www.<domein>'. De www creeert automatisch de asociatie met internet en een webbrowser.

zie ook voorgaande poster.

Persoonlijk vind ik het onzin om www weg te halen, alleen omdat het technisch kan (geldt niet specifiek voor t.net, maar voor alle sites).

Verder, www.<domein> kan op een heel andere server in een heel andere locatie draaien dan waar de rest van <domein> draait. Dat raak je dan weer kwijt.

[disjfa]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:22:
[...]
http is verplicht in een hostname, (hoewel veel browsers het zelf aanvullen) en 'www' niet..

http is het protocol, niet de hostnaam

[Osiris]

Toch grappig:

gerjan@flaptop ~ $ telnet w3.org 80
Trying 128.30.52.46...
Connected to w3.org.
Escape character is '^]'.
GET / HTTP/1.1
Host: w3.org

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Date: Wed, 09 Nov 2005 23:23:15 GMT
Server: Apache/1.3.33 (Unix) PHP/4.3.10
Location: http://www.w3.org/
Transfer-Encoding: chunked
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1

[André]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:22:
Volgens mij is er ook nergens officieel (lees: door 't W3C bijv) beweerd dat www.~ niet meer mag... 't Komt allemaal vanaf zo'n suffe site van een stelletje nerds die iets beweren en voila, menigte mensen luistert ook nog

Osiris: kun je dat onderbouwen want op deze manier is het nogal trollerig

Modbreak:

De discussie ging overigens niet over wat nou precies het stukje host in een URL is, daarvoor kan een ander topic geopend worden.

[ Voor 86% gewijzigd door André op 10-11-2005 00:25 ]

[BasieP]

disjfa schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:23:
[...]

http is het protocol, niet de hostnaam

url dan.. je begrijpt me punt (hoop ik)

[Erkens]

disjfa schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:21:
[...]

host: domein.tld
host: www.domein.tld
host: auto.domein.tld

Wat is precies je punt. Ik zou nog een keer nalezen wat er staat.

zodra je domein.tld gebruikt als hostname voor een server is het logisch gezien onmogelijk om daar subdomeinen aan te koppelen, dat zouden dan "sub-hosts" zijn

Mijn punt is gewoon dat het onlogisch is dat je geen naam voor je server gebruikt. Lees btw mijn eerste post eens door over mijn standpunt in deze kwesitie

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:22:
[...]

weer een waardeloze onderbouwing..
ik heb een eigen mening. en die is dat 'www' ouderwets en onnodig is. Dat heeft niks met W3C of whoever te maken.

Je eigen mening mag, maar de meeste mensen pró-www-weg-ermee brengen het zo alsof je een ouwe knar van 80+ bent en een stomme webmaster als je www nog wél gebruikt, terwijl er in principe niets mis mee is.

[Reinier]

Wat mij betreft wordt het compleet weggelaten, maar er zijn echt ontzettend veel mensen die niet begrijpen dat het (soms) ook zónder www werkt, en dat het soms mét www niet werkt.
Ik vind het overigens ook erg irritant als de punt na www niet uitgesproken wordt. Alsof www een waarschuwing is: let op, aandacht, er volgt een webadres. www fbto punt nl is hier een goed voorbeeld van.

[Osiris]

André schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:24:
[...]

Osiris: kun je dat onderbouwen want op deze manier is het nogal trollerig

Heb jij dan ooit een officiele recommendation gelezen, zoals van instanties zoals 't W3C? Ik niet namelijk

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:25:
[...]

Je eigen mening mag, maar de meeste mensen pró-www-weg-ermee brengen het zo alsof je een ouwe knar van 80+ bent en een stomme webmaster als je www nog wél gebruikt, terwijl er in principe niets mis mee is.

het feit dat men 'www' voor zijn website heeft staan vind ik niet erg, maar wanneer dit inhoud dat het zonder 'www' niet werkt denk ik dat je wat fout doet.

'www' is nietszeggend, en voegt niks toe (als subdomein zijnde) de site http://pietje.mine.nu is duidelijk van pietje. www.mine.nu is van www???
als je naar de site van http://mine.nu wilt weet je dat je niet een site hebt van een gebruiker maar de hoofdsite, doordat er geen 'subdomein' voor staat..

en buiten dat allemaal scheelt het 4 tekens om in te typen

[ Voor 8% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 00:29 ]

[André]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:26:
[...]

Heb jij dan ooit een officiele recommendation gelezen, zoals van instanties zoals 't W3C? Ik niet namelijk

Ik ook niet, maar net zoals het W3C doen die vage sites met suffe nerds zoals jij ze noemt (dat gedeelte noem ik trollerig) ook alleen maar aanbevelingen

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:27:
[...]


het feit dat men 'www' voor zijn website heeft staan vind ik niet erg, maar wanneer dit inhoud dat het zonder 'www' niet werkt denk ik dat je wat fout doet.

'www' is nietszeggend, en voegt niks toe (als subdomein zijnde) de site http://pietje.mine.nu is duidelijk van pietje. www.mine.nu is van www???
als je naar de site van http://mine.nu wilt weet je dat je niet een site hebt van een gebruiker maar de hoofdsite, doordat er geen 'subdomein' voor staat..

en buiten dat allemaal scheelt het 4 tekens om in te typen

Ik log toch écht liever in op www.domein, zodat pietje mn cookie niet kan stelen

André schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:29:
[...]

Ik ook niet, maar net zoals het W3C doen die vage sites met suffe nerds zoals jij ze noemt (dat gedeelte noem ik trollerig) ook alleen maar aanbevelingen

Maar dat zijn tenminste suffe nerds die er met z'n allen goed over nagedacht hebben

Overigens is het geen troll, maar zelfspot

[ Voor 25% gewijzigd door Osiris op 10-11-2005 00:30 ]

[André]

Tot nu toe lees ik dus: beveiligingsissues met cookies, herkenbaarheid van adres en beide zou mogelijk moeten zijn?

1 voordeel: met de grote updates die google nu ondergaat (Jagger 1, 2 en 3) is het probleem met de diverse namen in de google index opgelost: andre.nl, www.andre.nl, andre.nl/index.html en www.andre.nl/index.html worden nu als 1 adres gezien ipv 4.

[Verwijderd]

tweakers.net
www.tweakers.net
http://www.tweakers.net

Die http vind ik overbodig in een browser. Een browser gebruikt http:// en een ftp-client ftp://.

De rest is voorkeur van de developer. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat er een situatie bestaat dat het domein.tld handig kan worden gebruikt als index. Het www subdomein dan voor de website, het ftp domein voor de ftp-server. Het is niet verplicht om een www subdomein te gebruiken natuurlijk. Voor de gebruiksvriendelijkheid is het wel handig om onbekende subdomeinen te laten redirecten naar domein.tld. Mocht je dan geen www subdomein gebruiken, dan wordt een foute URL gewoon geredirect.

Voor links is een http:// of een ftp:// (of wat dan ook) natuurlijk verplicht. De browser moet weten wat er met de link moet gebeuren. Moet hij em zelf openen, moet hij een apart programma openen? Het protocol zorgt daarvoor.

[disjfa]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:29:
[...]
Ik log toch écht liever in op www.domein, zodat pietje mn cookie niet kan stelen

De keuze waar je de mensen naartoe door laat linken is echt geheel en volledig jouw keuze. Als ik een systeem maak met pietjepuk.domein.nl en in de apache www en niets en wat nog meer voor voorvoegsels aan maak kan ik ze altijd doorsturen naar pietjepuk.domein.nl zodat ze normaal koekjes kunnen krijgen.

Dus dan is de www ook niet echt partijdig moet ik zeggen. Meer een vastgeroeste substantie.

[Osiris]

André schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:33:
Tot nu toe lees ik dus: beveiligingsissues met cookies, herkenbaarheid van adres en beide zou mogelijk moeten zijn?

En gewoon dat "www.~" algemeen bekend staat als "main site". Ik snap ook nog steeds niet waarom Fok specifiek "frontpage.fok.nl" heeft, ik zou daar gewoon www.fok.nl van maken...

[nescafe]

Als je kijkt naar de host-/domeinnamen van demon is het enigszins logisch:
username.demon.nl -> vast ip-adres van klant
www.username.demon.nl -> ip-adres van webserver van demon

Hiermee geef ik aan dat het voordeel van www. gebruiken is dat je webserver niet per se dezelfde server hoeft te zijn als de server waar domain.tld naar verwijst.

[crisp]

www deprecated? mwa, niet echt. Wel depreciated

[Osiris]

nescafe schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:36:
Als je kijkt naar de host-/domeinnamen van demon is het enigszins logisch:
username.demon.nl -> vast ip-adres van klant
www.username.demon.nl -> ip-adres van webserver van demon

Hiermee geef ik aan dat het voordeel van www. gebruiken is dat je webserver niet per se dezelfde server hoeft te zijn als de server waar domain.tld naar verwijst.

Jup, ook een voordeel denk ik zo...

www.domein.tld -> webservert
ftp.domein.tld -> ftpservert
domein.tld; MX -> mail.domein.tld
mail.domein.tld -> mailservert

Waarom zou dan 'domein.tld' per see naar de webserver moeten wijzen? Omdat men te lui is om die 4 chars extra te typen?

www gebruiken is juist consequent zijn Iets wat toch wel belangrijk is in Tweaker-wereld

[ Voor 9% gewijzigd door Osiris op 10-11-2005 00:41 ]

[TD-er]

Persoonlijk vind ik het gebruik van www. niet vervelend en soms zelfs handig.
Als ik een advertentie maak voor iemand en er moet een website bij de adresgegevens, dan zet je er wel www. voor, maar geen http://
De gevallen waarin met of zonder www. ook werkelijk verschil maakt vind ik lastig.
Niet zozeer voor mezelf, maar ja je gaat ook wel eens met andere mensen om.
Ik heb zelf dus ook een Demon-account en draai thuis ook een webservertje. Hoe vaak ik wel niet gehad heb dat ik mensen heb moeten overtuigen dat het adres echt zonder www. moest... echt vaak.

Dus het is zeker niet deprecated en in sommige gevallen zelfs lastig dat er onderscheid kan zijn tussen wel of niet www. gebruik.

[Osiris]

TD-er schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:53:
Hoe vaak ik wel niet gehad heb dat ik mensen heb moeten overtuigen dat het adres echt zonder www. moest... echt vaak.

offtopic:
HTML-etje met metatag/javascript-redirect (geen PHP bij Demon ) wellicht een idee?

[sjaakaq]

Ik ben tegen www. Waarom? Vanwege het feit dat het niet consistent is; sommige sites werken zonder www, andere niet. Dus dan is de keuze: of iedereen www of niemand, en dan ben ik voor 3 karakters minder typen...

Wel blijft www een handige "afkorting" voor internet (voor op visitekaartjes ofzo )

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:39:
[...]

Jup, ook een voordeel denk ik zo...

www.domein.tld -> webservert
ftp.domein.tld -> ftpservert
domein.tld; MX -> mail.domein.tld
mail.domein.tld -> mailservert

Waarom zou dan 'domein.tld' per see naar de webserver moeten wijzen? Omdat men te lui is om die 4 chars extra te typen?

www gebruiken is juist consequent zijn Iets wat toch wel belangrijk is in Tweaker-wereld

paar vraagjes:
1: waarom moet ik ftp typen voor mijn ftp server? als ik in flashfxp 'basiep.dyndns.org' intyp dan werkt dit. zonder ftp:// en zonder ftp.
2: ditzelfde geld voor http
3: waarom is een mail domein opeens zonder 'mail' ervoor? ik heb nog nooit iemand gezien met '[e-mail]'

4: verder begrijp jij de stelling van de topicstarter niet.
je zegt "Waarom zou dan 'domein.tld' per see naar de webserver moeten wijzen?"
Dit is ook niet de bedoeling.
het domein (domein.tld) verwijst puur en alleen naar een ip adres. Op dit ip adres kan ftp/http/irc of god knows wat voor raar protocol (server) draaien.

als ik in een ftp programma 'domein.tld' intype voegt deze van zichzelf 'ftp://' toe (omdat het een ftp programma is), en zo weet de server dat jij de ftp service moet hebben, en niet de http service.
zelfde geld natuurlijk voor http etc.

wanneer echter jij niet naar een host zelf, maar naar een subdomein van een host wil connecten (laten we zeggen een gebruiker) dan type je in 'pietje.mine.nu' (wat 'http://pietje.mine.nu' wordt) zodat mine.nu weet dat je 'pietje' moet hebben.
De http service gaat dan een bepaalde actie doen..(doorsturen naar ander ip, of andere site laten zien oid)

volgens mij (en ik gok nu) is het zo dat 'www.' en 'ftp.' stamt uit de tijd dat servers alleen in bedrijven gebruikt werden, en zodoende in 99% van de gevallen dedicated waren (puur http, of puur ftp)
zodoende waren het gewoon altijd subdomeinen

leokennis schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:58:
Wel blijft www een handige "afkorting" voor internet (voor op visitekaartjes ofzo )

het 'staat' misschien leuk, maar het is niet correct.

je bent onvolledig omdat je niet hebt gespecificeerd dat het om een website gaat.
ik kan zo een ftp server laten draaien op 'www.blaat.com', echter, ik kan niet een ftp server laten draaien op 'http://blaat.com'
(en visa versa)

[ Voor 16% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 01:07 ]

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:05:
[...]

paar vraagjes:
1: waarom moet ik ftp typen voor mijn ftp server? als ik in flashfxp 'basiep.dyndns.org' intyp dan werkt dit. zonder ftp:// en zonder ftp.

Omdat het 'handig' is als je voor een ftp-server een apart IP hebt?

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:05:
2: ditzelfde geld voor http

Consequent blijven ivm ftp.~-hostnames

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:05:
3: waarom is een mail domein opeens zonder 'mail' ervoor? ik heb nog nooit iemand gezien met '[e-mail]'

Waar heb jij 't nu weer over? Lees je eens in over MX-records zou ik zeggen.

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:05:
4: verder begrijp jij de stelling van de topicstarter niet.

Hij wil weten of/waarom www.~ deprecated zou zijn, ik leg uit dat ik vind dat www nuttig is ivm consequentie.

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:05:
je zegt "Waarom zou dan 'domein.tld' per see naar de webserver moeten wijzen?"
Dit is ook niet de bedoeling.
het domein (domein.tld) verwijst puur en alleen naar een ip adres. Op dit ip adres kan ftp/http/irc of god knows wat voor raar protocol (server) draaien.

als ik in een ftp programma 'domein.tld' intype voegt deze van zichzelf 'ftp://' toe (omdat het een ftp programma is), en zo weet de server dat jij de ftp service moet hebben, en niet de http service.
zelfde geld natuurlijk voor http etc.

Dus jij draait op je 'basis-ip-adres' een tcp-tunnel naar je FTP-IP, puur omdat sjakies met ftp://domein.tld naar poort 21 connecten, terwijl dit een verkeerd IP (eventueel) is? FTP heeft namelijk nog steeds geen redirect-mogelijkheid.

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:05:
wanneer echter jij niet naar een host zelf, maar naar een subdomein van een host wil connecten (laten we zeggen een gebruiker) dan type je in 'pietje.mine.nu' (wat 'http://pietje.mine.nu' wordt) zodat mine.nu weet dat je 'pietje' moet hebben.
De http service gaat dan een bepaalde actie doen..(doorsturen naar ander ip, of andere site laten zien oid)

Name-based Vhosts worden tegenwoordig alleen gebruikt omdat het aantal IP-tjes zo schaars is. Het beste zou nog stééds IP-based-vhosts zijn, ivm oudere HTTP/1.0 clients (alsof die nog bestaan, magoed, daar gaat het niet om)

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:05:
volgens mij (en ik gok nu) is het zo dat 'www.' en 'ftp.' stamt uit de tijd dat servers alleen in bedrijven gebruikt werden, en zodoende in 99% van de gevallen dedicated waren (puur http, of puur ftp)
zodoende waren het gewoon altijd subdomeinen

Waarom zouden http en ftp-servers tegenwoordig niet meer op een ander IP draaien?

[Verwijderd]

www is gewoon een standaard. Het is geen officiële standaard, maar een reële. Je zou je ook kunnen afvragen waarom we poort 80 gebruiken voor http-verkeer.

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:10:
[...]

Omdat het 'handig' is als je voor een ftp-server een apart IP hebt?

zie onderaan, je spreekt jezelf tegen

[...]

Waar heb jij 't nu weer over? Lees je eens in over MX-records zou ik zeggen.

we hebben het nu niet over mx records, we hebben het over het subdomein 'www' (en daarbij ook automatisch 'ftp', etc.) als ik op iemands ftp server connect moet ik volgens jouw 'ftp.bla.bla' gebruiken.
als ik iemand mail, waarom dan niet [e-mail]?

[...]

Hij wil weten of/waarom www.~ deprecated zou zijn, ik leg uit dat ik vind dat www nuttig is ivm consequentie.

dat is precies de reden dat het NIET nuttig is. zoals ik in me vorige post zei: ik kan een ftp server op 'www.bla.bla' laten draaien en een webserver op 'ftp.bla.bla' zo kan iedereen maar wat maken.
Verder is er het risico dat een niet zo slimme isp (of name provider oid) een automatisch registreer script heeft, waarin 'www' gewoon als 'user' geregistreerd kan worden..

over fishing gesproken

[...]

Dus jij draait op je 'basis-ip-adres' een tcp-tunnel naar je FTP-IP, puur omdat sjakies met ftp://domein.tld naar poort 21 connecten, terwijl dit een verkeerd IP (eventueel) is? FTP heeft namelijk nog steeds geen redirect-mogelijkheid.

ja/nee,
IK draai http en ftp service op 1 server. Dus ik doe dat niet, maar elke fatsoenlijke host heeft wel een router vooraan staan, die dingen zijn daarvoor gebouwd.
Verder heeft dat ook te maken met toegankelijkheid. Als jij klanten wilt houden, en je zorgt dat OF ftp://ftp.bla.bla werkt OF ftp://bla.bla dan krijg je gegarandeerd klachten van mensen die het fout doen.
Zodoende zul je in alle gevallen iets moeten forwarden. (dus je argument is dus niet echt van toepassing)

[...]

Name-based Vhosts worden tegenwoordig alleen gebruikt omdat het aantal IP-tjes zo schaars is. Het beste zou nog stééds IP-based-vhosts zijn, ivm oudere HTTP/1.0 clients (alsof die nog bestaan, magoed, daar gaat het niet om)

helemaal waar

[...]

Waarom zouden http en ftp-servers tegenwoordig niet meer op een ander IP draaien?

zie bovenaan deze post.
verder heb ik dit ook nooit beweerd hoor

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:10:
www is gewoon een standaard. Het is geen officiële standaard, maar een reële. Je zou je ook kunnen afvragen waarom we poort 80 gebruiken voor http-verkeer.

'is gewoon een standaard' is natuurlijk niet aan jouw. daar zijn die 'suffe nerds' van w3c voor
verder is het poort 80 verhaal WEL afgesproken, ziedaar het verschil

[ Voor 16% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 01:24 ]

[Osiris]

Als ik dit verhaal over fully qualified domain name lees, dan heeft het ook iets te maken met het feit of een domein nog meerdere prefixes kan hebben.

Stel je hebt je FQDN 'www.domein.tld." (notice de trailing punt). Dat wil dus per definitie zeggen dat er geen blaat.www.domein.tld is.
Dus domein.tld kan ook 'per definitie' (gaan er even van uit dat er meerdere subsites zijn zoals pietje.domein.tld) geen FQDN zijn, terwijl www.domein.tld. dat wél kan zijn...

Als iemand mij nu nog het nut van die FQDN's uit kan leggen, dan zou dit een goeie argumentatie zijn geloof ik

---

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:21:
[...]
zie onderaan, je spreekt jezelf tegen

Nee hoor, goed lezen.

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:21:
[...]

we hebben het nu niet over mx records, we hebben het over het subdomein 'www' (en daarbij ook automatisch 'ftp', etc.) als ik op iemands ftp server connect moet ik volgens jouw 'ftp.bla.bla' gebruiken.
als ik iemand mail, waarom dan niet [e-mail]?

Da's t hele idee van MX-records schat Dat je dus idd niet naar mail.bla.bla hoeft te mailen.

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:21:
[...]

dat is precies de reden dat het NIET nuttig is. zoals ik in me vorige post zei: ik kan een ftp server op 'www.bla.bla' laten draaien en een webserver op 'ftp.bla.bla' zo kan iedereen maar wat maken.
Verder is er het risico dat een niet zo slimme isp (of name provider oid) een automatisch registreer script heeft, waarin 'www' gewoon als 'user' geregistreerd kan worden..

over fishing gesproken

Dus omdat jij dingen verkeerd doet, is het gebruik van www niet nuttig?

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:21:
[...]

ja/nee,
IK draai http en ftp service op 1 server. Dus ik doe dat niet, maar elke fatsoenlijke host heeft wel een router vooraan staan, die dingen zijn daarvoor gebouwd.

Misschien idd wel op domein.tld en heeft de webserver een heel ander IP-adres Die router moet ook bereikbaar zijn

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:21:
Verder heeft dat ook te maken met toegankelijkheid. Als jij klanten wilt houden, en je zorgt dat OF ftp://ftp.bla.bla werkt OF ftp://bla.bla dan krijg je gegarandeerd klachten van mensen die het fout doen.
Zodoende zul je in alle gevallen iets moeten forwarden. (dus je argument is dus niet echt van toepassing)

FTP-servers zijn toch echt vaak aparte bakken, dus dan wordt je in principe verplicht om ftp.bla.bla te gebruiken, niet meer dan logisch IMO

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:21:
[...]

zie bovenaan deze post.
verder heb ik dit ook nooit beweerd hoor

Volgens mij klopt mn zin wel

[ Voor 67% gewijzigd door Osiris op 10-11-2005 01:30 ]

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:27:
Als ik dit verhaal over fully qualified domain name lees, dan heeft het ook iets te maken met het feit of een domein nog meerdere prefixes kan hebben.

Stel je hebt je FQDN 'www.domein.tld." (notice de trailing punt). Dat wil dus per definitie zeggen dat er geen blaat.www.domein.tld is.
Dus domein.tld kan ook 'per definitie' (gaan er even van uit dat er meerdere subsites zijn zoals pietje.domein.tld) geen FQDN zijn, terwijl www.domein.tld. dat wél kan zijn...

Als iemand mij nu nog het nut van die FQDN's uit kan leggen, dan zou dit een goeie argumentatie zijn geloof ik

maar hoe zit het met pietje.domein.tld. ? (met punt dus?)
of sterker nog domein.tld.
deze hebben ook een punt op het eind, en daar zit geen www in. Ze zijn dus niet amigious, en zouden dus prima werken (en FQDN qualified zijn)

[ Voor 12% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 01:32 ]

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:29:
[...]

maar hoe zit het met pietje.domein.tld. ? (met punt dus?)

Als pietje voor zijn hostname een FQDN wil hebben, dan mag pietje dus geen ftp.pietje.domein.tld naar zn warezbak in Azie redirecten, want dan is pietje.domein.tld geen FQDN meer.

Staan trouwens wel wat grappige RFC-linkjes op die Wiki-pagina..

Volgens mij is 't gewoon zo dat elke 'site' een FQDN zou moeten zijn, dus is tweakers.net fout bezig doordat tweakers.net geen FQDN is

[ Voor 23% gewijzigd door Osiris op 10-11-2005 01:33 ]

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:31:
[...]

Als pietje voor zijn hostname een FQDN wil hebben, dan mag pietje dus geen ftp.pietje.domein.tld naar zn warezbak in Azie redirecten, want dan is pietje.domein.tld geen FQDN meer.

Staan trouwens wel wat grappige RFC-linkjes op die Wiki-pagina..

Volgens mij is 't gewoon zo dat elke 'site' een FQDN zou moeten zijn, dus is tweakers.net fout bezig doordat tweakers.net geen FQDN is

en daarmee ben je zojusit van mening veranderd, en mag 'www' dus weg voor de url, zodat 'pietje.domein.tld.' wel FQDN is

offtopic:
edit: en natuurlijk is FQDN niet alleen voor 'sites'

[ Voor 9% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 01:35 ]

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:35:
[...]

en daarmee ben je zojusit van mening veranderd, en mag 'www' dus weg voor de url, zodat 'pietje.domein.tld.' wel FQDN is

Ik ben helemaal niet van mening veranderd. Als je goed las bood ik username.domein.tld aan, aan familieleden. Ik ben alleen van mening dat je 'hoofdsite' op www.domein.tld 'moet' draaien

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:36:
[...]

Ik ben helemaal niet van mening veranderd. Als je goed las bood ik username.domein.tld aan, aan familieleden. Ik ben alleen van mening dat je 'hoofdsite' op www.domein.tld 'moet' draaien

maar wil jij die mensen dan ook verplichten om dat in te typen? of werkt 'domein.tld' ook?
want anders kom je weer bij gebruiksvriendelijkheid en fishing idee

trouwens, van die bron van wiki:

A URL always starts with "<protocol>://", and so includes the communication protocol (like "http://", or "ftp://"), and can include a directory path, a filename and a TCP port number.

dat klopt ook niet. dan zou het een URI zijn en geen URL (als ik het goed geleerd heb op school iig)

[engelbertus]

zullen wwe aub snel afstappen van het hele xxx.yyy.zzz want dat is toch helemaal niet nodig, gewoon 111.222.333.444 is toch gewoon makkelijker. weg dns-zooi geoon routen!

zo is ftp://ftp.xxx.yyy ook meteen overbodig.

maar goed alles heeft zijn functie, en dat het ook anders kan, wil nog niet zeggen dat het anders moet.
www was in den beginnen een plaats op een server waarop je iets kon zetten dat andere mensen konden bekijken met een browser. leuk met indeling en zo. (html is hiervoor erg geschikt)
alles dat op een www stond kon je mooi aan elkaar linken met links, ook erg handig!

nu is www niet meer noodzakelijk, maar dat het er niet bij hoort is flauwekul.

ik vindt het eigenlijk juist netjes. www staat voor hoofdkantoor, voordeur etc noem maar op als je dan personeelsingang.site.com wilt, dan vindt het personeel dat wel, want die krijgt uitleg. als dat opeens naast site.com moet bestaan is de hierarchie meteen weg.

ik vindt dus dat het netjes is, en hoort om het te gebruiken. een website is tenslotte voor het publiek, en geen interne aangelegenheid.
dat je voor een intraweb of andere doeleinden andere constructies wilt .. ok. kan handig zijn. lekker "verborgen, en veilig ( nou ja. schijnveiligheid. in iedergeval adverteer je dan je login pagina niet aan mensen die er niets mee te maken hebben. om maar een mogelijkheid te noemen.

TERUG met WWW!

maar ik kan me voorstellen dat mensen niet goed worden dat tegenwoordig alles begint met www en eindigt met .com mijn oma vindt dat bijvorrbeeld VRESELIJK op tv. net alsof je tijdens het surfen de hele tijd van die vleugeltjes van allways onder je neus gedrukt krijgt. in een popup venster waar je niks tegen kunt doen...

te veel typewerk, tja jammer dan. het is dan de taak om de default / catchall voor een domein dan maar zo in te stellen dat je netjes op www..... terecht komt.

maar over dat .com hoor je dan weer niemand...
misschien eens opnieuw ? from scratch? ENUM, iemand?

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:39:
[...]

maar wil jij die mensen dan ook verplichten om dat in te typen? of werkt 'domein.tld' ook?
want anders kom je weer bij gebruiksvriendelijkheid en fishing idee

code:

RewriteEngine On
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.domein\.tld$ [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://www.domein.tld/$1 [R,L]

engelbertus schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:40:
blabla hierarchie blabla

Juist

[ Voor 18% gewijzigd door Osiris op 10-11-2005 01:43 ]

[BasieP]

mm heb dat stukje van wiki nog ff doorgelezen, volgens mij heb jij het verkeerd gelezen:

For example "myhost.bar.com" could be ambiguous, because it could be the prefix of a longer domain name such as "myhost.bar.com.gov", whereas "myhost.bar.com." is a fully qualified domain name. Technically, the dot comes before the empty label indicating the root of the Domain Name System hierarchy

dit zegt dus dat de . niet voor niks op het eind staat. Dit heeft niks met www ofzo te maken, aangezien (wat je aan het voorbeeld kan zien) het zo is dat de punt staat voor het feit dat je aan die kant niet verder 'omhoog' kunt.
je zit op de root zegmaar.
zoals jij het uitgelegt heb zou die . zeggen dat je aan de voorkant (onderaan je boom) niet meer toe zou mogen voegen als aan de achterkant (bovenaan de boom) een punt staat.
dat klopt niet

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:43:
mm heb dat stukje van wiki nog ff doorgelezen, volgens mij heb jij het verkeerd gelezen:

[...]

dit zegt dus dat de . niet voor niks op het eind staat. Dit heeft niks met www ofzo te maken, aangezien (wat je aan het voorbeeld kan zien) het zo is dat de punt staat voor het feit dat je aan die kant niet verder 'omhoog' kunt.
je zit op de root zegmaar.
zoals jij het uitgelegt heb zou die . zeggen dat je aan de voorkant (onderaan je boom) niet meer toe zou mogen voegen als aan de achterkant (bovenaan de boom) een punt staat.
dat klopt niet

Hm, vond het al een vreemd verhaal

Maar dat wil nog niet zeggen dat hierargie niet belangrijk is!

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:44:
[...]

Hm, vond het al een vreemd verhaal

Maar dat wil nog niet zeggen dat hierargie niet belangrijk is!

das waar, maar om even op hierargie te blijven:
jouw idee ziet er zo uit

                       . (root)

              /        |      \
 
        nl            com       gov

    /      \           |         |

fok        osiris     ...      ...
 
 |         /   \       

...      www   <user>

waar je dus zegmaar je hoofdsite op hetzelfde niveau stelt als dat van 'een willkeurige' gebruiker..
dus wat dat betreft zou hierargie niet echt een +punt zijn voor het behoud van 'www'

offtopic:
trouwens wel grappig dat ik waarschijnlijk onderbewust nu op al mijn sites een . achter de tld zet
maar nu echt slapen

[ Voor 21% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 01:54 ]

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:48:
[...]


das waar, maar om even op hierargie te blijven:
jouw idee ziet er zo uit

                       . (root)

              /        |      \
 
        nl            com       gov

    /      \           |         |

fok        osiris     ...      ...
 
 |         /   \       

...      www   <user>

waar je dus zegmaar je hoofdsite op hetzelfde niveau stelt als dat van 'een willkeurige' gebruiker..
dus wat dat betreft zou hierargie niet echt een +punt zijn voor het behoud van 'www'

Als je puur naar DNS-niveau kijkt lijkt me het nog niet eens zo beroerd ofzo?

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:48:

offtopic:
trouwens wel grappig dat ik waarschijnlijk onderbewust nu op al mijn sites een . achter de tld zet
maar nu echt slapen

Firefox slikt het in ieder geval wel, zo'n gekke punt achteraan

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:57:
[...]

Als je puur naar DNS-niveau kijkt lijkt me het nog niet eens zo beroerd ofzo?

mwa ik ben iemand die veel verschillende levels mooi vind.. zodoende zou ik graag mijn hoofdsite een ander 'level' dns geven dan de site van mijn 'clienten'

Firefox slikt het in ieder geval wel, zo'n gekke punt achteraan

alle browsers slikken het volgens mij wel, als ze tenminste gewoon proberen te resolven wat er staat

offtopic:
darn ik zou naar bed

[ Voor 25% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 02:08 ]

[Erkens]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 01:05:
volgens mij (en ik gok nu) is het zo dat 'www.' en 'ftp.' stamt uit de tijd dat servers alleen in bedrijven gebruikt werden, en zodoende in 99% van de gevallen dedicated waren (puur http, of puur ftp)
zodoende waren het gewoon altijd subdomeinen

Daar heb je ook meteen een leuk puntje om niet alles aan domein.tld te hangen, door gebruik te maken van die "hostnames" www. ftp. mail. etc kan je heel eenvoudig een dedicated ftp of mail server neerzetten zonder dat je vage forwarding rules moet maken, of iedereen moet mededelen een ander adres te gebruiken. Een simpele DNS update en het werkt voor iedereen zonder gezeik

[Wacky]

Het hele gedoe met dat www overal voor is dat veel mensen voor een subdomein ook nog eens www willen zetten ... www.webmail.blabla.nl bijvoorbeeld, en dat werkt dan weer niet

Wat ook erg is: bedrijven die een <punt> vergeten te zeggen bij hun website, bijvoorbeeld FBTO. Maar ook bij het NOS Journaal doen ze het wel eens ... wwwnos.nl

[André]

Ze mogen het wel vergeten te zeggen maar dan moeten ze ook de bijbehorende url registreren: www.wwwfbto.nl en www.wwwnos.nl

[Erkens]

André schreef op donderdag 10 november 2005 @ 11:44:
Ze mogen het wel vergeten te zeggen maar dan moeten ze ook de bijbehorende url registreren: www.wwwfbto.nl en www.wwwnos.nl

en nu zet je er wel www voor, waarom?

[Osiris]

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 11:48:
[...]

en nu zet je er wel www voor, waarom?

Omdat André bekeerd is en het nut van www inziet

[Erkens]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 13:38:
[...]

Omdat André bekeerd is en het nut van www inziet

precies, dankzij die www heb je minder typwerk op een forum zoals deze om een linkje te maken

tweakers.net
www.tweakers.net
http://tweakers.net
tweakers.net

code:

tweakers.net
www.tweakers.net
http://tweakers.net
[url]tweakers.net[/url]

[BtM909]

Anywee, ik ben het eens met Erkens (gezien z'n eerste reactie in dit topic). Van origine verweest www naar de server (hence the host waar Erkens naar verwees) waar het webgedeelte op stond. Dat is ooit een afspraak geweest (of dat nou is vastgelegd, I don't care) en doen we nog steeds.

De vraag zou dus moeten zijn: is www nu nog wenselijk hedendaags? Ik ben bijna geneigd te zeggen ja: immers je kan op je domein ook een ftp server hebben of misschien nog wel gopher draaien

Vanuit network design (zoals MS dat geeft in MSCE trajecten) zeg ik dus: JA www moet ervoor.

[André]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 13:38:
[...]

Omdat André bekeerd is en het nut van www inziet

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 13:42:
[...]

precies, dankzij die www heb je minder typwerk op een forum zoals deze om een linkje te maken

Waarvan zou ik bekeerd moeten zijn? Het is niet dat ik fanatiek aanhanger ben van het een of ander. Het is meer dat ik net nut van www niet meer zie, alleen door bepaalde zaken wordt ik nog gedwongen het te gebruiken.

[BasieP]

BtM909 schreef op donderdag 10 november 2005 @ 13:53:
Anywee, ik ben het eens met Erkens (gezien z'n eerste reactie in dit topic). Van origine verweest www naar de server (hence the host waar Erkens naar verwees) waar het webgedeelte op stond. Dat is ooit een afspraak geweest (of dat nou is vastgelegd, I don't care) en doen we nog steeds.

De vraag zou dus moeten zijn: is www nu nog wenselijk hedendaags? Ik ben bijna geneigd te zeggen ja: immers je kan op je domein ook een ftp server hebben of misschien nog wel gopher draaien

Vanuit network design (zoals MS dat geeft in MSCE trajecten) zeg ik dus: JA www moet ervoor.

leuk dat iedereen er toch vanuit gaat dat nog steeds de meeste bedrijven apparte servers voor ftp of http hebben, en zodoende ftp. en www. gewoon subdomeinen zijn.
(tot daar ben ik het er namelijk wel mee eens)

echter,
wanneer men op 1 server gewoon meerdere services heeft draaien (zoals tegenwordig 90% van de tweakers) is er geen subdomein.
en dan komt de grote vraag, moeten deze mensen 'www' 'faken' ?
het voegt in zo'n geval niks toe, en zonder werkt het prima. zodoende zeg ik:
als je 1 server heb, is www onnodig en nutteloos.
als je groter bedrijf bent en je hebt meerdere subdomeinen (servers) dan is 'www' wel de standaard voor je website subdomein.
echter, als je een bedrijf bent wat toegankelijkheid wenst (geld voor particulieren/bedrijven met 1 server ook) dan zorg je dat zowel 'www' als zonder 'www' werken.
als je geen subdomein hebt forward je 'www.domein.tld' naar 'domein.tld' en
als je wel een subdomein hebt forward je 'domein.tld' naar 'www.domein.tld'

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 14:12:
[...]

als je 1 server heb, is www onnodig en nutteloos.

Regeren is vooruit zien Harstikke fijn dat onze regering dat níet doet (j/k), maar ik mag hopen dat het gemiddelde bedrijf wél in de toekomst kijkt en dan uiteraard gericht op uitbreiding etc.
En om vervolgens met het oog op de eventuele uitbreiding consequent te zijn, lijkt het me niet meer dan logisch om metéén maar gebruik te maken van www.

[Erkens]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 14:12:
wanneer men op 1 server gewoon meerdere services heeft draaien (zoals tegenwordig 90% van de tweakers) is er geen subdomein.
en dan komt de grote vraag, moeten deze mensen 'www' 'faken' ?
het voegt in zo'n geval niks toe, en zonder werkt het prima. zodoende zeg ik:
als je 1 server heb, is www onnodig en nutteloos.

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 09:16:
door gebruik te maken van die "hostnames" www. ftp. mail. etc kan je heel eenvoudig een dedicated ftp of mail server neerzetten zonder dat je vage forwarding rules moet maken, of iedereen moet mededelen een ander adres te gebruiken. Een simpele DNS update en het werkt voor iedereen zonder gezeik

[Verwijderd]

http://no-www.org/

Zolang je met en zonder www. laat werken,
maakt het mij niets uit of je wel of niet www. gebruikt.

[Osiris]

quote: http://no-www.org/

Why is .www deprecated?
Aug 14, 2003

In order to answer this question, we must first recall the definition of WWW:

World Wide Web:
n. Abbr. WWW
1) The complete set of documents residing on all Internet servers that use the HTTP protocol, accessible to users via a simple point-and-click system.
2) n : a collection of internet sites that offer text and graphics and sound and animation resources through the hypertext transfer protocol.

By default, all popular Web browsers assume the HTTP protocol. In doing so, the software prepends the 'http://' onto the requested URL and automatically connect to the HTTP server on port 80. Why then do many servers require their websites to communicate through the www subdomain? Mail servers do not require you to send emails to [e-mail]. Likewise, web servers should allow access to their pages though the main domain unless a particular subdomain is required.

Succinctly, use of the www subdomain is redundant and time consuming to communicate. The internet, media, and society are all better off without it.

Using the links at the top of the page, you may view recently validated domains as well as submit domains for real-time validation.

Nou, dus alleen maar omdat browsers standaard http:// gebruiken hoef je www niet te gebruiken, dús kan het weg?
Beetje karige argumentatie en alleen maar om deze site zijn mensen begonnen met het 'weghalen' van www?

[Erkens]

Het argument dat mail ook niet op [e-mail] komt slaat ook nergens op.
De naam van de mailserver maakt namelijk niks uit voor het ontvangen van e-mail op een domein, volgens mij hebben die gasten niet echt door hoe dat allemaal werkt

use of the www subdomain is redundant

zodra je ook http:// gebruikt is het idd redundant, anders niet

[Osiris]

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 15:23:
Het argument dat mail ook niet op [e-mail] komt slaat ook nergens op.
De naam van de mailserver maakt namelijk niks uit voor het ontvangen van e-mail op een domein, volgens mij hebben die gasten niet echt door hoe dat allemaal werkt

Vandaar dat ik ook een aversie heb tegen die site.. Uiteindelijk komt de mail (via een MX-record) namelijk wél uit bij mail.domein.tld, maar dat krijg je alleen niet te zien

[BasieP]

@zowel osiris als erkens.
jullie zitten gezellig met icons te gooien, maar ondertussen hoor ik van jullie mindere argumenten hoor.
het 'mail.domain.tld' voorbeeld is opzich helemaal waar.
als tegenargument zegt erkens 'De naam van de mailserver maakt namelijk niks uit voor het ontvangen van e-mail op een domein'
ditzelfde geld voor webservers.. het argument slaat dus echt nergens op.

verder:

'zodra je ook http:// gebruikt is het idd redundant, anders niet

lezen is een vak.

By default, all popular Web browsers assume the HTTP protocol. In doing so, the software prepends the 'http://' onto the requested URL and automatically connect to the HTTP server on port 80.

zodoende hoeft http:// dus niet, aangezien dat automatisch gaat (in een browser dan)

Vandaar dat ik ook een aversie heb tegen die site.. Uiteindelijk komt de mail (via een MX-record) namelijk wél uit bij mail.domein.tld, maar dat krijg je alleen niet te zien

waarom kan dit met http dan niet?
dat het met ftp (Technish gezien) niet kan is prima, maar met http kan het wel, maar zouden jullie graag 'www' zien..
en bij mail niet..
* BasieP momelt iets over consequent zijn

trouwens valt het me tegen hoeveel mensen op got hier een uitgesproken mening over hebben.
behalve erkens, osiris en ik zie ik eigenlijk weinig discussie

[ Voor 37% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 16:49 ]

[RayNbow]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:46:
en bij mail niet..

Demon gebruikers hebben een "@systeemnaam.demon.nl" adres.
Wat zou het dan moeten worden? "@mail.systeemnaam.demon.nl"?

[curry684]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:46:
trouwens valt het me tegen hoeveel mensen op got hier een uitgesproken mening over hebben.
behalve erkens, osiris en ik zie ik eigenlijk weinig discussie

Ik lachte me ook dood de eerste keer dat ik no-www.org zag, en het slaat echt minder dan nergens op wat ze allemaal beweren, en voorlopig zijn er meer redenen om www aan te houden dan om het te strippen cq. weigeren. Ik heb alleen geen zin om erover in discussie te gaan zolang er niemand die ik op het gebied serieus neem mee bezig is om het no-www regime wereldwijd door te voeren

[BasieP]

RayNbow schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:56:
[...]

Demon gebruikers hebben een "@systeemnaam.demon.nl" adres.
Wat zou het dan moeten worden? "@mail.systeemnaam.demon.nl"?

en als je naar hun website zou gaan zou je dan volgens osiris en erkens dit intypen:
'www.systeemnaam.demon.nl'
mijn punt is dus dat dit juist niet de bedoeling is

@curry, idd die no-www site is niet echt een goede reclame voor hun standpunten.
verder ben ik ook niet tegen www, maar tegen het verplichten ervan.
als een website het niet doet als ik 'google.com' intiep dan vind ik dit erg storend.

[ Voor 26% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 17:01 ]

[curry684]

Even dit dan nog: de vergelijking met mail gaat per definitie enorm mank totdat je net als MX-records ook WX-records (Web Exchanger) aan DNS gaat toevoegen. Dan is www. inderdaad redundant

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:46:
het 'mail.domain.tld' voorbeeld is opzich helemaal waar.
als tegenargument zegt erkens 'De naam van de mailserver maakt namelijk niks uit voor het ontvangen van e-mail op een domein'
ditzelfde geld voor webservers.. het argument slaat dus echt nergens op.

Nee, datzelfde geld níet voor webservers, aangezien er geen MX-record-equalivant is voor webservers.

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:46:
verder:

[...]

zodoende hoeft http:// dus niet, aangezien dat automatisch gaat (in een browser dan)

Wat heeft het feit dat http:// er automatisch voorgeplakt wordt te maken met dat je www weg kunt laten? Geen moer IMO.

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:46:
[...]

waarom kan dit met http dan niet?
dat het met ftp (Technish gezien) niet kan is prima, maar met http kan het wel, maar zouden jullie graag 'www' zien..
en bij mail niet..
* BasieP momelt iets over consequent zijn

Omdat er dus geen MX-equalivant is voor andere soorten servers.

curry684 schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:00:
Even dit dan nog: de vergelijking met mail gaat per definitie enorm mank totdat je net als MX-records ook WX-records (Web Exchanger) aan DNS gaat toevoegen. Dan is www. inderdaad redundant

Precies, lekker handig ook Round-Robin-achtige loadbalancing met voorkeursopgave enzo, al kan RR in principe met A-records ook al Dus nee, echt nuttig zou een WX niet zijn

curry684 schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:57:
[...]

Ik heb alleen geen zin om erover in discussie te gaan zolang er niemand die ik op het gebied serieus neem mee bezig is om het no-www regime wereldwijd door te voeren

Je "werkgever" is er iig wel mee bezig in principe

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:58:
[...]

en als je naar hun website zou gaan zou je dan volgens osiris en erkens dit intypen:
'www.systeemnaam.demon.nl'
mijn punt is dus dat dit juist niet de bedoeling is

Jawel, want systeemnaam.demon.nl wijst naar het IP van de user en níet naar de website... Demon heeft het dus juist goed begrepen allemaal zou je kunnen zeggen

[ Voor 40% gewijzigd door Osiris op 10-11-2005 17:04 ]

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:01:

Wat heeft het feit dat http:// er automatisch voorgeplakt wordt te maken met dat je www weg kunt laten? Geen moer IMO.

het was een reactie op erkens zijn post

zodra je ook http:// gebruikt is het idd redundant, anders niet

[Devion]

Mmh...

In my little humble opinion is www. gewoon de hostname, het zou van mijn part ook web. kunnen zijn of pagina. Het is gewoon een afkorting voor de main web page.

Trouwens.. HTTP:// in Windows iig geeft alleen maar aan dat het poort 80 is.. zelfde als Ftp:// etc. etc. IE/FireFox/Mozilla/Opera etc gaan er in princiepe van uit dat wat ze binnen krijgen html is. Mocht er geen header komen maar meteen data is het Raw text.

[ Voor 2% gewijzigd door Devion op 10-11-2005 17:08 . Reden: aka? mmh.. ben nog niet wakker :p ]

[Soultaker]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 16:46:
waarom kan dit met http dan niet?
dat het met ftp (Technish gezien) niet kan is prima, maar met http kan het wel, maar zouden jullie graag 'www' zien..
en bij mail niet..
* BasieP momelt iets over consequent zijn

Je kunt niet zomaar voor elke nieuwe service nieuwe DNS records invoeren en die MX-records zijn sowieso achterhaald. Het was aardig geweest om dynamisch nieuwe soorten record toe te kunnen voegen (als er een nieuw protocol bedacht wordt bijvoorbeeld) maar het ontwerp en de huidige implementatie van DNS zijn daar niet geschikt voor; het is eigenlijk gewoon toeval dat e-mail vanaf het belangrijk genoeg was dat er een uitzondering voor gemaakt is. Als DNS nu ontworpen zou worden zouden MX records er waarschijnlijk niet inzitten óf er zouden records voor allerlei services mogelijk zijn.

Verder snappen de meeste voorstanders van het geen-www-front niet dat je een enkele hostname dus maar naar een enkel IP-adres kunt laten resolven (met een A record). De makkelijkste manier om aparte fysieke hosts voor aparte services te gebruiken is dus om er aparte hostnames voor te kiezen (vieze hacks met firewalls en interne forwarding zijn veel ingewikkelder).

Als je je hoofddomein (foo.com) gebruikt als soort portaal, dan kun je daar inderdaad ook een webserver op draaien die redirect naar www.foo.com. Dat is wel gebruiksvriendelijk. Neemt niet weg dat het gebruiken van www.foo.com als hostname voor de webserver gewoon een goed idee is.

[ Voor 5% gewijzigd door Soultaker op 10-11-2005 17:11 ]

[curry684]

Devion schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:07:
Trouwens.. HTTP:// in Windows iig geeft alleen maar aan dat het poort 80 is.. zelfde als Ftp:// etc. etc. IE/FireFox/Mozilla/Opera etc gaan er in princiepe van uit dat wat ze binnen krijgen html is. Mocht er geen header komen maar meteen data is het Raw text.

Waar heb jij het over

http:// houdt in dat je met HTTP over poort 80 gaat praten en mag verder geen uitspraken doen over de te ontvangen data: daar heb je nu net Accepts en Content-Type headers voor. En een browser hoort een dikke error te geven als hij in antwoord op een HTTP-request een invalid response krijgt.

[simon]

Maar het hele technische aspect van dit verhaal is eigenlijk helemaal niet belangrijk. Juist die www maakt een url herkenbaar. Dat wij dat niet zo erg hebben komt door het vele gebruik ervan, maar in een tekst zal ik sneller kiezen voor www. ervoor dan zonder. Dan valt het gewoon veeeeel sneller op. Het hele technische aspect heeft hier een veel kleinere rol dan er in dit topic door de anti-www lui duidelijk gemaakt wordt (imho).

[BasieP]

Simon schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:18:
Maar het hele technische aspect van dit verhaal is eigenlijk helemaal niet belangrijk. Juist die www maakt een url herkenbaar. Dat wij dat niet zo erg hebben komt door het vele gebruik ervan, maar in een tekst zal ik sneller kiezen voor www. ervoor dan zonder. Dan valt het gewoon veeeeel sneller op. Het hele technische aspect heeft hier een veel kleinere rol dan er in dit topic door de anti-www lui duidelijk gemaakt wordt (imho).

maar hoe komt het dat 'www' maakt dat mensen denken dat iets een website is dan?

als ik zeg 'google.com' weet 100% van de mensen op got (en niet 1 uitgezonderd) dat ik hier de website bedoel

op een visitekaartje 'www.google.com' zetten is leuk, maar wat als jij (zoals nu bijvoorbeeld de postbank) een site hebt: 'paskamer.postbank.nl'
doordat jij mensen wilt laten 'wennen' aan het feit dat het alleen een website is met 'www' ervoor zullen veel mensen 'www.paskamer.postbank.nl' proberen, of zelfs niet eens weten dat het om een website gaat.
in ALLE gevallen kan (en officieel 'moet') 'http://' voor een URL.
zodoende zou dat wel in 100% van de gevallen kloppen. Als mensen zich nou aan zouden leren om een url te herkennen aan 'http://' ipv aan 'www', dan zouden dit soort 'vergissingen' niet meer voorkomen

en daarbuiten nogmaals het voorbeeld dat mensen prima in staat zijn hun ftp servers te laten draaien op 'www.tweakers.net', dus klopt het weer niet.

[ Voor 11% gewijzigd door BasieP op 10-11-2005 17:24 ]

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:22:
[...]

en daarbuiten nogmaals het voorbeeld dat mensen prima in staat zijn hun ftp servers te laten draaien op 'www.tweakers.net', dus klopt het weer niet.

Tuurlijk kán het, maar da's gewoon fout, net zoals het fout is om <table> te gebruiken voor de layout etc... (ongeveer dan, beetje kromme vergelijking..)

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:39:
[...]

Tuurlijk kán het, maar da's gewoon fout, net zoals het fout is om <table> te gebruiken voor de layout etc... (ongeveer dan, beetje kromme vergelijking..)

mja ik vind de vergelijking idd nogal krom, maar ik snap je punt.
feit blijft dat je 'www' wilt veredelen, terwijl het gewoon 'just an other' subdomein is..

[Verwijderd]

Volgens mij moet je gewoon kijken uit oogpunt van het gebruikersgemak. Iedereen die iets leest als www.domein.nl weet bij voorbaat dat hij naar de hoofpagina gaat. Indien er een specifieke ingang is gemaakt voor een specifiek doel wordt dat meestal ook gespecifiseerd zie bijvoorbeeld:

www.openoffice.org -> de hoofd site
nl.openoffice.org -> de nederlands tak van de site

Door www ergens voor te zetten weet iedereen dat ze bij de hoofdpagina uitkomen. Dat het meer tikwerk is is niet zo relevant. Om extra gebruikersgemak te geven kan je er natuurlijk voor zorgen dat bv openoffice.org doorlinkt naar www.openoffice.org.

Het gaat er IMO niet om hoe het precies zou moeten, maar hoe het gegroeid is. Iedereen weet ook dat als er ergens ftp.domein.nl staat, dat het om een ftp server gaat. Terwijl filedump.domein.nl ook een ftp server zou kunnen zijn, maar niemand zal daar als eerste kijken, tenzij ze weten dat daar iets anders te vinden valt dan bij ftp.domein.nl

[edit]

Om mijn punt nog duidelijker te maken: kijk goed naar de URL's in mijn verhaal die automatische als link gezien worden... Ik had er natuurlijk ook http:// en ftp:// voor kunnen zetten om het netjes te doen, maar feit blijft dat de gemakken de mens dienen.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2005 18:16 ]

[Niek]

* Niek doet altijd domein.tld/.* -> www.domein.tld/$1 (redirect in webserver config)

Handiger met cookies etc. Collega's doen het precies andersom (www.domein.tld -> domein.tld)

Tsja, het ligt er maar net aan wat je voorkeur is. Persoonlijk vind ik het onlogisch om je frontpage op domein.tld te hebben zitten als je nog een paar andere subdomains hebt (bla.domein.tlx, blie.domein.tlb). Dan is het esthetisch beter als de frontpage op www zit IMHO.

Hoe dan ook: het moge duidelijk zijn dat sites die niet werken als je www weglaat NOT done zijn (andersom trouwens ook, ook al ben ik dat nog niet vaak tegengekomen). Ook is het veel handiger om 1 keuze (www of geen subdomein) te maken, en dit niet aan de user over te laten (ivm webstats. netcraft tb, cookies, etc).

[r0b]

The_Surfer schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:52:
* r0b doet altijd domein.tld/.* -> www.domein.tld/$1 (redirect in webserver config)

Handiger met cookies etc. Collega's doen het precies andersom (www.domein.tld -> domein.tld)

Tsja, het ligt er maar net aan wat je voorkeur is. Persoonlijk vind ik het onlogisch om je frontpage op domein.tld te hebben zitten als je nog een paar andere subdomains hebt (bla.domein.tlx, blie.domein.tlb). Dan is het esthetisch beter als de frontpage op www zit IMHO.

Hoe dan ook: het moge duidelijk zijn dat sites die niet werken als je www weglaat NOT done zijn (andersom trouwens ook, ook al ben ik dat nog niet vaak tegengekomen). Ook is het veel handiger om 1 keuze (www of geen subdomein) te maken, en dit niet aan de user over te laten (ivm webstats. netcraft tb, cookies, etc).

Daar sluit ik me volledig bij aan, inderdaad. Met de toevoeging dat het inderdaad 'zo gegroeid is'.
Typwerk is een non-argument, dan had dit net zo goed got.twkrs.nl kunnen heten ipv gathering.tweakers.net.

Gebruik je subdomains? Zo ja, lijkt het dan beter om www voor de main site te gebruiken?
In mijn mening: ja.
Het enige waar aan voldaan moet worden is dat domain.tld en www.domain.tld gelijk zijn, of liefst dat de één naar de ander doorverwijst.

Mijn eigen kul-argument: het is al jaren zo, laten we juist consistent blijven door het ook zo te blijven doen in plaats van een wijziging door te voeren waar 1) De bezoeker niets van merkt 2) De bezoeker geen belang bij heeft 3) Het 'voordeel' alleen psychisch behaald wordt. De pagina wordt niet sneller, het is geen SEO (meer), het is puur en alleen "omdat jij denkt dat het zo hoort".
Het beschikbaar en gelijk zijn van domain.tld en www.domain.tld is m.i. veel belangrijker.

[bigoldie]

r0bert schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:15:
Ben het niet met je eens dat het punt van herkenbaarheid niet meetelt. Bij een telefoonnummer zie je ook aan de 06 dat het een mobiel nummer betreft bijvoorbeeld.

Maar er is één groot verschil bij jou voorbeeld en dat van een domein. Bij veel domeinen maakt het niet uit of je www.blaat.nl of blaat.nl doet. Bij een 06 nummer moet je altijd 06 gebruiken anders werkt het niet.

Verder denken (te) veel mensen dat www onderdeel is van een domein (dus daar ben ik het met je over eens). Als ik voor een klant een domein wil registreren dan wilt hij dat het domein www.blaat.nl (voorbeeld natuurlijk) wordt geregistreerd.

[simon]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 17:22:
[...]


maar hoe komt het dat 'www' maakt dat mensen denken dat iets een website is dan?

als ik zeg 'google.com' weet 100% van de mensen op got (en niet 1 uitgezonderd) dat ik hier de website bedoel

op een visitekaartje 'www.google.com' zetten is leuk, maar wat als jij (zoals nu bijvoorbeeld de postbank) een site hebt: 'paskamer.postbank.nl'
doordat jij mensen wilt laten 'wennen' aan het feit dat het alleen een website is met 'www' ervoor zullen veel mensen 'www.paskamer.postbank.nl' proberen, of zelfs niet eens weten dat het om een website gaat.
in ALLE gevallen kan (en officieel 'moet') 'http://' voor een URL.
zodoende zou dat wel in 100% van de gevallen kloppen. Als mensen zich nou aan zouden leren om een url te herkennen aan 'http://' ipv aan 'www', dan zouden dit soort 'vergissingen' niet meer voorkomen

en daarbuiten nogmaals het voorbeeld dat mensen prima in staat zijn hun ftp servers te laten draaien op 'www.tweakers.net', dus klopt het weer niet.

het er helemaal niet om dat mensen dat zijn gaan denken. Maar het gaat erom dat de combinatie voor een 'woord' van 3 gelijke letters mensen blijkbaar iets zegt. http:// doet mij ook zeggen dat iets een url is, maar heeeel veel mensen zien http:// niet als url.

Én verder, misschien moet je ietwat minder gehaaid naar de zaak kijken en wat meer afstand nemen, je verdedigt het alsof je leven er vanaf hangt Je moet er nu ook niet naar kijken alsof je een schone start maakt, dat doe je nu eenmaal niet. Dus daar moeten we maar mee leren leven, als 't het in 't begin anders gekund had; top, maar nu kan het dus niet.

[Victor]

Een domein (met tld) is niets meer dan een naam voor een organisatie met daarin users en hosts. Binnen een domein kunnen zich verschillende servers met verschillende taken bevinden. Je hebt je FTP, SMTP, POP3, DNS en HTTP servers. Wil ik van één van deze diensten gebruik maken, dan zal ik naar de desbetreffende server moeten verbinden. Dit is dus een host binnen het domein, oftewel host.domein.tld. Ga ik mailen, dan pak ik smtp.domein.tld, wil ik een DNS lookup doen dan maak ik verbinding met ns1.domein.tld en wil ik een website voor m'n neus hebben dan ga ik naar www.domein.tld. Vrij logisch allemaal.
Ga je iemand een e-mail sturen, dan is dit een user binnen het domein. Dus [e-mail]. Dit is niet alleen een e-mailadres, dit kan tevens de gebruikersnaam zijn waarmee de user inlogt. Dat jouw mailapplicatie vervolgens gaat zoeken naar een manier om die e-mail af te leveren en hierbij de MX records gebruikt om de host smtp.domein.tld te vinden heeft helemaal niets te maken met "ja maar je gebruikt www, dus het moet ook [e-mail] zijn". Nee, de user is lid van het domein, niet van je SMTP server. Dat argument gaat dus compleet mank.

Conclusie: ja, WWW moet, want je wilt immers de webserver binnen dat domein aanspreken.

[BasieP]

King_Louie schreef op donderdag 10 november 2005 @ 21:25:
Een domein (met tld) is niets meer dan een naam voor een organisatie met daarin users en hosts. Binnen een domein kunnen zich verschillende servers met verschillende taken bevinden. Je hebt je FTP, SMTP, POP3, DNS en HTTP servers. Wil ik van één van deze diensten gebruik maken, dan zal ik naar de desbetreffende server moeten verbinden. Dit is dus een host binnen het domein, oftewel host.domein.tld. Ga ik mailen, dan pak ik smtp.domein.tld, wil ik een DNS lookup doen dan maak ik verbinding met ns1.domein.tld en wil ik een website voor m'n neus hebben dan ga ik naar www.domein.tld. Vrij logisch allemaal.
Ga je iemand een e-mail sturen, dan is dit een user binnen het domein. Dus [e-mail]. Dit is niet alleen een e-mailadres, dit kan tevens de gebruikersnaam zijn waarmee de user inlogt. Dat jouw mailapplicatie vervolgens gaat zoeken naar een manier om die e-mail af te leveren en hierbij de MX records gebruikt om de host smtp.domein.tld te vinden heeft helemaal niets te maken met "ja maar je gebruikt www, dus het moet ook [e-mail] zijn". Nee, de user is lid van het domein, niet van je SMTP server. Dat argument gaat dus compleet mank.

Conclusie: ja, WWW moet, want je wilt immers de webserver binnen dat domein aanspreken.

prachtig verhaal, maar je vergeet het belangrijkste punt.
wat als je alle services op dezelfde comp hebt draaien?
(dus geen subdomeinen hebt)
moet je dan www en ftp etc. forceren?
moet het zonder dan ook werken?

op die laatste vraag zeg ik 'ja' maar als ik jouw verhaal lees zeg je dat 'www' MOET..
daar kan ik het dus niet mee eens zijn

[Victor]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 21:53:
[...]

prachtig verhaal, maar je vergeet het belangrijkste punt.
wat als je alle services op dezelfde comp hebt draaien?
(dus geen subdomeinen hebt)
moet je dan www en ftp etc. forceren?
moet het zonder dan ook werken?

Maakt niet uit. Het subdomein verwijst in dit geval naar de host waar de desbetreffende dienst te vinden is. Als dat fysiek gezien allemaal de zelfde host is, dan verwijzen al die subdomeinen naar hetzelfde IP adres.

[Erkens]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 21:53:
[...]

prachtig verhaal, maar je vergeet het belangrijkste punt.
wat als je alle services op dezelfde comp hebt draaien?
(dus geen subdomeinen hebt)
moet je dan www en ftp etc. forceren?
moet het zonder dan ook werken?

op die laatste vraag zeg ik 'ja' maar als ik jouw verhaal lees zeg je dat 'www' MOET..
daar kan ik het dus niet mee eens zijn

lees een van mijn eerdere posts eens, je moet vooruit denken, nu heb je wellicht maar 1 server, maar wie zegt mij dat je in de toekomst niet bijvoorbeeld een dedicated mail server krijgt, groot nadeel want je moet al je clients een update gegeven dat ze voor smtp/pop/imap moeten connecten op een andere hostname. Zelfde geld voor FTP.
http zou je dan eventueel als het perse moet wel zo kunnen doen, maar echt handig is het niet. Laat domein.tld gewoon redirecten naar je webserver zodat alles overzichtelijk blijft, nu en in de toekomst.

[BasieP]

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 22:09:
[...]

lees een van mijn eerdere posts eens, je moet vooruit denken, nu heb je wellicht maar 1 server, maar wie zegt mij dat je in de toekomst niet bijvoorbeeld een dedicated mail server krijgt, groot nadeel want je moet al je clients een update gegeven dat ze voor smtp/pop/imap moeten connecten op een andere hostname. Zelfde geld voor FTP.
http zou je dan eventueel als het perse moet wel zo kunnen doen, maar echt handig is het niet. Laat domein.tld gewoon redirecten naar je webserver zodat alles overzichtelijk blijft, nu en in de toekomst.

dit sluit mijn vraag niet uit

vooruitdenken is leuk, maar dan blijft de vraag:
moet een website werken zonder www?

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 10 november 2005 @ 22:23:
[...]

vooruitdenken is leuk, maar dan blijft de vraag:
moet een website werken zonder www?

Moeten? IMO niet. Gebruikersvriendelijke redirect? Wel zo netjes

[Erkens]

Ik zal mijn mening nog maar eens geven dan (want dit is en blijft een meningskwestie )

Erkens schreef op donderdag 10 november 2005 @ 00:14:
Mijzelf boeit het niet of iemand nu wel of niet www gebruikt, ik zie het meer als gebruiksgemak als die wel aanwezig is. Veel mensen snappen namelijk niet dat er niet altijd www voor moet staan wat dus juist extra verwarring kan veroorzaken (of soms typen ze die er ook bij waardoor het soms niet werkt)

[Cartman!]

Interessante discussie...

Zelf typ ik nooit meer www ervoor, extra tekens.. zonde natuurlijk. De betere (naar mijn mening dus) hostingbedrijven ondersteunen het allebei gewoon dus elke benadering, met of zonder www, is goed.
Ondanks dat zeg ik wel altijd www tegen mensen die er minder van weten omdat ze t anders niet goed begrijpen.
Leuk voorbeeld, ik laat binnenkort een banner drukken van 2x1m met bedrijfslogo erop en daaronder het adres. En wel in vorm 'www.domein.nl' ipv http://domein.nl' omdat het 1e lekkerder bekt en het er ten 2e ook mooier uitziet op de banner. Consequent? Niet echt, maar je moet doen wat voor je doelgroep t makkelijkst is denk ik.

[Annie]

g00fy schreef op donderdag 10 november 2005 @ 22:49:
Interessante discussie...

offtopic:
Interessant? Zinloos is het woord wat bij mij als eerste opkomt. Ik kan niets anders doen dan een glimlach onderdrukken als ik dit allemaal lees. Ongelooflijk waar mensen zich al niet mee bezig kunnen houden

Tot zover mijn bijdrage aan dit topic

Modbreak:

Kun je dit soort zinloze reacties in het vervolg achterwege laten? Ook al is het misschien voor jou niet interessant.

[ Voor 15% gewijzigd door André op 11-11-2005 09:42 ]