Foto stelen en bescherming?

[Verwijderd]

Ik weet niet of mensen hier ooit mee te maken hebben gehad, maar ik wel. Ik heb ooit foto's geplaatst online en deze zijn gebruikt in een publicatie. Zonder melding van de fotograaf. De foto's in kwestie had ik dus gemaakt en op een website neergeplant. Ik heb nooit toestemming gegeven tot reproductie van deze foto's.
Ik ben geen professional, maar ik zie toch graag mijn werk beschermd (kennelijk zijn ze goed genoeg voor publicatie)

Hoe kan ik dit het beste aanpakken?

[T.T.]

Heb je het blad (?) al aangeschreven met de melding dat jouw foto's zonder jouw toestemming zijn gebruikt?

[Verwijderd]

je kan inderdaad beginnen met rustig is een briefje/emailtje te schrijven en je problemen met hun publicatie is uit een te zetten, ga dan is kijken naar juridische stappen...

kan begrijpen dat het lullig is, maar aangezien jij er zelf nog geen geld aan verdient zal ik er ook niet al te zwaar aan wegen, je zal zelf toch ook vast wel eens een mp3tje gedownload hebben waar wat copyright op zat

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2005 23:57 ]

[Wokkels]

Ten eerste: neem contact op met degene die de publicatie heeft gedaan. Misschien heeft hij/zij de foto's aangeleverd heeft gekregen door iemand anders en was het helemaal niet de bedoeling om ze zonder toestemming van jou te publiceren. Je kunt dan alsnog een vergoeding vragen oid.

Mocht diegene niet reageren of geen deal willen sluiten dan zou ik in ieder geval contact opnemen met een rechtswinkel of als je een rechtsbijstandsverzekering hebt met een advocaat.

_{oeps...net iets langere post dus meteen spuit zoveel}

[ Voor 8% gewijzigd door Wokkels op 08-11-2005 23:57 ]

[Verwijderd]

Kijk eens in het juridische vragenhoekje van DPZ, daar komen deze vragen zeer geregeld langs en ze worden zeer uitgebreid beantwoord. Voor richtprijzen voor een schadevergoeding kun je onder andere kijken op www.richtprijzen.org, hoewel die vrij pittig zijn naar mijn mening.

Het hangt onder andere af van de duur van het tonen, de oplage, etc

[n00bs]

Hangt af van de site waarop jij ze hebt gezet en om wat voor foto's het gaat. Wat waren de av van de site zelf waar je deze op hebt geplaatst?

[OmeRoon]

Wat je es moet proberen: een screenshot maken van de site met jouw foto erin en die incl. factuur naar het betreffende bedrijf sturen.

Ik werk zelf bij een mediabedrijf waar we veel met websites doen en ook veel foto's van het web halen en daar letten we er altijd op dat de foto's royalty free zijn. We zijn daar vroeger ook al es mee op ons bek gegaan toen een fotograaf een rekening stuurde en onze juridische afdeling zag er weinig heil in om het aan te vechten... Dat werd dus gewoon dokken.

Overigens is dit wel een interessant topic want een bekende van me zit nu in de reclame campagne van de Volkskrant (kaal hoofd met een ei) terwijl hij daar dus ook niets vanaf wist en geen toestemming heeft gegeven...

[Garyu]

n00bs schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 23:57:
Hangt af van de site waarop jij ze hebt gezet en om wat voor foto's het gaat. Wat waren de av van de site zelf waar je deze op hebt geplaatst?

Een AV kan volgens mij nooit jouw auteursrecht van een foto afhalen. Tenzij je de foto onder een bepaalde erg vrije licentie vrijgegeven hebt zit dit bedrijf gewoon fout. En ik kan me niet voorstellen dat hij dat heeft gedaan . Zoals hierboven al gezegd is, kijk eens op DPZ bij de juridische zaken, en op de richtprijzen website. Neem contact op met het bedrijf, en stuur ze gewoon een factuur als je het niet eens wordt.

[Garyu]

OmeRoon schreef op woensdag 09 november 2005 @ 01:06:
Overigens is dit wel een interessant topic want een bekende van me zit nu in de reclame campagne van de Volkskrant (kaal hoofd met een ei) terwijl hij daar dus ook niets vanaf wist en geen toestemming heeft gegeven...

Dat is weer wat anders. Dat gaat namelijk niet over geschonden auteursrechten, maar over portretrecht. Ook dat is iets waar je als fotograaf wel mee te maken krijgt, maar dan eerder omdat je iemand op de foto hebt gezet die daar niet zo blij mee is. Lijkt me eerder een onderwerp voor een ander topic .

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 23:46:
Hoe kan ik dit het beste aanpakken?

je zou inderdaad een mailtje/briefje/telefoon aan het betreffende blad (?) kunnen wagen, maar wanneer zij niet bereid zijn om je een vergoeding te geven, hebben juridische stappen weinig tot geen zin. zoals je zelf zei, ben je geen professional en dus heb je geen (financiële) schade geleden en dus valt er niets te vergoeden.

[Tonio]

OmeRoon schreef op woensdag 09 november 2005 @ 01:06:
Overigens is dit wel een interessant topic want een bekende van me zit nu in de reclame campagne van de Volkskrant (kaal hoofd met een ei) terwijl hij daar dus ook niets vanaf wist en geen toestemming heeft gegeven...

Dat is idd zoals Garyu al zegt, het portretrecht. En tenzij die kennis een redelijk belang hebt bij het niet publiceren van een portret van hem, mag deze foto gewoon gepubliceerd worden. Hij moet dus aan de rechter bewijzen waarom hij dit niet wilt.

Voor de ts. Ik zou dit voorleggen in Het serieuze vragen hoekje op Dpz. Hier zitten namelijk een boel mensen met veel kennis op het gebied van auteursrecht, overeenkomsten, en dergelijken. Maar waar je iig zeker van kan zijn, is dat dat blad geen poot heeft om op te staan waarschijnlijk. Zij moeten namelijk kunnen bewijzen dat jij hun toestemming hebt gegeven.

lateef schreef op woensdag 09 november 2005 @ 10:27:
[...]

je zou inderdaad een mailtje/briefje/telefoon aan het betreffende blad (?) kunnen wagen, maar wanneer zij niet bereid zijn om je een vergoeding te geven, hebben juridische stappen weinig tot geen zin. zoals je zelf zei, ben je geen professional en dus heb je geen (financiële) schade geleden en dus valt er niets te vergoeden.

Jawel hoor. Krusher kan hier gewoon geld voor vragen, aangezien hij wel financiele schade heeft geleden, doordat zij namelijk zijn foto's zonder toestemming gebruikt hebben. Blijkbaar zijn ze dus het publiceren waard, en het betalen waard. Daarnaast mag dit gewoon niet, hier is een wet voor, en juridische stappen zouden wel zin hebben.

[ Voor 28% gewijzigd door Tonio op 09-11-2005 10:32 ]

[Sendy]

offtopic:
De kennis op de foto in de volkskrant reclame, is dat niet R. K.?

[Janoz]

Garyu schreef op woensdag 09 november 2005 @ 09:54:
[...]

Een AV kan volgens mij nooit jouw auteursrecht van een foto afhalen. Tenzij je de foto onder een bepaalde erg vrije licentie vrijgegeven hebt zit dit bedrijf gewoon fout. En ik kan me niet voorstellen dat hij dat heeft gedaan . Zoals hierboven al gezegd is, kijk eens op DPZ bij de juridische zaken, en op de richtprijzen website. Neem contact op met het bedrijf, en stuur ze gewoon een factuur als je het niet eens wordt.

Als er in de AV bepaald is dat daar upgeloade foto's eigendom van het public domain worden dan kun je achteraf natuurlijk moeilijk geld gaan vragen van mensen die vervolgens deze foto's gaan gebruiken.

[Garyu]

Janoz schreef op woensdag 09 november 2005 @ 10:54:
[...]


Als er in de AV bepaald is dat daar upgeloade foto's eigendom van het public domain worden dan kun je achteraf natuurlijk moeilijk geld gaan vragen van mensen die vervolgens deze foto's gaan gebruiken.

True , maar daar gaat het in dit geval vrij duidelijk niet om. Ik ken namelijk nauwelijks sites (geen eigenlijk?) waar dat het geval is.

[Gizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 23:56:
kan begrijpen dat het lullig is, maar aangezien jij er zelf nog geen geld aan verdient zal ik er ook niet al te zwaar aan wegen, je zal zelf toch ook vast wel eens een mp3tje gedownload hebben waar wat copyright op zat

Muziek downloaden mag, maar uploaden niet.

Iemand van de krant mag de foto downloaden voor persoonlijk gebruik (als wallpaper ofzo ), maar het publiceren mag niet.

Erg fout dat een krant dit doet. Was het een lokaal krantje? Die hebben nog weleens maling aan dingen als auteursrecht. Gewoon werk van maken hoor, je staat in je recht

[lateef]

Gizz schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:02:
Gewoon werk van maken hoor, je staat in je recht

natuurlijk staat hij in zijn recht, maar dat wil nog niet zeggen dat daar ook een financiële vergoeding tegenover staat. wanneer het een periodiek blad is, kan er wellicht in een volgend nummer een rectificatie vanaf waarin gemeld wordt dat die bepaalde foto door krusher is gemaakt.

voor een financiële vergoeding moet je aan kunnen tonen dat je financiële schade hebt geleden en dat heeft krusher niet. maar je kan natuurlijk altijd blufpoker spelen, wellicht dat ze erin trappen en dat je dan toch nog een leuke vergoeding krijg...

[Remy]

moet je aan kunnen tonen dat je financiële schade hebt geleden en dat heeft krusher niet.

Dat hoeft helemaal niet. Ongevraagd gebruik van een foto is gewoon not done: een nette vergoeding + excuus daartegenover zetten is al prima, dat hoeft geen dik geld te zijn. Dan moeten ze maar niet zijn foto ongevraagd gebruiken: als ze het hadden gevraagd, had het mogelijk zelfs zonder vergoeding gekund. Eigen schuld, dikke bult, zogezegd.

Auteursrecht is een groot goed, en beschermt elk creatief werk. Zonder auteursrecht zal alles wat los en vast zit gekopieerd en gepubliceerd worden, waardoor schrijvers, tekenaars, fotografen, schilders en muzikanten geen bal meer verdienen of de credits die ze voor hun werk horen te krijgen, niet meer ontvangen.

Dan is het gauw gedaan met alle lol in welke creatieve uiting dan ook.

[n00bs]

Garyu schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:01:
[...]

True , maar daar gaat het in dit geval vrij duidelijk niet om. Ik ken namelijk nauwelijks sites (geen eigenlijk?) waar dat het geval is.

Omdat jij ze niet kent, betekend niet dat ze niet bestaan
En daarom dus ook mijn vraag aan hem. SVP dus niet gelijk mijn posting als niet waar bestempelen, met dit soort zaken moet je juist uiterst nauwkeurig te werken gaan en daarvoor moet je dus ook alles weten.

Sommigen registreren zich op een site gaan akkoord met de AV zonder deze ooit maar eens te lezen... en de kans dat dit nu ook het geval is, is zeer reeel. Echter wil ik dus nog steeds weten waar hij die foto's heeft geplaatst en wie er gebruikt van heeft gemaakt. Want als de (mis)bruiker ook niet eigenaar van de site is en/of er wat voor melding dan ook wat in de AV over staat, maar de AV wel melding maakt dat foto's eigendom worden van de site, dan is de site verantwoordelijk voor de verdere gang van zaken.

[trigger808]

lateef schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:13:
voor een financiële vergoeding moet je aan kunnen tonen dat je financiële schade hebt geleden en dat heeft krusher niet.

dat betekend dat je (met de naam van de fotograaf bij de foto) gewoon foto's van iedere niet professionele fotograaf kunt gebruiken

edit: niet dus

Dat hoeft helemaal niet. Ongevraagd gebruik van een foto is gewoon not done: een nette vergoeding + excuus daartegenover zetten is al prima, dat hoeft geen dik geld te zijn.

[ Voor 23% gewijzigd door trigger808 op 09-11-2005 11:24 ]

[lateef]

trigger808 schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:19:
dat betekend dat je (met de naam van de fotograaf bij de foto) gewoon foto's van iedere niet professionele fotograaf kunt gebruiken

het mag niet, maar de kans dat je een vergoeding moet betalen is gewoon niet zo groot.

[Philip_Janssen]

trigger808 schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:19:
[...]

dat betekend dat je (met de naam van de fotograaf bij de foto) gewoon foto's van iedere niet professionele fotograaf kunt gebruiken

Tenzij je je beroept op copyright, maar dat is eens strafrechtelijk delict en gaat dus tussen de staat en de verdachte. Degene waarvan de foto eigelijk is, krijgt uit een dergelijk proces geen vergoeding.

Edit: voor een (schade) vergoeding zul je een civiele procedure moeten starten, als ze niet gewoon onderhands willen werken. Let er dus op dat je dan wel kosten maakt in zowel uren van jezelf als uren (en dus euro's) van je juridisch vertegenwoordiger.
Omdat deze kosten veel hoger zijn, en hier ontzettend veel tijd in gaat zitten, durven de meeste bedrijven het gokje wel te nemen. Het is namelijk nauwelijks de moeite waard om een dergelijke procedure te starten.

[ Voor 34% gewijzigd door Philip_Janssen op 09-11-2005 11:28 ]

[Badger]

Preventie zou in het vervolg misschien ook wel handig zijn:
Oa met PhotoShop een watermerk aanbrengen,
Met GD een copyright notice op de foto zetten (voorbeelden van GD mbv PHP en wat meer info)
Geen directory listing.
Er zijn ook anti-leech/deeplinking scripts die er voor zorgen dat ze de plaatjes niet kunnen opslaan (werkt niet 100%; maar het maakt ze het wel moeilijker).

Bovendien als jij aan kan tonen dat jij je best hebt gedaan om de afbeeldingen te beschermen zal je hoogst waarschijnlijk een HEEEL stuk sterker in je schoenen staan juridisch gezien.

[Garyu]

n00bs schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:19:
[...]


Omdat jij ze niet kent, betekend niet dat ze niet bestaan
En daarom dus ook mijn vraag aan hem. SVP dus niet gelijk mijn posting als niet waar bestempelen, met dit soort zaken moet je juist uiterst nauwkeurig te werken gaan en daarvoor moet je dus ook alles weten.

Goed, goed, je hebt gelijk, ze bestaan vast wel . Ik ga er alleen even vanuit dat iemand die al zo lang rondloopt in /fotografie en meer dan tienduizend posts op zijn naam heeft staan wel een beetje een idee heeft van hoe het werkt met auteursrechten. Dat een krantje ze zonder te vragen heeft gepubliceerd lijkt me al genoeg reden om hier achteraan te gaan.

Sommigen registreren zich op een site gaan akkoord met de AV zonder deze ooit maar eens te lezen... en de kans dat dit nu ook het geval is, is zeer reeel. Echter wil ik dus nog steeds weten waar hij die foto's heeft geplaatst en wie er gebruikt van heeft gemaakt. Want als de (mis)bruiker ook niet eigenaar van de site is en/of er wat voor melding dan ook wat in de AV over staat, maar de AV wel melding maakt dat foto's eigendom worden van de site, dan is de site verantwoordelijk voor de verdere gang van zaken.

Het gebeurt inderdaad wel, met name voor prijsvragen en dergelijke. Een goede reden om niet aan zo'n prijsvraag deel te nemen als er staat dat de foto "eigendom wordt van organisatie X". Gelukkig vraagt elke zichzelfrespecterende organisatie zoiets niet van zijn deelnemers .

Mgoed, genoeg offtopic gezeur, terug naar Krusher zijn foto .

[Remy]

Bovendien als jij aan kan tonen dat jij je best hebt gedaan om de afbeeldingen te beschermen zal je hoogst waarschijnlijk een HEEEL stuk sterker in je schoenen staan juridisch gezien.

Dit is onzin Waarom zou jij zelf je best moeten doen om je werk te beschermen? Je hebt wel wat beters te doen als fotograaf. De Auteurswet is er om je werk te beschermen, simpel. Mensen/bedrijven die dat niet respecteren kunnen op hun vingers natellen dat een fotograaf er niet zo blij mee is als ongevraagd zijn werk wordt gebruikt: en dat er dus actie op ondernomen wordt. Je staat juridisch sterk zat als je kan aantonen dat het jouw werk is, en ze geen toestemming hebben gekregen schriftelijk.

[Garyu]

Sir_Floppy schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:27:
Preventie zou in het vervolg misschien ook wel handig zijn:
Oa met PhotoShop een watermerk aanbrengen,
Met GD een copyright notice op de foto zetten (voorbeelden van GD mbv PHP en wat meer info)
Geen directory listing.
Er zijn ook anti-leech/deeplinking scripts die er voor zorgen dat ze de plaatjes niet kunnen opslaan (werkt niet 100%; maar het maakt ze het wel moeilijker).

Preventie is leuk, maar het verneukt ook de foto (in geval van watermerk) of de gebruiksvriendelijkheid van je site. Mensen moeten gewoon met hun tengels van andermans foto's afblijven. De meeste fotografen zijn zowiezo wel relaxed genoeg om je gewoon een foto op groot formaat op te sturen als je het netjes vraagt. Daarnaast is dit juridisch absoluut niet nodig. Het is praktisch diefstal.

Bovendien als jij aan kan tonen dat jij je best hebt gedaan om de afbeeldingen te beschermen zal je hoogst waarschijnlijk een HEEEL stuk sterker in je schoenen staan juridisch gezien.

Onzin, dit is pertinent onwaar. Je hebt gewoon 100% het recht aan jouw kant staan. Het enige wat je hoeft te laten zien is dat die foto's van jou zijn en niet van een ander. Dat kan makkelijk als je de RAW/NEF nog hebt. Als Nederlander hoor je de Nederlandse wet te kennen (voor de rechter, dan), en als krantje hoor je zeker het auteursrecht te kennen. Met "ich habe es nicht gewusst" kom je voor de rechter echt niet weg.

[lateef]

Remy schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:19:
Ongevraagd gebruik van een foto is gewoon not done

maar dat is niet zo relevant.

Remy schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:19:
Auteursrecht is een groot goed, en beschermt elk creatief werk. Zonder auteursrecht zal alles wat los en vast zit gekopieerd en gepubliceerd worden, waardoor schrijvers, tekenaars, fotografen, schilders en muzikanten geen bal meer verdienen of de credits die ze voor hun werk horen te krijgen, niet meer ontvangen.

zoals ik al zei, kunnen professionals wel een financiële schadevergoeding krijgen en voor de amateur geldt dat hij/zij de credits wel af kunnen dwingen (bijv. door een rectificatie of iets) maar een financiële vergoeding niet.

[Remy]

maar dat is niet zo relevant.

Wel, aangezien het nog beseft moet worden door diegene(n) die Krusher's foto hebben gebruikt voor een publicatie.

zoals ik al zei, kunnen professionals wel een financiële schadevergoeding krijgen en voor de amateur geldt dat hij/zij de credits wel af kunnen dwingen (bijv. door een rectificatie of iets) maar een financiële vergoeding niet.

Vertel mij alsjeblieft waarom een amateurfotograaf niet een financiële vergoeding zou krijgen, maar een pro wel: dat vind ik namelijk behoorlijk krom En dan ben ik ook benieuwd waar jij de scheiding legt tussen amateur en pro, daarnaast

[lateef]

Remy schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:31:
[...] schriftelijk.

enigszins off-topic, maar een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig...

[Garyu]

lateef schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:34:
zoals ik al zei, kunnen professionals wel een financiële schadevergoeding krijgen en voor de amateur geldt dat hij/zij de credits wel af kunnen dwingen (bijv. door een rectificatie of iets) maar een financiële vergoeding niet.

Nee hoor. Elke persoon kan gewoon financiele vergoeding krijgen. Er is voor de rechtbank tussen amateur en professioneel fotograaf geen verschil. De wet heeft het gewoon over auteursrecht. Verder is überhaupt de scheidslijn amateur <-> prof erg moeilijk te definieren. Je hoeft geen zelfstandig ondernemer te zijn om foto's te mogen verkopen. Zolang je dat niet X uur per week bent kom je weg zonder KvK-inschrijving, BTW-nummer, etc. Toch verkoop je je foto, en ben je dus al professioneel bezig, ook al ben je dat niet fulltime, of nog niet eens part-time. Een foto is een foto, en daar rust auteursrecht op.

Een bedrijf dat iets van jou publiceerd zonder toestemming mag gewoon de portemonnee trekken.

[ Voor 9% gewijzigd door Garyu op 09-11-2005 11:41 ]

[n00bs]

Maar misschien is het handig om Krusher nu de tijd te geven om alle postings door te lezen en antwoord te geven, voordat er straks 5 pagina's vol met goede tips staan! volgens mij is alles nu wle gezegd?

[ Voor 3% gewijzigd door n00bs op 09-11-2005 11:41 ]

[lateef]

Remy schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:36:
Vertel mij alsjeblieft waarom een amateurfotograaf niet een financiële vergoeding zou krijgen, maar een pro wel: dat vind ik namelijk behoorlijk krom En dan ben ik ook benieuwd waar jij de scheiding legt tussen amateur en pro, daarnaast

tja, het recht is soms krom maar zoals ik al zei moet je aan kunnen tonen dat je financiële schade hebt geleden en als amateur kan je dat niet. als amateur die zo af en toe wat bij klust kan je dat wel, maar dat is naar mijn mening dan een semi-pro.

zoals MMS_El_Guapo zou je inderdaad wel een civiele procedure op kunnen starten, maar dat kost je zoveel tijd en geld, dat een eventuele schadevergoeding nooit voldoende is om die stap te nemen.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:46:
[...]

tja, het recht is soms krom maar zoals ik al zei moet je aan kunnen tonen dat je financiële schade hebt geleden en als amateur kan je dat niet. als amateur die zo af en toe wat bij klust kan je dat wel, maar dat is naar mijn mening dan een semi-pro.

zoals MMS_El_Guapo zou je inderdaad wel een civiele procedure op kunnen starten, maar dat kost je zoveel tijd en geld, dat een eventuele schadevergoeding nooit voldoende is om die stap te nemen.

Waar wou je anders je vergoeding krijgen.. in een strafrechtelijke procedure

het is simpel, als degene die de foto gepubliceerd heeft zonder toestemming op enige wijze hiermee of het blad waarin dit staat geld verdiend (of voordeel behaald door het gebruiken van deze "gratis" foto aangezien dit normaal wel geld zou kosten), dan zal er nog altijd sprake zijn van onrechtmatige verrijking waarmee het ook gelijk geheel irrelevant wordt of de TS zelf geld verdiend met zijn foto's.

Mocht de TS zelf (financiele) schade lijden dan kan het pad van de onrechtmatige daad bewandeld worden, daar deze actie reeds in het strafrecht strafbaar gesteld is zal de onrechtmatigheid niet lastig aan te tonen zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2005 11:56 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:47:
het is simpel, als degene die de foto gepubliceerd heeft zonder toestemming op enige wijze hiermee of het blad waarin dit staat geld verdiend (of voordeel behaald door het gebruiken van deze "gratis" foto aangezien dit normaal wel geld zou kosten), dan zal er nog altijd sprake zijn van onrechtmatige verrijking waarmee het ook gelijk geheel irrelevant wordt of de TS zelf geld verdiend met zijn foto's.

maar ook dat zul je aan moeten tonen. huis-aan-huis-bladen bijv. krijgen genoeg gratis foto's aangeboden. aantonen dat er dus sprake is van onrechtmatige verrijking is gewoon heel lastig.

kijk natuurlijk is dit allemaal heel lullig voor krusher - en met hem voor vele anderen - en ik ben het er zeker niet mee eens dat bedrijven/organisaties/uitgevers/etc. vaak erg makkelijk onder auteursrechten vergoedingen komen, maar de praktijk wijst gewoon uit dat in dit soort gevallen juridisch getouwtrek of te veel tijd en geld kost of dat het gewoon niets oplevert. indien je er geen principe kwestie van wilt maken, zou ik zeker geen juridische procedure beginnen.

[Verwijderd]

Wat een reacties

Anyway, het is mij absoluut niet om het geld te doen maar puur om het feit dat zonder mijn toestemming gebruik gemaakt wordt van mijn werk.
Eerder werd al geoppert om copyright melding te maken, en dat was op de betreffende algemene voorwaarden al te lezen. (standaard regeltje, niets op deze site mag zonder toestemming worden vermedigvuldigd bla bla bla)

Maar in hoeverre sta je sterk daarmee? Hoe kun je copyright echt claimen?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2005 14:12 ]

[Tonio]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:11:
Wat een reacties

Anyway, het is mij absoluut niet om het geld te doen maar puur om het feit dat zonder mijn toestemming gebruik gemaakt wordt van mijn werk.
Eerder werd al geoppert om copyright melding te maken, en dat was op de betreffende algemene voorwaarden al te lezen. (standaard regeltje, niets op deze site mag zonder toestemming worden vermedigvuldigd bla bla bla)

Maar in hoeverre sta je sterk daarmee? Hoe kun je copyright echt claimen?

Je hebt altijd al copyright, ook als het er niet bij staat. Dat is namelijk eht auteursrecht. Dus dat soort textjes zijn nogal nutteloos. Heel misschien dat het een beetje afschrikkend werkt voor mensen die je foto's op hun site willen publiceren zonder naamsvermelding enz, maar dat valt ook mee gok ik.
Maar open, zoals al veel in dit topic gezegt, gewoon een topic in het serieuze vragenhoekje op DPZ. Daar kunnen ze je haarfijn uitleggen wat je wel en niet van dat blad kan eisen .

[Verwijderd]

Tonio schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:17:
[...]


...
Maar open, zoals al veel in dit topic gezegt, gewoon een topic in het serieuze vragenhoekje op DPZ. Daar kunnen ze je haarfijn uitleggen wat je wel en niet van dat blad kan eisen .

Waarom daar en niet hier? Kennelijk zijn er meer mensen die met dit probleem in de maag zitten en lijkt mij dit topic prima om dit uit te spreken hier (het is toch fotografie?)

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 09 november 2005 @ 13:11:
[...]

maar ook dat zul je aan moeten tonen. huis-aan-huis-bladen bijv. krijgen genoeg gratis foto's aangeboden. aantonen dat er dus sprake is van onrechtmatige verrijking is gewoon heel lastig.

kijk natuurlijk is dit allemaal heel lullig voor krusher - en met hem voor vele anderen - en ik ben het er zeker niet mee eens dat bedrijven/organisaties/uitgevers/etc. vaak erg makkelijk onder auteursrechten vergoedingen komen, maar de praktijk wijst gewoon uit dat in dit soort gevallen juridisch getouwtrek of te veel tijd en geld kost of dat het gewoon niets oplevert. indien je er geen principe kwestie van wilt maken, zou ik zeker geen juridische procedure beginnen.

onzin.. onrechtmatige verrijking is niet zo lastig aan te tonen. Hangt nogal van het blaadje af natuurlijk. Bij het maandblaadje van de locale senioren vereniging zal er minder snel sprake zijn van onrechtmatige verrijking als bij een foto in de telegraaf. Dat je iets gratis aangeboden krijgt geeft je niet het recht om maar zelf andere dingen te pakken.

[Tonio]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:21:
[...]


Waarom daar en niet hier? Kennelijk zijn er meer mensen die met dit probleem in de maag zitten en lijkt mij dit topic prima om dit uit te spreken hier (het is toch fotografie?)

Omdat, zoals ik al in een vorige post aan gaf, daar mensen zitten die hier heel veel ervaring en kennis van hebben, en dat heb je hier niet echt. En tuurlijk kan dit topic er naast bestaan. Maar als je echt een sluitend antwoord wilt hebben, kan je beter daar zijn

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:24:
Onzin.. onrechtmatige verrijking is niet zo lastig aan te tonen. Hangt nogal van het blaadje af natuurlijk. Bij het maandblaadje van de locale senioren vereniging zal er minder snel sprake zijn van onrechtmatige verrijking als bij een foto in de telegraaf. Dat je iets gratis aangeboden krijgt geeft je niet het recht om maar zelf andere dingen te pakken.

ach, hoe het ook zei, de kans dat krusher - indien hij de juridische weg gaat bewandelen - geld terug ziet - of iig meer geld overhoudt dan hij er in heeft gestoken - is vrijwel nul. ondanks dat hij het recht aan zijn kant heeft.


oja, wellicht ook nog nuttig; juridische kosten in dit soort gevallen worden niet door je rechtsbijstand verzekering gedekt. dus ook daar aanspraak op maken heeft geen zin.

[Garyu]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:24:
[...]


onzin.. onrechtmatige verrijking is niet zo lastig aan te tonen. Hangt nogal van het blaadje af natuurlijk. Bij het maandblaadje van de locale senioren vereniging zal er minder snel sprake zijn van onrechtmatige verrijking als bij een foto in de telegraaf. Dat je iets gratis aangeboden krijgt geeft je niet het recht om maar zelf andere dingen te pakken.

En daar zijn nu precies de richtprijzen voor uitgevonden die hierboven ergens al een keer genoemd werden: http://www.richtprijzen.org/.

Een quote uit de daar staande bedragen (Overigens is het ook "normaal" om bij niet vooraf vragen tot 300% van de richtprijs te hanteren..lees ik op DPZ):

(dit natuurlijk met bronverwijzing )

[ Voor 14% gewijzigd door Garyu op 09-11-2005 14:43 ]

[lateef]

Garyu schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:39:
En daar zijn nu precies de richtprijzen voor uitgevonden die hierboven ergens al een keer genoemd werden: http://www.richtprijzen.org/.

dat zijn richtprijzen en die hebben geen enkele juridische waarde, zeker niet omdat de nma richtprijzen heeft verboden.

de eerste redactie die zoveel voor een foto geeft, moet trouwens nog gevonden worden. in de tijd dat de fotografenfederatie die adviesprijzen nog wel hanteerde, zaten de meeste redacties zo'n 20 tot 50% onder deze richtprijzen.

[Verwijderd]

Fotoapparatuur Forum Index

Ik zag een foldertje van een theatergroep met daarin 2 foto's die me toch wel erg bekend voorkwamen.
Van mijn site geroofd dus...
Gisteravond heb ik ze opgebeld en binnen 2 minuten gingen ze akkoord met mijn voorstel.
Dus ik ga ze nu een fijne factuur sturen...

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:39:


oja, wellicht ook nog nuttig; juridische kosten in dit soort gevallen worden niet door je rechtsbijstand verzekering gedekt. dus ook daar aanspraak op maken heeft geen zin.

Hier ben ik benieuwd naar, heb je hier een stukje uitleg bij?

[Wokkels]

lateef schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:52:
[...]

dat zijn richtprijzen en die hebben geen enkele juridische waarde, zeker niet omdat de nma richtprijzen heeft verboden.

de eerste redactie die zoveel voor een foto geeft, moet trouwens nog gevonden worden. in de tijd dat de fotografenfederatie die adviesprijzen nog wel hanteerde, zaten de meeste redacties zo'n 20 tot 50% onder deze richtprijzen.

Heb je een bron van dat stukje over dat redacties zover onder de richtprijs zouden zitten? Niet dat ik je niet geloof ofzo, maar ik kan ook wel neerplempen dat de meeste redacties zo'n 40% boven deze richtprijzen zitten momenteel, zonder bronvermelding heeft niemand hier echter iets aan...

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2005 @ 15:41:
Hier ben ik benieuwd naar, heb je hier een stukje uitleg bij?

jawel, je rechtsbijstandverzekering doet namelijk niets aan copyrightschendingen en inkomsten uit nevenactiviteiten.

Wokkels schreef op woensdag 09 november 2005 @ 15:45:
Heb je een bron van dat stukje over dat redacties zover onder de richtprijs zouden zitten?

nee, dat heb ik niet en dat is ook wel lastig om aan te komen, omdat ten eerste deze richtprijzen niet recent zijn en ten tweede de meeste redacties hun tarieven niet zo maar rond strooien.

en of je er zonder bronvermelding niets aan hebt, dat weet ik niet. ik geef slechts ervaringen die ik van andere fotografen heb gehoord door, wat je er mee doet, moet je natuurlijk zelf weten.

[Tees]

lateef schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:39:
[...]

ach, hoe het ook zei, de kans dat krusher - indien hij de juridische weg gaat bewandelen - geld terug ziet - of iig meer geld overhoudt dan hij er in heeft gestoken - is vrijwel nul. ondanks dat hij het recht aan zijn kant heeft.

Volgens mij is het in dit soort gevallen helemaal niet zo onlogisch om ook de proceskosten te verhalen op de verliezende partij. In dat geval houdt TS dus het pure 'boetebedrag' over.

[OmeRoon]

Garyu schreef op woensdag 09 november 2005 @ 09:55:
[...]

Dat is weer wat anders. Dat gaat namelijk niet over geschonden auteursrechten, maar over portretrecht. Ook dat is iets waar je als fotograaf wel mee te maken krijgt, maar dan eerder omdat je iemand op de foto hebt gezet die daar niet zo blij mee is. Lijkt me eerder een onderwerp voor een ander topic .

Volgens mij is het niet echt iets anders. Tuurlijk, er is ook sprake van portretrecht, maar er is ook gewoon ongevraagd een foto gebruikt. Dat daar toevallig een persoon op staat heeft daar in feite weinig mee te maken. De foto is gebruikt in een publicatie, zonder melding van de fotograaf. Lijkt me toch exact hetzelfde als de foto's van de TS.

Tonio schreef op woensdag 09 november 2005 @ 10:28:
[...]
Dat is idd zoals Garyu al zegt, het portretrecht. En tenzij die kennis een redelijk belang hebt bij het niet publiceren van een portret van hem, mag deze foto gewoon gepubliceerd worden. Hij moet dus aan de rechter bewijzen waarom hij dit niet wilt.

Als ze zelf die foto hadden gemaakt misschien wel (al weet ik dat ook niet zeker, want bij bv. een hoop stockfotosites moet je voor iedere persoon op je foto ook een formulier overleggen dat de persoon op de foto accoord is gegaan met publicatie), maar dat is dus niet het geval. Het betreffende reclamebureau heeft de foto gewoon van het webgeplukt en gebruikt het in hun uitingen zonder vermelding van cq. betaling aan de fotograaf.

Sendy schreef op woensdag 09 november 2005 @ 10:47:

offtopic:
De kennis op de foto in de volkskrant reclame, is dat niet R. K.?

De "kennis op de foto" is RK inderdaad, de zanger van deze band: http://go.to/disavowed. Mocht je em spreken, wijs em dan even op deze thread.

[ Voor 4% gewijzigd door OmeRoon op 10-11-2005 19:11 ]

[Garyu]

OmeRoon schreef op woensdag 09 november 2005 @ 18:20:
[...]

Volgens mij is het niet echt iets anders. Tuurlijk, er is ook sprake van portretrecht, maar er is ook gewoon ongevraagd een foto gebruikt. Dat daar toevallig een persoon op staat heeft daar in feite weinig mee te maken. De foto is gebruikt in een publicatie, zonder melding van de fotograaf. Lijkt me toch exact hetzelfde als de foto's van de TS.

Dan moet je dat er ook even bij zetten . Ik dacht dat je bedoelde dat de fotograaf van de reclame een bekende van je op de foto had gezet, en die gebruikt had in de reclame. Als ook de foto gejat is, dan is het inderdaad ook geschonden auteursrecht .

offtopic:
En waarom las ik 'disco-avond' als naam van de band.. klik ik op die link, komt er een ander soort bandje uit

[ Voor 9% gewijzigd door Garyu op 10-11-2005 10:05 ]

[MBV]

Waarom doet iedereen zo apathisch "ach ik ben geen pro, dus ik ga er geen geld aan verdienen"? Als dat de intentie van de TS is, zou hij toch niks hier posten? Het is een makkelijke manier van geld verdienen. Veel redacties weten dat ze fout zitten, dus betalen ze gewoon als je een redelijk bedrag noemt. Je 1e bedrag zou die richtprijs van hierboven kunnen zijn, als ze een tegenbod doen wat redelijk klinkt kan je gewoon akkoord gaan toch?
Je zou kunnen overwegen om een pro-fotograaf te vragen wat een redelijke prijs is. En laten de pro's nou juist op DPZ zitten...

Volgens pro-fotografen is het trouwens heel wijs om maar heel kleine previews van je foto's online te zetten. Anders duiken ze erg vaak op in vaak regionale blaadjes zonder jouw medeweten . Dé reden dat er op www.dierenfotografie.nl weinig plaatjes van groter dan 100x100 zijn

[Garyu]

MBV schreef op donderdag 10 november 2005 @ 12:12:
Volgens pro-fotografen is het trouwens heel wijs om maar heel kleine previews van je foto's online te zetten. Anders duiken ze erg vaak op in vaak regionale blaadjes zonder jouw medeweten . Dé reden dat er op www.dierenfotografie.nl weinig plaatjes van groter dan 100x100 zijn

Tsja, en dat vind ik dan weer jammer. Want ik bekijk graag foto's, maar niet als ze maar 100x100px zijn. Dan was ik wel postzegelverzamelaar geworden .

Ik ga binnenkort mijn foto's denk ik eens neerzetten onder een Creative Commons licentie. Mag iedereen ze gewoon gebruiken, mits naamvermelding en niet-commercieel. In dat geval staat er in ieder geval ook een erg duidelijke hint naar regionale krantjes en dergelijke dat ik weet welke rechten er op mijn foto's zitten. En daarmee voorkom je in ieder geval dat ze je willen afbluffen ofzo.

[Gizz]

MBV schreef op donderdag 10 november 2005 @ 12:12:
Volgens pro-fotografen is het trouwens heel wijs om maar heel kleine previews van je foto's online te zetten.

Daar generaliseer je me even teveel. Er zijn ook zat fotografen die juist foto's groot op hun site hebben staan, omdat bv. opdrachtgevers dan veel makkelijker de foto's kunnen beoordelen. Als de foto's gejat worden sturen ze wel een rekening. Een fotografie die grote foto's laat zien is bijvoorbeeld Patrick Savalle

Die dierensite ziet er trouwens nogal amateuristisch uit, of noemde je die als grapje?

[MBV]

Die site ís super-amateuristisch. De fotograaf (Rob Doolaard) is huisfotograaf van o.a. Blijdorp, Noorder Dierenpark en het Ouwehands dierenpark, dus die schat ik iets hoger in dan zijn website. Hij levert ook aan WNF, AD, en vele anderen. Ik ben even op zijn verhaal afgegaan. En ik kan me best voorstellen dat je niet elk lokaal suffertje in de gaten kan houden.
Hij stuurt aan het begin van het winterseizoen een mailtje naar zo ongeveer alle kranten met de foto's die hij vorig jaar heeft gemaakt. Hij heeft ooit wel grotere foto's meegestuurt ter beoordeling, maar die bleken zonder betaling toch in de krant te komen... waar hij niet echt blij van werd, aangezien die cursussen niet voldoende opleveren om de rekeningen van te betalen

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 10-11-2005 17:04 ]

[OmeRoon]

Garyu schreef op donderdag 10 november 2005 @ 10:04:
[...]

offtopic:
En waarom las ik 'disco-avond' als naam van de band.. klik ik op die link, komt er een ander soort bandje uit

Tis net ff wat anders ja...

[ Voor 34% gewijzigd door OmeRoon op 10-11-2005 19:12 ]