TFT of CRT

maandag 14 november 2005 10:55

Het blijft een oneindige discussie hier op GoT. Maar ik blijf van mening dat een CRT maar drie voordelen heeft t.o.v. een TFT, goedkoper, meer native resoluties en een (iets) snellere reactietijd. Maar over het algemeen is een TFT gewoon veel beter! Maar mocht je gaan voor een TFT kijk dan eens hier: [rml][ 19" TFT] De Ultieme TFT - Deel 13[/rml].

"If you get up in the morning and think the future is going to be better, it is a bright day. Otherwise, it's not."

Acties:

The Eagle

I wear my sunglasses at night

Kijk voor de gein ook eens naar de CRT's die Philips nog levert. Ik heb zelf een 201b4 thuis staan...is weliswaar net niet helemaal vlak, maar prima geschikt voor grafisc werk, en qua gamen gaat het ook prima

Al is het nieuws nog zo slecht, het wordt leuker als je het op zijn Brabants zegt :)

maandag 14 november 2005 10:57

Acties:

BasieP

Hoedje schreef op maandag 14 november 2005 @ 10:51:
Het blijft een oneindige discussie hier op GoT. Maar ik blijf van mening dat een CRT maar drie voordelen heeft t.o.v. een TFT, goedkoper, meer native resoluties en een (iets) snellere reactietijd. Maar over het algemeen is een TFT gewoon veel beter! Maar mocht je gaan voor een TFT kijk dan eens hier: [rml][ 19" TFT] De Ultieme TFT - Deel 13[/rml].

mja beargumentatie he

ik mis trouwens als voordeel voor een CRT de kleuren.. dat is namelijk het grootste voordeel van een CRT boven een TFT (en idd de reso's)

het enigste voordeel van een tft vind ik nog steeds alleen maar dat ie plat is

This message was sent on 100% recyclable electrons.

maandag 14 november 2005 11:05

Acties:

maandag 14 november 2005 11:32

Jouw argumentatie is ook niet je-van-het. Je zegt dat je in drie jaar geen nieuwe monitor meer hebt gekocht. Je geeft je mening, net als ik dat doe. Wat jij zegt is hartstikke subjectief (van mij ook hoor). Ik kan wel zeggen, dat ik allerlei aspecten beter vind, maar daar schieten we dus ook niets mee op.

Stel dat ik zeg dat de kleuren beter zijn. Dan ga jij zeggen, nee die van een CRT zijn beter etc. Zo'n welles, nietes spelletje schieten we niets mee op, al draait dit topic daar toch wel op uit.

Edit: TFT's op je werk! Ok, maar geef dan aan wat voor TFT's. Het verschil tussen een TN en *VA paneel is dag en nacht.

[ Voor 27% gewijzigd door Hoedje op 14-11-2005 11:07 ]

"If you get up in the morning and think the future is going to be better, it is a bright day. Otherwise, it's not."

Acties:

---RRR---

Nog een voordeel van crt: je kunt zelf je resolutie bepalen. Op het ene moment wil je bijvoorbeeld 1152x864, het andere moment 1360x1024.

Met een beetje videokaart kan je de iets oudere games zoals farcry op 1600x1200 spelen met alle toeters en bellen. Dit vind ik persoonlijk 2x mooier dan op 1280x1024. Zeker als je een beetje kwaliteit crt hebt en dat op 100hz kan doen. Helaas kan ik op die resolutie maar 85 hz en dat is echt het minimum.

Was het stroomverbruik van een tft niet hoger? Zal niet mijn reden zijn om geen tft aan te schaffen maar toch..

Ik ken zelf maar 2 voordelen van een tft en dat is dat ze zo mooi plat zijn en ze er mooi uitzien.

maandag 14 november 2005 11:36

Acties:

Verwijderd

---rrr--- schreef op maandag 14 november 2005 @ 11:32:
Nog een voordeel van crt: je kunt zelf je resolutie bepalen. Op het ene moment wil je bijvoorbeeld 1152x864, het andere moment 1360x1024.

Met een beetje videokaart kan je de iets oudere games zoals farcry op 1600x1200 spelen met alle toeters en bellen. Dit vind ik persoonlijk 2x mooier dan op 1280x1024. Zeker als je een beetje kwaliteit crt hebt en dat op 100hz kan doen. Helaas kan ik op die resolutie maar 85 hz en dat is echt het minimum.

Was het stroomverbruik van een tft niet hoger? Zal niet mijn reden zijn om geen tft aan te schaffen maar toch..

Ik ken zelf maar 2 voordelen van een tft en dat is dat ze zo mooi plat zijn en ze er mooi uitzien.

TFT's gebruiken een stuk minder stroom dan een CRT hoor

Een TFT is scherper dan een CRT monitor en het beeld is rustiger. En als je een goede MVA/PVA TFT hebt dan zijn de kleuren minstens gelijkwaardig aan die van een CRT.
Alleen ze zijn dan wel weer wat trager, maar daar zijn overdrive MVA panels voor.

Op dit moment zijn er genoeg redenen om nog voor een CRT of een TFT te kiezen en dat ligt per persoon weer net iets anders.

maandag 14 november 2005 16:37

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Persoonlijk gaat mijn voorkeur ook nog steeds uit naar een CRT.
IN mijn werk heb ik een dual monitor opstelling met een 21" CRT en een 19" TFT en al het echte kleuren werk bekijk ik op de CRT; de TFT leverd te veel helderheid en een te scherp beeld.

Ook de resolutie vind ik wel erg prettig om in te kunnen stellen voor bepaalde situaties.

Maar de ruimte, het energieverbruik en de warmteafgifte is ook wat voor te zeggen.

Zover ik nu ook weer verder heb gekeken is de Iiyama 22" misschien ook wel een optie; iets duurder, maar wel een super monitor
http://www.iiyama.nl/page...sp?SID=&NAV=236&PROD=1836

Weet iemand een vergelijkbare monitor voor misschien een wat kleiner budget??

maandag 14 november 2005 16:41

Acties:

maandag 14 november 2005 17:53

TFT nadelen

- Duurder
- Nog steeds iets meer zichtbare ghosting dan op CRT's
- Kleinere kijkhoek
- Native resolutie

Alle nadelen behalve de prijs zijn te relativeren, maar ik noem ze toch even. Voor 90% van de rest TFT > CRT of TFT=CRT. "Ja maar, das alleen bij onbetaalbare TFT's". Niet waar, en in het geval dat wel is, geldt zoals gezegd "TFT nadelen: duurder", maar dat was al genoemd, dus kom niet aanzetten met "Ja das alleen bij keidure TFT's".

[ Voor 99% gewijzigd door Yokozuna op 14-11-2005 16:46 ]

Acties:

dinsdag 15 november 2005 13:54

---rrr--- schreef op maandag 14 november 2005 @ 10:45:
Zelfs die budget crt had mooier en scherper beeld dan al die tft's.

Verwijderd schreef op maandag 14 november 2005 @ 16:37:
de TFT leverd te veel helderheid en een te scherp beeld.

Sorry ik kon het niet laten, maar het geeft wel een mooi beeld van de discussie!

Ik ben het overigens helemaal eens met Yokozuna! En iedereen hier benadrukt voordelen van CRT, maar denk ook eens aan de voordelen van de TFT... Scherper beeld (ja echt

), gaat minder snel achteruit in beeldkwaliteit dan een CRT (hangt natuurlijk af van de prijs van de CRT), rustiger voor de ogen, minder stroomverbruik (ja ook echt

), neemt minder ruimte in etc.

[ Voor 30% gewijzigd door Hoedje op 14-11-2005 17:56 ]

"If you get up in the morning and think the future is going to be better, it is a bright day. Otherwise, it's not."

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Het scherpere beeld komt doordat een TFT zich puur richt op het oplichten van die bewuste pixel.
Bij een CRT heb je een vloeiender beeld door samensmelting van het licht van de verschillende pixels.
Over het algemeen geeft de TFT een scherper beeld weer dan de werkelijkheid en dat is bij fotobewerking niet wenselijk.

Je hebt gelijk wat betreft de achteruitgang van een CRT; langzamerhand word de kleurkwaliteit minder. Een TFT heeft daar geen last van: deze werkt of werkt niet en heeft in principe niet te maken met veroudering.

Een TFT hoeft overigens niet rustiger te zijn voor je ogen, dit is geheel afhankelijk van de kwaliteit van de monitor. Als daar een slechte/mindere regelaar (ik weet niet meer hoe dat ding heet) in zit, dan krijg je ook gewoon te maken met een trillend beeld en die trillingen van een TFT zijn een stuk vermoeiender dan de >100Hz van bv. een Iiyama CRT bij 1600x1200pix.

Maar ja de ruimte, het stroomverbruik en de warmte afstoot en tegenwoordig zelfs de prijs/grootte-verhouding dat zijn de duidelijke pluspunten voor een TFT.

Als ik ook een gewonen gebruiker was geweest en niet zo'n zeikerd op beeldkwaliteit, dan had ik ook heel makkelijk voor een TFT gekozen.

dinsdag 15 november 2005 14:14

Acties:

dinsdag 15 november 2005 14:19

Verwijderd schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 13:54:

Een TFT hoeft overigens niet rustiger te zijn voor je ogen, dit is geheel afhankelijk van de kwaliteit van de monitor. Als daar een slechte/mindere regelaar (ik weet niet meer hoe dat ding heet) in zit, dan krijg je ook gewoon te maken met een trillend beeld en die trillingen van een TFT zijn een stuk vermoeiender dan de >100Hz van bv. een Iiyama CRT bij 1600x1200pix.

.

je moet natuurlijk wel vergelijkbare klasse's gaan vergelijken...

en een crt zal inderdaad wat beter zijn dan een gelijkgeprijsde tft....tft's zijn nou eenmaal wat duurder.

maar een hele goeie tft vind ik persoonlijk betere beeldkwaliteit hebben dan de beste crt...

heb zelf een iiyama hm903dt gehad (een van de beste crt's)....en ben toen overgestapt op tft...de iiyama h540s, waar ik geen moment spijt van heb

die iiyama draaide bij mij op 1600x1200@100hz, maar gaf onrustiger beeld dan m'n tft @ 60hz

Verwijderd schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 13:54:
Bij een CRT heb je een vloeiender beeld door samensmelting van het licht van de verschillende pixels.
.

samensmelting is het verkeerde woord....''verstrooiing'' moet het zijn

[ Voor 22% gewijzigd door Mr. Detonator op 15-11-2005 14:23 ]

Acties:

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat

Verwijderd schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 13:54:
Een TFT hoeft overigens niet rustiger te zijn voor je ogen, dit is geheel afhankelijk van de kwaliteit van de monitor. Als daar een slechte/mindere regelaar (ik weet niet meer hoe dat ding heet) in zit, dan krijg je ook gewoon te maken met een trillend beeld en die trillingen van een TFT zijn een stuk vermoeiender dan de >100Hz van bv. een Iiyama CRT bij 1600x1200pix.

Zullen we wedden

?

Een TFT is absoluut rustiger voor je ogen. Trillend beeld zoals jij beschrijft is gewoon een kapotte TFT. Een normale goed werkende TFT heeft geen trillend beeld, alleen al maar vanwege het feit dat het geen normale 'verversing' van het scherm kent van boven naar beneden. Een CRT heeft dit wel en zal dus altijd vermoeiender zijn voor je ogen. Op 100hz hoef je daar weinig last van te hebben (sommige mensen vinden het bij 75hz al ok), maar het zal niet kunnen tippen aan een TFT qua beeldopbouw en ervaring voor de ogen.

dinsdag 15 november 2005 14:33

Acties:

Verwijderd

Tot nu toe heb ik door de nadelen dat TFT heeft nog niet overgestapt van CRT naar TFT. Je zal altijd een compromis moeten maken tussen nadelen en voordelen. Daarom dat ook ik nog ga proberen te wachten op betaalbare SED schermen. Volgens mij nadelen van TFT:
- altijd een compromis moeten maken tussen snelheid (ghosting) en kleuren
- native resolutie
- kijkhoek
- pixelkes kunnen apart kapot gaan
- duurder voor het aantal inch dat je er voor krijgt
Voordelen:
- plat
- zuinig
- aangenamer voor de ogen (kan subjectie zijn voor ik hier omver geschoten wordt...)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2005 14:34 ]

dinsdag 15 november 2005 14:38

Acties:

Verwijderd

Ik heb eind augustus zelf een nieuwe monitor gekocht, maar wel een CRT.
Probleem is idd dat ze vrijwel niet meer te koop zijn.
Ik game erg veel en thuis hobby ik met foto's (niet professioneel).
Op werk gebruik ik diverse (dure) TFT's.
Bij beurzen heb ik met diverse game-TFT's gespeeld.

CRT is voor mij nog steeds veruit de beste qua beeld, kleurechtheid en refresh/ghosting.
TFT is voor mij gebruiksgemak (plat beeld past overal) en laag stroomverbruik. (maar dat boeit mij geen ene moer

)

De monitor die ik nu heb is een NEC/Mitsubishi Plus 220, kost 825 euro (aaargg) maar ik denk er wel weer 5 jaar mee te doen. Over 5 jaar denk ik dat de TFT techniek wel op een (voor mij) acceptabel niveau is.

Tis gewoon een afweging. CRT is duur, maar wel het beste. TFT is relatief goedkoop, maar je levert wel in bij games.

dinsdag 15 november 2005 14:47

Acties:

Lawrentium

Verwijderd schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 14:38:
Tis gewoon een afweging. CRT is duur, maar wel het beste. TFT is relatief goedkoop, maar je levert wel in bij games.

Euh precies andersom bedoel je hoop ik?

dinsdag 15 november 2005 14:48

Acties:

Tybo

010101011110010101??

Een goeie TFT is toch wel veel beter dan gelijk welke CRT zeker.
Zeker voor bureauwerk, want een TFT is zooooveeeel zachter om op te kijken (kan ook liggen aan zijn beperkte kleurenresolutie). Qua reactiesnelheid is een TFT met 4ms responstijd gelijkwaardig aan een monitor die op 250mhz draait! (volgens mijn berekeningen toch allé

) dus 't is niet dat je daar tijdens het gamen last van ondervind. Voor speciale gevallen (kleurbewerking ed, heb je toch gewoon beide staan

)

Persoonlijk ben ik verliefd op mijn hp 17" inch TFT schermpje.

Nog nooit zo comfortabel gewerkt en dit allemaal zonder hoofdpijn achteraf. Het scheelt ook in je energierekening.

SvennieG

dinsdag 15 november 2005 15:03

Acties:

Verwijderd

Lawrentium schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 14:47:
[...]

Euh precies andersom bedoel je hoop ik?

Ehh nee zoals ik het zei.
Je moet niet vergeten dat een 22" CRT maar een view heeft van 20" of zo.
En een 19"TFT daar heb je dus 19" echt beeld.
Ik ben er wel vergeten bij te zetten dat ik een 22" CRT vergelijk met een 19" TFT.

edit:
@ Tybo: Ik ken geen een TFT zonder ghosting. Zeker als je er een CRT langs zet die op een fatsoenlijke refresh draait. 4ms refresh bij een TFT is alleen wit/zwart oid, kan goed zijn dat de kleuren dan een veeeel hogere refresh hebben waardoor je dus ghosting krijgt.

Mijn advies: ga naar een winkel waar ze zowel een goede TFT als een goede CRT langs elkaar hebben staan. Vergelijk gewoon en neem de tijd om echt een uur in de winkel te staan, neem geen beslissing na 5 minuten kijken. Een monitor neem je voor meerdere jaren en overleeft normaal gesproken meerdere computers.
Nog een klein advies als je een TFT te 'fel' of te scherp vind: brightness naar 20% en contrast naar 50%. TFT is dan veel rustgevender voor je ogen als een CRT. 9 van de 10 TFT's staan veel te 'fel' vanaf de fabriek, na 10 minuten zit je in je doppen te wrijven of heb je je zonnebril opgezet.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2005 15:14 ]

dinsdag 15 november 2005 15:23

Acties:

Tybo

010101011110010101??

@ Tybo: Ik ken geen een TFT zonder ghosting. Zeker als je er een CRT langs zet die op een fatsoenlijke refresh draait. 4ms refresh bij een TFT is alleen wit/zwart oid, kan goed zijn dat de kleuren dan een veeeel hogere refresh hebben waardoor je dus ghosting krijgt.

ah tiens? Mijn bereking klopt toch hé? Verschilt dat dan echt zoveel?

SvennieG

dinsdag 15 november 2005 15:25

Acties:

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat

Verwijderd schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 14:38:
CRT is voor mij nog steeds veruit de beste qua beeld, kleurechtheid en refresh/ghosting.
TFT is voor mij gebruiksgemak (plat beeld past overal) en laag stroomverbruik. (maar dat boeit mij geen ene moer )

En het feit dat een TFT scherper is boeit je ook niks

? Toen mijn pa een TFT had gekocht en ik de pc kon installeren/configgen, werd ik echt jaloers op het beeld. Zodra ik achter mijn iiyama 454 kroop (geen slechte CRT mag ik zo denken) werd ik verrast door de kwaliteit van het beeld van een TFT. Veel scherper. Begon gelijk te twijfelen aan de instellingen van mijn CRT: is dat ding stuk? En ja, een CRT is prima, maar een CRT kan niet tippen aan de kwaliteit/scherpte van het beeld. Helaas zijn de kleuren idd nog een nadeel.

Tis gewoon een afweging. CRT is duur, maar wel het beste. TFT is relatief goedkoop, maar je levert wel in bij games.

Erg subjectief. Ik heb nooit het gevoel dat ik wat heb ingeleverd bij games. Op mijn TFT nooit last gehad van merkbare (beetje dubbelop

) ghosting. Juist de gameervaring werd beter: wat een scherp beeld

[ Voor 5% gewijzigd door We Are Borg op 15-11-2005 15:26 ]

dinsdag 15 november 2005 16:16

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

samensmelting is het verkeerde woord....''verstrooiing'' moet het zijn

Dat was het, Thanx

Dat een TFT rustiger is voor je ogen zal dan waarscheinlijk liggen aan de instelling van de TFT's die ik voor m'n snuffert heb gehad. Ik heb ze nooit "optimaal" afgesteld aangezien het altijd een sub-scherm was voor bv. m'n menuutjes in Photoshop, enz

Als ik nu zo door alle meningen en opmerkingen heen lees, dan kan ik alleen maar het volgende concluderen:
Iedereen is het zo ongeveer wel eens over de voor en nadelen tov elkaar tussen een TFT en CRT, maar de vraag welke beter is is voor iedereen persoonlijk.

Ik wil hele goede kleuren in combinatie met snelheid en vind ruimte en energieverbruik niet zo spannend (ik heb nu ook een CRT, dus de ruimte en het verbruik daar ben ik wel aan gewent).
Het lijkt mij dus duidelijk dat voor mijn eisen een CRT nu de beste keuze is ten opzichte van de huidige TFT's.

Delen jullie mijn conclusie of kraam ik onzin uit??

dinsdag 15 november 2005 16:25

Acties:

dinsdag 15 november 2005 16:29

het probleem is vaak het budget...voor rond de 200-300 euro koop je een héle goeie 19''crt...maar voor dat geld heb je eigenlijk geen fantsoenlijke 19'' tft.....

je kan wel stellen: de goedkoopste crt zal beter zijn dan de goedkoopste tft.....de duurste (redelijkerwijs) crt zal niet zo goed zijn dan de duurste tft....vind maar eens een crt voor 1500euro !

mja...we wonen nou eenmaal in nl, dus ''ons ben zuunig''

maar als het puur om de kwaliteit gaat, vind ik dat geld geen rol mag spelen..

iets wat 100 ''scoort'' , en 1500euro kost vind ik beter dan iets wat 99 scoort, en 1 euro kost...of je 't er voor over hebt, is weer een andere discussie

[ Voor 82% gewijzigd door Mr. Detonator op 15-11-2005 17:11 ]

Acties:

dinsdag 15 november 2005 17:09

Mr. Detonator schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 16:25:
het probleem is vaak het budget...voor rond de 200-300 euro koop je een héle goeie 19''crt...maar voor dat geld heb je eigenlijk geen fantsoenlijke 19'' tft.....

Punt blijft dat dat niet echt een eerlijke vergelijking is, qua resolutie misschien wel, maar een 19" CRT is eerder vergelijkbaar met een 17" TFT. Alhoewel je punt blijft staan, is het verschil dan ineens een stuk kleiner.

"If you get up in the morning and think the future is going to be better, it is a bright day. Otherwise, it's not."

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 16:16:
Delen jullie mijn conclusie of kraam ik onzin uit??

Ik denk dat dit wel redelijk zinnig is, je moet zien welke punten voor jou persoonlijk doorslaggevend zijn en daarop je beslissing baseren. Eindelijk toch nog wat gezond verstand in de wereld

Als snelheid en kleuren beiden belangrijk zijn en de lompe afmeting en het verbruik minder belangrijk dan ga je sowieso heel goed af zijn met een kwalitatieve CRT.

dinsdag 15 november 2005 21:10

Acties:

killercow

eth0

Als je echt intresse hebt in goede monitoren kom je hoe dan ook uit op CRT schermen, de techniek is gewoon veel verder.

De meeste professionele schermen (NEC multisyn, Eizo) hebben absoluut geen vervormig, hebben refresh rates tot boven de 120hz op 1920x1700 , en 140hz op 1600x1200 (19" that is) en hebben bovendien een enorm goede shielding.

Een serieuze CRT heeft verder allerlei technieken aan boord om eventuele probleempjes perfect weg te werken, (moire,sharpness,etc)

Dode pixels komen om CRT's echt een factor 100 minder voor dan op LCD/TFT schermen, en ook het kleurgamma dat een CRT kan weergeven is veel groter (vooral richting groen/blouw)

Doordat een TFT een CCFL gebruikt als lichtbron ben je namenlijk altijd gelimiteerd dat hij een x aantal kleuren niet optimaal kan weergeven. (een TFT met led verlichting (vrij nieuw) heeft dit probleem al veel minder, maar die zijn dan ook meteen weer 3x zo dik)

Ghosting is op een CRT heel af en toe een probleem, maar dan vooral ghosting naar rechts, dit probleem heb ik op mijn NEC Multisync, maar omdat ik er te laat achter kwam dat het een productie fout is heb ik nooit gebruik gemaakt van de garantie. De ghosting op een CRT is echter wat anders dan die van een TFT, op een tft is de falloff rate van zwart naar wit (of andersom) te groot waardoor je ghosting images blijft zien.

Goede reviews van beide typen schermen hebben ze bij Toms hardware, deze jongen testen echt bizar veel schermen, en met bizar veel tests, (oa kleur univormiteit, licht opbrengst per scherm gedeelte)

Als klap op de vuurpijl heb je een goede CRT voor minder geld dan een niet zo goede TFT.

openkat.nl al gezien?

woensdag 16 november 2005 09:06

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Tom's hardware voor monitor testen; daar ga ik eens kijken.

Na de hele discussie ben ik zoch wel gestaaft in mijn ideeën: Ik moet een goede CRT hebben.

Nu moet ik alleen nog een goede monitor vinden, welke qua specificaties gelijk of beter is als de Iiyama HM903DTB of de LaCie Electronblue 19". (als optie heb ik nog de Iiyama HM204DT 22", maar die wordt weer een aardige stap duurder).

Iemand een idee voor een goede CRT van 19", welke ook nog leverbaar is??

woensdag 16 november 2005 09:38

Acties:

Verwijderd

Ik heb er recent ook nog naar gezocht, maar goede 19" inch CRT's zijn praktisch niet meer nieuw te krijgen. Tweede hands zijn er wel genoeg te vinden. Over dit onderwerp is trouwens al erg veel gepost, misschien had je beter de zoekfunctie eerst kunnen gebruiken.

Verder zit ik nu achter een Eizo F730 (tweede hands, is nog te krijgen bij www.e-brokers.nl), maar ik kijk ook heel veel naar een Acer AL1722hs 17 inch met 8 ms TN paneel. Ik vind de kleuren veel beter op een CRT scherm, en het contrast ook. Verschil in scherpte kan ik niet zien, verschil in de "rustigheid" ook niet, ghosting heb ik niet op gelet.

Feit is alleen dat ik mijn huidige CRT voor 50 Euro tweedehands heb gekocht. LCD monitoren die in de buurt komen van CRT kwaliteit, zoals bijvoorbeeld een Samsung Syncmaster 970P of een Belinea 111919 die respectievelijk een 6 ms PVA paneel en een 8ms MVA paneel hebben, kosten al gauw respectievelijk zo'n € 480 en € 380. Dan is de keuze voor mij snel gemaakt, als ik naar de prijs kijk.
Als ik zoals de TS echter een budget van € 500 zou hebben zou ik wel voor een LCD gaan.

Jordia, ga ook eens in het 19" TFT topic kijken, en op deze site, deze is IMO beter dan Tom's Hardware: http://www.behardware.com/

woensdag 16 november 2005 10:03

Acties:

Verwijderd

Wij zijn eizo distributeur, Ik vind het hele mooie schermen, alleen de ColorEdge CG19 versies zijn een beetje prijzig de 19" is ongeveer 1200/1300 eu , de rest VER daarboven.

Color Edge CG21/22/23

de 23 is rond de 5500 euro lol.... helemaal van aluminium voor warmte afgifte.

maar deze zijn dan ook SWAP certified.

We zijn ook Quato Distributeur. Deze hebben ook erg mooie en goede grafische schermen ongeveer zelfde prijsklasse als de Eizo's.

Voor de rest beetje budget schermen zijn de BenQ schermpjes en de Hyundai schermpjes . Ik vind ze persoonlijk Redelijk GOED.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2005 10:04 ]

woensdag 16 november 2005 15:14

Acties:

Verwijderd

Ik ben ook een gamer, en ben destijds door verhalen van al die mensen die verliefd zijn op hun TFT ook voor een TFT gegaan. Nou ik heb hem dezelfde dag ook weer weggegooid, want met een TFT FPS spelen gaat gewoon niet goed. Er zit iets in de techniek waardoor de TFT niet snel genoeg beeld opbouwt, waardoor je schokkerig beeld krijgt. Dit is geen ghosting, tearing, of de paar milliseconden vertraging, of wat dan ook. Bij mij ging het om de samsung 930BF met 4 ms, zogenaamd een van de beste gamers TFT's van het moment, maar nog steeds is het voor mij waardeloos. Velen zijn aan de schokken en vertraging gewend, en zullen me tegenspreken, maar het is wel zo. Mijn advies is als je het belangrijk vind om goed te worden in een game moet je echt voor een CRT gaan. Met een TFT zit je ook nog eens vast aan zijn native resolutie die voor games vaak veel te hoog zijn! 19" CRT's heb je al vanaf 100 euro tot 200 euro voor een hele goede. Misschien kun je eens rondkijken op www.kieskeurig.nl en zoek op de laatste keurmerken zoals TCO03 of 05 ofzo, dan weet je dat je kwaliteit in huis hebt. Sommige monitoren staan bekend om de kleuren zoals iiyama geloof ik, maar die zijn weer wat sneller stuk. Samsung CRT's leken voor mij het beste. groetjes en succes met je keuze.

woensdag 16 november 2005 15:40

Acties:

Verwijderd

Eerst had ik een crt ik kon er niet langer dan 2uur achter zitten werd ik gek van de hoofdpijn of me ogen toen overgestapt naar een fujsu siemens 17"tft dat was al een stuk beter voor ogen kreeg nooid meer hoofdpijn maar kwaliteid was wel slechter en begin afgelopen vaknatie heb ik een vieuwsonic vp211b 21,3" pva scherm.

Nou ik kan je zeggen ik heb ook nog crt schermen staan mijn vieuwsonic hoefd zicht niet te schamen kwa kwaliteid hoor!

en tja gosting ik zit er niet zo mee.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2005 15:40 ]

woensdag 16 november 2005 15:47

Acties:

Jesp_J

Iiyama vision master pro 514. (22''inch.)

Super goed CRT scherm voor iets van 550 euro. (ik heb hem ook)

Zeer hoge resoluties en refresh rates.
Heel mooie kleuren.
100% vlake beeldbuis.

[ Voor 9% gewijzigd door Jesp_J op 16-11-2005 15:47 ]

woensdag 16 november 2005 15:53

Acties:

-=bas=-

TFT's gebruiken een stuk minder stroom dan een CRT hoor

Voor 14inch TFT's klopt dat maar de 19 inch TFT's lurken ook bakken met stroom.

Als je de ruimte hebt dan kan je net zo goed voor een CRT gaan.

Iiyama is echt niet de enigste die fatsoenlijk CRT's maakt.
Zelfs Dell CRT's van de Trinitron serie hebben nog gewoon Sony beeldbuizen dus met die kwaliteit is niets mis. Ik weet alleen niet meer of ze die nog verkopen.

Senile! Senile Oekaki

woensdag 16 november 2005 15:55

Acties:

BarôZZa

Native resolutie vind ik juist een voordeel van TFT. De verhouding is daardoor altijd perfect(bij CRT kan je het beeld uitrekken, boller maken etc). Een blok van 200x200 pixels is daardoor altijd vierkant en geen rechthoek of zelfs trapezium in een extreem geval

. Bovendien is een TFT in de optimale resolutie scherper dan een CRT.

Het blijft echter een kwestie van smaak.

woensdag 16 november 2005 15:57

Acties:

Bart©

Jesp_J schreef op woensdag 16 november 2005 @ 15:47:
Iiyama vision master pro 514. (22''inch.)

Super goed CRT scherm voor iets van 550 euro. (ik heb hem ook)

Zeer hoge resoluties en refresh rates.
Heel mooie kleuren.
100% vlake beeldbuis.

Inderdaad, als je genoeg bureau-ruimte hebt ga je natuurlijk voor een CRT scherm.. Mijn Iiyama 19" is ook na bijna 6 jaar in perfecte staat en bevalt nog prima... Ik zie TFT alleen als optie als je beperkte ruimte hebt, of je computer in het zicht staat in bijvoorbeeld een huiskamer.

woensdag 16 november 2005 16:01

Acties:

BarôZZa

Tsja ik zit op m'n stage achter een gemiddelde kwaliteit 17'' TFT(Belinea) en thuis achter een 17'' CRT en de TFT geniet toch m'n voorkeur. Haarscherp, rustig beeld, geen gedoe met demagnetiseren, scheelt veel ruimte, kantelbaar etc.

Voor de rest:
veel mensen die beweren dat je een CRT moet aanschaffen zijn gewend aan een CRT en vinden daarom een TFT tegenvallen als ze het zien. Andersom heb ik echter dat wanneer ik heel de dag achter een TFT heb gezeten dat ik me daarna erger aan het minder scherpere, vagere en onrustigere beeld van een CRT.

[ Voor 45% gewijzigd door BarôZZa op 16-11-2005 16:11 ]

woensdag 16 november 2005 16:57

Acties:

donderdag 17 november 2005 08:26

_bas_ schreef op woensdag 16 november 2005 @ 15:53:
[...]

Voor 14inch TFT's klopt dat maar de 19 inch TFT's lurken ook bakken met stroom.

.

geloof je het zelf..?!

een 19'' tft verbruikt iets van 30-50watt...een 19'' crt verbruikt al gauw het dubbele/drie-dubbele...de meeste veel 19'' crt's gaan over de 100 120watt heen...

als je dit meetelt, kun je dus wel stellen dat een tft op de lange duur eigenlijk goedkoper is...maargoed....dit is bijna dezelfde discussie dan ati>nvidia, of intel>amd...er zijn altijd mensen die bij een bepaald iets ''zweren'', zonder zich echt te verdiepen in het andere

(of ze hebben het geld er niet voor over)

zoals ik eerder al aangaf heb ik een hm903dt gehad, en dat zijn een van de beste crt's...maar nou heb ik een h540s 21.3'' tft van rond de 1000-1200euro, en dat geeft een stuk beter beeld (is mijn mening)...zou niet meer ''terug'' willen naar crt om het zo maar te zeggen..

voor dat geld heb je ook 2 goeie 21'' crt's, of 3 goeie 19'' crt's, maar dat is weer een andere discussie...

heb 't effe nagezocht...een 19'' iiyama zit rond de 130watt.....een 21.3'' tft (h540s) verbruikt 74watt max.....een 19'' tft rond de 40-60watt...tel uit je winst !

[ Voor 75% gewijzigd door Mr. Detonator op 16-11-2005 17:21 ]

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Het blijft voor ieder een persoonlijke keus a.d.v. de eisen die hij of zij persoonlijk steld aan een monitor. Als ik gewoon standaard computerwerk zou doen en daarbij spellen speelde zou ik ook gewoon voor een TFT gaan vanwege het uiterlijk en het stuk ruimte winst, enz.

Maar ik zit met de combinatie van twee tegenstrijdige eisen voor een TFT scherm:
1. ik wil een korte refreshrate ivm snelle spellen
2. ik wil hele goede kleurweergave ivm fotografie en fotobewerkingen.

Ik ben tot de conclusie gekomen dat die twee dingen in een TFT lang niet zo goed samen gaan als in een CRT. Ik ben dus op zoek naar een goede CRT (stroomverbruik en ruimte makenen mijn niet zo veel uit)

@JoolzZ: Thanx en ik deel je mening wat de resolutie betreft. Als je systeem een bepaald spel niet helemaal lekker kan draaien is de resolutie het eerste dat ik aanpas; ff een tikje lager en spelen maar. dat kun je op een TFT niet doen.

@Jesp_J: Inderdaad een toppertje, maar ivm de prijs had ik eerder een 19" in gedachte; als ik niet een gelijkwaardige 19" meer kan vinden zal die Iiyama 22" mijn keus worden. Ik had mijn oog al laten vallen op z'n kleinere broertje (waar ik momenteel de voorloper van heb staan), maar die werd uit de handel genomen.

donderdag 17 november 2005 11:30

Acties:

donderdag 17 november 2005 11:34

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2005 @ 08:26:

Maar ik zit met de combinatie van twee tegenstrijdige eisen voor een TFT scherm:
1. ik wil een korte refreshrate ivm snelle spellen
2. ik wil hele goede kleurweergave ivm fotografie en fotobewerkingen.

.

mijn hobby's zijn: gamen en fotografie

bij m'n 20ms scherm heb ik geen last van ghosting...laat staan bij een van de nieuwere 16-4ms! schermen..

en foto's zien er haarscherp uit.....waar jij het over hebt, zijn tft's van 2-3 jaar oud

Acties:

Bart©

BarôZZa schreef op woensdag 16 november 2005 @ 16:01:
Tsja ik zit op m'n stage achter een gemiddelde kwaliteit 17'' TFT(Belinea) en thuis achter een 17'' CRT en de TFT geniet toch m'n voorkeur. Haarscherp, rustig beeld, geen gedoe met demagnetiseren, scheelt veel ruimte, kantelbaar etc.

Voor de rest:
veel mensen die beweren dat je een CRT moet aanschaffen zijn gewend aan een CRT en vinden daarom een TFT tegenvallen als ze het zien. Andersom heb ik echter dat wanneer ik heel de dag achter een TFT heb gezeten dat ik me daarna erger aan het minder scherpere, vagere en onrustigere beeld van een CRT.

Niet helemaal mee eens. Op mijn werk maken we gebruik van Eizo Flexscans van 20,1 inch ofzo. Echt heel fijne schermpjes om mee te werken.. Scherp, strak beeldje. Thuis ben ik uitermate tevreden met mijn Iiyama 19" Diamondtron beeldscherm. Zoals ik al eerder zei heb ik genoeg ruimte en demagnetiseren (degausen) doet ie iedere keer automatisch als ik 'em aan zet, dus dat kost ook geen moeite. Voor games prefereer ik nog steeds CRT boven TFT. Als is het maar vanwege de native resolutie-onzin..

Mr. Detonator schreef op donderdag 17 november 2005 @ 11:30:
mijn hobby's zijn: gamen en fotografie

bij m'n 20ms scherm heb ik geen last van ghosting...laat staan bij een van de nieuwere 16-4ms! schermen..

en foto's zien er haarscherp uit.....waar jij het over hebt, zijn tft's van 2-3 jaar oud

Wat voor spellen speel je dan als je geen last van Ghosting hebt? Er zijn mensen die al Ghosting hebben met een sneller scherm?

[ Voor 20% gewijzigd door Bart© op 17-11-2005 11:35 ]

donderdag 17 november 2005 12:09

Acties:

donderdag 17 november 2005 12:12

Over het algemeen geeft de TFT een scherper beeld weer dan de werkelijkheid

Als je weet hoe een digitale camera werkt en beelden opslaat weet je dat je nu onzin spreekt.

Acties:

donderdag 17 november 2005 12:18

Bart_NL schreef op donderdag 17 november 2005 @ 11:34:
[...]

Wat voor spellen speel je dan als je geen last van Ghosting hebt? Er zijn mensen die al Ghosting hebben met een sneller scherm?

vooral bf2 en race-games...

maar....geen ghosting hebben is wat anders dan er geen last van hebben....ik zie wel ghosting, maar alleen als ik er op let...

Bart_NL schreef op donderdag 17 november 2005 @ 11:34:
[...]

. Als is het maar vanwege de native resolutie-onzin..

dat zie ik in mijn geval juist als een voordeel....ik speel al vanaf m'n 9800xt alles op 1600x1200, en met een tft komt dan tenminste iedere pixel op de juiste plek te staan...

[ Voor 34% gewijzigd door Mr. Detonator op 17-11-2005 12:17 ]

Acties:

Kanarie

תֹ֙הוּ֙ וָבֹ֔הוּ

Ik ben een grote zeikerd als het aankomt op kleuren, kijkhoek en ghosting. Daarom heb ik ook erg lang mijn IIyama Vision Master Pro 411 op m'n bureau laten staan.
Toch is deze zo'n 2 weken geleden vervangen door een TFT, de Samsung Syncmaster 770P.
Dit is eindelijk een TFT scherm dat op alle punten in de buurt komt van een CRT.

Het is een 6ms overdrive *VA scherm, met dus weinig ghosting en goede kleuren. Bovendien heb ik nu een stuk meer ruimte op m'n bureau en is het een stuk fijner om een TFT mee te nemen naar een LAN party

Daarbij komt ook nog eens dat het stroomverbruik zo'n 2x lager is dan m'n oude vertrouwde CRT straalkanon, wat geen kwaad kan bij een apparaat dat zo vaak aanstaat.

We're trapped in the belly of this horrible machine. And the machine is bleeding to death.

donderdag 17 november 2005 12:42

Acties:

Bart©

Mr. Detonator schreef op donderdag 17 november 2005 @ 12:12:
dat zie ik in mijn geval juist als een voordeel....ik speel al vanaf m'n 9800xt alles op 1600x1200, en met een tft komt dan tenminste iedere pixel op de juiste plek te staan...

De plek van de pixel is dan wel goed, alleen heb je een te*ing-dure video-kaart nodig om alles vloeiend op 1600x1200 te kunnen spelen. Je kunt natuurlijk wel lager spelen, maar dan is het beeld weer niet op zijn scherpst.. Bij CRT heb je dat dus niet, altijd optimaal beeld op je scherm. Dus eigenlijk een groter nadeel dan voordeel, qua beeld kwaliteit.

offtopic:
Probeer maar eens F.E.A.R. op 1600x1200 te spelen. Ik heb zelf een 9800Pro/256Mb en kan je verzekeren dat dat onmogelijk is op 1600x1200 met een 9800Pro of XT.

[ Voor 15% gewijzigd door Bart© op 17-11-2005 12:48 ]

donderdag 17 november 2005 12:51

Acties:

donderdag 17 november 2005 14:14

Bart_NL schreef op donderdag 17 november 2005 @ 12:42:
[...]

offtopic:
Probeer maar eens F.E.A.R. op 1600x1200 te spelen. Ik heb zelf een 9800Pro/256Mb en kan je verzekeren dat dat onmogelijk is op 1600x1200 met een 9800Pro of XT.

daarom heb ik nu ook een 6800ultra....die trekt dat wel op 1600x1200

(dan maar wat minder aa/af)

[ Voor 4% gewijzigd door Mr. Detonator op 17-11-2005 12:51 ]

Acties:

donderdag 17 november 2005 14:29

Een CDD van een digitale camera slaat ook gewoon perfecte vierkante pixels op met een bepaalde RGB waarde, precies zoals TFT's het beeld weergeven. Er vind geen omzetting plaats, waardoor het beeld kwa scherpte precies is zoals door de camera genomen.

Of een goede TFT kun je beter imperfecties van foto's zien, juist omdat het beeld wordt weergegeven zoals bedoeld bij digitale camera's. Op een TFT met DVI kun je ook beter zien of een foto scherp of net niet scherp is, dat zegt genoeg over de benadering van de werkelijkheid, kwa scherpte.

Het is echt niet zo dat je op een TFT opeens kartelrandjes bij foto's ziet omdat hij zo'n scherp beeld weergeeft. Als dat wel zo is dan past de camera van tevoren al een extra scherpte toe, dat is dan de schuld van de camera, die kartelrand zul je op de CRT dan waarschijnlijk ook zien. Bij een goede foto zien de randen er net zo uit als een spel met bijv. 16x anti aliasing, kartelrandjes zijn daar perfect weggewerkt en de lijnen verlopen gewoon natuurlijk, ook op een scherpte TFT. Ik heb dit zelf gezien en je kunt dit zelf ook gewoon testen. Printwerk is dus geen ander verhaal.

Natuurgetrouwheid van de kleuren bij VA panels doet al niet meer onder voor die van CRT's na calibratie:
Afbeeldingslocatie: http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/14/IMG0014612.jpg

Afbeeldingslocatie: http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/14/IMG0014612.jpg

Afbeeldingslocatie: http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/14/IMG0014611.jpg

Kleurenspectrum zal nog wel kleiner zijn dan bij CRT's, maar ik geloof niet dat dat nog noemenswaardig is bij PVA panels versus beeldbuizen? De CRT vs. TFT review van Behardware geeft daar geen info over, en is alweer gedateerd

[ Voor 62% gewijzigd door Yokozuna op 17-11-2005 14:31 ]

Acties:

Verwijderd

Voordat je pas echt de kleuren optimaal hebt op je monitor moet je em toch eerst calibreren

Bijvoorbeeld met de Eye-one.

Je monitor moet eerst minimaal een UUR aan hebben gestaan dat ie op de juiste temperatuur is voor maximale kleurweergave.

stop em in DVI , digitale lijn, beter als VGA , Leg je kabel niet naast een Netsnoer of iets van telefoon lijn , dat kan dus het signaal van de DVI verstoren waardoor je kleurweergave weer veranderd.

donderdag 17 november 2005 14:37

Acties:

donderdag 17 november 2005 15:05

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2005 @ 14:29:

Je monitor moet eerst minimaal een UUR aan hebben gestaan dat ie op de juiste temperatuur is voor maximale kleurweergave.

stop em in DVI , digitale lijn, beter als VGA , Leg je kabel niet naast een Netsnoer of iets van telefoon lijn , dat kan dus het signaal van de DVI verstoren waardoor je kleurweergave weer veranderd.

tft heeft geen ''opwarmtijd'' nodig....signaal verstoren ?....dat is typisch iets waarom een crt zo'n ''onrustig'' beeld geeft....omdat het (analoge) signaal continue verstoord wordt...

die dingen wat jij opnoemt zijn op een crt van toepassing ?!

een tft hoef je niet te calibreren..als de goeie driver en kabel is gebruikt

[ Voor 15% gewijzigd door Mr. Detonator op 17-11-2005 14:39 ]

Acties:

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat

Mr. Detonator schreef op donderdag 17 november 2005 @ 14:37:
[...]

tft heeft geen ''opwarmtijd'' nodig....

Een tft heeft wel degelijk een opwarmtijd

donderdag 17 november 2005 15:12

Acties:

vrijdag 18 november 2005 08:49

We Are Borg schreef op donderdag 17 november 2005 @ 15:05:
[...]

Een tft heeft wel degelijk een opwarmtijd

ja...hij wordt ook iéts warm idd....maar dat heeft niet zo veel/geen invloed op het beeld (in tegenstelling tot crt)

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

@Yokozuna:
Ik had het ook niet over de werkelijke scherpte van het beeld, maar meer over de kleurscherpte (wat is dit moeilijk om in tekst goed uit te leggen). Je mist bij de TFT een stuk verstrooing die je bij een CRT en ook bij het bekijken van een geprinte foto wel hebt. De kleuren op een TFT worden "harder" (per pixel) naast elkaar gezet. Bij een CRT wordt het beeld meer in z'n geheel opgebouwd/neergezet.

Eigenlijk geeft een TFT meer de werkelijkheid (technisch) weer en een CRT geeft meer de visuele werkelijkheid weer en juist bij fotografie is (vind ik) de visuele werkelijkheid het belangrijkst.
Maar dit blijft natuurlijk een persoonlijke voorkeur.

In je grafieken wordt er overigens uitgegaan van de sRGB kleurruimte als vergelijk;
dit is voor een TFT een reeel vergelijk, maar een goede CRT kan een kleurruimte aan van ± 90-95% van de Adobe RGB kleurruimte en dat is een heel stuk groter dan sRGB. Op dit moment is er 1 TFT monitor (zover ik weet) die de Adobe RGB kleurruimte kan benaderen en dat is het vlaggeschip van Eizo en kost ± € 5000,-. Tijdens de Grafivak afgelopen voorjaar in de RAI heb ik me zelfs door een vertegenwoordiger van Eizo laten vertellen dat als je echt de volle kleurruimte wilt hebben, je nog steeds voor een CRT monitor moet gaan. Ze verwachten de zelfde kleurruimte van een CRT te gaan krijgen door toepassing van monitoren met Led-verlichting.

@Mr.Detonator:
Voor een optimale weergave van je kleuren moet je een monitor altijd kalibreren ........ ook een TFT!
Bij alle top TFT word ook optioneel een eye-one (ofzo) geleverd of er zit al hardwarematige kalibratie ingebouwd.

vrijdag 18 november 2005 09:37

Acties:

killercow

eth0

Mr. Detonator schreef op donderdag 17 november 2005 @ 15:12:
[...]

ja...hij wordt ook iéts warm idd....maar dat heeft niet zo veel/geen invloed op het beeld (in tegenstelling tot crt)

Elke TFT (behalve de nieuwste Eizo met color correction) heeft tot een half uur aan opwarm tijd nodig. In die tussentijd zijn de kleuren niet optimaal. De nieuwste Eizo heeft een gaatje in het achterliggende moederbord waardoor licht in het midden van het scherm gelezen kan worden, en zo de kleuren gecalibreerd kunnen worden.

Een CRT heeft hier zowiezo al veel minder last van. Deze zijn sneller kleur echt.

In je grafieken wordt er overigens uitgegaan van de sRGB kleurruimte als vergelijk;
dit is voor een TFT een reeel vergelijk, maar een goede CRT kan een kleurruimte aan van ± 90-95% van de Adobe RGB kleurruimte en dat is een heel stuk groter dan sRGB. Op dit moment is er 1 TFT monitor (zover ik weet) die de Adobe RGB kleurruimte kan benaderen en dat is het vlaggeschip van Eizo en kost ± € 5000,-. Tijdens de Grafivak afgelopen voorjaar in de RAI heb ik me zelfs door een vertegenwoordiger van Eizo laten vertellen dat als je echt de volle kleurruimte wilt hebben, je nog steeds voor een CRT monitor moet gaan. Ze verwachten de zelfde kleurruimte van een CRT te gaan krijgen door toepassing van monitoren met Led-verlichting.

* killercow agrees

[ Voor 38% gewijzigd door killercow op 18-11-2005 09:39 ]

openkat.nl al gezien?

vrijdag 18 november 2005 10:28

Acties:

BarôZZa

Eigenlijk geeft een TFT meer de werkelijkheid (technisch) weer en een CRT geeft meer de visuele werkelijkheid weer en juist bij fotografie is (vind ik) de visuele werkelijkheid het belangrijkst.
Maar dit blijft natuurlijk een persoonlijke voorkeur.

Dankzij TFT kan je dankzij de scherpte en de duidelijke pixelweergave(pin me niet op de vage bewoordingen vast

) weer eerder kleine foutjes ontdekken in de foto.

Voor kleuren en responstijd moet je natuurlijk bij een CRT zijn. Echter wordt het verschil steeds kleiner en zijn ze voor mij persoonlijk nu al te verwaarlozen. De kleuren zijn over het algemeen erg goed, de responstijd ook goed genoeg om films te bekijken of spelletjes te spelen. Het kwaliteitsverschil dat een CRT biedt vind ik niet opwegen tegen de voordelen van een TFT. Het kantelen, makkelijk verstellen, het mooie design en de weinige ruimte die het inneemt.

Het is een beetje vergelijkbaar met de audio-discussies die er altijd zijn. De meeste mensen hebben liever een goede mooie audioset terwijl de puristen voor het minieme geluidsverschil liever hun kamer volzetten met dure speakers en enorm grote woofers die het geluid zo natuurgetrouw mogelijk kunnen nabootsen. Het is altijd een overweging die je maakt.

vrijdag 18 november 2005 13:28

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

BarôZZa schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 10:28:
[...]

Het is een beetje vergelijkbaar met de audio-discussies die er altijd zijn. De meeste mensen hebben liever een goede mooie audioset terwijl de puristen voor het minieme geluidsverschil liever hun kamer volzetten met dure speakers en enorm grote woofers die het geluid zo natuurgetrouw mogelijk kunnen nabootsen. Het is altijd een overweging die je maakt.

Klopt, maar als je altijd op het top-segment van de consumenten CRT's hebt gewerkt (Topmodellen van Iiyama), dan zit er een aardig gat naar de huidige TFT's (tot ± 600 euro)

vrijdag 18 november 2005 13:54

Acties:

Verwijderd

Barco komt aardig in de buurt met hun CRT maar daat BETAAL je ook voor die hadden destijds een 30 inch of 32 inch CRT volges mij.

Signaal verstoren ? dat kan bij elke monitor

Weet niet waat jij dat vandaan haalt , maar de kabels blijven allemaal hetzelfde en een magneetje erop helpt echt niet

We hebben hier dat probleem zelf gehad, toen we de eerste eizo's binnen kregen en getest hebben.

vrijdag 18 november 2005 14:07

Acties:

Magnoon

men heeft zeker geen geduld voor sed-monitors?

Dan kunnen we tenminste zeggen wat de beste monitors zijn

vrijdag 18 november 2005 17:25

Acties:

n-i-x

killercow schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 09:37:
[...]

Elke TFT (behalve de nieuwste Eizo met color correction) heeft tot een half uur aan opwarm tijd nodig. In die tussentijd zijn de kleuren niet optimaal. De nieuwste Eizo heeft een gaatje in het achterliggende moederbord waardoor licht in het midden van het scherm gelezen kan worden, en zo de kleuren gecalibreerd kunnen worden.

Een CRT heeft hier zowiezo al veel minder last van. Deze zijn sneller kleur echt...

Ik wweet niet of dit echt een half uur duurt, maar het klinkt vrij geloofwaardig dat de achtergrondverlichting even op moet warmen.

Maar ik heb ook zat CRT's gezien die als ze nog niet opgewarmd zijn een sterk vervormd beeld weergeven, dus zowel een CRT als een TFT hebben opwarmtijd nodig.

maandag 21 november 2005 11:56

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

@Chr0n1cl3:
Tsja, een BARCO-otje ............ was het maar waar $_/-\o_$

@Magnoon:
SED-monitoren? ......... waneer komen die uit en aan welke prijsklasse moet ik dan denken?
Als ze aan mijn eisen voldoen en binnen m'n budget passen dan ga ik nog wel even door op de 7 jaar oude Iiyama.

@XiN:
Alle electronische en mechanische apparaten functioneren beter als ze zijn opgewarmd.
Zelfs ik werk beter als ik ben opgewarmt!

maandag 21 november 2005 12:18

Acties:

Verwijderd

http://www.gadgetzone.nl/nieuws.php?id=669
nog een jaartje wachten

CRT geeft voor mij een veel betere kleurendiepte
goeie resoluties, goeie helderheid. en foutloos gewerkt in die 5 jaar
terwijl in die 5 jaar niet veel is veranderd in de kwaliteit van CRT en dus nooit gelijk na jaar achteruit loopt in tegen stelling voor videokaarten

maandag 21 november 2005 13:42

Acties:

---RRR---

Magnoon schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 14:07:
men heeft zeker geen geduld voor sed-monitors?

Dan kunnen we tenminste zeggen wat de beste monitors zijn

Ik heb er geduld voor

Heb de aanschaf van een nieuwe monitor mede door de komst van die schermen uitgesteld. Mogen alle specificaties van die schermen overeenkomen met de nu bekende specificaties dan zijn die tft schermen niks meer waard.

rrr wacht geduldig af..... tot die tijd maar mn 19" crt.

maandag 21 november 2005 16:05

Acties:

maandag 21 november 2005 16:27

Mr. Detonator schreef op donderdag 17 november 2005 @ 14:37:
een tft hoef je niet te calibreren..als de goeie driver en kabel is gebruikt

Hehe, zelfs een met DVI aangesloten TFT moet je gewoon calibreren wil je een echt fatsoenlijke kleurweergave hebben. Dit komt bij zowat elke TFT review naar voren, dus ik zou dit maar niet al te hard roepen

men heeft zeker geen geduld voor sed-monitors?

Dan kunnen we tenminste zeggen wat de beste monitors zijn

Jup.

CRT geeft voor mij een veel betere kleurendiepte

Contrast? Nope, 770P is een goed voorbeeld. De top TFT's geven momenteel ongeveer hetzelfde contrast als een goede CRT.

[ Voor 31% gewijzigd door Yokozuna op 21-11-2005 16:07 ]

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Levering Canon ......... eind 2006, maar Toshiba al eind 2005!
Hee dat is nu!

Ik ben benieuwd naar de eerste tests van deze schermen.
Aan de specificaties te zien en de techniek van deze schermen, zullen ze beslist niet goedkoop worden.

@Ace Lightning:
Bedankt voor de link!

maandag 21 november 2005 17:00

Acties:

n-i-x

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2005 @ 11:56:
...@XiN:
Alle electronische en mechanische apparaten functioneren beter als ze zijn opgewarmd.
Zelfs ik werk beter als ik ben opgewarmt!

Weet ik, dat was eigenlijk ook mijn punt.
De opwarmtijd werd genoemd als nadeel van TFT's, maar omdat andere apparaten het ook hebben zindt ik niet dat je dat een nadeel mag noemen.

---rrr--- schreef op maandag 21 november 2005 @ 13:42:
[...]

Ik heb er geduld voor

Heb de aanschaf van een nieuwe monitor mede door de komst van die schermen uitgesteld. Mogen alle specificaties van die schermen overeenkomen met de nu bekende specificaties dan zijn die tft schermen niks meer waard.

rrr wacht geduldig af..... tot die tijd maar mn 19" crt.

De TFT schermen van nu zijn dan inderdaad niks meer waard, net als de CRT's, maar tegen die tijd hebben we ook Oled, en wie weet hoe ver de TFT's nog doorontwikkellen.(FFSBelooft bijvoorbeeld nog 180 graden inkijkhoek)

Yokozuna schreef op donderdag 17 november 2005 @ 14:14:
...Kleurenspectrum zal nog wel kleiner zijn dan bij CRT's, maar ik geloof niet dat dat nog noemenswaardig is bij PVA panels versus beeldbuizen? De CRT vs. TFT review van Behardware geeft daar geen info over, en is alweer gedateerd

Zoek de verschillen

Het zwarte lijntje geeft het spectrum dat de monitor weer kan geven, en het roze lijntje is het sRGB spectrum(het spectrum dat de huis- tuin- en keuken- monitor aan moet houden om foto's met de goede kleuren weer te geven).

De CRT monitor(links) wordt door Behardware(en blijkbaar ook door lesnumeriqeus) gebruikt als reference CRT, en de LCD links is toevallig een Eizo maar als je andere monitoren kiest zal je zien dat het spectrum niet zo heel erg zal verschillen.

Zover ik zie is er weinig verschil tussen de LCD en de CRT, en het kleine verschil dat er is is vaak in het voordeel van de LCD...

[ Voor 9% gewijzigd door n-i-x op 21-11-2005 17:01 ]

maandag 21 november 2005 18:17

Acties:

maandag 21 november 2005 18:35

Danku. Dus ongeveer gelijke grootte van het kleurenspectrum, ook gewoon 16.7 miljoen ware kleuren en een vrijwel gelijk contrast bij PVA panels versus CRT.

"slechtere" beeldkwaliteit van TFT's? Mwoah, denk het dus niet

Bovendien hebben TFT's met DVI ingang altijd perfecte geometrie en zijn perfect scherp. Huidige printers kunnen nog stukken scherper afdrukken dan TFT's op CRT's kunnen weergeven, en inktdruppels vloeien echt niet zo makkelijk in elkaar over op fotopapier, dus beter geef je alles zo scherp mogelijk weer op de monitor, op een TFT dus

Ghosting bij TFT's is er, maar niet noemenswaardig meer, kijkhoek is inderdaad kleiner, maar hoevaak zit je met meerdere mensen achter je monitor? Ik bijna nooit.

Enige ECHTE nadeel dat overblijft is gewoon de prijs, als je een TFT wilt die bijna evengoed/iets beter is dan een goede CRT.

Acties:

maandag 21 november 2005 18:49

Yokozuna schreef op maandag 21 november 2005 @ 18:17:

Enige ECHTE nadeel dat overblijft is gewoon de prijs, als je een TFT wilt die bijna evengoed/iets beter is dan een goede CRT.

dat probeer ik nu al de hele tijd duidelijk te maken.....

je kan een tft van 300-400 euro nou eenmaal niet vergelijken met een crt van 300-400euro....

Acties:

n-i-x

En gelukkig verdien je een gedeelte van het prijsverschil weer terug doordat een LCD gemiddeld zuiniger is(vooral als je de helderheid niet op 100% zet).

maandag 21 november 2005 18:50

Acties: