Limiet studiefinanciering omzeilen

[P.B.]

Beste mensen,

Als je als student meer dan 10.000 euro netto verdient, verlies je je recht op studiefinanciering.

Maar, als je als student een BV hebt, en je verdient geld met die BV, telt dit dan ook mee?
Want dan betaal ik mezelf natuurlijk maximaal 10.000 euro loon, en laat de rest in de BV zitten. Pas als ik klaar ben met studeren neem ik het op, of ik geef zoveel mogelijk uit aan kosten uit hoofde van het bedrijf.

Wat ook kan is in december uitbetalen, je studiefinanciering opzeggen en in januari weer aanvragen.

Maak ik nou een denkfout of klopt dit gewoon?

[Canaria]

Ja dat klopt gewoon.
Je moet dan per 1 december je studiefinanciering stopzetten (dat kan met terugwerkende kracht, je moet het ontvangen bedrag dan zelf terugstorten, als je dat niet doet wordt het een kortlopende lening). Wat je in december verdient telt dan niet mee voor de 10.000 grens. In januari begin je weer met een schone lei.

[Y0ur1]

Als student een BV, dat doe je goed Maar zorg gewoon dat je niet meer dan 10.000 euro aan inkomsten hebt.

[sverzijl]

leuk bedacht, maar als grootaandeelhouder van een BV (wat jij per definitie bent als jij alleen de BV opricht) wordt je fiscaal geacht een salaris van minimaal 38.118 euro (2005) te verdienen. Uitsluitend bij structureel verlies kan/mag je hier onder zitten.

zie ook :http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemerworden/ondernemerworden-15.html

Let op!
Als u zich geen of een ongebruikelijk laag salaris laat betalen, houdt de Belastingdienst toch rekening met een zogenoemd gebruikelijk loon. Over dit gebruikelijk loon moet dan loonheffing worden ingehouden.

en : http://www.vanesfs.nl/content/nieuwsitem.php?id=42

Als je hard kan maken dat je slechts 1/4 van een voltijd-baan in je BV stopt (dus max 10 uur/week) dan zou je de belastinginspecteur er misschien van kunnen overtuigen dat je niet voor 38000 wordt aangeslagen, maar voor 38000/4 = 9500 euro. Dan zit je onder de 10.000 grens
Geef je echter niet zoveel kans.

[ Voor 69% gewijzigd door sverzijl op 07-11-2005 21:27 ]

[Voutloos]

En terecht. Jij zou anders maar een maandje zonder studie financiering en OV zitten, terwijl iemand die even veel verdiend met een regelmatig uitkerend bijbaantje wellicht meerdere maanden last heeft van de regel mbt bijbaantjes.
Dit is iets dat je al wist (of iig zou moeten weten) op het moment dat je je BV opstartte.

[Anoniem: 118586]

Leuk gevonden zeker. Probeer het gewoon en kijken of ze zitten te slapen bij die Belastingdienst.
Zou toch wel hip zijn als je op die manier je StuFi kan behouden en veel verdienen

[Bluestorm]

IB Groep rekent op basis van je winst uit onderneming ( Bron: http://www.ibgroep.nl/Images/8595_tcm7-1820.pdf ) Dus als je de uitgaven kunt verantwoorden als kosten voor je bedrijf kun je wel een eindje komen, maar echt priveuitgaven gaat natuurlijk niet. (In het geval je geen BV maar gewoon eenmanszaak oid zou hebben)

[ Voor 12% gewijzigd door Bluestorm op 07-11-2005 21:20 ]

[momania]

Anoniem: 118586 schreef op maandag 07 november 2005 @ 21:13:

Zou toch wel hip zijn als je op die manier je StuFi kan behouden en veel verdienen

Zou beter zijn als hij z'n studie financiering gewoon op zou zeggen. Dan blijft er meer over voor studenten die het wel nodig hebben

[CowArt]

Anoniem: 118586 schreef op maandag 07 november 2005 @ 21:13:
... Probeer het gewoon en kijken of ze zitten te slapen bij die Belastingdienst...

Met de huidige stand van de automatisering is het voor de Belastingdienst een fluitje van € 0,01 om het systeem een stapeltje vragenbrieven te laten uitspugen aan alle DGA's met een jaarsalaris lager dan die genoemde € 38.118. Geen bevredigend antwoord op deze brieven => naheffingsaanslag loonbelasting => weg voordeel voor de inventieve student.

[Toff]

Geen bevredigend antwoord op deze brieven => naheffingsaanslag loonbelasting => weg voordeel voor de inventieve student.

Er is dus nog hoop.
Bah, wat een vieze plannetjes. .

[P.B.]

Om het jaarsalaris van een DGA moet ook heen te komen zijn. Met stichtingen e.d. kan je het DGA-schap omzeilen.

---

Vieze plannetjes? Ach, de belasting ontwijken (NIET ontduiken!) is sport van vele Nederlanders, belastingadviseurs krijgen er goud geld voor

[André]

Prima, de belasting ontwijken (slim terugvragen) oke, maar de stufi bedonderen? Als ik dit zo lees lijkt het me niet legaal. En daarbij heb ik zoiets van: als jij zoveel verdiend heb je helemaal geen stufi nodig en kun jij je prima zelf bedruipen.

[P.B.]

Ik bedonder de stufi ook niet; Mijn maximumsalaris is gewoon 10.000 euro en meer kan ik niet verantwoorden. Als ik studiefinanciering ontvang krijg ik maximaal 10.000 euro op mijn rekening, en leef ik niet ruimer dan de (hardwerkende) student.

Wat ik meer verdien spaar ik gewoon op, maar niet op eigen naam.

Ik wil dit alleen niet laten verzanden tot een ethische discussie, het gaat gewoon erom of de mogelijkheid bestaat.

[ Voor 25% gewijzigd door P.B. op 07-11-2005 21:55 ]

[Bluestorm]

Maar hoe ga jij geld opsparen en tegelijkertijd zorgen dat je niet meer dan 10.000 euro salaris kan verantwoorden?

[Voutloos]

Duncan schreef op maandag 07 november 2005 @ 21:53:
Als ik studiefinanciering ontvang krijg ik maximaal 10.000 euro op mijn rekening, en leef ik niet ruimer dan de (hardwerkende) student.

Wat ik meer verdien spaar ik gewoon op, maar niet op eigen naam.

Je leeft wel ruimer. Beiden krijgen 10k in het handje, maar jij ook nog wat in een of ander potje voor later gebruik.

Ik wil dit alleen niet laten verzanden tot een ethische discussie, het gaat gewoon erom of de mogelijkheid bestaat.

Is te verwachten met het woordje omzeilen in de titel. Spelregels voor een BV zijn simpel. Als jij (en anderen met een BV) gewoon eerlijk doen, zou die bijverdienlimiet hoger kunnen liggen voor studenten als ik, dus niet zo wonderlijk dat ik hap op jouw plannetjes.
_{Overigens heb ik nog nooit ook maar in de buurt van die limiet gezeten, maar wat niet is, kan nog komen.}

[itsalex]

Ach limiet omzeilen? Forget it. Ik heb met mijn bedrijf vanaf 2002 pas NU een boete gekregen. Ik zeg tegen IBG waarom? Meneer u heeft teveel verdient. Ik had volgens deze wanmaatschappij per maand moeten kijken hoeveel ik verdiende met mijn eigen bedrijf. Dus ik moest per maand kijken wat ik verdiende. Nou de eerste 10 maanden waren minder en de laatste 2 waren top dus dat was mijn nekslag en heel leuk de 2 jaren daarna was het gewoon minder. toen zat ik gewoon ver onder de 10 ruggen maar dat kon niet verrekend worden. Wel innen maar niet compeseren. Echt schandalig. Ik had al een bezwaarschrift ingediend maar de 3e gaat daar nu naar toe van mijn advocaat. Ik vind het gewoon schandalig. Ik mag geen bedrijf hebben als je school doet. Goede simulance voor de maatschappij.

[Canaria]

André schreef op maandag 07 november 2005 @ 21:51:
Prima, de belasting ontwijken (slim terugvragen) oke, maar de stufi bedonderen? Als ik dit zo lees lijkt het me niet legaal. En daarbij heb ik zoiets van: als jij zoveel verdiend heb je helemaal geen stufi nodig en kun jij je prima zelf bedruipen.

Het is niet illegaal, hij zoekt naar manieren om binnen de regels toch optimaal te profiteren van waar hij recht op heeft. Als je op legale wijze ervoor kunt zorgen dat je netto inkomsten onder de 10.000 blijven, heb je gewoon recht op studiefinanciering. Ongeacht de legale constructie die daarvoor nodig is.

Van de ondergrens aan inkomen voor een grootaandeelhouder van een BV wist ik niet. Maar door alles in december, de maand zonder studiefinanciering, uit te betalen, maakt dit ook niet meer uit. Al verdien je 100.000 in december, zodra je je studiefinanciering stopzet is er niets aan de hand. En in januari heb je er weer recht op.

Of hij het ook nodig heeft is een ander verhaal. Maar de wetten en regels maken dit nou eenmaal mogelijk. Als je het er niet mee eens bent dat studenten ondanks hoge bijverdiensten toch studiefinanciering kunnen ontvangen, moet je niet de profiterende student daar op aankijken, maar de regering die de wetten heeft bedacht.

Overigens, een student die zoveel bijverdient, compenseert het bedrag aan studiefinanciering dat hij ontvangt ruimschoots met de belasting die hij betaalt over z'n bijverdiensten.

Overigens is studiefinanciering een voorwaardelijke lening, die wordt kwijtgescholden als de student daadwerkelijk een diploma haalt. De ervaring is dat veel studenten die naast hun studie veel verdienen hun studie afbreken om zich volledig op hun bedrijf en of werk te richten. Die moeten hun ontvangen studiefinanciering alsnog terugbetalen met rente.

[ Voor 6% gewijzigd door Canaria op 07-11-2005 22:10 ]

[André]

Helder betoog, en ik ben het in de kernpunten ook zeker met je eens. Maar ik krijg een beetje het gevoel dat TS het idee heeft van "oeps, ik verdien te veel, hoe kom ik hier onderuit". Het zou hetzelfde zijn als ik de helft van mijn salaris op een zwitserse rekening laat storten om het na mijn pensioen in het buitenland pas op te strijken. Zo hoef ik er geen belasting over te betalen maar heb er toch beschikking over*.

*Ik weet niet of dat kan, maar het idee is duidelijk

Ik veroordeel ook niemand, maar het lijkt me stug dat hier nog geen regelgeving voor is. Mocht het zo zijn dat die er echt niet is gun ik de TS zijn geld + stufi van harte.

[Daniel]

Ik vraag me af of het voor max. 250 euro uitwonende beurs per maand zin heeft allerlei schimmige constructies met BV's en stichtingen te verzinnen. De kosten daarvan zijn allicht hoger dan wat het je oplevert, nog even afgezien van of het wel zo sociaal is

[elevator]

Canaria schreef op maandag 07 november 2005 @ 22:07:
Als je op legale wijze ervoor kunt zorgen dat je netto inkomsten onder de 10.000 blijven, heb je gewoon recht op studiefinanciering. Ongeacht de legale constructie die daarvoor nodig is.

Persoonlijk vergelijk ik studie financiering gewoon met elke andere uitkering van de staat die je krijgt om in je levensonderhoud te voorzien - dus past het in hetzelfde rijtje als bijstands en WW uitkeringen.

Als je eenmaal zelf de mogelijkheid hebt om in je levensonderhoud te voorzien, moet je niet proberen via slinkse trucjes misbruik maken van het systeem. Als TS nou dezelfde vraag zou stellen maar in plaats van de studie financiering-uitkering zou hij een bijstands-uitkering krijgen zou je zijn positie dan ook verdedigen?

[Anoniem: 14065]

elevator schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:14:
[...]

Persoonlijk vergelijk ik studie financiering gewoon met elke andere uitkering van de staat die je krijgt om in je levensonderhoud te voorzien - dus past het in hetzelfde rijtje als bijstands en WW uitkeringen.

Als je eenmaal zelf de mogelijkheid hebt om in je levensonderhoud te voorzien, moet je niet proberen via slinkse trucjes misbruik maken van het systeem. Als TS nou dezelfde vraag zou stellen maar in plaats van de studie financiering-uitkering zou hij een bijstands-uitkering krijgen zou je zijn positie dan ook verdedigen?

Ik plan bepaalde inkomsten ook zo dat ik ze in de laatste twee maanden van het jaar uitbetaald krijg. Dan zet ik ook mijn stufi stop (zonet mijn OV ingeleverd). Maak ik dan misbruik? Volgens mij niet.

Overigens bestaat mijn stufi alleen nog maar uit OV en leenrecht.

Er zit trouwens wel een fundamenteel verschil tussen Stufi en een uitkering, namelijk dat stufi een lening is, die onder bepaalde voorwaarden wordt omgezet in een gift.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 14065 op 07-11-2005 23:20 ]

[TafkaP]

offtopic:
Als hij zoveel verdient, betaald hij juist vele malen meer belasting dan de gemiddelde student in de komende 10 jaar. Als er iemand dus recht op heeft, is hij het wel. Hij is dan een van de weinige studenten die onderhand meer belasting betaald, dan hij terugkrijgt in stufi. Hij zou knettergek zijn niet te claimen waar hij recht op heeft.
A-sociaal is zeiken wanneer iemand anders het wél voor elkaar heeft. Die Nederlandse houding tegenover mensen met geld komt me echt de strot uit! Vele jaren later zal hij ruim 60% belasting moeten betalen, en krijgt hij nog wat jaren later steun als zijn heup breekt en hij een lift voor de trap nodigt heeft? neen.... sociaal he!

Sorry voor de ongelooflijke offtopicheid, misschien dat mijn relaas anderen inspireerd hun kop te houden, en ontopic te blijven. En nee, ontopic heb ik helaas niets te melden, ben rampzalig slecht in belastingrecht/regels

[elevator]

Anoniem: 14065 schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:16:
Ik plan bepaalde inkomsten ook zo dat ik ze in de laatste twee maanden van het jaar uitbetaald krijg. Dan zet ik ook mijn stufi stop (zonet mijn OV ingeleverd). Maak ik dan misbruik? Volgens mij niet.

Overigens bestaat mijn stufi alleen nog maar uit OV en leenrecht.

Als je genoeg verdient om in je eigen onderhoud te voorzien (en met 10.000 netto doe je dat) maak je mijn inziens inderdaad misbruik van het systeem wat er is.

Een bijstandsuitkering voor een alleenstaande is iets van 800 euro, als je 10.000 netto verdient, zit je op 833 per maand, daarmee zit je dus boven hetgene wat iemand met een bijstandsuitkering kan krijgen - die mag namelijk niets bijverdienen).

Door dan toch geld te accepteren van de staat ben je erg krom bezig imho

Er zit trouwens wel een fundamenteel verschil tussen Stufi en een uitkering, namelijk dat stufi een lening is, die onder bepaalde voorwaarden wordt omgezet in een gift.

Nee hoor - aan beide uitkeringen zijn voorwaarden verbonden die de hoogte van de uitkering beinvloeden. Bij een bijstandsuitkering is er o.a. solliciatieplicht, bij een stufi-uitkering is er een studie plicht.

Ik zie geen verschil

[ Voor 20% gewijzigd door elevator op 07-11-2005 23:27 ]

[Canaria]

elevator schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:14:
[...]

Persoonlijk vergelijk ik studie financiering gewoon met elke andere uitkering van de staat die je krijgt om in je levensonderhoud te voorzien - dus past het in hetzelfde rijtje als bijstands en WW uitkeringen.

Als je eenmaal zelf de mogelijkheid hebt om in je levensonderhoud te voorzien, moet je niet proberen via slinkse trucjes misbruik maken van het systeem. Als TS nou dezelfde vraag zou stellen maar in plaats van de studie financiering-uitkering zou hij een bijstands-uitkering krijgen zou je zijn positie dan ook verdedigen?

Ja, als het binnen de geldende wetten en regels mogelijk zou zijn wel. Maar dat is het verschil tussen studiefinanciering en een bijstandsuitkering: het aantal regels, waardoor dergelijke constructies bij bijstandsgerechtigden (wat ze per definitie niet meer zijn als ze inkomsten van een bepaalde hoogte hebben) zelden legaal zijn.

Ik vergelijk het dan liever met kinderbijslag. Het criterium dat bepaalt of je recht hebt op kinderbijslag is het opvoeden van een kind.

Het criterium waarop je studiefinanciering ontvangt is het volgen van een voltijdstudie. Daarop zijn randvoorwaarden van toepassing, zoals leeftijd en hoogte van bijverdiensten.

Een bijstandsuitkering wordt verstrekt op basis van het niet zelf kunnen voorzien in kosten van levensonderhoud. Daarop vervalt het recht zodra dat criterium er niet meer is.

Ik vind dit dus geen misbruik, maar gebruik. Elke vorm van regulering heeft nadelen en uithoeken.
De vraag is of het legaal is of niet. Niet of het moreel of eerlijk is.

[Anoniem: 14065]

elevator schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:25:
[...]

Als je genoeg verdient om in je eigen onderhoud te voorzien (en met 10.000 netto doe je dat) maak je mijn inziens inderdaad misbruik van het systeem wat er is.

Daarom zet ik de laatste twee maanden van het jaar (wanneer ik over de 10k grens heenga) mijn stufi ook stop, geheel conform de regels.

Een bijstandsuitkering voor een alleenstaande is iets van 800 euro, als je 10.000 netto verdient, zit je op 833 per maand, daarmee zit je dus boven hetgene wat iemand met een bijstandsuitkering kan krijgen - die mag namelijk niets bijverdienen).

Door dan toch geld te accepteren van de staat ben je erg krom bezig imho

Met als verschil dat ik over die €10k netto reeds €1200 belasting heb betaald (en over dat wat ik in nov en dec heb verdiend nog veeel meer). Ondertussen heb ik van de staat 68*20 (bedrag OV per halve maand maal 20 halve maanden) €1240 getoucheerd. Vind je het vreemd dat ik dan bij ga verdienen? Daarnaast neem je een bijstandsminimum als vergelijkingsbedrag, ook niet echt reeel wanneer je bekijkt dat je een aantal vrij hoge kosten zoals boeken, collegegeld en kamerhuur te verstouwen hebt.

[...]

Nee hoor - aan beide uitkeringen zijn voorwaarden verbonden die de hoogte van de uitkering beinvloeden. Bij een bijstandsuitkering is er o.a. solliciatieplicht, bij een stufi-uitkering is er een studie plicht.

Ik zie geen verschil

Ik wel, stufi is een lening die een gift kan worden, bijstand is direct een gift.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 14065 op 07-11-2005 23:38 ]

[André]

TafkaP schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:22:

offtopic:
Als hij zoveel verdient, betaald hij juist vele malen meer belasting dan de gemiddelde student in de komende 10 jaar. Als er iemand dus recht op heeft, is hij het wel. Hij is dan een van de weinige studenten die onderhand meer belasting betaald, dan hij terugkrijgt in stufi. Hij zou knettergek zijn niet te claimen waar hij recht op heeft.
A-sociaal is zeiken wanneer iemand anders het wél voor elkaar heeft. Die Nederlandse houding tegenover mensen met geld komt me echt de strot uit! Vele jaren later zal hij ruim 60% belasting moeten betalen, en krijgt hij nog wat jaren later steun als zijn heup breekt en hij een lift voor de trap nodigt heeft? neen.... sociaal he!

Sorry voor de ongelooflijke offtopicheid, misschien dat mijn relaas anderen inspireerd hun kop te houden, en ontopic te blijven. En nee, ontopic heb ik helaas niets te melden, ben rampzalig slecht in belastingrecht/regels

Je lult, niemand misgunt hem dat geld, alleen de manier waarop wordt gewoon ter discussie gesteld. Daarbij merk ik enige frustatie ten opzichte van het systeem tegenover de beter bedeelden? Ga toch fietsen, die hebben geld genoeg om zichzelf te bedruipen en hebben niets te klagen.

[elevator]

Canaria schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:33:
Ja, als het binnen de geldende wetten en regels mogelijk zou zijn wel. Maar dat is het verschil tussen studiefinanciering en een bijstandsuitkering: het aantal regels, waardoor dergelijke constructies bij bijstandsgerechtigden (wat ze per definitie niet meer zijn als ze inkomsten van een bepaalde hoogte hebben) zelden legaal zijn.

De eis waar het hier over gaat is hetzelfde - er is een bepaalde inkomensdrempel die niet overschreden mag worden (bij stufi is die 10,000) - dus de eisen zijn feitelijk hetzelfde.

Dat er ook nog additionele eisen zijn (volgen van een studie, of solliciatieplicht) - doet er verder niet zo veel toe, de doelstellingen van beide uitkeringen zijn grotendeels hetzelfde (voorzien in onderhoud van groepen mensen die dat zelfstandig tijdelijk niet kunnen) en de eisen overlappen grotendeels.

Ik vind dit dus geen misbruik, maar gebruik. Elke vorm van regulering heeft nadelen en uithoeken.
De vraag is of het legaal is of niet. Niet of het moreel of eerlijk is.

De vraag of het eerlijk is komt uiteraard vanzelf naar boven als je probeert de regels te buigen naar een situatie waar het niet voor bedoeld is

[elevator]

Anoniem: 14065 schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:36:
Met als verschil dat ik over die €10k netto reeds €1200 belasting heb betaald (en over dat wat ik in nov en dec heb verdiend nog veeel meer).

Met 1200 euro aan belastingen maak je helaas geen indruk - mensen die fulltime werken betalen dat al snel elke maand

Ondertussen heb ik van de staat 68*20 (bedrag OV per halve maand maal 20 halve maanden) €1240 getoucheerd. Vind je het vreemd dat ik dan bij ga verdienen?

Ik juich het alleen maar toe dat je gaat bijverdienen - dat toont in ieder geval aan dat je niet alleen maar wilt profiteren van het systeem. Dat betekent echter niet dat als je de mogelijkheid om jezelf te bedruipen, dat je deze dan maar moet laten linksliggen

Daarnaast neem je een bijstandsminimum als vergelijkingsbedrag, ook niet echt reeel wanneer je bekijkt dat je een aantal vrij hoge kosten zoals boeken, collegegeld en kamerhuur te verstouwen hebt.

En mensen met een bijstandsuitkering hebben geen huur of additionele kosten?

Ik wel, stufi is een lening die een gift kan worden, bijstand is direct een gift.

Bijstand kan teruggevorderd worden of gekort worden op het moment dat er niet aan de eisen wordt voldoen - precies hetzelfde als met stufi

[Anoniem: 14065]

Overigens wil ik nog wel even een mooie illustratie van de "kromheid" van de regel maken:

Hypothetisch: iemand verdient per maand 800 euro. Op jaarbasis is dat 9600 euro, ruim onder de grens. Nu kan persoon X een project van twee maanden doen dat hem 3000 euro per maand oplevert. Kijk eens naar het verschil wanneer dat project in januari of in november aanvangt:

code:

maand           loon          totaal
jan                 3800         3800
feb                 3800         7600
mrt                 800          8400
apr                 800          9200
mei                 800          10000

Vanaf juni heeft persoon X geen recht meer op stufi. Nu het november voorbeeld:

code:

maand           loon          totaal
jan                 800           800
feb                 800           1600
mrt                 800           2400
apr                 800           3200
mei                 800           4000
jun                 800           4800
jul                 800           5600
aug                 800           6400
sep                 800           7200
okt                 800           8000
nov                 3800          11800
dec                 3800          15600

Nu hoeft hij zijn stufi pas per november stop te zetten. Het bedrag onder de streep is evenwel gelijk. Krom? Mwah.

elevator schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:43:
[...]

Met 1200 euro aan belastingen maak je helaas geen indruk - mensen die fulltime werken betalen dat al snel elke maand

Daar komen dan nog de belastingen over de laatste twee maanden bij, substantieel hoger ivm wegvallen belastingvrije voet. Overigens wil ik niemand imponeren maar enkel aangeven dat de staat ook gebaat is met mijn bijverdiensten.

Ik juich het alleen maar toe dat je gaat bijverdienen - dat toont in ieder geval aan dat je niet alleen maar wilt profiteren van het systeem. Dat betekent echter niet dat als je de mogelijkheid om jezelf te bedruipen, dat je deze dan maar moet laten linksliggen

Me dunkt dat ik mezelf aardig bedruip wanneer mijn enige claim op de staat een OV is (ok, en de 13.000 euro per jaar die mijn studie kost ).

En mensen met een bijstandsuitkering hebben geen huur of additionele kosten?

Mij hoor je niet zeggen dat bijstandsgerechtigden het vet hebben, echter zie je daar wel vaak een hoop aanvullende regelingen (op gemeentelijk niveau) voor. Ik vind het echter wat kort door de bocht om collegegeld (à 1300 euro) en boeken (à 1200 euro) op jaarbasis uit te vlakken.

---

Overigens, wanneer je je studiefinanciering stopzet vervalt dit recht niet. De maanden die ik nu geen gebruik maak komen er aan het einde van de duur weer bij. Het is bijna onmogelijk om er geen gebruik van te maken.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 14065 op 08-11-2005 00:14 ]

[Canaria]

Anoniem: 14065 schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:48:

Nu hoeft hij zijn stufi pas per november stop te zetten. Het bedrag onder de streep is evenwel gelijk. Krom? Mwah.
[...]

Dit komt doordat de alternatieven om bijverdiensten in te perken nog meer nadelen hebben.

Een alternatief zou zijn om achteraf de totale bijverdiensten over het afgelopen jaar te beschouwen en alles boven de €10.000 lineair terug te vorderen van de ontvangen studiefinanciering.
Het nadeel hiervan is dat studenten tegen het einde van het jaar hun baantje opzeggen, omdat ze anders de rest van het jaar werken voor geld dat ze al hebben ontvangen in de vorm van studiefinanciering. Tenzij ze verwachten véél meer te verdienen dan die €10.000.

Een ander alternatief is het inkomen per maand te beschouwen. Maar inkomsten van studenten fluctueren nogal over het jaar bijvoorbeeld vanwege vakanties.

[Voutloos]

Indien de Belastingdienst zegt dat het gebruikelijk loon van de DGA > 38k is, moet de Belastingdienst aantonen waarom. Indien de DGA een lager loon wil dan die 38k mag de DGA dit doen. En dan vind ik dit:

quote: http://www.york-accountants.nl/index.php?p=actueel

Gebruikelijk loon DGA
Wanneer de opbrengsten van de BV (nagenoeg) geheel aan de werkzaamheden van de DGA toe te rekenen zijn, kan volgens de Hoge Raad het fictieve loon van de DGA berekend worden op basis van de opbrengsten van de BV, verminderd met de daaraan toe te rekenen kosten. Deze methode zal naar alle waarschijnlijkheid niet gehanteerd mogen worden in de gevallen dat het zou leiden tot een lager gebruikelijk loon.

Blijkbaar maakt de TS winst (en zelfs meer dn 10k winst) dus dat minimale gebruikele loon krijg je dan niet omlaag. Het zou mij heel logisch in de oren klinken als dat voor het hele jaar gold ipv de laatste maand.

[curry684]

Voutloos schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 00:21:
Indien de Belastingdienst zegt dat het gebruikelijk loon van de DGA > 38k is, moet de Belastingdienst aantonen waarom. Indien de DGA een lager loon wil dan die 38k mag de DGA dit doen.

Nee de enige acceptabele reden om dat niet te doen is dat je het niet kan. In alle andere gevallen dien je het minimaal fictief te doen, dwz. dat je het niet betaalt maar wel boekt, waarmee je dus schuldeiser van je eigen BV wordt.

[Anoniem: 14065]

Canaria schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 00:19:
[...]

Dit komt doordat de alternatieven om bijverdiensten in te perken nog meer nadelen hebben.

Een alternatief zou zijn om achteraf de totale bijverdiensten over het afgelopen jaar te beschouwen en alles boven de €10.000 lineair terug te vorderen van de ontvangen studiefinanciering.
Het nadeel hiervan is dat studenten tegen het einde van het jaar hun baantje opzeggen, omdat ze anders de rest van het jaar werken voor geld dat ze al hebben ontvangen in de vorm van studiefinanciering. Tenzij ze verwachten véél meer te verdienen dan die €10.000.

Een ander alternatief is het inkomen per maand te beschouwen. Maar inkomsten van studenten fluctueren nogal over het jaar bijvoorbeeld vanwege vakanties.

Daar heb je inderdaad wel gelijk in. Wanneer je echter beide tabellen tegenover elkaar zet ben je wel gek om het project in januari aan te vangen en niet in november.

Misschien nog wel een nuancerende inbreng in de discussie. Wanneer je je stufi stopzet besluit je om geen gebruik te maken van je recht hierop. Dit recht vervalt niet. Je hebt 4 jaar recht op studiebeurs. Wanneer je halverwege je tweede jaar je stufi stopzet heb je op het eind van jaar twee nog recht op 2,5 jaar studiebeurs, in tegenstelling tot de persoon die wel het gehele jaar stufi heeft gevangen. In feite is het dus ook een mooi systeem om eventuele vertraging op te vangen.

_{Spannende topicwarning}

[Canaria]

elevator schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:39:
Dat er ook nog additionele eisen zijn (volgen van een studie, of solliciatieplicht) - doet er verder niet zo veel toe, de doelstellingen van beide uitkeringen zijn grotendeels hetzelfde (voorzien in onderhoud van groepen mensen die dat zelfstandig tijdelijk niet kunnen) en de eisen overlappen grotendeels.

Ik zie de basisbeurs niet als uitkering om in onderhoud te voorzien. Die vergelijk ik nog steeds met de kinderbijslag. Een subsidie voor de kosten van studie dus. Op kamers wonen vind ik indirecte studiekosten, daarmee is het verschil in uitwonende en thuiswonende beurs in mijn ogen gerechtvaardigd.
Het verschil met kinderbijslag is dat er aan de studiefinanciering een aanvullende voorwaarde met betrekking tot inkomen is, en voor kinderbijslag niet.

De ouders moeten in eerste instantie in het onderhoud van hun studerend kind voorzien. Lukt dat niet, dan is er de aanvullende beurs. Die kan ik wel vergelijken met de bijstandsuitkering. Ik zou het rechtvaardig vinden als die
1) als onvoorwaardelijke gift wordt verstrekt ipv als voorwaardelijke lening
2) mede afhankelijk is van het inkomen van de student zelf

edit:
Ik heb zelf altijd maximale aanvullende beurs ontvangen, maar moest daarnaast altijd in augustus/september mijn studiefinanciering stopzetten omdat ik teveel had bijverdiend.

[ Voor 7% gewijzigd door Canaria op 08-11-2005 00:46 ]

[Voutloos]

curry684 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 00:31:
[...]

Nee de enige acceptabele reden om dat niet te doen is dat je het niet kan. In alle andere gevallen dien je het minimaal fictief te doen, dwz. dat je het niet betaalt maar wel boekt, waarmee je dus schuldeiser van je eigen BV wordt.

OK, maar is het legale deel van de vraag van de TS dan niet sowieso ontkennend beantwoord?

edit:
O, stom van me, dat was deel van de vraag.

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 08-11-2005 00:48 ]

[Canaria]

Voutloos schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 00:45:
[...]
OK, maar is het legale deel van de vraag van de TS dan niet sowieso ontkennend beantwoord?

Nee, want je kan het gehele bedrag in december boeken, zodat je tot en met november nog recht hebt op studiefinanciering.

[Anoniem: 14065]

Voutloos schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 00:45:
[...]
OK, maar is het legale deel van de vraag van de TS dan niet sowieso ontkennend beantwoord?

Ik neem aan dat wanneer je een BV hebt met fatsoenlijke inkomsten er ook wel wat centjes vanaf kunnen voor een vaardig accountant die hem dit soort zaken kan vertellen. Probleem zit hem namelijk in dat minimumsalaris van 39k volgens mij. Ik denk dat de belastingdienst erg raar zal gaan kijken wanneer dat in een keer uitgekeerd wordt.

Inkomsten die meetellen

netto-loon: Ook ingehouden bedragen voor contributie van personeelsvereniging of vakbond worden als inkomen meegerekend, net als vakantiegeld en uitkering van een dertiende maand. Reiskosten en stagevergoedingen tellen mee als ze belastbaar zijn
belastbare periodieke uitkeringen en verstrekkingen. Hieronder vallen onder andere uitkeringen volgens de Ziektewet, Werkloosheidswet, Wet op de arbeidsongeschiktheid- verzekering, Wet arbeidsongeschiktheids- voorziening jonggehandicapten (Wajong-uitkering), lijfrente, alimentatie ontvangen van een ex-partner
winst uit onderneming vermeerderd met de ondernemersaftrek
belastbare inkomsten uit overige werkzaamheden, bijvoorbeeld free-lance werk
belastbare inkomsten uit eigen woning
voordeel uit sparen en beleggen. Van dit voordeel telt 1/12 deel per maand mee
wezenpensioen
uitkeringen in het kader van de Algemene Nabestaandenwet. Van deze uitkering mag je in 2005 van januari tot en met juli 305,74 en van augustus tot en met december 306,82 per maand aftrekken. Het bedrag dat overblijft telt mee als inkomen

Inkomsten die niet meetellen

studiefinanciering
uitkering op grond van de Wet Werk en Bijstand of Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten
kinderbijslag voor jouw kinderen
huursubsidie
loterijprijzen
eenmalige studiebeurs van een (particulier) studiefonds
alimentatie voor jouw kinderen of van jouw ouder(s)

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 14065 op 08-11-2005 00:50 ]

[straat]

Zo erg is stopzetten toch ook weer niet? Je neemt het gewoon later op. Tenzij je geen studievertraging oploopt natuurlijk, maar dat is in de meeste gevallen toch hypothetisch

[StevenK]

Anoniem: 14065 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 00:49:
[...]

Ik neem aan dat wanneer je een BV hebt met fatsoenlijke inkomsten er ook wel wat centjes vanaf kunnen voor een vaardig accountant die hem dit soort zaken kan vertellen. Probleem zit hem namelijk in dat minimumsalaris van 39k volgens mij. Ik denk dat de belastingdienst erg raar zal gaan kijken wanneer dat in een keer uitgekeerd wordt.


[...]

Wanneer het DGA-salaris uitgekeerd wordt, boeit de belastingdienst echt niet, *omdat* het om een jaarbedrag gaat, dus de constructie van alles uitbetalen in december is fiscaalrechtelijk geen probleem; er zijn genoeg DGA's die om de administratiekosten te drukken hun jaarsalaris in één keer uitkeren. En die 39k, dat is bij een voltijd DGA; wanneer je minder werkt, omdat je er naast studeert heb je al een ijzersterk argument om dat salaris naar rato te verlagen.

Daarbij kun je allerlei leuke uitgaven in je BV doen, waardoor die formeel zakelijk zijn en niet voor de IBG niet als inkomen tellen.

Echter: wanneer je bijvoorbeeld uren faktureert vanuit je BV, dan *moet* je van de belastingdienst dat hele bedrag, met aftrek van kosten, doorbetalen naar privé.

Echter 2: Oprichting van een BV kost je ongeveer 1000 euro, daarnaast ben je jaarlijks een paar honderd euro kwijt, voor o.a. jaarcijfers & KvK.

Echter 3: Als DGA ben je verplicht een fiscale éénheid voor de OB aan te gaan, waarmee je ook in privé een risico loopt en ook de aangifte weer wat lastiger wordt

Echter 4: Als DGA heb je je aan allerlei regels te houden en wanneer je dat niet goed doet, is de kans groot dat je heel duur uit bent.

Echter 5: Ik vind het gebruik van deze constructies net zo lame als zwartwerken naast een uitkering.

[TafkaP]

André schreef op maandag 07 november 2005 @ 23:38:
[...]

Je lult, niemand misgunt hem dat geld, alleen de manier waarop wordt gewoon ter discussie gesteld. Daarbij merk ik enige frustatie ten opzichte van het systeem tegenover de beter bedeelden? Ga toch fietsen, die hebben geld genoeg om zichzelf te bedruipen en hebben niets te klagen.

Enige frustratie heb ik zeker, maar begrijp me niet verkeerd. Ik vind het prima dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar zodra iemand geld heeft, mag niemand meer klagen, en dat is zwaar hypocriet.
Er word vaak neergekeken op mensen met wat cash die "natuurlijk wel weer op de VVD" zullen gaan stemmen. Terwijl de rest van Nederland wel schaamteloos voor zijn eigen belangen mag opkomen.

En dan nog, wat is er mis met de manier waarop, hij benadeelt niemand, hij bevoordeelt alleen zichzelf. En enig inzicht in de economie leert dat dit een verbetering van de pareto-opimale is, en dus vooruitgang van de welvaart. De belastingdienst danwel IB-groep stelt wat spelregels op. Daarbinnen mag je je vrij bewegen, en als je het zelf zou kunnen, zou je het ook doen. En als je zegt dat het anders is, dan lieg je

[StevenK]

TafkaP schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 08:29:
En dan nog, wat is er mis met de manier waarop, hij benadeelt niemand,

Hij benadeelt iedereen, door tegen de geest van de regelgeving in te werk te gaan. Maar dit geldt voor iedereen die gebruik maakt van fiscale constructies.

Toen ik nog een wat groter bedrijf had, had ik met de BD een deal dat ik vanuit mijn bedrijf mijn eigen rallyauto mocht sponsoren. Netjes, met toestemming van de inspecteur, maar toch heeft het tot gevolg dat ik van de brutowinst rally kon rijden, terwijl mijn rallyrijdende collega's die geen eigen bedrijf hebben, dat van hun netto inkomen moeten doen.

[ Voor 46% gewijzigd door StevenK op 08-11-2005 08:38 ]

[Anoniem: 102582]

Is het geen optie om de stufi helemaal te laten schieten en de studiekosten als aftrekpost voor de belasting te doen?

copy paste van de belastingdienst site

Welke voorwaarden gelden er voor aftrek van studiekosten?
Aangifte 2004 Persoonsgebonden aftrek Scholingsuitgaven/studiekosten

Antwoord:
Scholingsuitgaven onder voorwaarden aftrekbaar
U kunt bepaalde scholingsuitgaven onder de volgende voorwaarden aftrekken:

- U volgt een opleiding die u nodig heeft voor uw huidige beroep of een toekomstig beroep.
- Uw studie heeft een van de volgende doelen:
- verbeteren van uw maatschappelijke positie in financieel-economisch opzicht;
- op peil houden of verbeteren van kennis en vaardigheden die u nodig heeft voor het verwerven of behouden van uw inkomen uit tegenwoordige arbeid.

Voor het aftrekken van scholingsuitgaven geldt een drempel. Deze drempel is inkomensonafhankelijk en is € 500 per persoon. Het maximaal aftrekbare bedrag is € 15.000.

De kosten van een studie uit liefhebberij of van een studie met een algemeen karakter zijn niet aftrekbaar.

Aftrekbare kosten van scholingsuitgaven
Aftrekbaar zijn bijvoorbeeld uitgaven voor:

- lesgeld;
- studieboeken.

Niet-aftrekbare kosten van scholingsuitgaven
Niet aftrekbaar zijn onder andere:

- reis- en verblijfskosten; hieronder vallen ook kosten van excursies en studiereizen;
- uitgaven voor huisvesting, voedsel, drank, genotmiddelen en kleding;
- kosten van een werk- of studeerkamer;
- inrichtingskosten van een werk- of studeerkamer.

De niet aftrekbarekosten kan je als bedrijfskosten aftrekken. De andere kosten zou je kunnen verdelen over de BV en de inkomsten van de DGA. Deze hebben dan beide een reeele aftrekpost en je houd je recht op stufi mocht je het in te toekomst nog een keer nodig hebben.

Ik neem in mijn verhaal even aan dat je BV en opleiding redelijk in de zelfde richting zitten.

[ Voor 90% gewijzigd door Anoniem: 102582 op 08-11-2005 09:04 ]

[StevenK]

Anoniem: 102582 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 08:54:
De niet aftrekbarekosten kan je als bedrijfskosten aftrekken. De andere kosten zou je kunnen verdelen over de BV en de inkomsten van de DGA. Deze hebben dan beide een reeele aftrekpost en je houd je recht op stufi mocht je het in te toekomst nog een keer nodig hebben.

Ik neem in mijn verhaal even aan dat je BV en opleiding redelijk in de zelfde richting zitten.

Als die BV er is en de opleiding relevant is voor de BV, dan kun je beter de kosten integraal in de BV opvoeren, omdat je dan niet een drempel hebt. Daarbij kun je in de BV o.a. reiskosten vergoeden, terwijl je die in privé niet als kosten af kunt trekken.

Maar ik denk niet dat de studiekosten 2 x zo hoog als de beurs zullen zijn, want dan is het pas interessant.

[Canaria]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 08:03:
[...]
Echter 5: Ik vind het gebruik van deze constructies net zo lame als zwartwerken naast een uitkering.

Zwart werken naast een uitkering is illegaal. Verder is de hoogte van een uitkering wel wat hoger dan het bedrag van de studiefinanciering (€75,70 per maand voor thuiswonenden), tenzij je aanvullende beurs ontvangt, maar die is alleen afhankelijk van het inkomen van de ouders.

TafkaP schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 08:29:
[...]
De belastingdienst danwel IB-groep stelt wat spelregels op. Daarbinnen mag je je vrij bewegen, en als je het zelf zou kunnen, zou je het ook doen. En als je zegt dat het anders is, dan lieg je

Nou als ik de reacties zo lees, zijn er wat mensen die het gebruik van aftrekposten voor de inkomstenbelasting ook niet eerlijk of moreel juist vinden als je toch al genoeg verdient. Want daarmee zou je andere mensen ook benadelen.
Nu gaat het die mensen waarschijnlijk om de constructies die daarvoor worden gebruikt en niet om de aftrekposten / de 'onterechte' studiefinanciering op zich.

Maar neem nou een ander voorbeeld: winnen van een geldprijs in de loterij.

Inkomsten die niet meetellen
loterijprijzen

Een student die €15.000 in de staatsloterij wint, hoeft z'n studiefinanciering niet stop te zetten. Hierbij wordt dus geen constructie gebruikt. Is deze student dan ook lame bezig als hij z'n studiefinanciering door laat lopen?

[curry684]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 08:03:
[...]

Echter 3: Als DGA ben je verplicht een fiscale éénheid voor de OB aan te gaan, waarmee je ook in privé een risico loopt en ook de aangifte weer wat lastiger wordt

Wat is dat voor onzin? Je begint nu net een BV zodat je met je privekapitaal niet aansprakelijk bent.

[Canaria]

Straat schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 07:55:
Zo erg is stopzetten toch ook weer niet? Je neemt het gewoon later op. Tenzij je geen studievertraging oploopt natuurlijk, maar dat is in de meeste gevallen toch hypothetisch

Precies, het recht op studiefinanciering is (doorgaans) 48 maanden. Elke maand die je niet benut om welke reden dan ook, bijvoorbeeld omdat je teveel hebt bijverdiend in een jaar, komt er aan het einde weer bij.
Studiefinanciering stopzetten is dus eigenlijk gewoon ter bescherming van de student zelf zodat hij niet in de problemen komt als hij studievertraging oploopt door het werken.

Als je het zo bekijkt is het betutteling. Een student heeft hoe dan ook 48 maanden recht op studiefinanciering bij een vierjarige opleiding. Alleen wordt voor hem bepaald dat hij het (nog) niet nodig heeft als hij teveel bijverdient, waardoor het in een spaarpotje "voor later" terecht komt

[StevenK]

curry684 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 09:41:
[...]

Wat is dat voor onzin? Je begint nu net een BV zodat je met je privekapitaal niet aansprakelijk bent.

Is het gevolg van
1. EU rechtspraak, dat een DGA btw-plichtig is
2. Een regeling in NL om de administratieve lasten te verlichten en het risico voor de belastingdienst te verminderen.

Er is trouwens wel een work-around: BV + Holding en dan op de loonlijst bij de BV.

[curry684]

Heb je daar iets van bronnen bij? Wat je zegt is namelijk een heel ingrijpende wijziging van het bedrijfslandschap in Nederland... nu hebben de meeste mensen inderdaad een holding voor hun aandelen, maar meestal plaatsen ze ook andere activiteiten in die BV.

[StevenK]

curry684 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 10:17:
Heb je daar iets van bronnen bij? Wat je zegt is namelijk een heel ingrijpende wijziging van het bedrijfslandschap in Nederland... nu hebben de meeste mensen inderdaad een holding voor hun aandelen, maar meestal plaatsen ze ook andere activiteiten in die BV.

http://www.google.nl/sear...e+eenheid%22+%2Bdga&meta=

Genoeg informatie te vinden.

[TafkaP]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 08:36:
[...]

Hij benadeelt iedereen, door tegen de geest van de regelgeving in te werk te gaan. Maar dit geldt voor iedereen die gebruik maakt van fiscale constructies.

Er bestaat niet zoiets als geest van de regelgeving, je verbied iets wel of niet. Als er lancunes bestaan, moeten die ingevuld worden. Regels zijn regels. Hoezo benadeeld hij iedereen? Door gebruik te maken van een gezonde ondernemersgeest betaald hij nu al bakken belasting als het goed is. Er is niet plotseling iemand die er op achteruitgaat, alleen maar mensen die er op vooruitgaan, denk aan de winkel waar hij een tweede zak chips haalt, ofzo, etc...

Canaria schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 09:33:

Nou als ik de reacties zo lees, zijn er wat mensen die het gebruik van aftrekposten voor de inkomstenbelasting ook niet eerlijk of moreel juist vinden als je toch al genoeg verdient. Want daarmee zou je andere mensen ook benadelen.
Nu gaat het die mensen waarschijnlijk om de constructies die daarvoor worden gebruikt en niet om de aftrekposten / de 'onterechte' studiefinanciering op zich.

Een argument is nooit, er zijn nog meer mensen, die het anders zien

En nogmaals, gelovend in de theoriën van Pareto, zie ik alleen maar een vooruitgang van de welvaart.

[StevenK]

TafkaP schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 10:27:
[...]


Er bestaat niet zoiets als geest van de regelgeving

Zeker wel. Bij uitleg van een wettelijke regel gaat de rechter o.a. uit van het systeem van de wet en de bedoeling van de wet/regelgever.

, je verbied iets wel of niet. Als er lancunes bestaan, moeten die ingevuld worden. Regels zijn regels.

Recht is nooit zwart/wit. De basisregel is hier echter duidelijk: er is een limiet en het gaat hier om een constructie die specifiek bedoeld is alleen maar om onder die limiet te blijven. Fiscaal is dit formeel overigens niet eens toegestaan, omdat er dan zakelijke beslissingen op niet-zakelijke gronden genomen worden.

Hoezo benadeeldt hij iedereen?

Hij krijgt een uitkering uit gemeenschapsgeld terwijl zijn feitelijk inkomen hoger is dan de limiet.

Door gebruik te maken van een gezonde ondernemersgeest betaaldt hij nu al bakken belasting als het goed is. Er is niet plotseling iemand die er op achteruitgaat, alleen maar mensen die er op vooruitgaan, denk aan de winkel waar hij een tweede zak chips haalt, ofzo, etc...

Ik betaal ook heel veel belasting. En ik studeer. Mag ik dan nu ook stufi hebben Of een uitkering, of een andere zak met geld ? Nee ? Dacht ik al.

[Daniel]

Beetje offtopic maar:

Lekker besluit Verplicht BTW berekenen over het salaris, ook al is het een vestzak-broekzak-verhaal. Nu ben je dus bijna verplicht een fiscale eenheid te bouwen omdat je anders in privé nog eens BTW moet gaan afdragen met alle rompslomp van dien. Het alternatief is je aansprakelijkheidsbescherming bij het grof vuil zetten door een fiscale eenheid te gaan vormen.
Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker

[StevenK]

Daniel schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 10:50:
Beetje offtopic maar:

Lekker besluit Verplicht BTW berekenen over het salaris, ook al is het een vestzak-broekzak-verhaal. Nu ben je dus bijna verplicht een fiscale eenheid te bouwen omdat je anders in privé nog eens BTW moet gaan afdragen met alle rompslomp van dien. Het alternatief is je aansprakelijkheidsbescherming bij het grof vuil zetten door een fiscale eenheid te gaan vormen.
Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker

En door die verplichte fiscale eenheid heb je ook nog eens dat je niet bij een laag dga salaris (bijv. parttime, of alleen een pensioen-bv) niet kunt profiteren van de kleine ondernemersregeling

[Voutloos]

Ja leuk, maar dat neem je toc al allemaal mee als je voor de keuze eenmaanszaak / BV (of welke adere vorm dan ook) staat.

[Iblies]

Er zijn meerdere manieren om fiscaal 'minder te verdienen'

Minimaliseer je winst,
maak gebruik van alle mogelijk aftrekposten,
koop slim relevant vermogen vanuit de onderneming, houd ruim kasgeld aan, ruime reserveringen in, alles tijdig betalen.
Kun je wat uitstel opbouwen.

Kijk eens of je iets met lijfrenteverzekeringen kunt doet, kunt zo je verzamelinkomen verlagen. Is in feite niets meer dan uitstel van belastingheffing, en andere aftrekposten die in je je aangifte kunt verwerken.
Kijk of je een pensioengat hebt, zo gauw je achttien bent, dan is er al gauw sprake van een pensioentekort.

[StevenK]

Iblies schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 12:22:
houd ruim kasgeld aan, alles tijdig betalen.

Eh ? In een onderneming druk je daarmee echt niet de kosten, hoor.

[ Voor 6% gewijzigd door StevenK op 08-11-2005 12:25 ]

[Iblies]

Kredietrekening bij een bank waar je altijd 1000 euro rood staat, naar 1000 plus betekent 2000 euro minder winst.

En het gaat niet om de kosten te drukken, het gaat erom om de winst tijdelijk verstandig, cq zonder dat de belastingdienst je lastigvalt, te minderen.

[StevenK]

Iblies schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 12:37:
Kredietrekening bij een bank waar je altijd 1000 euro rood staat, naar 1000 plus betekent 2000 euro minder winst.

Als je adviezen probeert te geven, zorg dan dat ze in ieder geval er nog een klein beetje op lijken dat ze misschien onderbouwd zouden kunnen worden.

Als je met winst uit onderneming werkt, of het nu in een BV of in een éénmanszaak is, moet je gewoon een solide boekhouding hebben, en tips als 'vul een rekening aan waar je rood staat' valt daar echt niet onder.

[Voutloos]

Je maar het punt is dus dat dat weinig veranderd aan dat fictieve bedrag van 38k voor een DGA. Bovendien begeef je je toch een beetje in een grijs vlak als je allemaal bogus rekeningen en stictingen en weet ik vel wat gaat introcueren om je geld te verstoppen.

Als je als bedrijf een dubbele boekhouding of iig een hele ondoorzictige boekouding wil hebben, mag je jezelf afvragen of je prioriteiten niet verkeerd liggen op bedrijfstechnisch en ethisch vlak.

[ Voor 28% gewijzigd door Voutloos op 08-11-2005 12:46 ]

[B-Man]

Ik zit in hetzelfde schuitje, en vind het helemaal niet raar, laat staan erg, om mijn stufi stop te zetten.

Een paar tips, want ik ben wel aan het uitzoeken gegaan hoe e.e.a. in elkaar steekt:
- Leaseauto rijden, de bijtelling tellen ze bij de IBgroep namelijk niet mee
- Vrienden/familie met BVs kunnen je een factuur sturen, je hebt dan wel vpb of inkomstenbelasting verlies (zij betalen er immers belasting over), maar je houdt alsnog een leuk bedrag over, en blijft binnen je limiet.

Ik vind dat het al erg netjes/aardig is van de ibgroep om me stufi te geven tot in de maand dat ik de drempel overga. In principe kan ik mezelf in die maanden ook zonder stufi redden, maar dit geeft wat extra ruimte/lucht. Ik zit op dit moment jaarlijks net boven de drempelwaarde, en dat zorgt ervoor dat ik een aantal maanden ene (financieel) gat ter hoogte van de stufi moet vullen. Verder hoor je me absoluut niet klagen, want ik heb vanwege mijn bedrijf wel een heel stel zaken die voor een 'normale' student onbetaalbaar zijn.

PS De discussie omtrent het zelf starten van een BV is nutteloos. Ik heb deze constructie ook bekeken, en het minimumsalaris van een DGA kun je gewoonweg niet omzeilen, tenzij je graag de boel belazert. Daarbij denk ik dan echter: ik houd de belastingdienst liever te vriend, heb ze niet graag als vijand. De enige manier om het geld op te potten los van je eigen belastingaangfite is de manier die ik hierboven noem.

[ Voor 18% gewijzigd door B-Man op 08-11-2005 12:47 ]

[StevenK]

B-Man schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 12:45:
- Vrienden/familie met BVs kunnen je een factuur sturen, je hebt dan wel vpb of inkomstenbelasting verlies (zij betalen er immers belasting over), maar je houdt alsnog een leuk bedrag over, en blijft binnen je limiet.

Lijkt me erg onverstandig. Zie eerdere argumenten.

[B-Man]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 12:46:
[...]

Lijkt me erg onverstandig. Zie eerdere argumenten.

Ik heb niet alles gelezen, heb ook nog andere dingen te doen. Welke post doel je op?

Overigens lijkt dit me een prima constructie. Ik zeg er wel bij dat ik veel mensen ken in de dienstverlening, wat kort door de bocht betekent dat een factuur voor 'personal coaching' of 'advisering voor ....' geen rare blikken zal veroorzaken.

[Iblies]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 12:43:
[...]

Als je adviezen probeert te geven, zorg dan dat ze in ieder geval er nog een klein beetje op lijken dat ze misschien onderbouwd zouden kunnen worden.

Als je met winst uit onderneming werkt, of het nu in een BV of in een éénmanszaak is, moet je gewoon een solide boekhouding hebben, en tips als 'vul een rekening aan waar je rood staat' valt daar echt niet onder.

Het gaat hier om een ondernemersrekening, niet om een priverekening. Zie eerdere post.

[StevenK]

B-Man schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 12:50:
[...]

Ik heb niet alles gelezen, heb ook nog andere dingen te doen. Welke post doel je op?

Overigens lijkt dit me een prima constructie. Ik zeg er wel bij dat ik veel mensen ken in de dienstverlening, wat kort door de bocht betekent dat een factuur voor 'personal coaching' of 'advisering voor ....' geen rare blikken zal veroorzaken.

Als jij in je bedrijf minder dan 10000 winst maakt, maar wel fakturen voor 'personal coaching' betaalt, want voor een student-ondernemer zeker niet gebruikelijk is, dan zal de inspecteur bij een controle gaan kijken of die diensten echt verricht zijn. Is dat namelijk niet het geval, dan vervalt je recht op aftrek, terwijl eea bij de ontvanger, zeker als dat een BV is, wel belast blijft.

[StevenK]

Iblies schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 13:06:
[...]


Het gaat hier om een ondernemersrekening, niet om een priverekening. Zie eerdere post.

Maakt geen ruk uit. Het aflossen van een schuld kwalificeert niet als zakelijke kosten.

[D4Skunk]

Ik heb zelf de Belgische vorm van een BV : een BVBA (besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid), en ik kan je alleen maar dit zeggen : tenzij je zelf accountant/fiscalist bent, heb je echt een goede boekhouder nodig.
Deze mensen zijn specialist in hun vak, en weten wat (legaal) mogelijk is. Een goede accountant brengt zijn geld letterlijk op. Veronderstel een kost van 1000 a 1500 €/jaar voor een accountant/bv, maar normaliter moet die je meer opbrengen dan die kost onder vorm van belastingsvoordelen / achterpoortjes i/h wetboek / berekening van de optimale hoeveelheid loon die je jezelf kan uitkeren/...

In België bestaat die minimumgrens inkomen niet echt, dus daar kan ik niet over oordelen. Wat ik je wel kan vertellen, is dat mijn netto-inkomen zeer laag ligt, maar dat mijn bedrijf ook zaken van mij huurt/de auto ter beschikking stelt/...

Ik zorg er trouwens ook voor dat ik mijn BVBA zo weinig mogelijk winst maakt, want winst wordt nl. relatief zwaar belast, en dat geld ben je dus ook kwijt.... (opgelet : winst <> omzet )

Wat betreft die fictieve facturen :
- ik zou het niet doen (witteboordcriminaliteit); je bent effectief strafbaar
- mocht ik het doen, zou ik er zeker niet over lopen opscheppen op een (publiek) forum

[ Voor 12% gewijzigd door D4Skunk op 08-11-2005 13:43 ]

[B-Man]

Mogelijk begrijpen jullie me verkeerd: ik heb het enkel uitgezocht, maar doe er verder niets mee. IK dacht duidelijk aan te geven dat ik het niet meer dan normaal vind dat ik een paar maanden geen stufi krijg, mijn inkomen is er dan ook naar.

Alhoewel: ik ben nu wel een leaseauto aan het uitzoeken, dat is kostentechnisch beter in mijn situatie. De facturen via BVs waar ik het over had zou ik zelf dus nooit aan beginnen.

Verder vind ik het helemaal niet raar om met mijn inkomen en situatie zaken als personal coaching te hebben. Ik stuur op dit moment een persoon aan, vermoedelijk binnen een half jaar nog een tweede persoon. Hier loop ik tegen wat vragen aan, waar ik wat coaching voor heb. Dat mijn inkomen laag is komt omdat ik a) mijn stufi niet het hele jaar kwijt wil zijn, b) ik niet fulltime aanspreekbaar ben of wil zijn op de zaak (run dit specifieke bedrijf met anderen) en ik c) niet fulltime werk.

Ik zal blij zijn als ik klaar ben met studeren, dan kan ik ten minste echt aan de slag. Dat ik dan veel meer ga verdienen staat al vast, dat ik dan meer belasting betaal is niet meer dan terecht.

[OzBoz]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 10:35:
Hij krijgt een uitkering uit gemeenschapsgeld terwijl zijn feitelijk inkomen hoger is dan de limiet.

Mee eens. Of het mazen in de wet zijn of niet. Ik ken ook iemand die in de WW zit en uitkering ontvangt terwijl hij echt teveel spaargeld heeft om voor dergelijke uitkering in aanmerking te komen. Maar volgens veel mensen in dit draadje is dat dus prima dat iemand zijn spaargeld creatief verstopt.

Kan zijn, ik vind het a-sociaal. Aan de andere kant kun je in dit land ook nooit rijk worden als je alles netjes doet. Maar persoonlijk geeft me dat wel een beter gevoel.

[TafkaP]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 10:35:
[...]

Zeker wel. Bij uitleg van een wettelijke regel gaat de rechter o.a. uit van het systeem van de wet en de bedoeling van de wet/regelgever.

Lekker verhaal, ik bedoelde in zoveel posts hier iets anders te zeggen dan ik werkelijk schreef. Wordt mij het vergeven? Ook niet, waarom zou ik dan in kudtsnaam iemand wiens beroep het is de wet te maken enige speelruimte toestaan?

Recht is nooit zwart/wit. De basisregel is hier echter duidelijk: er is een limiet en het gaat hier om een constructie die specifiek bedoeld is alleen maar om onder die limiet te blijven. Fiscaal is dit formeel overigens niet eens toegestaan, omdat er dan zakelijke beslissingen op niet-zakelijke gronden genomen worden.

Als recht niet zwart wit is, dan zou het dat wel moeten zijn. Het biedtdtd de oplossing, of niet. Het recht is zo inmens uitgebreid, als we het dan nu nog steeds niet zwart wit kunnen noemen is er iets mis.

Hij krijgt een uitkering uit gemeenschapsgeld terwijl zijn feitelijk inkomen hoger is dan de limiet.

Als hij er recht op heeft, dan heeft hij er recht op. Als hij net niet boven die grens zit, om welke reden dan ook, stipuleerdtdtdt de wet dat hij zijn stufi wél krijgt, simpel zat. Wat vind jij? dat bepaalde mensen maar wel of niet stufi moeten krijgen omwille jouw persoonlijke voorkeur?

Ik betaal ook heel veel belasting. En ik studeer. Mag ik dan nu ook stufi hebben Of een uitkering, of een andere zak met geld ? Nee ? Dacht ik al.

Dan heb jij het dus klaarblijkelijk kutterder voor mekaar dan de TS. Reageer je frustraties niet hier af dan. Overigens, ben ik van mening dat je wel stufi zou moeten ontvangen, en dat ook jij er juist recht op hebt.

OzBoz schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 14:29:
[...]

Mee eens. Of het mazen in de wet zijn of niet. Ik ken ook iemand die in de WW zit en uitkering ontvangt terwijl hij echt teveel spaargeld heeft om voor dergelijke uitkering in aanmerking te komen. Maar volgens veel mensen in dit draadje is dat dus prima dat iemand zijn spaargeld creatief verstopt.

Kan zijn, ik vind het a-sociaal. Aan de andere kant kun je in dit land ook nooit rijk worden als je alles netjes doet. Maar persoonlijk geeft me dat wel een beter gevoel.

Een WW uitkering is iets anders dan een stufi. Stufi is voor studenten, en er staat iets tegenover, namelijk het halen van een diploma. En opleiding is verlichting. Studenten moeten altijd alle kansen krijgen.

[ Voor 18% gewijzigd door TafkaP op 08-11-2005 14:43 ]

[StevenK]

[b][message=24562049,noline]TafkaP schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 14:41Dan heb jij het dus klaarblijkelijk kutterder voor mekaar dan de TS. Reageer je frustraties niet hier af dan. Overigens, ben ik van mening dat je wel stufi zou moeten ontvangen, en dat ook jij er juist recht op hebt.

Dat laatste ben ik absoluut niet met je eens: ik kan 't studeren betalen, dus waarom zou iemand anders of de gemeenschap er voor op moeten draaien ?

[TafkaP]

Omdat het kan. Ik weet dat ik ongelooflijk opportunistisch gedrag vertegenwoordig, maar dat intereseert me in Nederland vrij weinig meer. Je betaald het heus wel terug, en al helemaal als alle babyboomerts in het bejaardentehuis zitten, dan piep je wel anders.

[jjbstolk]

OzBoz schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 14:29:
[...]

Mee eens. Of het mazen in de wet zijn of niet. Ik ken ook iemand die in de WW zit en uitkering ontvangt terwijl hij echt teveel spaargeld heeft om voor dergelijke uitkering in aanmerking te komen. Maar volgens veel mensen in dit draadje is dat dus prima dat iemand zijn spaargeld creatief verstopt.

Kan zijn, ik vind het a-sociaal. Aan de andere kant kun je in dit land ook nooit rijk worden als je alles netjes doet. Maar persoonlijk geeft me dat wel een beter gevoel.

Bij mijn weten heb je bij een ww uitkering geen regel tav eigenvermorgen e.d. bij bijv de bijstand uitkering is dat wel zo!

[OzBoz]

TafkaP schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 14:41:
Een WW uitkering is iets anders dan een stufi. Stufi is voor studenten, en er staat iets tegenover, namelijk het halen van een diploma. En opleiding is verlichting. Studenten moeten altijd alle kansen krijgen.

Jah, gelukkig zijn studerende mensen belangrijker dan zorgen dat mensen aan het werk zijn. Want zeg zelf, zonder werkende mensen gaat het toch ook prima...

[Anoniem: 88197]

Canaria schreef op maandag 07 november 2005 @ 20:49:
Ja dat klopt gewoon.
Je moet dan per 1 december je studiefinanciering stopzetten (dat kan met terugwerkende kracht, je moet het ontvangen bedrag dan zelf terugstorten, als je dat niet doet wordt het een kortlopende lening). Wat je in december verdient telt dan niet mee voor de 10.000 grens. In januari begin je weer met een schone lei.

Vergeet niet je OV in dit geval in te leveren... Ik heb om deze veel te lage grens al sinds vorige maand geen stufi meer .

[ALH]

Ik heb een praktische vraag:

Ik heb dit jaar stagevergoeding ontvangen, gewerkt op mijn stage via een uitzendburo en daarnaast nog een parttime baan waar ik ook een redelijke som geld verdient heb.

Hoe kan ik nu in hemelsnaam dit allemaal optellen om te zien of ik onder die 10.461,- euro blijf? Er staan allerlei verschillende bedragen op en telt stagevergoeding ook mee? Dit is immers geen loon

Dan nog een vraag; vanwaar die regel? Ik snap best dat het niet de bedoeling is dat men zich inschrijft op school en fulltime gaat werken maar als jongeren veel werken is dat goed voor de economie en de werkgevers (dat zeg ik dus, economie).

[Anoniem: 88197]

Stagevergoeding valt volgens mij wel onder loon... En je zult zelf moeten gokken of je eronder blijft of niet, ik heb die gok niet genomen. Als je erboven komt (bv op 11500) moet je 1500 betalen, plus rente, plus boete voor je OV. Voor 3 maand dus iets van 2000 euro...

[StevenK]

ALH schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 15:36:
Dan nog een vraag; vanwaar die regel? Ik snap best dat het niet de bedoeling is dat men zich inschrijft op school en fulltime gaat werken maar als jongeren veel werken is dat goed voor de economie en de werkgevers (dat zeg ik dus, economie).

Die regel is er vanwege het 'draagkracht' beginsel: iemand die genoeg inkomen heeft, heeft geen stufi nodig is de redenering.

En op zich is daar ook niet zoveel mis mee, het is alleen een klote streek dat daarmee ook het recht op OV vervalt

[Canaria]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 15:47:
[...]

Die regel is er vanwege het 'draagkracht' beginsel: iemand die genoeg inkomen heeft, heeft geen stufi nodig is de redenering.

Is de redenering inderdaad. Maar is niet zo geregeld.
Je kan namelijk >10.000 verdienen in een jaar en toch ten hoogste 11 maanden studiefinanciering ontvangen. Legaal.
Ik had vanaf vorig jaar augustus een fulltime baan. Toch heb ik tot maart dit jaar ingeschreven gestaan bij de universiteit. En over die eerste drie maanden studiefinanciering ontvangen (lening - omdat m'n studiefinanciering al op was, maar maakt op zich voor het verhaal niet uit). Omdat ik het goed kon gebruiken en omdat het mogelijk was.

Sinds 1 oktober ben ik weer fulltime student, met alleen een bescheiden bijbaantje. Omdat ik dit jaar al meer dan 10.000 heb verdiend, kan ik nu geen studiefinanciering (lening) meer aanvragen en moet dus rondkomen van 500 per maand. Is mijn eigen keuze hoor.
In januari vraag ik gewoon weer de lening aan, ook al ben ik halverwege 2006 afgestudeerd en verdien ik hopelijk over heel 2006 ook meer dan 10.000.

Ik vind dat gewoon optimaal gebruik maken van de mogelijkheden die er zijn. Ik maak mijn keuzes (werken/studeren) op basis daarvan.

Zo heb ik de eerste jaren van mijn studietijd behoorlijk luxe kunnen leven, doordat ik veel werkte en daarnaast een maximale studiefinanciering ontving. Ik had ook niet kunnen gaan werken, dan had ik niet luxe kunnen leven maar toch ook wel de maximale studiefinanciering ontvangen, en dan had niemand over dat laatste moeilijk gedaan.
Beetje krom vind ik dat. Dat niemand je erop aankijkt als je studiefinanciering ontvangt als je niet werkt, terwijl je dat best zou kunnen, maar als je wel werkt en toevallig veel verdient, dan moet je je opeens schuldig voelen als je toch studiefinanciering ontvangt.

Ik vind zelf trouwens dat studiefinanciering geen gift hoeft te zijn of achteraf daarin worden omgezet. Mensen moeten maar werken voor hun studie of later als ze genoeg verdienen de studielening terugbetalen.
Lijkt tegenstrijdig met wat ik allemaal heb geschreven in dit topic, maar zolang de huidige regels gelden maak ik daar gebruik van.

Als mensen willen dat de studiefinanciering echt alleen terecht komt bij mensen die het nodig hebben (zijn maar weinig studenten in dat geval) dan moeten ze zich inzetten voor een wetswijziging. En niet de mensen die er gebruik van maken erop aankijken.

[ Voor 6% gewijzigd door Canaria op 08-11-2005 16:35 ]

[OzBoz]

Canaria schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:30:
Als mensen willen dat de studiefinanciering echt alleen terecht komt bij mensen die het nodig hebben (zijn maar weinig studenten in dat geval) dan moeten ze zich inzetten voor een wetswijziging. En niet de mensen die er gebruik van maken erop aankijken.

Waarom, de regels zijn er toch? Daar is geen wetswijziging voor nodig.

Als een arts de helft van zijn operaties zwart uit gaat voeren omdat hij daar dan meer aan overhoudt dan omzeilt hij regels. Daar hou ik ook niet van. Je kunt alle regels wel omzeilen. Persoonlijk heb ik het daar niet zo op.

[TafkaP]

OzBoz schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 15:07:
[...]

Jah, gelukkig zijn studerende mensen belangrijker dan zorgen dat mensen aan het werk zijn. Want zeg zelf, zonder werkende mensen gaat het toch ook prima...

Je gaat toch ook niet je hele leven studeren! En daarnaast is er een tijdslimiet aan de stufi, en Daar weer naast, van je stufi kan je net rondkomen als student. Als student, iemand die dat langer volhoud dan pakweg 8 jaar is sowieso rijp voor het gesticht als je het mij vraagt. En medische studies zijn daar de uitzondering op, aangezien je werkt tijdens je studie.

[Canaria]

OzBoz schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:59:
[...]

Waarom, de regels zijn er toch? Daar is geen wetswijziging voor nodig.

Als een arts de helft van zijn operaties zwart uit gaat voeren omdat hij daar dan meer aan overhoudt dan omzeilt hij regels. Daar hou ik ook niet van. Je kunt alle regels wel omzeilen. Persoonlijk heb ik het daar niet zo op.

Ik omzeil geen regels. Ik zorg er zelf heel nauwkeurig voor dat ik binnen de regels blijf en daardoor heb ik ze nooit overtreden.
Er _is_ geen regel dat je als student niet meer dan 10k mag bijverdienen. De regel is dat je je studiefinanciering incl. recht op OV-kaart moet stopzetten vóór de maand waarin je netto bijverdiensten van het lopende kalenderjaar over de 10k grens komen. Heb ik elk jaar gedaan.
Dat ik mijn inkomsten nu zodanig plan (afwisselend studeren en werken) dat ik in het begin van het jaar weinig verdien en aan het eind van het jaar veel, is gewoon optimaliseren binnen de regels.

Moreel gezien is dat misschien niet netjes, maar in tegenstelling tot bij een arts die daadwerkelijk de regels overtreedt/omzeilt heeft de belastingdienst geen enkele aanleiding om mij op misbruik aan te spreken. Ook IBG of welke andere officiële instantie heeft die. Daar ligt voor mij de grens tussen zwart en wit. Niet in een grijs gebied.

[ALH]

Het probleem is echter dat als je net over die grens heen gaat en je zou je studiefinanciering stopzetten dat je de eerste 2 a 300 euro "voor niks" werkt en dat doet niemand graag

[HenkieNL]

Om even terug te komen op de vraag van de TS.
Wat doe je in je BV en wat voor resultaat heeft de BV? Als je naast je DGA-schap voltijd studeert en het resultaat van de BV niet om over naar huis te schrijven is -> verzoek richting Belastingdienst om af te wijken van het gebruikelijk loon en het loon vast te stellen op pak 'm beet 10.000 euro. Laat dat nu net de grens van de studiefinanciering zijn, goh wat toevallig

[Den_S85]

laat gewoon je salaris uitbetalen in de maanden juli en augustus, deze zijn vrijgesteld van de studiefinanciering.

als je dus een BV hebt, neem je in juli je winst en je hebt geen last met de IBG

[Anoniem: 88197]

masterslave schreef op vrijdag 11 november 2005 @ 17:07:
laat gewoon je salaris uitbetalen in de maanden juli en augustus, deze zijn vrijgesteld van de studiefinanciering.

als je dus een BV hebt, neem je in juli je winst en je hebt geen last met de IBG

Hoe kom je daarbij??? In juli en aug. ontvang je ook gewoon stufi en ov, dit is volgens mij dikke onzin.

[Voutloos]

Het is inderdaad niet zo dat die maanden vrijgesteld zijn. Wel is het dan nog steeds een slim idee, aangezien je OV kaart in de tijd van half juni tot half juli toch al minder waardevol is (als in: geeft geen volledig vrij reizen).

[straat]

Daar heb je weinig aan, ook alle volgende maanden tot het eind van het jaar ben je je recht kwijt.

[Voutloos]

Sorry, je hebt gelijk, alleen een periode aan begin of einde van het kalenderjaar kan je niet mee laten tellen.

[Oculus]

Ik ken iemand die heeft de volgende situatie:

Hij verdiend als hij loonheffingkorting toepast meer dan 10k netto op jaarbasis.
Als hij geen loonheffingkorting toepast op z'n bruto loon komt hij er net onder...

Nu doet hij het volgende:
Hij past geen loonheffingkorting toe op z'n brutoloon.
Het te veel betaalde belasting (omdat hij geen korting krijgt) vraagt hij aan het eind van het jaar terug van de belastingdienst. Aan het eind van de streep verdiend hij dus meer dan 10k per jaar.

Persoonlijk heb ik er mijn vraagtekens bij deze situatie, omdat het volgens mij zo is, als je geld terug krijgt van de belastingdienst, dat gezien wordt als inkomsten.
Heeft iemand meer kaas gegeten van deze situatie?

[straat]

Lijkt me niet de bedoeling, maar wellicht kan de IB-Groep dit niet (goed) controleren. Uiteindelijk is het netto-loon wat telt. Ik weet niet hoe lang je vriend zo bezig is, maar ik zou niet raar opkijken als hij achteraf een rekening krijgt voor teveel ontvangen stufi van een tijd terug.

Wat ik me overigens afvraag: als je teveel ontvangen stufi terug moet betalen, heb je dan later nog recht op deze maanden? Of ben je het geld echt 'kwijt'?

[Galoptic]

Canaria schreef op maandag 07 november 2005 @ 20:49:
Ja dat klopt gewoon.
Je moet dan per 1 december je studiefinanciering stopzetten (dat kan met terugwerkende kracht, je moet het ontvangen bedrag dan zelf terugstorten, als je dat niet doet wordt het een kortlopende lening). Wat je in december verdient telt dan niet mee voor de 10.000 grens. In januari begin je weer met een schone lei.

Ik tob ook dit jaar weer met hetzelfde... Omzet van 18.000 ofzo, kosten van 6- tot 7.000... Je kunt wel mooi je OV stopzetten op 30 november en je dan helemaal suffactureren in December, maar de IBG pikt dat niet van iemand die ondernemer is. Nee, hoe berekenen ze het? Ze bekijken je JAARwinst, delen ze door 12 en vermenigvuldigen ze met het aantal maanden dat je je OV had.

Dus 11 x 900 euro = 9.900 euro.
In decembermaand (OV stopgezet) 5.500 euro gefactureerd.

Houdt in: 9.900 + 5.500 = 15.400.

15.400 / 12 = 1.283,33 euro x 11 (maanden) = 14.116,67 euro...

DUS zit je ruimschoots over die 10.4XX euro...

Met andere woorden: iets wat je als loonslaaf wél kan flikken, kan je als ondernemer NIET...

[MrAngry]

Galoptic schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 10:39:
[...]


Ik tob ook dit jaar weer met hetzelfde... Omzet van 18.000 ofzo, kosten van 6- tot 7.000... Je kunt wel mooi je OV stopzetten op 30 november en je dan helemaal suffactureren in December, maar de IBG pikt dat niet van iemand die ondernemer is. Nee, hoe berekenen ze het? Ze bekijken je JAARwinst, delen ze door 12 en vermenigvuldigen ze met het aantal maanden dat je je OV had.

Dus 11 x 900 euro = 9.900 euro.
In decembermaand (OV stopgezet) 5.500 euro gefactureerd.

Houdt in: 9.900 + 5.500 = 15.400.

15.400 / 12 = 1.283,33 euro x 11 (maanden) = 14.116,67 euro...

DUS zit je ruimschoots over die 10.4XX euro...

Nou snap ik het niet meer, wordt je dan dubbel gecontroleerd, en op je loon en op je winst? Winst kan je drukken door jezelf loon te geven toch? Waar kijken ze nou naar?

De winst zou je trouwens ook nog kunnen reserveren toch?

[gorgi_19]

JdeBruijn schreef op maandag 21 november 2005 @ 18:46:
De winst zou je trouwens ook nog kunnen reserveren toch?

Dat is een winstverdeling; je hebt de winst dan al gemaakt

[3mph]

even een vraagje, waarom kijkt de IBG eigenlijk naar je Netto inkomen? Ik kan toch ook Netto Inhoudingen op mijn salaris hebben? Bekeuringen met zakelijke auto noem maar op? dan heb ik feitenlijk wel meer verdiend... raar toch? of zie ik het nou verkeerd?

[StevenK]

JdeBruijn schreef op maandag 21 november 2005 @ 18:46:
[...]


Nou snap ik het niet meer, wordt je dan dubbel gecontroleerd, en op je loon en op je winst? Winst kan je drukken door jezelf loon te geven toch? Waar kijken ze nou naar?

De winst zou je trouwens ook nog kunnen reserveren toch?

Loon speelt alleen bij een BV; heb je een éénmanszaak dan kijken ze naar de winst.

[Stewie!]

Galoptic schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 10:39:
[...]


Met andere woorden: iets wat je als loonslaaf wél kan flikken, kan je als ondernemer NIET...

Jij snapt er niks van.
Als je een eenmanszaak hebt dan is je winst je loon. Als je bedrijf een rechtsvorm is dan wordt uit die onderneming loon uitbetaald, maar dat is per definitie niet hetzelfde als je winst. Bij een eenmanszaak kan je dus alleen minder verdienen door meer zakelijk uit te geven (of minder te factureren ) of wat creatief te boekhouden

3mph schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 22:40:
even een vraagje, waarom kijkt de IBG eigenlijk naar je Netto inkomen? Ik kan toch ook Netto Inhoudingen op mijn salaris hebben? Bekeuringen met zakelijke auto noem maar op? dan heb ik feitenlijk wel meer verdiend... raar toch? of zie ik het nou verkeerd?

Omdat 10k netto voor Meneer A hetzelfde is als Meneer B.
Brutoloon kan je totaal niet vergelijken door alle regels bij de belasting

[ Voor 31% gewijzigd door Stewie! op 26-11-2005 23:46 ]