Twee eenmanszaken, een dienst, verdeelde inkomsten

[Mexxus]

Beste mensen,

Ik zit met de volgende vraag;

Als twee eenmanszaken, samen een dienst op zetten.. hoe zit het belastingtechnisch dan met het verdelen van de inkomsten? Het is de bedoeling dat beide eenmanszaken een gelijk deel van de inkomsten uit die dienst ontvangen, dus lijkt het me logisch dat ze beide belasting af dragen aan het deel wat ze ontvangen.

Het probleem is echter, dat de inkomsten van de dienst door een eenmanszaak worden gefactureerd en ontvangen, waarna deze op zijn beurt weer de helft daarvan naar de andere eenmanszaak overboekt. Dit me het idee dat de klant niet twee facturen ontvangt, met elk de helft van de prijs :-).

Kan iemand me vertellen wat factoren zijn die in zo'n situatie van belang zijn om rekening mee te houden?

[Anoniem: 102582]

Ik ben zelf geen ondernemer, maar het lijkt mij dat je gewoon als bedrijf een ander bedrijf kan in huren voor de helft van de klus.

En anders is het misschien handig om voor de dienst die je samen op zet een VOF op te zetten.

[OzBoz]

Ik denk zelf dat het slimmer is om het geld niet over te boeken. Maar vanuit de tweede eenmanszaak gewoon weer een factuur te sturen naar de eerste. Dat maakt dergelijke dingen voor belastingdienst inzichtellijker en de klant merkt er niets van. Is voor mijn gevoel ook de meest logische gang van zaken. Wij huren regelmatig freelancers en dan werkt het niet anders eigenlijk.

[Mexxus]

OzBoz schreef op maandag 07 november 2005 @ 12:40:
Ik denk zelf dat het slimmer is om het geld niet over te boeken. Maar vanuit de tweede eenmanszaak gewoon weer een factuur te sturen naar de eerste. Dat maakt dergelijke dingen voor belastingdienst inzichtellijker en de klant merkt er niets van. Is voor mijn gevoel ook de meest logische gang van zaken. Wij huren regelmatig freelancers en dan werkt het niet anders eigenlijk.

Okay, okay.. da's opzich niet zo'n slecht idee. Maar hoe zit dat dan belastingtechnisch? Valt zo iets onder 'loon'? Freelance?

[StevenK]

Wanneer je feitelijk een VOF hebt, zul je die ook als zodanig in moeten schrijven en administreren.

(grootste verschil is dat een VOF een eigen boekhouding heeft en voor de BTW zelfstandig belastingplichtig is, voor de IB maakt het niets uit)

Hou er ook rekening mee dat wanneer je alles via één éénmanszaak faktureert, dat die dan formeel-juridisch ook alle risico's loopt.

[Daniel]

Als je een eenmanszaak hebt wordt er geen onderscheid gemaakt tussen loon uit dienstbetrekking en winst uit onderneming. Beiden wordt voor de loonbelasting op dezefde manier afgerekend.
De belastingdienst vereist alleen wel dat je een minimaal aantal uren per jaar aan de onderneming werkt om in aanmerking te komen voor allerlei fijne ondernemersregelingen (investeringsaftrek, zelfstandigenaftrek etc.)

[OzBoz]

Mexxus schreef op maandag 07 november 2005 @ 14:48:
Okay, okay.. da's opzich niet zo'n slecht idee. Maar hoe zit dat dan belastingtechnisch? Valt zo iets onder 'loon'? Freelance?

Met Daniel, al je inkomsten bij je eenmanszaak zijn gewoon loon waar je inkomstenbelasting over betaald. Eenmanszaak of niet, je situatie is niet bijzonder like, tig situaties zijn er te verzinnen waar meerdere bedrijven aan 1 product werken. Al is het het bouwen van een huis.

Je moet als eenmanszaak, maar heeft weinig betrekking op je vraag, wel zorgen dat je niet alleen naar bedrijf x facturen stuurt. Dan heb je namelijk het risico dat de belastingdienst vindt dat je bij hun in loondienst bent. Maar goed, staat los van je vraag.

Eenmanszaak is verder niet echt anders dan freelance. Zoals Daniel moet je aan voorwaarden voldoen wil je voor de inkomstenbelasting als ondernemer gezien worden. Voor de omzetbelasting ben je dat altijd. Ik heb zelf ook een eenmanszaak naast mijn fulltime werk en ik vul dus mijn inkomsten gewoon in op een 'freelancer' formuliertje van de belastingdienst. Daar kan ik mijn inkomen van mijn vaste baan kwijt en de extra inkomsten gaan gewoon bij 'inkomsten niet uit dienstbetrekking verkregen'. Dat zijn dus inkomsten bovenop mijn standaard loon en daar betaal je dus 40/50% inkomstenbelasting over. Joepie.

[Mexxus]

Ik ben al een tijdje als eenmanszaak aan de slag.. . Wat ik gewoon wil weten is wat de makkelijkste manier is om met twee verschillende bedrijven aan een product te werken er er beide evenredig aan te verdienen, zonder dat de klant werkelijk twee verschillende facturen moet ontvangen en betalen.

[StevenK]

Mexxus schreef op maandag 07 november 2005 @ 15:26:
Ik ben al een tijdje als eenmanszaak aan de slag.. . Wat ik gewoon wil weten is wat de makkelijkste manier is om met twee verschillende bedrijven aan een product te werken er er beide evenredig aan te verdienen, zonder dat de klant werkelijk twee verschillende facturen moet ontvangen en betalen.

Dat antwoord is makkelijk: VOF.

[OzBoz]

StevenK schreef op maandag 07 november 2005 @ 15:30:
Dat antwoord is makkelijk: VOF.

Dat lijkt me alleen makkelijk als die dienst ook daadwerkelijk het enige is wat je doet met je eenmanszaak. Dan zou je net zo goed samen 1 eenmanszaak kunnen hebben, maakt ook weinig uit.

Factuurtjes over en weer lijkt mij het makkelijkst en daarnaast ook lekker duidelijk. Mocht er ooit conflictje zijn dan hoeft er ook niets geregeld te worden. En daarnaast kun je beiden fijn dingen voor jezelf blijven doen.

[StevenK]

OzBoz schreef op maandag 07 november 2005 @ 15:33:
[...]

Dat lijkt me alleen makkelijk als die dienst ook daadwerkelijk het enige is wat je doet met je eenmanszaak. Dan zou je net zo goed samen 1 eenmanszaak kunnen hebben, maakt ook weinig uit.

Factuurtjes over en weer lijkt mij het makkelijkst en daarnaast ook lekker duidelijk. Mocht er ooit conflictje zijn dan hoeft er ook niets geregeld te worden. En daarnaast kun je beiden fijn dingen voor jezelf blijven doen.

Ik ga er vanuit dat je dan die VOF naast beide eenmanszaken hebt, als die eenmanszaken meer werk hebben.

Punt is dat wanneer de één consequent fakturen stuurt aan de ander, die ander zowel het debiteurenrisico als het UWV-risico loopt.

En wanneer er ooit problemen ontstaan, heeft diegene die niet aan de klant faktureert al helemaal geen poot om op te staan.

Al die problemen ondervang je grotendeels met een VOF.

[OzBoz]

StevenK schreef op maandag 07 november 2005 @ 15:46:Punt is dat wanneer de één consequent fakturen stuurt aan de ander, die ander zowel het debiteurenrisico als het UWV-risico loopt.

En wanneer er ooit problemen ontstaan, heeft diegene die niet aan de klant faktureert al helemaal geen poot om op te staan.

Al die problemen ondervang je grotendeels met een VOF.

Naja, die problemen heb je sowieso als je een eenmanszaak hebt maar maar naar een zeer beperkt aantal debiteuren factureert. Maar goed. Dan zoek je nog 10 mensen met een eenmanszaak en dan ga je elkaar lekker factureren. Dat is sowieso een makkelijke workaround.

En je zou bij die bepaalde dienst ook om en om degene kunnen zijn die naar de klant factureert.

[ Voor 7% gewijzigd door OzBoz op 07-11-2005 16:27 ]

[StevenK]

OzBoz schreef op maandag 07 november 2005 @ 16:26:
[...]

Naja, die problemen heb je sowieso als je een eenmanszaak hebt maar maar naar een zeer beperkt aantal debiteuren factureert. Maar goed. Dan zoek je nog 10 mensen met een eenmanszaak en dan ga je elkaar lekker factureren. Dat is sowieso een makkelijke workaround.

Dat wordt dan lachen bij de eerste belastingcontrole: allemaal belasting betalen over de gefaktureerde omzet, maar geen kosten af kunnen trekken, omdat het geen echte kosten zijn.

En je zou bij die bepaalde dienst ook om en om degene kunnen zijn die naar de klant factureert.

Lees eens: hij wil alles onder één naam faktureren.

[OzBoz]

StevenK schreef op maandag 07 november 2005 @ 16:29:
Dat wordt dan lachen bij de eerste belastingcontrole: allemaal belasting betalen over de gefaktureerde omzet, maar geen kosten af kunnen trekken, omdat het geen echte kosten zijn.

Omzetbelasting is iets op de omzet, omzetbelasting zijn nooit inkomsten. Zie het probleem niet. Omzetbelasting zal in het zakelijke verkeer netto in theorie 0 zijn. Wat de 1 afdraagt ontvangt de ander en andersom. Omzetbelasting staat los van inkomstenbelasting. Ook in de ogen van de belastingdienst. Dat is ook de reden dat je voor omzetbelasting niet aan voorwaarden hoeft te voldoen. Je krijgt hooguit gezeik wanneer je wel allemaal BTW gaat terugvorderen maar verder geen inkomsten hebt. Maar dat staat los van het feit dat je bij beperkt aantal klanten prima nog wat extra facturen de deur uit kan doen. Zolang je inkomsten hebt en inkomstenbelasting betaald is de fiscus blij.

code:

A ontvangt factuur 100 euro, vordert 19 euro BTW terug
A stuurt B factuur van 100 euro, draagt 19 euro BTW af
B ontvangt factuur van A van 100 euro, vordert 19 euro BTW terug
B stuurt C factuur van 100 euro, draagt 19 euro BTW af
C ontvangt factuur van B van 100 euro, vordert 19 euro BTW terug
C stuurt A factuur van 100 euro, draagt 19 euro BTW af

Lees eens: hij wil alles onder één naam faktureren.

Ik neem aan dat er meer dan 1 klant bestaat, dus richting 1 klant kun je prima onder 1 naam factureren en de volgende klant die de dienst afneemt doe je dan onder de andere eenmanszaak. Bestaat er maar 1 klant dan heb je naast de vraag al een probleem. Heeft dus weinig met lezen te maken.

[Mexxus]

OzBoz schreef op maandag 07 november 2005 @ 17:09:
[...]

Omzetbelasting is iets op de omzet, omzetbelasting zijn nooit inkomsten. Zie het probleem niet. Omzetbelasting zal in het zakelijke verkeer netto in theorie 0 zijn. Wat de 1 afdraagt ontvangt de ander en andersom. Omzetbelasting staat los van inkomstenbelasting. Ook in de ogen van de belastingdienst. Dat is ook de reden dat je voor omzetbelasting niet aan voorwaarden hoeft te voldoen. Je krijgt hooguit gezeik wanneer je wel allemaal BTW gaat terugvorderen maar verder geen inkomsten hebt. Maar dat staat los van het feit dat je bij beperkt aantal klanten prima nog wat extra facturen de deur uit kan doen. Zolang je inkomsten hebt en inkomstenbelasting betaald is de fiscus blij.

code:

A ontvangt factuur 100 euro, vordert 19 euro BTW terug
A stuurt B factuur van 100 euro, draagt 19 euro BTW af
B ontvangt factuur van A van 100 euro, vordert 19 euro BTW terug
B stuurt C factuur van 100 euro, draagt 19 euro BTW af
C ontvangt factuur van B van 100 euro, vordert 19 euro BTW terug
C stuurt A factuur van 100 euro, draagt 19 euro BTW af

[...]

Ik neem aan dat er meer dan 1 klant bestaat, dus richting 1 klant kun je prima onder 1 naam factureren en de volgende klant die de dienst afneemt doe je dan onder de andere eenmanszaak. Bestaat er maar 1 klant dan heb je naast de vraag al een probleem. Heeft dus weinig met lezen te maken.

Dus wat je zegt eigelijk... is dat we om en om een klant voor ons rekening moeten nemen..? Opzich een goed idee

[StevenK]

OzBoz schreef op maandag 07 november 2005 @ 17:09:
[...]

Omzetbelasting is iets op de omzet, omzetbelasting zijn nooit inkomsten. Zie het probleem niet. Omzetbelasting zal in het zakelijke verkeer netto in theorie 0 zijn.

Het probleem ontstaat wanneer je faktureert zonder dat er daadwerkelijk iets geleverd is, dan moet je wel BTW af dragen, maar de in rekening gebrachte BTW krijg je niet terug.

Zo zit de wet in elkaar: afdragen wat er op de faktuur staat, maar alleen BTW terug krijgen van fakturen die daadwerkelijk kosten voor het bedrijf zijn.

[OzBoz]

Mexxus schreef op maandag 07 november 2005 @ 20:20:
Dus wat je zegt eigelijk... is dat we om en om een klant voor ons rekening moeten nemen..? Opzich een goed idee

Dat bedoelde ik inderdaad. Maar dat is denk ik alleen handig als het steeds om een beetje gelijke bedragen gaat.

StevenK schreef op maandag 07 november 2005 @ 21:26:
[...]

Het probleem ontstaat wanneer je faktureert zonder dat er daadwerkelijk iets geleverd is, dan moet je wel BTW af dragen, maar de in rekening gebrachte BTW krijg je niet terug.

Zo zit de wet in elkaar: afdragen wat er op de faktuur staat, maar alleen BTW terug krijgen van fakturen die daadwerkelijk kosten voor het bedrijf zijn.

Klopt maar het leveren van diensten is niet zo tastbaar. Stel dat je elkaar consultancy factureert. En dat doe je zoals in mijn voorbeeldje in een cirkel. Dan verdien je netto niets en wat dat betreft zullen ze gaan zeuren, maar je hebt niet het risico dat de belastingdienst vindt dat je in loondienst bent bij een bepaalde opdrachtgever. Overigens is de belastingdienst zelf vrij achterlijk op dat punt. Ik heb meerdere keren een brief gekregen met de opmerking dat ik weinig factureer. Klopt helemaal. Maar ze schijnen niet helemaal te begrijpen dat wanneer je 40+ uur per week werkt voor een bijna 2x modaal inkomen dat je dan graag een keer op de bank ligt nix te doen thuis. Voor mij was het puur om dingen wit te doen. Maar dat motiveren ze weinig.

Maar goed, ik vorder dus ook geen BTW meer terug. Kosten maak ik ook niet en over wat ik factureer betaal ik dus inkomstenbelasting. Wat dat betreft zullen ze wel blij zijn met mijn als 'klant'.

[Iblies]

Ik snap het niet helemaal;

is het een aparte dienst die jullie niet zonder elkaar kunnen oplossen, of is het een geval van samen uit, samen thuis.

Als het laatste het geval is, doorfactureren aan elkaar of om en om factureren. Ideaal zou een mix zijn.

VOF zou ik niet zo snel aan beginnen, je maakt dan afspraken op basis van winst met elkaar, en dan heb je nog te maken met gedeelde verantwoordelijkheid.

[StevenK]

Iblies schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 12:32:
Ik snap het niet helemaal;

is het een aparte dienst die jullie niet zonder elkaar kunnen oplossen, of is het een geval van samen uit, samen thuis.

Als het laatste het geval is, doorfactureren aan elkaar of om en om factureren. Ideaal zou een mix zijn.

Er wordt al aangegeven juist onder één naam te faktureren. En zoals ik hierboven al zei, als je dat via één van beide éénmanszaken doet, creëer je daar stevige risico's.

VOF kost geen drol en is dan toch echt de beste oplossing.

[ralpje]

Ik neem aan dat er meer dan 1 klant bestaat, dus richting 1 klant kun je prima onder 1 naam factureren en de volgende klant die de dienst afneemt doe je dan onder de andere eenmanszaak. Bestaat er maar 1 klant dan heb je naast de vraag al een probleem. Heeft dus weinig met lezen te maken.

Hoeft niet per sé een probleem te zijn natuurlijk, als er maar één klant is. Kan best zijn dat bedrijfje A en bedijfje B los van elkaar prima draaien, maar nu eenmalig voor één project elkaar nodig hebben. En dan is ene VOF inderdaad een beetje overkill. De oplossing om A dan een factuur naar B te laten sturen, en B een factuur naar de klant is dan op zich prima, mits je zoals gezegd rekening houdt met de risico's.

[Iblies]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 12:45:
[...]

Er wordt al aangegeven juist onder één naam te faktureren. En zoals ik hierboven al zei, als je dat via één van beide éénmanszaken doet, creëer je daar stevige risico's.

VOF kost geen drol en is dan toch echt de beste oplossing.

Risico en VOF in bijna dezelfde regel. Als je je partner niet door en door kent, dan zou ik zeker niet een VOF beginnen. Het cruwe van een VOF is dat schuldeiser kan plukken waar te plukken valt.
Daarnaast kan het ook soms handig zijn om een ander verdeelsleutel te hebben, een van de twee heeft dan vb minder tijd om in een opdracht te steken waardoor hij minder betaalt krijgt. Kun je prima onderling af spreken zonder dat je achteraf gezeik krijgt van dat je meer/minder hebt gewerkt en gaat beroepen op de verdeelsleutel. Vrienden zijn leuk, maar vaak is het business as usual als het om geld aankomt.

Risico's waar jij het over hebt zijn gewoon administratieve problemen. Er komt altijd wel eens voor dat een klant niet helemaal betaalt, maar dat kun je op een gegeven moment gewoon corrigeren. Als het om niet tijdig betalen gaat, dat is de normaalste zaak van de wereld.

[StevenK]

Iblies schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 13:10:
[...]


Risico en VOF in bijna dezelfde regel. Als je je partner niet door en door kent, dan zou ik zeker niet een VOF beginnen. Het cruwe van een VOF is dat schuldeiser kan plukken waar te plukken valt.

Correctie: een schuldeiser van de VOF. Voor de rest heb je gelijk, dat de risico's bij een deconfiture niet te verwaarlozen zijn, maar wanneer je alles vanuit één bedrijf naar de klanten faktureert (dat wil TS) en de ander zijn inzet/whatever consequent aan TS faktureert, dan bouw je nogal wat risico's in je reguliere bedrijfsvoering in, vooral op het gebied van een 'fictief dienstverband', waarbij TS aansprakelijk kan zijn voor het niet betalen van belastingen door die ander.

Maar gezien het feit dat TS niet echt meer info geeft over het hoe enzo, kunnen we hier vooral gaan zitten gissen. Misschien gaat het wel over iets waar een stevig vermogen in geïnvesteerd moet worden. Dan is een BV logisch. Misschien gaat het maar tientjes, dan is elke constructie te duur om over na te denken.

[ Voor 52% gewijzigd door StevenK op 08-11-2005 13:24 ]

[HenkieNL]

Als een VOF te riskant is, ga een maatschap aan met de partner.