2 kleine HD's RAID als alternatief voor 2 raptors?

[Kingskawn]

Voor m'n game pc had ik gedacht 2 raptors te nemen van elk 74gb in RAID 0. Maar dit komt me nogal duur uit. Daarom dat ik overgeschakeld ben naar een keuze van 2 HD's van een kleinere opslaggrootte (hoe kleiner de schijf in RAID, hoe sneller volgens mij )

Daarom is mijn keuze gevallen op 2x Samsungs SpinPoint P80SD 80GB SATA II HD080HJ

Het is zowieso in RAID 0 omdat dit staat voor betere performance en niet voor RAID 1 (heb een server staan waar alles op bewaard wordt)

Nu wou ik vragen of er nog mensen zouden zijn die dit idee gehad hebben en deze tot uitvoering hebben gebracht of iemand met een andere keuze etc.

[Sander]

Er zijn maar weinig schijven die zich kunnen meten met de raptors... Is het niet slimmer om dan 2 x 36GB raptors te nemen?

[Verwijderd]

Kingskawn schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:02:
(...)

Het is zowieso in RAID 0 omdat dit staat voor betere performance en niet voor RAID 1 (heb een server staan waar alles op bewaard wordt)

Spellen lopen inderdaad geweldig veel beter door een hogere STR

[Kingskawn]

ikbensander schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:05:
Er zijn maar weinig schijven die zich kunnen meten met de raptors... Is het niet slimmer om dan 2 x 36GB raptors te nemen?

Ja maar dan zit ik met niet zoveel aan dataopslagcapaciteit

[Verwijderd]

je hebt ze toch ook van 74 gig? 2x zo groot, sneller dan de 36 gig versies en in raid 0 heb je dan nog altijd zo'n 150 gig.
Voor puur dataopslag kan je een "normale" sata disk gebruiken van een paar 100 gig


zucht.. ik moet lezen had je al overwogen

2x een "normale" sata disk in raid zal kwa doorvoorsnelheid je rap wel benaderen (of eroverheen gaan wss) maar kwa accestimes maakt je rap nog steeds gehakt van die 2.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2005 11:48 ]

[paknaald]

Kingskawn schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:45:
Ja maar dan zit ik met niet zoveel aan dataopslagcapaciteit

..en..

(heb een server staan waar alles op bewaard wordt)

Je vergelijkt appels met peren. Wil 2x 74GB Raptors, kost meer dan 2x 37 GB Raptop + grote derde schijf. Dit laatste kost weer meer dan 2x 80GB Samsung. Je vergelijkt alle drie in RAID-0. Dan gaan snelheid en kosten hand-in-hand. Wil je power, budgetpower, of budget? Twee normale schijven benaderen de snelheid van één Raptor.

[ Voor 14% gewijzigd door paknaald op 04-11-2005 11:50 ]

[Sander]

1 x raptor kan idd geevenaard door 2 x 80 Sata2, maar 2 x raptor = ongeevenaard in dat soort gevallen.

[SpamLame]

Kingskawn schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:45:
[...]


Ja maar dan zit ik met niet zoveel aan dataopslagcapaciteit

Ja maar, dat staat toch op je server

[Verwijderd]

Kingskawn schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:02:
Daarom dat ik overgeschakeld ben naar een keuze van 2 HD's van een kleinere opslaggrootte (hoe kleiner de schijf in RAID, hoe sneller volgens mij )

Hoe kom je erbij dat een kleinere schijf sneller zou zijn? De zoektijden zijn wel rapper, maar vooral de datadichtheid bepaalt voor een groot stuk de feitelijke snelheid.

De fysiche grootte van de schijf (het formaat van de platter dus) bepaalt de afstand die de schijfkop moet afleggen bij het werken met verschillende bestanden. (dus hoe kleiner hoe beter)

De platterdichtheid bepaald hoeveel data er per platter (en dus schijf) beschikbaar kan zijn. Hoe dichter alles staat hoe kleiner de afstanden zullen zijn die de schijfkop dient af te leggen.

Met andere woorden, Raptors zijn goed en snel, maar duur (maar dat wist je wel). De leessnelheid, die vooral bij games belangrijk is, haal je ook uit grote schijven. Als je perse meerdere schijven wilt zet je op een andere je swapfile, dat zijn zaken die de snelheid positief kunnen beïnvloeden.

[Rey Nemaattori]

Kingskawn schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:45:
Ja maar dan zit ik met niet zoveel aan dataopslagcapaciteit

Het is zowieso in RAID 0 omdat dit staat voor betere performance en niet voor RAID 1 (heb een server staan waar alles op bewaard wordt)

Je kun ook gewoon 1 74gb raptor nemen, dies even snel als die 2 spinpoint schijven...alleen wel luidruchtiger

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:57:
Met andere woorden, Raptors zijn goed en snel, maar duur (maar dat wist je wel). De leessnelheid, die vooral bij games belangrijk is, haal je ook uit grote schijven. Als je perse meerdere schijven wilt zet je op een andere je swapfile, dat zijn zaken die de snelheid positief kunnen beïnvloeden.

So far is er geen enkele 'grote' schijf die op enig front(behalve de capaciteit ) een raptor eruit kan lopen?

[Soldaatje]

Snelheid is ook niet alles.

Ik heb twee 36 GB raptors in Raid 0 en ook al zijn ze minstens 3x sneller dan mijn ouwe maxtor 10 ncq, het blijven toch harde schijven.

Snelheid heeft zijn grenzen. Dat komt door de techniek. Laat je niet gek maken door snelheid, het is alleen belangrijk voor workstations aangezien je dan wat hebt aan snelheid maar gewoon desktop werk is het een overbodige luxe + geldverspilling. Kijk je ook niet blind op Terrabytes. Een gewone 120 GB harde schijf is in veel gevallen toch voldoende. Wil je meer? Dan zou ik eerst serieus overwegen wat je met je data gaat doen en hoeveel het je waard is. Harde schijven zijn voor consumenten niet echt ideaal als opslagmiddel neem dan beter een DVD brander ofzo...

[Kingskawn]

Heb al jullie nuttige commentaar gelezen en zal nog is effe alles op een rijtje zetten.

Ik zit nu al aan 800euro voor het op punt stellen van een server en een media center. De server is voorzien van 2x 250gb en 2x 160gb sata schijven. Die schijven heb ik al. Ik ben nu nog een paar componenten aan het samensprokkelen. Dit doe ik ook voor de media center, die is bijna klaar.

Nu de vraag die ik me stel is voor m'n 3de pc, mijn game pc. Aangezien ik al aan 800euro zit juist voor upgrades van de 3 pc's dacht ik om 2 sata schijven (RAID) te nemen om deze laatste sneller te laten lopen.
Daarom dat ik de prijs van de 2 hd's zou willen beperken maar toch nog een machine wil hebben met, zoals Paknaald zei, powerbudget dan.
Het doel van de machine is games, photoshop om fotobewerking te doen, mijn video's van m'n camera te bewerken en kleinere zaken zoals surfen en mailen

Ik heb me gelanceerd op deze 2 Samsungs omdat ik in het verleden goede samsungs had die stil waren en dat ook vooruit gaan. Nooit een bench laten draaien ofzo, was tevreden ermee.
Als jullie mij nu zeggen van; neen neem liever 2x 120gb of neem schijf x, mij goed. Jullie ideën zijn altijd welkom maar staaf toch bij waarom

In ieder geval, bedankt voor jullie bijdrage dan!

[Tom_G]

paknaald schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:48:
[...]


..en..


[...]

Twee normale schijven benaderen de snelheid van één Raptor.

Qua transfer snelheid zeker niet. 2 gewone sata schijven in raid 0 halen om en bij de 100 MB/s. één Raptor haalt mischien rond de 70, maar dan wel met kleinere toegangstijden.

[Shaggy]

Knappe single Raptor die me dit nadoet, buiten de acces tijden.



2 x 80Gig Maxtor +9 S-ATA in RAID 0. Dit is toch zo ongeveer het max haalbare in de praktijk.

Ok 2 raptors zijn sneller qua acces tijden maar rechtvaardigen die de prijs....tsja die keus is aan jou.

[stefan001]

Voor je game pc heb je volgens mij niet zoveel aan die extra lage accesstimes. Waar je beter in kan investeren is een extra reepje geheugen . Was het niet zo dat spellen veel in het geheugen zetten voordat ze daadwerkelijk gaan spelen?
Daarbij zijn alle spellen geschreven voor pc's zonder al die 'poespas' (al zou ik het graag zelf willen hebben natuurlijk ), dus met een eenvoudig 7200 rpm schijfje moet je gamepc prima prestaties kunnen leveren

Zeker als het een powerbudget pc is.

[Xander]

Kingskawn schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 11:02:
(hoe kleiner de schijf in RAID, hoe sneller volgens mij )

Hoezo dat? De maximale leessnelheid bij raid0 wordt beperkt door de dubbele leessnelheid van je traagste hdd... (ik zeg niet dat je het in praktijk haalt, maar je zult er iig niet overheen gaan).

En grotere schijven, met grotere platters, zijn over het algemeen sneller dan kleinere schijven.

Ik zie niet in waarom raid0 met 2x80gb sneller zou zijn dan 2x200gb. Sterker nog, ik denk het omgekeerde...

[Aapenootjes]

Het is me nu wel duidelijk dat mijn raid array volkomen gaar is, mijn read snelheid is ongeveer de helft van die van shaggy8675, en de write snelheid zelfs 1/5e

Dit moet je trouwens niet weerhouden een raid array aan te leggen, bedenk me nu alleen dat mijn raid array wel heel erg slecht is (komt omdat ik helaas 2 verschillende schijven heb).

[The__Virus]

http://www.tomshardware.com/storage/20050927/index.html. Lees dat artikel eens. Kies daarna welke schijf je wilt. Je moet er rekening mee houden dat je met RAID ong. 1,5 tot 2x sneller zult zijn. BTW die 36GB raptor is een waardeloze schijf, kijk maar naar de resultaten.

[Verwijderd]

Een grote schijf is sneller dan een kleine schijf.

[Soldaatje]

The__Virus schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 14:51:
http://www.tomshardware.com/storage/20050927/index.html. Lees dat artikel eens. Kies daarna welke schijf je wilt. Je moet er rekening mee houden dat je met RAID ong. 1,5 tot 2x sneller zult zijn. BTW die 36GB raptor is een waardeloze schijf, kijk maar naar de resultaten.

The Western Digital Raptor drives provide outstanding exceptions to this rule. Despite being introduced nearly two years ago, they continue to trump all 7,200 RPM counterparts in performance, and by a pretty wide margin at that.

Wat is hier nou slecht aan dan?

[The__Virus]

Ik heb het toch over het 36GB model... Die is zijn geld niet waard, want hij maakt meer lawaai, heeft veel te weinig ruimte en is maar iets sneller (alleen laagste access time is een lichtpuntje). Dus die is het gewoon niet waard. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken als je die diagrammen had gezien...