[XML] XML Versus PHP Extensie

[Verwijderd]

Maakt het op de een of andere manier uit of je .xml files laat genereren, of dat je kiest voor een php file die XML code opbouwd (zoals bla.php?xml=news VERSUS news.xml) ? Ik begon er vandaag over te twijfelen omdat er misschien programma's of whatever bestaan die van een .xml extensie uitgaan ipv .php met vanalles erachter.

[RuudBurger]

lijkt me dat als je gewoon de goede doctype bovenaan aangeeft, elk programma die xml kan weergeven geen problemen moet hebben..

[Verwijderd]

In het geval van XML, gaat het niet zozeer om de doctype maar om de content type. Ik gebruik voor XML files altijd de volgende start in PHP:

PHP:

<?php
header('content-type:text/xml');
echo '<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>';
?>

(al kan dat ongetwijfeld correcter)

[Verwijderd]

Hoeft dat niet alleen als je de xml file gebruikt: <link rel="alternate" type="application/rss+xml" href="xml.php?bla=news" title="Nieuws"> ?

[frickY]

Dat ligt aan de client.
Firefox accepteerd dat bijvoorbeeld wel. Maar er zullen ongetwijfelt clients zijn welke naar de ontvangen http-headers kijken. Helemaal als het bestand direct wordt aangeroepen, en niet vanuit een HTML bestand via de <link>-tag.

Je moet je afvragen of het nodig is bij elke request het XML bestand te genereren. Hoevaak veranderd de inhoud? Is het niet mogelijk het XML alleen te updaten wanneer de content wordt gewizigt, en deze dus gewoon opslaan als *.xml?

Als je gebruikers-verificatie wilt doen, een cookie of gegevens uit een sessie nodig hebt, is he tnatuurlijk logischer om het via een PHP-script te doen.

[JHS]

Als je je zorgen maakt om de extensie kan je de server natuurlijk ook vertellen dat de .xml bestanden moeten worden behandelt door PHP, serverside . Als je dat serverwide als config opgeeft het dat natuurlijk alleen als nadeel dat alle .xml bestanden zo behandelt worden. Met apache is het echter, iirc, ook per map op te geven.

[eamelink]

Of je maakt een interne redirect van het xml bestand naar het php script.