[Outlook 2000] map koppelen aan pst

[Verwijderd]

Hallo,

Na een behoorlijke zoektoch op GOT en Google kom ik er toch echt niet achter.

Ik wil graag onder mijn postvak in een nieuwe map met de naam archief maken. Deze map wil ik koppelen aan een .pst bestand die ik opsla op onze server.

Ik kan echter nergens vinden hoe je een .pst bestand koppelt aan 1 map.

Wie helpt mij?

tnx

[MADG0BLIN]

In outlook zit standaard al een optie archiveren, kan je die niet gebruiken? Is net zo makkelijk. Of is dit niet precies wat je bedoelt?

[Verwijderd]

Nee, dat wil ik eigenlijk niet.

Het probleem is als volgt: Er zijn hier 4 users die een mailbox hebben van meer dan 1,6 Gb. Erg buitensporig in mijn ogen. Nu heb ik als oplossing bedacht om ze een map te geven gekoppeld aan een .pst bestand op de server waar ze al hun ouwe mail in kunnen dumpen. Dan wordt het ook geback-uped en wordt de exchange server weer wat sneller. Goed idee??

[Verwijderd]

Outlook kent al een automatische archive optie. Misschien handig om daar gebruik van te gaan maken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2005 @ 16:43:
Outlook kent al een automatische archive optie. Misschien handig om daar gebruik van te gaan maken?

Zie hierboven!!

[MADG0BLIN]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2005 @ 16:43:
[...]


Zie hierboven!!

Dat is exact wat archiveren is. Archief pst op de server zetten en die automatisch backuppen.... Leg anders wat duidelijker uit wat je wilt.

[Verwijderd]

Ik kan die archiefmappen neit terugvinden helaas. Alleen een map archief, maar daar zit geen postvak in in. Verdre heb ik weinig zin in dingen doen zoals MS het graag wil dat je het doet.

[MADG0BLIN]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 09:06:
Ik kan die archiefmappen neit terugvinden helaas. Alleen een map archief, maar daar zit geen postvak in in. Verdre heb ik weinig zin in dingen doen zoals MS het graag wil dat je het doet.

Je gaat naar extra -> opties -> overige -> autoarchiveren.

Daar kan je toch aangeven waar de archief.pst komt te staan? Verwijs je die naar een share op de server. En waarom laat je 1,6GB aan mail in je postvak in staan...
En waarom wil je het niet doen zoals Microsoft aanbeveelt. Het is hun software, ze zullen vast wel weten wat wel en niet kan...

[Verwijderd]

Jaja, dat klopt inderdaad allemaal. Ik wil echter niet die archiefmappen gebruiken, maar een door mij zelf gedefinieerde map met mijn eigen naam enzovoort...

Dat moet toch kunnen?

En ja, als je users de vrijheid geeft krijg je mailboxen van 1,6 Gigabyte....

[arieleks]

Maar heb je uberhaupt dat AutoArchive al uit geprobeerd? Misschien klink ik nu als een echo , maar je kan gewoon instellen waar en onder welke naam de gearchiveerde map opgeslagen wordt.

[Verwijderd]

Nee, dat kan dus niet. Je kunt wel de naam en de lokatie van de pst aanpassen, maar niet de naam en lokatie van de map

[MADG0BLIN]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 13:44:
Nee, dat kan dus niet. Je kunt wel de naam en de lokatie van de pst aanpassen, maar niet de naam en lokatie van de map

Naam en lokatie van de map. Hoe bedoel je dat precies? Ik denk dat we je niet helemaal begrijpen.
Schets het uit van mijn part.

[StevenK]

MADG0BLIN schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 13:51:
[...]


Naam en lokatie van de map. Hoe bedoel je dat precies? Ik denk dat we je niet helemaal begrijpen.
Schets het uit van mijn part.

Hij wil binnen z'n Mailbox een mapje hebben op hetzelfde niveau als de inbox die verwijst naar die PST.

En dat kan dus niet.

Overigens wordt een Exchange server niet sneller van het weghalen van een klein beetje data en gezien de corruptieproblematiek van PST's vind ik het archiveren naar een PST niet echt verstandig.

[Verwijderd]

Ok,

das duidleijke taal. Wat adviseer je dna wel voor archiveringsmethode? Die users moeten eignelijk niks merken van de archivering, maar de server moet wel veeel sneller worden...:D

[MADG0BLIN]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 14:08:
Ok,

das duidleijke taal. Wat adviseer je dna wel voor archiveringsmethode? Die users moeten eignelijk niks merken van de archivering, maar de server moet wel veeel sneller worden...:D

Wat zijn de specs van de huidige server dan? En wat draait erop met hoeveel mensen?

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 14:08:
Ok,

das duidleijke taal. Wat adviseer je dna wel voor archiveringsmethode? Die users moeten eignelijk niks merken van de archivering, maar de server moet wel veeel sneller worden...:D

De grootte van je information store is niet of nauwelijks van invloed op de snelheid van je server, zeker niet wanneer je maar over een paar GB praat. Eén van mijn servers is een P3/256 MB en daar draait naast een 15GB Exchange store o.a. DC/DNS/DHCP/WINS/File&Print/AntiVirus op...

Dus wat is het probleem ? Gebruikt store.exe teveel geheugen ? check: http://support.microsoft....scid=kb;%5Bln%5D;815372#5 (geldt ook voor Exch2k)

[ Voor 4% gewijzigd door StevenK op 04-11-2005 14:25 ]

[Verwijderd]

Ik heb even gecontroleerd of Store veel geheugen gebruikt, dit kan niet de reden zijn. De /3GB switch is niet toegevoegd trouwens. Als ik 'gewoon' in de taskmanager kijk zie ik store nooit hoger komen als 4% cpu usage en circa 300 Mb memory gebruik.

Lijkt me ook niet echt een probleem.

Als een user echter in zijn mail gaat zoeken, een niet veelgebruikte map opent of iemand anders zijn mailbox opent komt er een schermpje met de melding: Oulook wacht op gegevens van de Exchangeserver. Dit samen met een tijdbalk. Lijkt me niet nodig!

Wat kan het probleem hier zijn?

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 07 november 2005 @ 11:31:
Als een user echter in zijn mail gaat zoeken, een niet veelgebruikte map opent of iemand anders zijn mailbox opent komt er een schermpje met de melding: Oulook wacht op gegevens van de Exchangeserver. Dit samen met een tijdbalk. Lijkt me niet nodig!

Wat kan het probleem hier zijn?

Volgens mij is daar op de diverse outlook/exchange sites genoeg over gedocumenteerd.

[Remco]

Verwijderd schreef op maandag 07 november 2005 @ 11:31:
Ik heb even gecontroleerd of Store veel geheugen gebruikt, dit kan niet de reden zijn. De /3GB switch is niet toegevoegd trouwens. Als ik 'gewoon' in de taskmanager kijk zie ik store nooit hoger komen als 4% cpu usage en circa 300 Mb memory gebruik.

Je geeft aan een PIII met 256 Mb geheugen te gebruiken.
Dan loopt de server als een idioot te swappen.
Een grotere store heeft wel degelijk invloed op de performance.

[Verwijderd]

Dan had ik het inmiddels wel gevonden he. Is het nou zo moeilijk om even te helpen? Volgens mij heb ik al duidelijk aangegeven dat ik het dus niet kan vinden...

[Verwijderd]

Remc0 schreef op maandag 07 november 2005 @ 11:41:
[...]
Je geeft aan een PIII met 256 Mb geheugen te gebruiken.
Dan loopt de server als een idioot te swappen.
Een grotere store heeft wel degelijk invloed op de performance.

DAt was StevenK die dat zei, ik niet!1

StevenK wrote:

De grootte van je information store is niet of nauwelijks van invloed op de snelheid van je server, zeker niet wanneer je maar over een paar GB praat. Eén van mijn servers is een P3/256 MB en daar draait naast een 15GB Exchange store o.a. DC/DNS/DHCP/WINS/File&Print/AntiVirus op...

[MADG0BLIN]

Verwijderd schreef op maandag 07 november 2005 @ 11:44:
[...]


DAt was StevenK die dat zei, ik niet!1

StevenK wrote:

De grootte van je information store is niet of nauwelijks van invloed op de snelheid van je server, zeker niet wanneer je maar over een paar GB praat. Eén van mijn servers is een P3/256 MB en daar draait naast een 15GB Exchange store o.a. DC/DNS/DHCP/WINS/File&Print/AntiVirus op...

Wat voor server heb jij staan dan?

[StevenK]

Remc0 schreef op maandag 07 november 2005 @ 11:41:
[...]
Je geeft aan een PIII met 256 Mb geheugen te gebruiken.
Dan loopt de server als een idioot te swappen.
Een grotere store heeft wel degelijk invloed op de performance.

Dat zei ik, niet TS. En nee, die server loopt niet als een idioot te swappen. Die server draait gewoon lekker stabiel Kwestie van de boel goed configureren.

[Remco]

StevenK schreef op maandag 07 november 2005 @ 11:50:
[...]

Dat zei ik, niet TS. En nee, die server loopt niet als een idioot te swappen. Die server draait gewoon lekker stabiel Kwestie van de boel goed configureren.

Hoe doe je dat dan ?
Als je maar 256 Mb hebt.
Je store alleen al is 300 Mb, dus de rest erbij zit je snel denk ik op zo'n 400/500 Mb.

Kom je er toch echt volgens mij 256 tekort....

[StevenK]

Remc0 schreef op maandag 07 november 2005 @ 12:13:
[...]


Hoe doe je dat dan ?
Als je maar 256 Mb hebt.
Je store alleen al is 300 Mb, dus de rest erbij zit je snel denk ik op zo'n 400/500 Mb.

Kom je er toch echt volgens mij 256 tekort....

Je haalt weer mij en TS door elkaar. Mijn store is geconfigureerd om maar iets van 128 MB te gebruiken. Daarnaast wil het feit dat je optelsommetje boven de 256 uit komt, nog niet zeggen dat je dan meteen excessive paging kent, dat is nu net het mooie van demand paging

[Remco]

StevenK schreef op maandag 07 november 2005 @ 12:15:
[...]

Je haalt weer mij en TS door elkaar. Mijn store is geconfigureerd om maar iets van 128 MB te gebruiken. Daarnaast wil het feit dat je optelsommetje boven de 256 uit komt, nog niet zeggen dat je dan meteen excessive paging kent, dat is nu net het mooie van demand paging

Hmm, maandag ochtend denk ik.....

Heeft de ts al de store gedragmenteerd ?
Als de server traag is m.b.t. het vinden van gegevens, zal of de store kleiner moeten, of de server sneller.
Of je netwerk.
Draai je op exchange ook een virusscanner ?
Je zou even kunnen kijken als je deze disabled hoe snel het dan loopt.
Hoe is de netwerk performance ?
Outlook heeft nogal de buggy eigenschap op het gemak te gaan zitten spitten in exchange, in plaats het op de server te laten afhandelen.
Hierdoor krijg je wat extra netwerk verkeer.

En wat betreft map koppelen aan pst gaat niet werken, tenminste zover ik weet...

[ Voor 13% gewijzigd door Remco op 07-11-2005 12:21 ]

[Kalin848]

Volgens mij kun je onder opties, emailinstellingen, gegevensinstellingen, een nieuwe map aanmaken, deze kun je op een willekeurige plaats neerzetten en vervolgens kun je m.b.v. rules mail automatisch verplaatsen.

Misschien een optie...

[Verwijderd]

Remc0 schreef op maandag 07 november 2005 @ 12:20:
[...]

Hmm, maandag ochtend denk ik.....

Heeft de ts al de store gedragmenteerd ?
Als de server traag is m.b.t. het vinden van gegevens, zal of de store kleiner moeten, of de server sneller.
Of je netwerk.
Draai je op exchange ook een virusscanner ?
Je zou even kunnen kijken als je deze disabled hoe snel het dan loopt.
Hoe is de netwerk performance ?
Outlook heeft nogal de buggy eigenschap op het gemak te gaan zitten spitten in exchange, in plaats het op de server te laten afhandelen.
Hierdoor krijg je wat extra netwerk verkeer.

En wat betreft map koppelen aan pst gaat niet werken, tenminste zover ik weet...

De store wordt automatisch gedefragmenteerd.

De store verkleinen is volgens KevinK geen optie, aangezien dit volgens hem geen snelheid winst
oplevert. Waar?

Er loopt op de clients een virusscanner die daar dan ook scant. Niet op de exchange server dus.

So far...

[Verwijderd]

Niemand die hier kan helpen?

[StevenK]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:58:
Niemand die hier kan helpen?

Volgens mij zei ik al eerder iets over je specifieke probleem: [rml]StevenK in "[ Outlook 2000] map koppelen aan pst"[/rml]

En voor de rest: je zult je probleem toch echt in jouw specifieke situatie moeten analyseren, een probleem oplossen door de vermoedelijke oorzaak aan te pakken kan handig zijn, maar hier zul je toch moeten analyseren *wat* er traag is.

Is het je server, of je juist je client. Je client-configuratie of de versie van de client.

En zoals ik al zei, hier is echt al genoeg over geschreven, want dat voortgangsbalkje is (uiteraard) elke beheerder een doorn in het oog