nVidia: eerste GPU met 1 miljard+ transistors in 2008

[NitroX infinity]

Op aanraden van Martin;

nieuws: nVidia: eerste GPU met 1 miljard+ transistors in 2008

Ter vergelijking, de huidige GeForce 7-serie telt 302 miljoen transistors, terwijl de allereerste GPU van nVidia, de NV1 uit 1993, slecht een miljoen transistors telt.

De allereerste GPU van nVidia was de Geforce. Daarvoor waren het gewoon 'grafische chips' (door de afwezigheid van HW T&L).

[Sjoerd]

nix gezegd (ben nog slaperig)

NitroX infinity schreef op donderdag 03 november 2005 @ 13:13:
Dit topic is niet bedoeld om een discussie te starten. Dit topic is bedoeld om de fout aan te wijzen zodat deze verbeterd word.

had niet gekeken waar je had gepost stom van me

[ Voor 160% gewijzigd door Sjoerd op 03-11-2005 13:15 ]

[NitroX infinity]

Dit topic is niet bedoeld om een discussie te starten. Dit topic is bedoeld om de fout aan te wijzen zodat deze verbeterd word.

[TheovdS]

NitroX infinity schreef op donderdag 03 november 2005 @ 13:13:
Dit topic is niet bedoeld om een discussie te starten. Dit topic is bedoeld om de fout aan te wijzen zodat deze verbeterd word.

Daar hebben we voor:
Spel- en tikfoutjes - deel 14

[NitroX infinity]

Daar had ik het ook eerst ingezet maar volgens Martin, hoorde dit daar niet. ff Verder kijken dan je neus lang is

[Rataplan]

En Martin Sturm heeft daar volledig gelijk in. Discussies over technische details horen in een apart topic. In het spel- en tikfoutjesforum staat heel duidelijk

Wat we niet in dit topic willen zien:
Opmerkingen over de inhoud van de teksten;

en wat een gpu nou precies is valt duidelijk niet onder spelfouten of verschrijvingen maar onder de inhoud.

Maar de aanwezigheid van hardware transform & lighting lijkt mij niet bepaald het criterium voor een 'grafische verwerkingseenheid', zoals het ding analoog aan cpu in het Nederlands zou heten. Waarom zou bijvoorbeeld een hardware cursor, sprites of andere al in de oudheid ingevoerde techniek niet onder 'graphics processing' vallen? Doe d'r eens een bron bij?

[ Voor 2% gewijzigd door Rataplan op 03-11-2005 14:02 . Reden: Robin :) ]

[Wouter Tinus]

nVidia heeft de term "GPU" ingevoerd bij de NV10, met een zelf verzonnen definitie van "hij moet hardware T&L hebben". Inmiddels wordt de term echter zo algemeen gebruikt dat het onzinnig is om een jaren oude definitie uit een persbericht te blijven handhaven, en de rest als "fout" te bestempelen.

[NitroX infinity]

1. Uit de V&B faq:

GPU
Eén van de latere stappen in de 3D pipeline zijn de transform en lightning stappen. De polygonen krijgen speciale effecten mee en de kleuren worden aangepast aan de juiste lichtinval. Vroeger werd dit gedaan door de processor, maar met de introductie van de Graphics Processor Unit door NVIDIA in de GeForce 256 werd dit overgenomen door de videokaart. De processor heeft daardoor veel meer kracht over voor de rest van zijn functies.

2. Van nVidia's site:

Graphics Processing Unit (GPU)
A high-performance 3D processor that integrates the entire 3D pipeline (transformation, lighting, setup, and rendering). A GPU offloads all 3D calculations from the CPU, freeing the CPU for other functions such as physics and artificial intelligence.

3. Zie ook: http://www.nvidia.com/object/gpu.html
4. Van Futuremark's site:

GPU
This is a marketing term, used by NVIDIA and other companies, to describe a graphics adapter that hardware accelerates transform and lighting calculations, although it now includes hardware shaders too.

Inmiddels wordt de term echter zo algemeen gebruikt dat het onzinnig is om een jaren oude definitie uit een persbericht te blijven handhaven, en de rest als "fout" te bestempelen.

Volgens die definitie is criminaliteit dan ook niet fout, omdat het algemeen is.
Dat iets veelvuldig fout wordt gebruikt, wil niet zeggen dat het klopt.

[ Voor 17% gewijzigd door NitroX infinity op 03-11-2005 14:27 ]

[Wouter Tinus]

NitroX infinity schreef op donderdag 03 november 2005 @ 14:11:
Volgens die definitie is criminaliteit dan ook niet fout, omdat het algemeen is.
Dat iets veelvuldig fout wordt gebruikt, wil niet zeggen dat het klopt.

. Wat criminaliteit is wordt bepaald door de overheid, niet door de marketingafdeling van nVidia.

[NitroX infinity]

En wat GPU betekend wordt niet bepaald door een oneindigheid aan onkundige reviewers en generaliseerders maar door de kenners.

[Robin]

Een processor zonder een ingebakken FPU mag geen CPU heten, want dat is dan een rekeneenheid? Kom op zeg, iedereen snapt wat er met een GPU en/of grafische chip bedoeld wordt. Namelijk de chip op de videokaart die voor het grafische werk verantwoordelijk is. Of dat nou met of zonder hardwarematige T&L gebeurt, het is en blijft een GPU cq. grafische chip.

[Wouter Tinus]

Echte kenners zouden de PR van nVidia nooit met de wet vergelijken.

[sewer]

NitroX Infinity heeft gewoon gelijk imho, GPU is een term voor grafische processors die bepaalde taken overnamen van de CPU. Een GPU is inderdaad een verzonnen marketingterm voor een bepaald type grafische processor, maar om oudere grafische processors (die hier niet aan voldoen) een GPU te noemen is simpelweg fout. Trouwens, voor de GPU tijd verzonnen ze ook al vanalle termen om nieuwe features van chips te benadrukken, zoals de term 'multimedia processor'.

Maar het ligt er een beetje aan hoe je er tegenaan kijkt. Voor mij is grafische processor nog steeds de normale term, en GPU de hypenaam om lighting te benadrukken. Dan komt zo een artikel erg raar over, omdat er dan geclaimed wordt dat de NV1 dat ook kan. Maar als je ervan uitgaat dat je publiek niet beter weet dat GPU==grafische processor, dan maakt het inderdaad niet zoveel uit.

Maar goed, zo spannend is de discussie niet hoe je het beestje noemt. Wat me wel opviel is dat die NV1 uit 1993 zou komen, maar volgens mij was het toch echt later (zie ook bijv. deze en deze url). Het bedrijf is echter wel uit 1993.

[ Voor 76% gewijzigd door sewer op 03-11-2005 18:23 ]

[Wouter Tinus]

sewer schreef op donderdag 03 november 2005 @ 18:05:
Grappig om te zien hoe men met drogredenen zich probeert uit te lullen dat de 'marketingterm' GPU hetzelfde is als een grafische/multimedia processor, terwijl tweakers bij de artikelen rond 1999 even hard meedeed om het verschil aan te stippen tussen de twee termen.

Wie heeft gezegd dat GPU een marketingterm is . Het is een doodnormale algemene afkorting die voor grafische chips gebruikt wordt. nVidia heeft er geen enkel recht op, laat staan dat ze nog steeds de definitie ervan mogen dicteren. Dat ze ooit in een ver verleden eenzijdig en willekeurig een grens hebben getrokken tussen wat een grafische chip en wat een GPU is doet daar niets aan af.

Wat pas echt een drogreden is is om zes jaar oude artikelen erbij te slepen. Mogen mensen a.u.b. van mening veranderen? Bovendien had nVidia destijds een "reden" nodig om een nieuwe term bekendheid te geven, en het is logisch dat sites als Tweakers.net die reden ook doorgeven als ze de term overnemen. Inmiddels er allang geen reden meer nodig; iedereen kent de term GPU en weet direct dat het om een videochip gaat.

Als het artikel nou over de geschiedenis van de GPU was gegaan kon ik de kritiek nog begrijpen, maar in de context van dit artikel is het gewoon een hoop gepraat over kleine details, en dan nog alleen terecht als je een nVidia-bril op hebt.

Maar goed, zo spannend is de discussie niet hoe je het beestje noemt. Wat me wel opviel is dat die NV1 uit 1993 zou komen, maar volgens mij was het toch echt later (zie ook bijv. deze en deze url). Het bedrijf is echter wel uit 1993.

Dit is gefixed .

[sewer]

Ik had mijn reply al drastisch aangepast, omdat ik later zelf inzag dat ik jullie redenen ook niet echt als drogredenen zie. Ik hoop wel dat mijn aangepaste reply een beetje duidelijk maakt waarom de term GPU raar overkomt bij oude grafische chips. Heb zelf nog een diamond stealth64 en een oude cirrus logic kaart hier liggen, en het klinkt gevoelsmatig heel raar om te zeggen dat daar een GPU opzit.

Ik denk dat de meeste mensen het verschil niet eens weten, omdat die GPU hype al ruim 7 jaar geleden was. Dus een gemiddelde bezoeker van een jaar of 20 zal in die tijd wel niet echt veel met videochips bezig geweesd zijn, maar ik denk dat voor veel oudere bezoekers de term GPU onlosmakend verbonden is met hardware transform en lighting vanwege het geweldige marketingsoffensief van nvidia (wat zich ook reflecteert in het aantal artikels op tweakers die hier over gaat). Dan frons je wel even bij de gewraakte zin in het artikel.

Maar goed, verder is het idd een detail, het maakt het artikel nou niet onleesbaar ofzo.

[ Voor 4% gewijzigd door sewer op 03-11-2005 19:04 ]