[WERK PC] amd systeem

[Verwijderd]

Ik ben een vaste gebruiker van 3D programma's zoals 3D max, Sketshup en autocad (vooral 2D), Nu ben ik mijn vieze vuile dell PC grondig beu, vooral ondanks traag renderen en RIMM geheugen dat ik niet kan upgraden, vandaar:

Proc: AMD 64 X2 3800
geheugen: 2x1gig DDR dual channel (Corsair TWINX platanium C2's)
HD: Maxtor Diamond 10 160G
video: Nvidia 6600
koeler: ZALMAN 9500 led
Nu heb ik enkele vragen:

Ik dacht de MSI NEO4-F te kopen, maar toen leek de Asus A8V Dele wifi ook wel een goed bord, nu de prestaties van de Neo 4 zijn gekend, maar die van de ViaK8T....zijn me onbekend! wel zelk zou dus de beste keuze zijn???

Volgende vraag is i.v.m de voeding:
Hoeveel watt zou ik best nemen voor men voeding? Ik weet dat de dual core's van AMD minder verstoken als de Pentiums, maar toch ik dacht minstens 350W. Ook ga ik mijn PC upgraden, maar wel nog tot een veilig niveau

Nog een vraag:
Een vriend van mij vertelde me net dat ik beter 2 schijven van 120G (of 2x80)neem om ze dan in Raid te zetten! Is dit de moeite, ik gebruik trouwens zeer weinig schijfruimte, ik heb niet zo de maniakele drang om te downloaden, etc...Maar de schijfruimte is wel welkom! het is niet echt nodig maar als het veel performance oplevert doe ik het wel!!!

voor de rest komt er gewoon nog een DVD schrijver, DVD speler en andere BASIS elementen bij, dus geen freakie SLI en andere stroomvreters!

voila dat was het!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2005 22:07 ]

[Supermario16]

De setup zie je zelf aangeeft is inderdaad zeer geschikt voor die toepassingen.

Mbt het moederbord, aangezien de Athlon64 onboard geheugen controller heeft zal het in prestaties tussen de 2 (via / nforce) om enkele procenten gaan. Beide Asus & Msi hebben een goede naam gevestigd in de "moederborden wereld". Ik zou kijken naar features, en mogelijkheden. (en prijs?)

Edit:

Voor jou toepassing is het idd geschikt om een RAID 0 config te maken, dit is (theoretisch) een snelheidswinst van 100%. (practisch valt het tegen, maar toch is het de moeite)

[ Voor 22% gewijzigd door Supermario16 op 02-11-2005 22:07 ]

[Verwijderd]

Ik heb wel nog geen ervaring met raid, en moet ik daarvoor een raid controller kopen? Want daarstraks ff een site van de Asus A8V gecheckt en daar toch iets gelezen van raidcontrol op het bord zelf ofzo. Voor de rest niet echt geldproblemen, ik doe een weekend job dus...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2005 22:12 ]

[Mister I]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 22:11:
Ik heb wel nog geen ervaring met raid, en moet ik daarvoor een raid controller kopen? Want daarstraks ff een site van de Asus A8V gecheckt en daar toch iets gelezen van raidcontrol op het bord zelf ofzo. Voor de rest niet echt geldproblemen, ik doe een weekend job dus...

Klopt deze heeft gewoon een raid controller onboard en je hoeft dus niet een aparte te kopen.

Maar ik zou gewoon als ik jouw was raid 1 draaien.
Want de snelheidswinst vind ik niet opwegen tegen het risico wat je loopt op data verlies. (tenzij je natuurlijk zelf regelmatig backupped).
Met raid 1 wordt er automatisch gebackupped en zo ben je altijd voorzien van een backup .

Ik denk geef het even aan, je weet maar nooit.

Voor de rest is de setup die je zelf aangeeft een prima setup voor je eisen .

[Verwijderd]

Ik ben geen backupper eigenlijk! Ik ben een gewone hardwerkende student die veel rendert, en met matige middelen prestaties eist. En ivm raid, is dit nu een last RAID 0 of 1? kan ik nog normaal computeren? wat zijn zoal de nadelen???

[DefLite]

riad 0 is theoretisch sneller en raid 1 is langzamer want de ene hardeschijf kopieert steeds de andere.
en maar 1 is veiliger

[Guardian Angel]

Dat vindt je in de RAID FAQ waa in de FAQ van PMG verwezen wordt. RAID FAQ

Raid1 zijn twee schijven. Op beide schijven staat exact hetzelfde. Valt er een uit werk je door met de andere. Na vervanging wordt de RAID1 array automatisch weer hersteld. Het is dus géén backup maar een mirror.

Little_captain schreef op woensdag 02 november 2005 @ 22:24:
riad 0 is theoretisch sneller en raid 1 is langzamer want de ene hardeschijf kopieert steeds de andere.en maar 1 is veiliger

RAID0 ís sneller.
RAID1 is even snel als een single schijf.

[ Voor 42% gewijzigd door Guardian Angel op 02-11-2005 22:28 ]

[Abbadon]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 22:01:
Volgende vraag is i.v.m de voeding:
Hoeveel watt zou ik best nemen voor men voeding? Ik weet dat de dual core's van AMD minder verstoken als de Pentiums, maar toch ik dacht minstens 350W. Ook ga ik mijn PC upgraden, maar wel nog tot een veilig niveau

Zelfs met 300W red je dat wel. Ik heb hier ook een X2 3800 met 3GB, een 6600 en twee 300GB disken plus DVD fikker en totaal geen probleem, dus een 350W voeding van een fatsoenlijk merk (dus géén Wokkietokkie™ PSU) gaat dat makkelijk trekken Het enige waar je evt. rekening mee moet houden is of je bepaalde onderdelen in de toekomst wilt gaan upgraden (moderne snelle grafische kaarten vrééééten stroom).

Wat RAID betreft, zie RAID FAQ

Sowieso zijn twee disken iets vlotter, al dan niet in een stripe, omdat je de bestanden, scratchfile's etc. wat slimmer kunt verdelen en je zo meer lees/schrijfkoppen voor ja aan het werk hebt.

[Rey Nemaattori]

Little_captain schreef op woensdag 02 november 2005 @ 22:24:
riad 0 is theoretisch sneller en raid 1 is langzamer want de ene hardeschijf kopieert steeds de andere.
en maar 1 is veiliger

eu raid 1 is gewoon simultaanschrijven hoor..tis iet zo dat als je op save klikt eerst 1 schifj op spint
het eea weg schrijft en dan een 2e..dat gaat gewoon tegelijk

Van raid 1 merk je dus niets(hoewel je *in theorie* sneller zou kunnen lezen, door beide schijven te gebruiken a-la raid-0, ik denk niet dat dit ooi in de praktij gebracht is though)

[ Voor 6% gewijzigd door Rey Nemaattori op 02-11-2005 22:59 ]