Advies gevraagd: Opslag > 1 TB?

[Verwijderd]

Hallo,

Als redelijke leek zou ik graag advies willen hebben over het volgende:
Ik ben al mijn CD's aan het digitaliseren op WAV-formaat. Inmiddels waren het er 8000, welke ik opsloeg op een 1TB Lacie Bigger Disk. Op zich niet betrouwbaar, maar ik was voornemens na een half jaar er 1 bij te kopen en deze te mirroren, om zo de data veilig te stellen.

Nu heeft zich de ramp voltrokken, dat 1 van de schijven in de Bigger Disk na een maand al de geest heeft gegeven. Gevolg: Data kwijt. Een vriend heeft wel een deel al een keer eerder gebackupped, maar het overgrote deel ben ik simpelweg kwijt.

Wat denken jullie wat een betrouwbaarder (en natuurlijk redelijk kost-effectief) alternatief is? Wat heb ik daarvoor nodig? Want, je begrijpt: Zo'n crash en die gevolgen wil je maar 1x meemaken

Alvast dank voor je input!

Menno

[Justifier]

Mag ik vragen waarom je het als wav opslaat en niet als mp3

[salvador4]

raid setupje natuurlijk. raid 1 of raid 5 nemen!

[sPENKMAN]

Waar wil je het tegen beveiligen? (hhd crash / brand)
Hoe makkelijk moet het benaderbaar zijn? (kan het allemaal ingepakt worden, wat een hoop ruimte scheelt met .wav files)
Moet het persee wav zijn? (Met MP3 formaat kan je namelijk gigantisch veel ruimte besparen terwijl de kwaliteit toch hoog blijft)

Alleen tegen een harddisk crash? Zoek dan eens naar Raid configuraties, er staat ook een mooi stuk in de FAQ die een hoop duidelijkheid kan geven.

[Verwijderd]

Justifier: WAV is gelijk aan CD-kwaliteit (zonder compressie). uiteindelijk wil ik CD's weg kunnen doen maar wel de volwaardige kwaliteit hebben. Daarnaast is opslagruimte nu zo goedkoop dat het zonde zou zijn.

Salvador: Heb ik inderdaad van gehoord, maar hoe? Is het duur? wat heb ik nodig? Is daar iets los voor, moet ik een nieuwe computer kopen met een kaart? Daar heb ik echt te weinig verstand van

[Justifier]

je zou dit kunnen doorlezen.

[sPENKMAN]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 21:34:
Justifier: WAV is gelijk aan CD-kwaliteit (zonder compressie). uiteindelijk wil ik CD's weg kunnen doen maar wel de volwaardige kwaliteit hebben. Daarnaast is opslagruimte nu zo goedkoop dat het zonde zou zijn.

Salvador: Heb ik inderdaad van gehoord, maar hoe? Is het duur? wat heb ik nodig? Is daar iets los voor, moet ik een nieuwe computer kopen met een kaart? Daar heb ik echt te weinig verstand van

RAID FAQ
edit:
Waarschijnlijk zal Raid-5 voor jou een goede optie zijn, kort samengevat: Je hebt minimaal 3 schijven die samen werken, iedere schijf verdeelt wat gegevens over de andere schijven. Mocht 1 harddisk kapot gaan kunnen de 2 die overgebleven zijn de data nog lezen (wel op een lage snelheid vanwege de vele berekeningen).

Je kan dan de kapotte harddisk vervangen, een paar knopjes inrammen en met aardig wat geduld zal de nieuwe harddisk worden geupdate met de informatie die hij moet hebben. Wanneer dat klaar is werkt alles weer zoals het zou moeten.

Echter 1 groot nadeel, de hardwarematige raid5 controllers zijn erg prijzig, ik geloof dat je snel richting de €500 zit om 4 schijven aan te kunnen sluiten. Hierbij krijg je dat wel functies als online expansion (er een extra schijf bij hangen en op laten nemen in de array) erbij.

Als je niet al te snel bij je gegevens wil, zou je ook kunnen overwegen om de wav files per cd in een rar/zip bestand te stoppen. Hierbij heb je geen verlies maar wel een hoop ruimte besparing zodat je harddisk ruimte langer mee kan.

offtopic:
grrrr justifier

[ Voor 52% gewijzigd door sPENKMAN op 02-11-2005 21:44 . Reden: Dan maar gelijk verder helpen ]

[salvador4]

Je kan beter inderdaad ff de faq lezen. Komt er op neer dat je met elke os wel software raid arrays kunt maken en op elke moderner moederbord zit wel een hardware raid controllertje.

[Verwijderd]

Thanks!

moet zeggen dat ik dat FAQ artikeltje nog best ingewikkeld vind. Als ik het goed begrijp is de meest kosteffectieve oplossing, dat je een kast koopt, met geheugen en moederbord, kaart erin hangt, 4 dezelfde schijven en dan configureren?

[The Bad Seed]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 21:34:
Justifier: WAV is gelijk aan CD-kwaliteit (zonder compressie). uiteindelijk wil ik CD's weg kunnen doen maar wel de volwaardige kwaliteit hebben. Daarnaast is opslagruimte nu zo goedkoop dat het zonde zou zijn.

Er zijn ook een aantal lossless compressiemethodes, zoals FLAC, Monkey's audio en Shorten. Daar kan je ongeveer 50% plaats mee besparen ten opzichte van ongecomprimeerde audio, zonder dat er 1 bit aan informatie verloren gaat

Zo kan je alles 2 keer opslaan (manueel of met behulp van Raid-1) voor dezelfde kostprijs aan opslagmedia

[Fidai]

Als je je CDtjes omzet naar MP3 VBR met een goed programma ("lame" nog steeds?) dan hoor je dat echt niet hoor, of je moet wel een extreem goede installatie hebben en super goede oren.

In opslagruimte scheelt het wel enorm, 4 MB om 40MB per nummer ofzo?

Ik zou het wel weten, alles netjes omzetten naar hoge kwaliteit MP3 en dan op een raid 1/5 setje zetten...

[ Voor 3% gewijzigd door Fidai op 02-11-2005 21:46 ]

[Y0ur1]

Ik zou het idd als APE files gaan opslaan, lossless compressie en dan op een RAID5 setup

[Verwijderd]

Jullie hebben helemaal gelijk in het feit dat er prima loss-less encoders bestaan. Toch wil ik het wav houden, van daaruit kan ik het op allerlei wijzen gebruiken en nog 's comprimeren. Ik wil simpelweg geen compressie in wat voor vorm dan ook

Is een zelfgebouwde raid-oplossing per definitie goedkoper/sneller dan een externe op basis van FW/USB?

Groet!

[Y0ur1]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 21:47:
Jullie hebben helemaal gelijk in het feit dat er prima loss-less encoders bestaan. Toch wil ik het wav houden, van daaruit kan ik het op allerlei wijzen gebruiken en nog 's comprimeren. Ik wil simpelweg geen compressie in wat voor vorm dan ook

Is een zelfgebouwde raid-oplossing per definitie goedkoper/sneller dan een externe op basis van FW/USB?

Groet!

Ape files kun je ook weer decoden, kan gewoon in het ape programma'tje zelf, dan kun je er weer een wav van maken zonder kwaliteitsverlies. Scheelt je de helft van je ruimte zonder kwaliteitsverlies.

[soulrider]

offtopic:

't is hier geen discussie of het nu .wav moet zijn doet opgeslagen moet worden of iets anders:
heel simpel:
de TS wilt geen dataverlies meer de volgende keer er 1 schijf uit zijn opslag-schijven de geest geeft.
of er nu txt-file's opstaan, wav, mp3's, divx'en, iso's ... speelt toch gene rol:
hij vraagt hulp ivm beveiliging tegen "data"-verlies.

Ik zou het ook in mp3's opslaan (ik heb hier meerdere schijven vol met data zonder raid-beveiliging)
maar als ie dat neit wilt doen, moet je hem er niet toe.

ontopic:

dan zou ik je een raid5 opslag-systeem aanraden: bv: 4 schijven van 300 GB in raid 5: valt er eentje uit heb je nog alle data (en dat kost je minder dan zo'n 1TB schijf van Lacie)

ev. een aparte opslag server die nix, maar ook nix anders doet dan je data beheren (kies je zelf of het linux of windows is die er op draait)

ik heb hier buiten mijn pc bv een mini-itx van 1,3 GHz staan die nu 5 schijven (1 systeem + 4 data hd's) bevat en die uitbreidbaar is (en gaat worden) naar 14 harde schijven zonder veel moeite.
(dit in een kastje van 42x28x18cm en dus buiten het totaal gewicht eigenlijk nog goed verplaatsbaar)

als het enkel ter opslag en data-beveiliging is... is zoiets aanraadbaar.
raid 5, 10 of 50 afh. van hoe belangrijk je data, en hoe dik je je spaarvarken hebt opgemest

edit op volgende reply hieronder:

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2005 @ 02:04:
[...]

Daar zou ik wel wat pix en specs van willen zien! Ik heb namelijk zelf plannen om ook zo'n soort bak in elkaar te zetten, maar dan in een 19" behuizing zodat ik 'm in m'n 19" rack erbij kan hangen!

de 4 data schijven staan nu nog naast de kast in een coolermaster stacker 4-in-3-module en de voeding ligt nog los in 't gedeelte waar de hd's in moeten komen, maar als alles in elkaar steekt zoals het hoort, mag er wrs een [CM] of [CIP] verwacht worden in het CME-topic.
eerstdaags mag je al wat info vinden op mijn mod-pagina
(pagina's nog in design en nog nix online nu tegen 't weekend wrs wel )

[ Voor 25% gewijzigd door soulrider op 03-11-2005 03:54 . Reden: reply naar onder toe ;-) ]

[Sosabowski]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 21:42:
moet zeggen dat ik dat FAQ artikeltje nog best ingewikkeld vind. Als ik het goed begrijp is de meest kosteffectieve oplossing, dat je een kast koopt, met geheugen en moederbord, kaart erin hangt, 4 dezelfde schijven en dan configureren?

Zowel windows (server) als linux ondersteuenen RAID 5 in sotware mode. Dit bespaart je de kosten van een dure RAID5 kaart. Nadeel is dat het allemaal wat langzamer is, vooral bij het schrijven.

[Jimbolino]

ik zou gaan voor 8x 300gb in raid5, stond pas nog een review op de frontpage over sata raid controllers.
koop ook altijd een drive extra (spare) zodat je snel kan rebuilden als er eentje down gaat...


ps. als je de wav files met winrar inpakt zijn ze ook 50% kleiner
en pps. deze rar files kun je met media player classic afspelen en ze on the fly uitpakken

[Verwijderd]

soulrider schreef op donderdag 03 november 2005 @ 01:50:
ik heb hier buiten mijn pc bv een mini-itx van 1,3 GHz staan die nu 5 schijven (1 systeem + 4 data hd's) bevat en die uitbreidbaar is (en gaat worden) naar 14 harde schijven zonder veel moeite.
(dit in een kastje van 42x28x18cm en dus buiten het totaal gewicht eigenlijk nog goed verplaatsbaar)

Daar zou ik wel wat pix en specs van willen zien! Ik heb namelijk zelf plannen om ook zo'n soort bak in elkaar te zetten, maar dan in een 19" behuizing zodat ik 'm in m'n 19" rack erbij kan hangen!

Ik heb nu 3 verschillende compu's waarbij bepaalde directories over het netwerk gemirrored zijn op de andere compu's. Als er dan 1 compu wegvalt, afbrandt, gejat wordt dan heb ik m'n belangrijke bestanden iig nog op een andere pc staan. Het plan is nu om er een dedicated fileserver bij te hangen en die op termijn weer te mirroren, handig om bijvoorbeeld samen met je buurman te doen ;-)

[Tomatoman]

soulrider schreef op donderdag 03 november 2005 @ 01:50:
offtopic:

't is hier geen discussie of het nu .wav moet zijn doet opgeslagen moet worden of iets anders:
heel simpel:
de TS wilt geen dataverlies meer de volgende keer er 1 schijf uit zijn opslag-schijven de geest geeft.
of er nu txt-file's opstaan, wav, mp3's, divx'en, iso's ... speelt toch gene rol:
hij vraagt hulp ivm beveiliging tegen "data"-verlies.

Dat de topicstarter wav-bestanden gebruikt speelt wel degelijk een rol en wel om de volgende reden: als hij mp3-bestanden zou gebruiken, zou hij niet een 1 TB RAID-0 array nodig hebben, maar zou 100 GB volstaan. Dan zou hij genoeg hebben aan 2 harddisks van 100 GB in een RAID-1 array. Benodigdheden: 2 harddisks van 100 GB en een goedkope RAID-1 controller. Kosten: minder dan 300 euro.

Als de topicstarter persé wav-bestanden wil opslaan, is hij gedwongen om 1 TB data op te slaan. Aangezien de grootste harddisks op dit moment 500 GB zijn, lukt je alleen met minstens 3 harddisks (met 2 heb je immers geen redundantie). Hij is daardoor automatisch aangewezen op een RAID-5 array. De goedkoopste oplossing bestaat dan uit 5 harddisks van 250 of 300 GB of 4 harddisks van 400 GB, gekoppeld aan een RAID-5 controller. Dat kost heel wat meer dan 300 euro.

Om dan toch maar even terug te komen op het verhaal van wav versus mp3: je maakt hier een denkfout. In tegenstelling tot wat je misschien denkt is ook het wav-formaat lossy, je raakt immers bij de digitalisering van een analoog signaal altijd informatie kwijt. Enerzijds komt dit doordat de bandbreedte beperkt is; bij de 44,1 kHz sampling rate van cd's is het eenvoudig wiskundig aan te tonen dat alle tonen boven de 22,05 kHz uit het signaal verdwijnen. Anderzijds is het volume van iedere toon in het signaal altijd beperkt tot de 16 bits waarmee het signaal op de cd is vastgelegd. Het gevolg is dat het geluidsniveau van een toon altijd maar 2¹⁶ = 65.536 waarden kan aannemen.

Van cd-kwaliteit weet je uit de praktijk dat dit geen hoorbare problemen oplevert. Een van de redenen is dat mensen slechts tot 20 kHz kunnen horen, tonen daarboven zijn onhoorbaar. Bij mp3 worden wat extra trucs uitgehaald die uitgaan van wat het menselijk gehoor kan waarnemen. Zo is bijvoorbeeld bekend dat bij lage tonen nauwelijks hoorbaar is uit welke richting ze komen, vandaar dat er bij geluidsinstallaties altijd maar één subwoofer aanwezig is. Bij mp3-compressie wordt daarom bij lage tonen een deel van de stereo-informatie uit het geluid verwijderd zonder dat dat voor een mens hoorbaar is. Hetzelfde geldt voor andere trucs die op het geluid worden toegepast: er wordt informatie verwijderd, maar alleen waar het onhoorbaar is. Zo verdwijnt er rond 1 kHz - waar het menselijk gehoor erg gevoelig is - maar heel weinig informatie, terwijl er boven de 10 kHz meer kan worden weggefilterd. In werkelijkheid zit het nog wat ingewikkelder. Een hard geluid van 1 kHz maskeert een zachte toon van 10 kHz, je hoort die zachte toon niet (eigenschap van het menselijk gehoor). Als dat harde geluid er niet zou zijn, zou je de zachte toon echter wel degelijk horen. Het mp3-compressiemechanisme houdt hier rekening mee.

In de praktijk blijkt dit uitstekend te werken. Bij compressie van cd-geluid tot 128 kbit/s mp3-geluid is er op de gemiddelde audioset geen enkel verschil te horen. Bij allerlei luistertests met audioprofessionals (audiofielen, mensen die in opnamestudio's werken, muzikanten) en zeer dure audioapparatuur in de categorie van 50.000+ euro is gebleken dat zij het 128 kbit/s signaal vaak nog wel konden onderscheiden van het origineel. Bij 160 kbit/s lukte dat nog maar in enkele gevallen en bij 192 kbit/s lukte dat helemaal niet meer, met geen enkel muziekfragment! De conclusie is duidelijk: mp3-geluid op 192 kbit/s doet op geen enkele manier onder voor de geluidskwaliteit van audio-cd's; hogere bitrates van 256 kbit/s of nog meer zijn slechts verspilling van schijfruimte.

[Tomatoman]

Ik bedenk me opeens dat we een belangrijke opslagmethode vergeten: een tweede 1TB Lacie Bigger Disk. Daar zet je eenmalig een backup op van alle muziek en vervolgens zet je de Lacie-doos in een brandkast. Bijkomend voordeel: voor iedere RAID-oplossing (uitgezonderd RAID-0) geldt dan wel dat hij je data beschermt tegen diskcrashes, hij beschermt je data in geen geval tegen inbrekers en brand.

[tweakerbee]

Doe niet zo eigenwijs, luister naar tomatoman, en als je dan echt van die extra € 1000,- af moet: Stort het op het gironummer van de samenwerkende hulporganisaties. Kunnen ze in Pakistan een raid5 array neerzetten. Of tien mensen de winter doorhelpen.

[swampy]

Mmm, je kan images maken van je audio cd's..of inderdaad APE formaat.

Maar een mooie RAID5 opzet moet ook werken, misschien in een Network Attached Storage box

[soulrider]

ik blijf erbij:

wat en hoe ie iets wilt opslagen op die 1 TB ruimte speelt geen rol.
Al is het zijn pr0n-collectie of zijn familie foto's:
feit blijft hij wilt 1 TB aan opslag hebben waar ie zijn "data" wilt opzetten, waarbij hij nix kwijt speelt als er nog een schijf de geest geeft.

als hij wav's wilt gebruiken en daarom ruimte wilt verspelen is het zijn keuze, hij zal er wel een goei reden toe hebben om met wav's te willen werken.
't is ook zijn geld eh

Wie zijn wij om daar tegenin te gaan dus stop die serieus off-topic discussie over de data die er op komt en help hem aan een goeie opslag-oplossing.

Het enige wat eigenlijk van belang is om een goed antwoord te kunnen geven is:

wat er wordt opgeslagen heeft geen belang aan de oplossing als wilt ie er foto's opslagen ofzo.
is het puur voor archiviering is, of ook snelle bewerking vanaf die opslag ?

maw: gebruik je die TB opslag enkel voor opslag en als je iets gaat bewerken copieer je het dan naar een rappere schijf (bv raid0-schijfsetje of raptor'ke) om het nadien dan ev. terug naar die opslag te zetten ter bescherming van het bestand.

Of wil je rechtstreeks en ook snel de data vanaf die opslag-schijven willen bewerken ?

het eerste : ide/s-ata (software) raid5 of raid6-oplossing met mss dedicated traag serverke en 100 mbps verbinding,
het tweede: s-ata/scsi hardware raid50-oplossing met zekers dedicated snel serverke en (ev. dual) Gbps-verbinding

ik hoop dat ik het niet aan de hand heb met zo'n 2,28 TB aan gebruikte opslag zonder enige raid-protection, 1 Schijf weg = min. 120 GB, max. 200 GB aan data weg - maar da's mijn keuze dan weer

hopelijk komt er snel een mod-bezem door om de offtopic reply's te wissen :-) - reportje is verstuurd

[ Voor 8% gewijzigd door soulrider op 03-11-2005 03:40 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 21:28:
Hallo,


Ik ben al mijn CD's aan het digitaliseren op WAV-formaat. Inmiddels waren het er 8000, welke ik opsloeg op een 1TB Lacie Bigger Disk.

Zijn dat 8000 cd's of 8000 liedjes ? Vraag dit uit nieuwsgierigheid, aangezien ik geen mensen ken met 8000 cd's. Vraag me dan ook af of je dat in je hele leven wel beluistert Ook rijst mij de vraag, hoe digitaliseer je het dan ? Rip je cd's softwarematig of via een stand alone speler naar een audiokaart ? Want volgens mij is een cd digitaal

Verder behou ikzelf ook alles in .wav formaat vanwege de kwaliteit, niets mis mee, zeker omdat ik 1000 disco singles heb opgenomen op cd.

@Tomatoman : Sinds wanneer levert .wav dataverlies op ? Heb hier nog nooit iets over gelezen ofzo, ben benieuwd of je stelling dan ook klopt, alleen uit nieuwsgierigheid

Ik gebruik zelf dit systeem van Imation : http://www.imation.com/products/disc_stakka/index.html

Ik heb nu ongeveer 1000 cd's/dvd's in gebruik. Mijn media center in de huiskamer is een laptop en daar staan deze Stacka's, in een kast, opgesteld. De software maakt het gemakkelijk om snel een bepaalde cd/dvd op te zoeken en aan mij te "geven". Eenmaal gebruikt gaat ie weer netjes terug. Maar kijk eens verder op de Imation site, die bieden wel meer oplossingen.

Overigens, als je echt 8000 cd's heb, dan lijkt het me sterk dat je ook alle nummers beluisterd, maak dan goeie verzamel cd's voor jezelf, dan schiet het bewerken voor je ook al een eind op, maar ook met de data opslag. Overigens kan je ook denken om nog heel even te wachten op de eerste HD-DVD branders, daar gewoon op weg branden en van elke schijf een back up in de kluis leggen. Schijven blijven altijd moeilijk, je blijft met bewegende delen zitten. Raid's bieden een aardige oplossing, maar ook in Raid kunnen lelijke dingen gebeuren, korstsluiting, brand of inbraak blijven risico's. Beste imo is alles straks op HD-DVD's zetten, maal 2, en dan 1 partij in de kluis en de andere gebruiken via een laptop als speler. Just a thought.

[BalusC]

Kunnen we eens ontopic blijven? Dit gaat over de aanpak van een TB-opslag en niet over wat/hoe je software wil opslaan

[phoenix]

Heleboel dvd'tjes kopen. Zo doe ik het met mijn verzameling muziek. Zijn erg goedkoop als je via internet bestelt bij de bedrijven die de cd-heffing niet berekenen in de prijs.

Nadeel: je kan ze alleen lezen en je moet even een dagje vrij nemen om alles erop te branden.

[Verwijderd]

en het grote nadeel dat dvd's veel sneller verslijten als een HD. maar kom, de TS vroeg hoe ie dataverlies kan beperken. en na zoveel keer opnieuw: softwarematige (neem aan dat je met windows werkt) raid5-oplossing (guides zat over) en huppekee

[leonbong]

Iedereen heeft het over raid-5 met 3 of 4 schijven maar hij kan ook raid-10 overwegen met 4 500GB schijven is denk toch nog goedkoper aangezien de meeste onboard controllers raid-10 kunnen met acceptable performance.
Raid 10
8 X 250 GB Hitachi €800
1 X Supermicro AOC sata 8x €125 (of iets dergelijks)
Totaal €925

Raid 10
4 X 500 GB Hitachi €1332
1 X Willekeurig Nforce4 bord €100
Totaal €1432
of
RAID 5
5 X 250 GB Hitachi €500
1 X Highpoint RocketRAID 1820A €249
Totaal €750

edit
hmm naar aanleiding hieronder. Raid 5 blijft het goedkoopst.

[ Voor 30% gewijzigd door leonbong op 04-11-2005 10:35 ]

[Coen Rosdorff]

leonbong schreef op donderdag 03 november 2005 @ 22:03:
Een raid-10 oplossing gaan is het goedkoopst aangezien dit geen dure controller vereist en even snel is als een dure raid-5 controller en ze kunnen beide 1 disk verlies permiteren. Het is alleen jammer dat je daar een beetje veel schijven voor nodig hebt.

Doe dan eens even RAID5 met 5x 250GB, dan een controller van 500 euro, en je bent royaal goedkoper uit dan je RAID10 setup. Misschien lukt het zelfs wel binnen de 925 van de eerste setup.

Ik zie dat een LSI MegaRAID SATA 300-8X ongeveer 450 doet, dus dan kom je op 950 voor je Raid5 setup van 1TB netto.

[ Voor 38% gewijzigd door Coen Rosdorff op 04-11-2005 01:21 ]

[Varienaja]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 21:28:
Wat heb ik daarvoor nodig? Want, je begrijpt: Zo'n crash en die gevolgen wil je maar 1x meemaken

Bedenk goed dat bij een echte crash (blikseminslag bijvoorbeeld; of een ruwe verhuizing), het goed kan zijn dat zelfs een raid-configuratie het niet overleeft.

De beste oplossing is en blijft het backuppen van je belangrijke data. En of je dat nou op cd, dvd, tape of hdd doet maakt niet zo heel veel uit.

Gelukkig heb jij je 'backups' nog in de vorm van de originele cd's.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 21:34:
Justifier: WAV is gelijk aan CD-kwaliteit (zonder compressie). uiteindelijk wil ik CD's weg kunnen doen maar wel de volwaardige kwaliteit hebben. Daarnaast is opslagruimte nu zo goedkoop dat het zonde zou zijn.

mp3's op 320kbs zijn anders nauwelijks te onderscheiden van cd kwaliteit maar wel iets van 4x zo klein..scheelt aanzienlijk....

Ook geloof ik niet dat je 8000 cd's hebt(kost je 5,6TB om dat op te slaan )

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 04-11-2005 12:33 ]

[Noork]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 12:32:
[...]
Ook geloof ik niet dat je 8000 cd's hebt(kost je 5,6TB om dat op te slaan )

Wordt ook een tienjarenplan om dat allemaal om te rippen. En je hebt dus tussen de 100.000 en 160.000 euro uitgegeven aan cd's?

Misschien staat hier nog nuttige informatie voor jou: +1 Terabyte opslag zelfbouw.

[ Voor 15% gewijzigd door Noork op 04-11-2005 12:52 ]

[Verwijderd]

Dank voor al jullie off- en ontopic reacties ; Interessant te lezen hoe iedereen er anders over denkt.
De discussie of het wav of toch lossless/gerarred/zip of wat dank ook moet zijn is totaal overbodig, ik wil gewoon een 1 op 1 kopie (even los van de fouten die met grabben nog zouden kunnen ontstaan) en direct het kunnen bewerken/inlezen/oproepen/whatever. Het moet ook direct oproepbaar/doorzoekbaar zijn. WAV is dan simpelweg het eenvoudigste standaardformaat, en met de huidige opslagprijzen goed te doen.

Over dat HD-DVD: Wist ik nog niet vanaf. Wanneer komt dat, wat is de opslagcapaciteit van zo'n DVD?

Over alle andere reply's. Nuttig, ook het artikel. En over die 8000: Het waren inderdaad nu ongeveer 8000 tracks die ik had geripped. Qua CD's kom ik niet verder dan 5000 vrees ik . Werk zat dus, zeker na die f*ing gecrashde Lacie. Jammer dat schijven niet te repareren zijn.

Groet!

[AK47]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 16:32:
Dank voor al jullie off- en ontopic reacties ; Interessant te lezen hoe iedereen er anders over denkt.
De discussie of het wav of toch lossless/gerarred/zip of wat dank ook moet zijn is totaal overbodig, ik wil gewoon een 1 op 1 kopie (even los van de fouten die met grabben nog zouden kunnen ontstaan) en direct het kunnen bewerken/inlezen/oproepen/whatever. !

Je hebt het over 'grabben'. Ik hoop niet dat je een programma zoals AudioGrabber gebruikt? Als je écht alles 1:1 copy wilt hebben dan moet je werken met Exact Audio Copy (EAC). (zoek maar eens op Google op )

[Verwijderd]

Die gebruik ik inderdaad. Thanks!