Haalbaarheid software RAID5 op P2-350

[DaCoTa]

Aangezien ik wat hardware over heb en af en toe toch vraagtekens zet bij de grote hoeveelheid gegevens die op een niet redundante manier in mijn machine te vinden zijn, zit ik te dubben over het volgende:

Ik wil alle grote data (muziek, films, foto archief, etc, totaal 250GB, verdeeld over 3 hd's) weg hebben uit mijn gewone werkmachine. Deze wil ik op een network attached storage device plaatsen, in raid 5. Nou kan ik veel geld spenderen aan een kant-en-klaar apparaat, maar ik wil proberen om met een P2 350Mhz, een kwak geheugen (512 heb ik nog wel, mogelijk meer), een 100mB of gBit NIC en een of meerdere IDE controllers een dergelijk doos in elkaar draaien. Dit opgebouwd met 2 grote PATA schijven die ik heb, aangevuld met 1 of meerdere nieuwe bijpassende PATA schijven.

Nou zijn er een paar afwegingen:

PATA of SATA: ik heb nu al netto 420 GB aan PATA disks. Zonde om dit uit het raam te gooien.

Hardware of software RAID. Mijn voorkeur gaat uit naar software. Die P2 is al oud, draait alleen PCI en om daar nu dure RAID5 hardware voor aan te gaan schaffen is veel te kostbaar. Die 300 of 400 euro heb ik er denk ik niet voor over. Ik heb nog 1 Promise PATA IDE controller die goed werkt (Moederbord kan geen grote schijven aan), nog zo'n controller is 20 euro en dan heb ik al 4 IDE poorten. Ander voordeel wat ik vaak gezien heb: software raid is onafhankelijk van de machine: alle disks overzetten op eenzelfde installatie op een andere machine en de array draait verder. Voordeel van software is dat het gewoon gemixed kan worden met evt. nieuwe SATA schijven, indien er een SATA controller naast gezet wordt.

Mijn eerste concrete vraag, haalbaarheid: ik heb wat gezocht, maar ik kom nogal wat verschillende getallen tegen: sommige software raid verhalen komen uit op 7 MB/s sustained transfer, wat niet echt denderend is. Andere verhalen zijn hoopgevender (50 MB/s). Mijn doel is om in ieder geval in dezelfde orde terecht te komen als een gewone enkele schijf, gemeten vanaf de andere kant van de TPC kabel. Als het een factor 2 langzamer is, is het niet zo'n issue, als het een factor 10 of 100 langzamer gaat worden, wel. Kan zo'n machine dat trekken, als er NIKS anders mee gebeurd? Mijn gedachte is dat voor de XOR berekeningen een P2 350Mhz wel snel genoeg is, maar al het verkeer zit op dezelfde PCI bus, alle IDE controllers, de CPU en de NIC. Mijn vermoeden is dus dat daar de bottleneck zit. Is dat een terecht vermoeden? Gekoppeld aan deze vraag: gaat dit harder dan een 100 mBit netwerk? Er zit maar 1 andere PC aan, waar dingen naartoe en vanaf gehaald moeten worden. Maar het idee is dat er via een netwerk share gewoon gewerkt wordt van de storage alsof het 1 hele grote harddisk is, zonder het lawaai en de hitte. De storage komt nml. in de meterkast en niet in de woonkamer.

Dan de te kiezen software: linux of windows? Linux heb ik wel een blauwe maandag mee gewerkt, maar dat zit diep weggezakt. Mijn voorkeur gaat uit naar een gestripte installatie van WinXP, met raid hack. Makkelijke installatie, bekend systeem, little worries. Tweede concrete vraag: zijn er grote voordelen aan een Linux software raid install t.o.v. Windows? Qua performance, betrouwbaarheid, etc?

Linux ken ik vele malen minder, hoewel ik daar ook al goede tutorials voor gevonden heb. Wat ik van beide systemen NIET weet: is een RAID5 array later nog uit te breiden? Stel ik heb nu een array van 3 disks en ik wil de array uitbreiden met een 4e disk. Derde concrete vraag: Kan dat? Zowel voor Windows als Linux heb ik hier geen concrete dingen over gevonden.

De 1e reply in Hardwarekeuze : Cheap-Ass Raid 5 fileserver is op zich hoopgevend, maar niet echt concreet. Verder dan de algemene uitleg in de RAID FAQ over de XP hack en een boel Software RAID0 scores kom ik niet.

Hmm, ik had weinig tijd, dus het is een lang verhaal geworden. Hoop dat het nog enigsinds consistent is.

[Edwin van Cleef]

Als snelheid niet je hoofdzaak is dan zou je best deze machine kunnen gebruiken als storage voor je files in combinatie met wat harde schijven en een eventuele raidcontroller.
Ik heb hier een wat goedkopere raidcontroller in een dual celleron 500 bak zitten welke overigens niet goed werkte samen met linux dus heb ik er windows2000 opgezet.
Dus wat ik hiermee wil zeggen is dat niet iedere raidcontroller goed samenwerkt met linux.
Bedenk wel als je een raidconfig op gaat zetten dat de hardschijven identiek moeten zijn dus geen opzet met schijven bestaande uit diverse grootes en dergelijke.

Een dergelijke raidhack van windowsXP zou ik nog maar eens goed overwegen als ik jou was omdat het hier als opslag gaat van toch wel 'kostbare' bestanden en als de hack niet goed lukt dat je ook je bestanden kwijt zal zijn.

Kortom mijn conclusie en de ervaring die ik heb.
Van zo'n oudere machine als jouw p2 zou best een betrouwbare fileserver gemaakt kunnen worden mits je hem goed configureert en niet teveel poespas er op en aan gaat zetten als bijvoorbeeld een raidhack.
Hier draait een dergelijke config al geruime tijd naar volle tevredenheid

[Coen Rosdorff]

Je 100Mbit netwerk doet maar maximaal 9 á 10MB per seconde. Met een raid-array die 50MB per seconde doet wordt je dus niet veel wijzer.

Onder Linux is het volgens mij op een dergelijk pc wel te doen. Software raid5 bestond al lang voordat er ooit een Pentium processor in zicht was

[Chemist]

Kijk anders eens naar de HighPoint RocketRaid 454; kan max 8 schijven aan, ondersteund hot-spare en hot-swap onder RAID 5 en is te krijgen voor 80 euro.

Voor de XOR berekeningen belast die natuurlijk wel je CPU, maar ook daar zal je NIC eerder de beperkende factor zijn denk ik.

Ik heb hem zelf in een Celeron 2,7 GHz zitten en als ik daar binnen de array kopieer dan heb ik voor het CPU gebruik uitschieters naar zo'n 35% ...

[twiekert]

Ik had een raid 5 array draaien met 4x 120GB schijven op een rocketraid 454, processor was een P3-500. De performance was nog positief gezegt ronduit belabberd. Writes van ~ 3-5 MB p/s en reads van krap 9MB p/s.
met het netwerk was niets mis, op een enkele ide schijf in de server kon ik via ftp ruim 12 MB in read en write halen.

[Verwijderd]

Ik heb een pentium 2 - 350Mhz file server met een 200GB schijf die met Ultra DMA 33 (dus zo speciaale ide kabel) op dat moederbord werkt. File server hangt aan een 100Mbit netwerk en ik haal zo 10MB/S. Vooral Ultra dma doet wonderen to zo ver de gewone trage dma.
Als je echt sneller wilt dan heb je ook een Gigabit verbinding nodig naast een raid contoller. Softwarematige raid van windows is niet aan te raden en had volgens mij ook haast geen snelheid winst. (er was een revieuw geweest waar ze de raid functie hadden getest van windows).

[yogy]

Ik zou iig niet voor Windows XP als os kiezen. Neem dan Windows 2000 Server. Dan hoef je ook niet raar te gaan doen met een hack voor RAID5 functionaliteit.

Verder is Windows 2000 Server ook meer gericht op server taken dan Windows XP.
Je kan de taken van je server dan ook nog uitbreiden met DHCP, DNS, NAT, etc.

[Chemist]

twiekert schreef op woensdag 02 november 2005 @ 11:23:
Ik had een raid 5 array draaien met 4x 120GB schijven op een rocketraid 454, processor was een P3-500. De performance was nog positief gezegt ronduit belabberd. Writes van ~ 3-5 MB p/s en reads van krap 9MB p/s.

Vreemd... ik haal veel hogere reads en writes ...

Getest met ATTO: vanaf een transfer size van 8kB heb ik een write van 13-14 MB/s en loopt de read op van 44MB/s naar 90MB/s bij een transfer size van 1024kB.

Verdere specs van mijn systeem:
Celeron 2,7
512MB (single channel)
4x seagate 120 GB 7200rpm (de .7 serie)

[ Voor 10% gewijzigd door Chemist op 02-11-2005 16:17 ]

[BalusC]

De writes van software RAID5 zijn inderdaad beroerd. Deze wordt beroerder naarmate de CPU zwakker is. Ik zou P2-350 + SWRAID5 dus ernstig afraden. Tenzij je de bak puur als fileserver gaat gebruiken waarbij je dus zowat louter gaat lezen en bijna nooit gaat schrijven.

De performance van firmware-RAID5 zal overigens niet veel anders zijn. Mocht je per-se voor RAID5 willen gaan, kijk dan rond naar serieuze hardware-RAID5 controllers. Een beetje prijzig (> €200), dat wel.

Je zou in plaats van RAID5 ook RAID10 kunnen overwegen. Daarvoor heb je geen hardware XOR processor nodig. En je kunt ook nog RAID10 gebruiken met zo'n beetje élk huis-tuin-keuken RAID controller voor minimaal 4 disken. Goedkoop dus En nee, er zijn geen OS-based SWRAID10 oplossingen beschikbaar. Enig nadeel is dat je halve schijfruimte moet inleveren.

[ Voor 6% gewijzigd door BalusC op 02-11-2005 16:31 ]

[Nielson]

Heb toevallig laatst voor dit doel ook een servertje in elkaar geknutseld. BX bordje, 4x128MB PC133, PIII 700 en 3x120GB 7200.7 op 2xUltra133TX2 in SoftRAID5 onder FedoraCore3. Heb nog niet uitgebreid getest, maar snel even een berg mp3'tjes kopieren van de bootdisk (40GB) naar de array gaf een cpu belasting tussen de 25 en 50%. Boeit me verder niet zo, gaat me vooral om de verhoogde veiligheid t.o.v. alles op een enkele schijf.

En nee, er zijn geen OS-based SWRAID10 oplossingen beschikbaar. Enig nadeel is dat je halve schijfruimte moet inleveren.

Durf het niet met zekerheid te zeggen, maar dacht dat je onder linux gewoon twee softraid0 arrays weer in een softraid1 array kan gooien.

[BalusC]

Dat is dan nieuw voor mij Iemand die dat kan bevestigen?

[defiant]

BalusC schreef op woensdag 02 november 2005 @ 16:30:
En nee, er zijn geen OS-based SWRAID10 oplossingen beschikbaar.

RAID10 in Linux MD driver
My raid10 module has recently appear in Linus' source tree and should be in the next release of 2.6 - 2.6.9.

Geen idee of hij er ook daadwerkelijk in is gekomen.

[sig69]

yogy schreef op woensdag 02 november 2005 @ 15:22:
Ik zou iig niet voor Windows XP als os kiezen. Neem dan Windows 2000 Server. Dan hoef je ook niet raar te gaan doen met een hack voor RAID5 functionaliteit.

Verder is Windows 2000 Server ook meer gericht op server taken dan Windows XP.
Je kan de taken van je server dan ook nog uitbreiden met DHCP, DNS, NAT, etc.

Eeehm.. Je hebt wel gelezen dat het om een P2 350 gaat? Dat trekt ie nooit, SW Raid5 + om het even welke andere functie dan ook.
Wat je wel zou kunnen proberen is even kijken wat voor processors je mobo allemaal ondersteund, en dan voor een prikkie een 2e hands P3 500 (of hoger) van marktplaats halen. Kan nooit veel kosten die dingen en er valt nog zat leuks mee te doen!

[DaCoTa]

Dank voor de replies, staat boel nuttigs tussen.

sig69 schreef op woensdag 02 november 2005 @ 19:38:
[...]
Eeehm.. Je hebt wel gelezen dat het om een P2 350 gaat? Dat trekt ie nooit, SW Raid5 + om het even welke andere functie dan ook.
Wat je wel zou kunnen proberen is even kijken wat voor processors je mobo allemaal ondersteund, en dan voor een prikkie een 2e hands P3 500 (of hoger) van marktplaats halen. Kan nooit veel kosten die dingen en er valt nog zat leuks mee te doen!

Ik denk dat dit inderdaad wel de oplossing is. Die 350 Mhz zal idd wel te weinig zijn, maar als het een p3 600 is, moet het een heel eind komen denk ik, dan zal de echte bottleneck de PCI bus zijn.

Het bord is een Intel 440BX-B Slot1 bord op 100 Mhz, met een max. multiplier van 6 aan de dipjes te zien, dus een P3 600 is het maximale wat ik eruit kan trekken, of zit ik nu verkeerd? Helaas staat er niks op waaraan ik het kan herkennen (alleen 440BX-B ) en kan er absoluut niks over vinden op internet, dus dat blijft een beetje een gok.

Rest mij nog 1 vraag: is een software raid5 (linux danwel windows) extendable? Kan ik er later nog een 4e of een 5e disk bijduwen?

---

Over het Windows Dynamic Volume Management heb ik al wat gevonden (bron):

A RAID-5 volume is a fault-tolerant volume whose data is striped across an array of three or more disks. Parity (a calculated value that can be used to reconstruct data after a failure) is also striped across the disk array. If a physical disk fails, the portion of the RAID-5 volume that was on that failed disk can be re-created from the remaining data and the parity. A RAID-5 volume cannot be mirrored or extended.

Dan geld die laatste vraag alleen nog voor linux...

[ Voor 28% gewijzigd door DaCoTa op 02-11-2005 22:59 ]

[sig69]

In windows kan het standaard niet, volgens mij wel als je met (dure) software van bv Veritas aan de gang gaat. Ik meen wel eens gelezen te hebben dat er versies van linux zijn die het ook kunnen, maar daar heb ik geen ervaring mee. Als je hier een beetje rondzoekt naar de grotere topics over dit soort onderwerpen kom je vast wel wat nuttige info tegen denk ik.

[Nielson]

BalusC schreef op woensdag 02 november 2005 @ 19:20:
Dat is dan nieuw voor mij Iemand die dat kan bevestigen?

Hiero : http://unthought.net/Soft...e-RAID.HOWTO-2.html#ss2.1 Wist dat ik 't ergens tegen was gekomen bij het inlezen. Overigens is Linux ook vrij nieuw voor mij, maar als je je er een beetje in verdiept moet zoiets simpels als een fileservertje vrij makkelijk lukken. 't Is daarbij ook nog een stuk goedkoper dan Windows. Verder denk ik dat 't p-ata/s-ata verhaal niet echt van belang is, zolang je maar één schijf per kanaal aan je controller hangt, snleheid van p-ata zal meer dan genoeg zijn.

[ Voor 88% gewijzigd door Nielson op 03-11-2005 07:36 ]