AMD of toch Pentium

[vingerfrits]

Hoi, ik heb hier een pentium 4 (wilamette) 1.8Ghz @ 2Ghz en een Amd Athlon XP 2000+ beide pc´s hebben bijna dezelfde specificaties. En nou wou ik graag weten welke nou de snelste was, ik heb hiervoor 3dmark 2003 gebruikt. Ik heb beide pc´s als volgt getest.

pc1:
Amd Athlon XP 2000+
768 MB Ram
Geforce 6600 GT 128 mb
Windows xp pro
pc chips mobo

Pc2:
Intel pentium 4 (wilamette) 1.8Ghz@2ghz
Geforce 6600 GT 128 mb
Windows xp pro
pc chips mobo

Zoals je ziet zijn beide pc´s haast identiek. Met de AMD haal ik 6954 puntjes in 3dmark en met de Pentium haal ik 6938 puntjes. Ik ben hier zeer verbaasd over, want na mijn weten hoort de AMD veel sneller te zijn. Mede omdat ik hier dus de willamette versie heb van de pentium 4 en dat is dus de slome versie (heb een topic gelezen waar ze beweren dat deze vergelijkbaar is met een duron op dezelfde klok snelheid, en dat te weten dat ik een Athlon XP heb). Moet ik 3dmark volgen, of gewoon toch de AMD gebruiken, voor met name gamen. Alvast bedankt

[Coldcat]

In 3dmark is vooral je videokaart aan het werk. Aangezien dat identieke exemplaren zijn kun je geen grote verschillen verwachten. Misschien ligt het aan de hoeveelheid geheugen omdat je dat in je tweede pc niet vermeld hebt. Ook kan het liggen hoe beide pc's werken en wat erop staat. Staat er een berg spyware op of zijn ze beide netjes opgeruimd. Ook de leeftijd van je windwos install speelt in dit geval bij aan een hogere score.

[BeachPatroller]

er zijn zoveel van dit soort onderwerpen behandeld maar goed.
P4 is gevoelig voor geheugenbandbreedte, gebruik je sdram rim ddr?. Anyway,
Je mobo's zijn allebij van een zuigmerk. Maakt geen ruk uit naar mijn mening, ervan uitgaande dat ze allebij even veel geheugen beschikken.
Je Athlon zal waarschijnlijk i.i.g. goedkoper zijn met upgraden vanwege socket a compatibiliteit, maar goed hangt af van type geheugen.

[pisart]

Probeer eens 3dmark 2001se, die houdt veel meer rekening met de rest van je systeem (dus je cpu).

De willamette heeft wel nu een klein voordeel door de hogere fsb. Heeft die sdram, ddr of rd-ram en de amd sdr of ddr?

[Orion84]

3dmark is een GPU test, niet een CPU test, simpel...

Wellicht dat je in de cpu tests meer verschil ziet? Deze tests worden neit meegenomen in je 3dmark score namelijk.

[vingerfrits]

Ja, en in de meeste topics zeggen ze AMD, maar hieruit blijkt dat het niet veel uit maakt. Zijn beide idd 768 MB Ram ja, en pc chips is een zuigmerk, maar kon er goedkoop aankomen dus vandaar. Beide pc´s zijn spyware vrij, en heb windows er vorige maand nog nieuw opgezet op beide pc´s

[vingerfrits]

Het gaat om DDR 333 ram voor beide systemen

[Exirion]

AMD is een merk en Pentium is een CPU-serie van Intel

[Piggen]

Draai gewoon Pifast ofzo. Dat test alleen je geheugen- en processorprestaties, en een stuk sneller dan 3Dmark.

[paragon]

Het is btw AMD of Intel

[vingerfrits]

Exirion schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 19:14:
AMD is een merk en Pentium is een CPU-serie van Intel

Echt waar joh

[vingerfrits]

Sorry dus AMD of INTEL

[Thandor]

Exirion schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 19:14:
AMD is een merk en Pentium is een CPU-serie van Intel

Eens, een merk met een modelnaam vergelijken is onzin.

Over prestaties meten :
Ga geen videobenchmark draaien bij een CPU test
Neem, meerdere en verschillende benchmarks waar 3DMark uiteraard ook onder valt.

Kies voor o.a. :
• Hexus PiFast!
• Unreal Tournament
• Quake 3
• 3DMark2001
• 3DMark2003
• Aquamark (Zit ook een CPU Benchmark in)
• Een MP3 Encoder
etc..

Let wel op dat je échte benchmarks neemt.
SiSoft Sandra geheugenbandbreedte is géén benchmark als je gaat vergelijken tussen een Intel Pentium 4 en een AMD Athlon XP (2 verschillende architecturen). Je kunt die benchmark/meting alleen gebruiken als je op dezelfde PC met dezelfde processor architectuur het effect van verschillende geheugen modules (danwel verschillende instellingen) wilt testen.

[FlyEragon]

Je trekt uit 1 simpel testje je conclusie ? Knap hoor....

[vingerfrits]

Erkandude schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 19:22:
Je trekt uit 1 simpel testje je conclusie ? Knap hoor....

Zal wel even paar andere benschmarks draaien, en het ff hier posten

[CH4OS]

Ik zou met Sisoft Sandra dan ook het een en ander gaan benchen. Is eigenlijk afhankelijk wat je met de PC's wil gaan doen... Ga je echt voor gamen, dan is denk ik geheugen doorvoer (en dus FSB) het belangrijkste... Als je rekenkracht nodig hebt voor bijv. Photoshop dan moet je MIPS en zo gaan testen (denk ik, correct me if I'm wrong).

Over AMD - Pentium... Het is idd scheef om een geregistreerd handelsmerk te vergelijken met een product, maar aan de andere kant snappen we allemaal wel wat er bedoeld word, niet waar?

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 31-10-2005 19:27 ]

[Thandor]

Plastic Surgery: Releasing The Athlon XP To Hit 2000+

Hier wordt een Intel Pentium4 'Willamette' met RDRAM gebruikt
_{(de snelle combinatie van toen).}
Als AMD platform is er gekozen voor een AMD Athlon XP met 133MHz DDR-SDRAM geheugen. (DDR266, PC2100, CL2).
_{(Ook de snelle combinatie van toen)}

De AMD Athlon XP 2000+ 'Palomino' is dus een overgeclockte AMD Athlon XP 1900+ 'Palomino' en presteert exact hetzelfde als een échte AMD Athlon XP 2000+.

De conclusie van de benchmark is wel duidelijk:

The diagrams clearly prove that the Athlon XP 2000+ beats its arch-rival, the Intel Pentium 4/2000 in all the disciplines.

_{De Intel Pentium 4 2200A die bij sommige benchmarks staan zijn 'Northwood' processoren die later toegevoegd zijn in de benchmark.}

GJ-tje schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 19:26:
Ik zou met Sisoft Sandra dan ook het een en ander gaan benchen. Is eigenlijk afhankelijk wat je met de PC's wil gaan doen... Ga je echt voor gamen, dan is denk ik geheugen doorvoer (en dus FSB) het belangrijkste... Als je rekenkracht nodig hebt voor bijv. Photoshop dan moet je MIPS en zo gaan testen (denk ik, correct me if I'm wrong).

Let daarbij wel op dat je geheugenbandbreedte niet met elkaar moet gaan vergelijken.

De benchmarks van Tom's Hardware laten duidelijk zien dat de AMD Athlon XP 'Palomino' over het algemeen wel kan winnen van de Intel Pentium 4 'Willamette'.

De SiSoft Sandra geheugenbenchmark laat echter anders zien.



Als je alleen deze benchmark zou laten draaien zou je tot de conclusie komen dat elke Intel Pentium 4 sneller is dan welke AMD Athlon (XP) processor ook terwijl dat helemaal niet zo is.

Geheugenbandbreedte meten is overbodig tussen 2 platformen. Immers gaan beide architecturen (Netburst en Quantispeed) anders om met de beschikbare geheugenbandbreedte. De AMD Athlon XP heeft veel minder geheugenbandbreedte nodig om goed te presteren.

Een AMD Athlon XP 2000+ is altijd sneller dan een AMD Athlon 1400. Méér MHz, hogere IPC, SSE instructies en toch 'presteert' de AMD Athlon 1400 met één onderdeel van de 'SiSoft Sandra Memory benchmark' beter

Het moge wel duidelijk zijn dat het vergelijken van bandbreedte nutteloos is omdat beide platformen (ofwel, architecturen) anders omgaan met de bandbreedte

Wanneer men dezelfde soort processor (afgezien van de klokfrequentie/FSB) gaat vergelijken kan deze test nuttig zijn. Echter is dat in een Athlon XP vs. Pentium4 benchmark in de verste verte niet het geval

[ Voor 72% gewijzigd door Thandor op 31-10-2005 19:39 ]

[DropjesLover]

wat maakt het eigenlijk uit / waar heb je de snelste voor nodig? je hebt ze toch al?

verder zijn het onderhand eigenlijk redelijk verouderde processors... misschien dat die zelfs een bottleneck vormen voor je video-kaart.

[vingerfrits]

DropjesLover schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 19:30:
wat maakt het eigenlijk uit / waar heb je de snelste voor nodig? je hebt ze toch al?

verder zijn het onderhand eigenlijk redelijk verouderde processors... misschien dat die zelfs een bottleneck vormen voor je video-kaart.

Ik heb maar 1 6600 GT en deze wil ik graag in het snelste systeem plaatsen, die overblijft komt een radeon 9600 pro in

[vingerfrits]

Thandor schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 19:27:
Plastic Surgery: Releasing The Athlon XP To Hit 2000+

Hier wordt een Intel Pentium4 'Willamette' met RDRAM gebruikt
_{(de snelle combinatie van toen).}
Als AMD platform is er gekozen voor een AMD Athlon XP met 133MHz DDR-SDRAM geheugen. (DDR266, PC2100, CL2).
_{(Ook de snelle combinatie van toen)}

De AMD Athlon XP 2000+ 'Palomino' is dus een overgeclockte AMD Athlon XP 1900+ 'Palomino' en presteert exact hetzelfde als een échte AMD Athlon XP 2000+.

De conclusie van de benchmark is wel duidelijk:

[...]


_{De Intel Pentium 4 2200A die bij sommige benchmarks staan zijn 'Northwood' processoren die later toegevoegd zijn in de benchmark.}


[...]

Let daarbij wel op dat je geheugenbandbreedte niet met elkaar moet gaan vergelijken.

De benchmarks van Tom's Hardware laten duidelijk zien dat de AMD Athlon XP 'Palomino' over het algemeen wel kan winnen van de Intel Pentium 4 'Willamette'.

De SiSoft Sandra geheugenbenchmark laat echter anders zien.

[afbeelding]

Als je alleen deze benchmark zou laten draaien zou je tot de conclusie komen dat elke Intel Pentium 4 sneller is dan welke AMD Athlon (XP) processor ook terwijl dat helemaal niet zo is.

Geheugenbandbreedte meten is overbodig tussen 2 platformen. Immers gaan beide architecturen (Netburst en Quantispeed) anders om met de beschikbare geheugenbandbreedte. De AMD Athlon XP heeft veel minder geheugenbandbreedte nodig om goed te presteren.

Een AMD Athlon XP 2000+ is altijd sneller dan een AMD Athlon 1400. Méér MHz, hogere IPC, SSE instructies en toch 'presteert' de AMD Athlon 1400 met één onderdeel van de 'SiSoft Sandra Memory benchmark' beter

Het moge wel duidelijk zijn dat het vergelijken van bandbreedte nutteloos is omdat beide platformen (ofwel, architecturen) anders omgaan met de bandbreedte

Wanneer men dezelfde soort processor (afgezien van de klokfrequentie/FSB) gaat vergelijken kan deze test nuttig zijn. Echter is dat in een Athlon XP vs. Pentium4 benchmark in de verste verte niet het geval

Ik weet eigenlijk niet of ik wel een palomino Athlon heb, hij is bruin en is niet te overklokken, dus denk het haast wel

[vingerfrits]

[quote]vingerfrits schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 19:42:
[...]

Er staat AXDA op de cpu, dus neem aan dat dit de Thoroughbred
is?

[Thandor]

AXDA is inderdaad een AMD Athlon XP 'Thoroughbred'

Geen nood, het verschil in prestaties tussen een 'Thoroughbred' en een 'Palomino' is 0%
_{Mits de klokfrequentie en FSB hetzelfde zijn}

Denk overigens aan de editknop. 3x achterelkaar posten is niet handig leesbaar. Overigens is het binnen 24u omhoog schoppen van een topic hier niet gewenst

[ Voor 54% gewijzigd door Thandor op 31-10-2005 19:52 ]

[Countess]

waarom draaid je niet gewoon wat benches van de games die je veel speelt. dat zegt veel en veel meer als al die synthetische troep die tot nu toe is aangedragen.

verder lijkt een 6600 voor beide systemen een beetje overkill.

[ Voor 18% gewijzigd door Countess op 31-10-2005 19:56 ]

[vingerfrits]

Countess schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 19:51:
waarom draaid je niet gewoon wat benches van de games die je veel speelt. dat zegt veel en veel meer als al die synthetische troep die tot nu toe is aangedragen.

verder lijkt een 6600 voor beide systemen een beetje overkill.

Gaat mij vooral welke in het algemeen sneller is, maar met name voor games, verwacht niet dat ik alles op very high kan spelen, maar dat hoeft ook niet. idd beetje overkill zo'n 6600GT maar het draait iig beter als een radeon 9600 pro

[NitroX infinity]

Mijn ervaring is dat een AthlonXP 2000+ ongeveer hetzelfde presteerd als een Pentium 4 2,26GHz. Wat dus in jouw geval erop neerkomt dat de AthlonXP al helemaal de betere is.

Jarenlang een 3dfx Voodoo 5 5500 met m'n P4 2,26GHz gehad. Mensen met een V5 5500 en een AthlonXP 2000+ haalden nagenoeg dezelfde scores als mij.

[BalusC]

En nou wou ik graag weten welke nou de snelste was, ik heb hiervoor 3dmark 2003 gebruikt.

Als je nou eens wat meer benchtooltjes erop loslaat, een paar uurtjes op de beide bakken gaat werken/surfen/gamen, eventueel subtiele OC-pogingen gaat doen, of zelfs geluids/temperatuurmetingen, etcetera, dan heb je meer vergelijkingsmateriaal.

Het is onzinnig om recht op één enkel benchmarkscore af te gaan, die op zich ook vrij weinig zegt over de performance van de algehele PC.

Kortom: speel eens wat langer met de beide bakken en ga gewoon voor de feeling en het totaalplaatje