Wat als..

[Verwijderd]

Hallo ja ik ben maar een 16 jarige vmbo'er maarja ik zat zo vaag te denke van
wat als je bij de rand van de atmosfeer bent en je stopt je hand in de atmosfeer verbrand je hand
dan meteen want kijk ik bedoel meteorieten gaan toch kapot door de wrijving die onstaat in de
atmosfeer en dan verbranding onstaat maar als je hand er still in legt is er ook geen wrijving gaat
tie er dan af??

[Stefke]

Jij zit nu ook in de atmosfeer, maar toch verbrand jij niet

Als je met heel hoge snelheid door de atmosfeer gaat, zoals een meteoriet, dan zul je het wel warm krijgen door de wrijving met de "lucht"

en de atmosfeer wordt steeds dunner tot er niks meer is een paar honderd km boven het aardoppervlak

[ Voor 77% gewijzigd door Stefke op 30-10-2005 12:10 ]

[Satch]

OMFG
Wrijving onstaat bij beweging. Als jij je hand in de atmosfeer stopt heb je toch amper beweging.
Ontbranding door wrijving onstaat overigens alleen bij hogere snelheden + grote weerstand...
(correct me if i'm wrong)

[ Voor 10% gewijzigd door Satch op 30-10-2005 12:05 ]

[RoD]

Euh, nee die gaat er dan niet af. Maar de atmosfeer heeft echt geen "rand" hoor.

[Verwijderd]

De ozon laag die beschermlaag van aarde bedoel ik of bestaat dat niet ?

[Osiris]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:06:
De ozon laag die beschermlaag van aarde bedoel ik of bestaat dat niet ?

Ja, de ozonlaag beschermt de aarde tegen UV-straling van de zon.. Dus je huid zou idd vrij snel 'verbranden' (zonnebrand).. Dat is dus een heeeeeeeel andere 'verbranden' dan meteoren

[ Voor 12% gewijzigd door Osiris op 30-10-2005 12:08 ]

[CLB]

Het is idd niet zo dat je een rand hebt van de atmosfeer.
Dat je zeg maar je hand 10 centimeter terugtrekt er niks gebeurd
en je je hand uitsteekt je hand opeens verbrandt! De atmosfeer is 'n hele dikke laag dus

[BasieP]

het 'probleem' is dat de ozonlaag naarmate je verder naar buiten komt steeds dunner word..

er is idd geen 'rand'.

verder is het wel leuk om te weten dat als een astronaut zonder pak uit een space shuttle springt dat hij niet doodgaat door druk of zuurstof tekort, maar door straling
dit komt dus door het ontbreken van de ozonlaag

[ Voor 17% gewijzigd door BasieP op 30-10-2005 12:09 ]

[Verwijderd]

BasieP schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:09:
het 'probleem' is dat de ozonlaag naarmate je verder naar buiten komt steeds dunner word..

er is idd geen 'rand'.

verder is het wel leuk om te weten dat als een astronaut zonder pak uit een space shuttle springt dat hij niet doodgaat door druk of zuurstof tekort, maar door straling
dit komt dus door het ontbreken van de ozonlaag

heb je daar bron van? druk lijkt me nl. iets logischer

[RoD]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:06:
De ozon laag die beschermlaag van aarde bedoel ik of bestaat dat niet ?

Die beschermt inderdaad de aarde tegen UV straling, maar dat is een ander principe dan door wrijving. Volgens mij kon ozon UV straling opnemen, en het dan weer op een andere golflengte uitstralen, maar zeker weet ik het niet.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:01:
Hallo ja ik ben maar een 16 jarige vmbo'er maarja ik zat zo vaag te denke van
wat als je bij de rand van de atmosfeer bent en je stopt je hand in de atmosfeer verbrand je hand
dan meteen want kijk ik bedoel meteorieten gaan toch kapot door de wrijving die onstaat in de
atmosfeer en dan verbranding onstaat maar als je hand er still in legt is er ook geen wrijving gaat
tie er dan af??

De atmosfeer word geleidelijk dunner, en dat begint eigenlijk al op 1 meter hoogte... de grens van de ruimte is 100km, maar op die hoogte is er nog geen vacuum(wel is de druk heel laag, dus je zou nogsteeds doodgaan als je uit je spaceship stapt )

Kijk maar eens naar dit plaatje:


Echt van luchtdruk kun je natuurlijk niet spreken boven de 100km,maar d'r gebreurd nog van alles op die hoogten...


disclaimer: De schaal (Troposfeer - Exosfeer staat verkeerd om! De onderste laag heet troposfeer

Op dit plaatjes is tevens de luchdruk aangegeven:

BasieP schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:09:
het 'probleem' is dat de ozonlaag naarmate je verder naar buiten komt steeds dunner word..

er is idd geen 'rand'.

verder is het wel leuk om te weten dat als een astronaut zonder pak uit een space shuttle springt dat hij niet doodgaat door druk of zuurstof tekort, maar door straling
dit komt dus door het ontbreken van de ozonlaag

Da's niet waar, de ultraviolette straling zal hem idd verbranden, maar voor je daar doodaangaat ben je al enige minuten verder...tegen die tijd ben je alleen door door gebrek aan zuurstof....

[ Voor 54% gewijzigd door Rey Nemaattori op 30-10-2005 13:34 ]

[BasieP]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:10:
[...]


heb je daar bron van? druk lijkt me nl. iets logischer

ik heb het ooit is ergens in een 'facts' programma gezien op tv, dacht dat het discovery was, maar het is al een tijdje terug.. als ik google kan ik er iig niet zo veel over vinden.

[Verwijderd]

Ik snap de temperatuurcurve niet goed, boven de 100 km zou de temperatuur toch geleidelijk aan moeten dalen tot het absolute nulpunt?

[Rey Nemaattori]

^^
Ik snapp ook niet waarom

[joopv]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 14:14:
Ik snap de temperatuurcurve niet goed, boven de 100 km zou de temperatuur toch geleidelijk aan moeten dalen tot het absolute nulpunt?

De temperatuur van wat? Een vacuum heeft geen temperatuur. Een object in dat vacuum kan een temperatuur hebben, bijvoorbeeld als gevolg van straling van de zon. Het vacuum zelf niet.

[Sissors]

maar de temperatuur van een komeet ofzo is toch echt iets van 4K as ie niet in de buurt van zon is

[joopv]

BasieP schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:09:
het 'probleem' is dat de ozonlaag naarmate je verder naar buiten komt steeds dunner word..

er is idd geen 'rand'.

Inderdaad. Ter illustratie: als je 50 meter stijgt in een lift van een flat oid moet je al slikken vanwege het drukverschil. Het vacuum van de ruimte begint dan al, als het ware.

verder is het wel leuk om te weten dat als een astronaut zonder pak uit een space shuttle springt dat hij niet doodgaat door druk of zuurstof tekort, maar door straling
dit komt dus door het ontbreken van de ozonlaag

En als de shuttle nu eens toevallig (nou ja, 50% kans) in de schaduw van de aarde zit?

Hoe dan ook, ik denk dat de betreffende persoon overlijdt ten gevolge van explosieve decompressie (bloed dat gaat koken vanwege de onderdruk enz) en verstikking. Straling is inderdaad ook niet mals met 1300W/m². Maar ik denk dat de decompressie toch heel wat sneller is.

[BasieP]

joopv schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 15:58:
En als de shuttle nu eens toevallig (nou ja, 50% kans) in de schaduw van de aarde zit?

dan wat? is de straling wat minder ja..
weet niet je bedoelt dat het koud is in de ruimte, maar daar ga je niet dood aan, omdat je je warmte lang genoeg kan vasthouden.. enige manier dat je het kwijtraakt is door straling.. (van jezelf dus)

[Verwijderd]

Ok, correct me if I'm wrong please: (even terugkomen op de beginvraag)

Mijn docent natuurkunde wist dit altijd wel goed uit te leggen. Warmte is niets meer dan de beweging van deeltjes. Als je je hand tegen een hete verwarming aanlegt botsen de ijzerdeeltjes van de verwarming keihard tegen je hand aan. Jouw hand neemt op dat moment in feite bewegingsenergie over van de verwarming. Dat doet pijn.

Nu kunnen de deeltjes van de verwarming hard bewegen tegen jouw hand, maar het kan ook andersom. En dat heet wrijving. Als je heeeeel hard door een ruimte vliegt die gevuld is met lucht, dan bots je met je voertuig (bijv. een spaceshuttle) heel hard tegen de lucht aan. Dit is het tegenovergestelde van het verwarmingsverhaal. Het gevolg is dat de raket energie overneemt van de luchtdeeltjes. De deeltjes van de raket die tegen de luchtdeeltjes aan botsen gaan harder bewegen, ofwel worden warmer. Je ziet daarom dat de neus van een ruimtevoeruig het warmst wordt. Die botst namelijk frontaal op de luchtdeeltjes.
_{(luchtdeeltjes is een beetje misleidend, omdat "lucht" uit allemaal verschillende deeltjes bestaat, maar het idee lijkt me duidelijk)}

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2005 16:15 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 16:14:
Ok, correct me if I'm wrong please: (even terugkomen op de beginvraag)

Mijn docent natuurkunde wist dit altijd wel goed uit te leggen. Warmte is niets meer dan de beweging van deeltjes. Als je je hand tegen een hete verwarming aanlegt botsen de ijzerdeeltjes van de verwarming keihard tegen je hand aan. Jouw hand neemt op dat moment in feite bewegingsenergie over van de verwarming. Dat doet pijn.

*eigenlijk* gaan de moleculen van de cellen in je hand harder trillen(de beweging die jij bedoeld = trillen, op hun plaats bij vaste stoffen) daardoor dreigen deze moleculen uit elkaar te vallen. Omdat te voorkomen versturen zenuwcellen die deze temperatuurswisselingen meten een pijnsignaal naar de hersenen....

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 16:14:
Nu kunnen de deeltjes van de verwarming hard bewegen tegen jouw hand, maar het kan ook andersom. En dat heet wrijving. Als je heeeeel hard door een ruimte vliegt die gevuld is met lucht, dan bots je met je voertuig (bijv. een spaceshuttle) heel hard tegen de lucht aan. Dit is het tegenovergestelde van het verwarmingsverhaal. Het gevolg is dat de raket energie overneemt van de luchtdeeltjes. De deeltjes van de raket die tegen de luchtdeeltjes aan botsen gaan harder bewegen, ofwel worden warmer. Je ziet daarom dat de neus van een ruimtevoeruig het warmst wordt. Die botst namelijk frontaal op de luchtdeeltjes.
_{(luchtdeeltjes is een beetje misleidend, omdat "lucht" uit allemaal verschillende deeltjes bestaat, maar het idee lijkt me duidelijk)}

In dit geval geeft de shuttle eigenlijk energie af aan de lucht. Immers de luchtstaat (vrijwel) stil en de moleculen bewegen wle allekanten op, maar netto is er geen beweging. Doordat je shuttle door de lucht vliegt, nemen de luchtdeetjes de energie van de raket over: Ze bewegen sneller en gaan gloeien Aan de andere kant neemt de snelheid van de shuttle af(precies het doel want men vliegt iets van 7-8000 meter per seconde om in een ban om de aarde te blijven). Uiteindelijk is de meeste bewegingsenergie van je spaceshuttle omgezet naar warmte energie(wat eigenlijk precies hetzelfde is. maar dan een beweging zonder netto richting) en kan je shuttle landen....

[Verwijderd]

joopv schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 15:49:
[...]

De temperatuur van wat? Een vacuum heeft geen temperatuur. Een object in dat vacuum kan een temperatuur hebben, bijvoorbeeld als gevolg van straling van de zon. Het vacuum zelf niet.

Met de temperatuur op groote hoogte wordt bedoeld de kinetische energie van de losse deeltjes die er nog op die hoogte zijn, bijvoorbeeld waterstof moleculelen e.d. De kinetische energie kan vertaald worden naar temperatuur. Het is weliswaar heet in de ijle ruimte op grote hoogte maar dat zou je niet direct voelen met een materiele thermomter omdat er maar zeer weinig deeltjes daar langskomen en de thermometer zouden raken. Deze hoge temperatuur bestaat ook in de schaduw maar als je daar een object zou plaatsen (bijv. aan de donkere kant van de maan) dan zou het object (zoals eerder werd gezegd) zijn warmte verliezen door straling en koud worden. Als het object aan de zonneschijn zou zijn blootgesteld zou het heet worden tot op een punt dat de uitstraling gelijk is aan de instraling.

Nu even terug naar een elementair deeltje dat in de ruimte een kinetische temperatuur van zeg 500 K heeft en daardoor een hoge snelheid heeft: als dit deeltje zich in de schaduw van de maan zou bewegen zou je misschien concluderen dat het dat zijn energie gaat verliezen door straling, zoals het boven is beschreven, maar dat is niet zo. Het hete deeltje blijft "heet" in de schaduw omdat het zijn kinetische energie niet kan verliezen door straling. . . straling onstaat door het verval van elektronen naar een lagere "baan" in het atoom/molecuul (Voor zover er op 500 K nog verval van elektronen kan plaatsvinden voor een specifiek deeltje gebeurd dit wel maar dat is een ander soort straling dan de infrarood straling wat er van een stuk ijzer kan ontsnappen)

Een enkelvoudig "heet" deelje dat rechtlijnig beweegt behoudt zijn kinetische energie tenzij het in botsing komt met een ander deeltje: het gaat dan energie afgeven of opnemen, afhankelijk van de energie van het deeltje waar het mee botst. In de ruimte aan de koude kan van de maan kan een "heet" deeltje in een botsing nog heter worden dat het al was.

Dit is een goed voorbeeld van hoe elementaire deeltjes een ander thermisch gedrag vertonen dan bijvoorbeeld een stuk metaal dat in de ruimte zweeft.

[donderklik]

The Hitchhiker's Guide to the Galaxy zegt:

It also says that if you hold a lung full
of air you can survive in the total vacuum
of space for about thirty seconds -- but
with space being really big and all, the
chances of being picked up within that
time are 2 to the power of 2076775949 to 1
against...

Bron:
http://www.orcahome.de/images/stuff/h2g2moviescript_rev3.pdf

[MSalters]

joopv schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 15:49:
De temperatuur van wat? Een vacuum heeft geen temperatuur. Een object in dat vacuum kan een temperatuur hebben, bijvoorbeeld als gevolg van straling van de zon. Het vacuum zelf niet.

Dat is een erg klassiek warmtemodel, en het klopt niet. Ten eerste bestaat een absoluut vacuum niet - er zijn nu eenmaal atomen/ionen in de ruimte. Ten tweede heb je naast die deeltjes ook nog fotonen. Ook die kunnen een temperatuur hebben. Denk maar eens aan de ruimte vlak bij de zon. Je gelooft ongetwijfeld dat de zon dan een thermometer van verwarmen.

[BasieP]

donderklik schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 21:22:
The Hitchhiker's Guide to the Galaxy zegt:

Bron:
http://www.orcahome.de/images/stuff/h2g2moviescript_rev3.pdf

jij wint

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:01:
Hallo ja ik ben maar een 16 jarige vmbo'er maarja ik zat zo vaag te denke van wat als je bij de rand van de atmosfeer bent en je stopt je hand in de atmosfeer verbrand je hand dan meteen want kijk ik bedoel meteorieten gaan toch kapot door de wrijving die onstaat in de atmosfeer en dan verbranding onstaat maar als je hand er still in legt is er ook geen wrijving gaat tie er dan af??

Dit is volstrekt onbegrijpelijk.