Welke superzoom-camera

[Wortelsoep]

Hi,

Op Lowlands ben ik mijn Sony P92 point and shoot cammetje helaas kwijtgeraakt (met foto's ) en nu ben ik op zoek naar iets nieuws, een waarmee ik net even iets meer kan dan met de P92.
Nu heb ik mijn oog laten vallen op de 'prosumer'-camera's, alleen ik kom er echt niet meer uit welke ik nou zou moeten nemen. Dus ik hoop dat jullie mij ermee zouden willen helpen

De eerste vraag die natuurlijk beantwoord moet worden, is: wat wil je ermee doen? Nou, eigenlijk van alles. Gewone huis-tuin-en-keuken-kiekjes, maar ook foto's van concerten (weinig licht dus hoge ISO-waarden) en snowboarden (groot zoombereik, snelle sluitertijd). Vooral de concertfoto's vind ik belangrijk.
Ik ben wat ze noemen een 'enthousiast', iemand die fotografeert voor z'n hobby en best het een en ander wil leren om mooiere foto's wil maken.

Het budget: maximaal zo'n 400 euro. Iets er overheen mag wel, maar dan moet het wel een cam zijn die er echt uitspringt.

Uiteraard durf ik niet zo'n topic te openen zonder zelf heel veel reviews en ervaringen gelezen te hebben Dus ik heb een selectie gemaakt van een paar cams die mij wel wat lijken:

Sony DSC H1

Het leek mij in de eerste instantie een mooie camera, en dpreview geeft hem ook het oordeel 'Highly recommended', maar wat verder kijken dan dpreview leert dat deze cam eigenlijk helemaal niet zo geweldig scoort en er wat problemen mee zijn. Deze was voor mezelf al een beetje afgevallen, maar ik zet hem er toch bij voor de compleetheid.

Canon S2 IS

Ook een Highly Recommended cam op dpreview, erg jammer is alleen dat hij bij hogere ISO-waarden duidelijk minder scoort dan de FZ5 van Panasonic.

Kodak P850

Deze camera is de enige die ik IRL heb weten vast te houden, ik was er behoorlijk van onder de indruk allemaal, alleen erg jammer dat er nog geen uitgebreide review van is geweest, zodat vergelijken toch moeilijk word. Wat in ieder geval een voordeel is, is dat er een externe flitser gebruikt kan worden.

Fujifilm S5200 (aka S5600) Zoom

Deze cam kan tot ISO 1600 aan (zeggen ze) maar er is wederom geen uitgebreide review beschikbaar en ook op Google heb ik geen foto's gezien met die hoge ISO-waarden. Maar het klinkt absoluut veelbelovend. Enige minpuntje is dat er geen stabilisator op zit. Is dit echt een must bij 10x zoom?

Panasonic FZ5

Over deze cam heb ik zeer lovende berichten gelezen. Ook Highly Recommended bij dpreview.

Zelf zit ik vooral te twijfelen tussen de Fuji en de Panasonic.

Hebben jullie nog camera's die zeker in dit rijtje zouden moeten staan en ik zou moeten overwegen?
En heeft iemand ervaring met die Fuji S5600 op hogere ISO-waarden?

Kortom: helluup!

Mijn dank is alvast groot

[tweakerbee]

Stabilisator is bij 10x absoluut een must, en kan in low-light situaties ook een hoop opleveren. Mijn tip is wel dat je even langs de mediamarkt oid moet lopen en ze allemaal vast moet gaan houden (en liefst wat foto's schieten). Als je er dan uit bent zou ik hem daar gelijk kopen (wel zo eerlijk).

[Verwijderd]

Fuji heeft weliswaar een iso1600 stand, maar daar gaat de ruisreductie zo heftig te keer dat je totaal geen detail overhoudt. En hier moet je niet zo snel overheen lezen; als ik zeg, geen detail, dan bedoel ik in dit geval ook geen detail (lees: equivalent van 2 mp camera, maar dan in een 5mp plaatje). De reviewer van de camera uit het artikel dat ik ervan heb gelezen vond de afdrukken alleen op 9x13 nog acceptabel. Daar staat wel tegenover dat je in deze stand wel kunt fotograferen. Bij andere camera's heb je de stand niet en kun je je platen vergeten. En als je moet kiezen tussen geen platen en slechte platen, zijn slechte platen toch leuker.

Het belangrijkste verschil tussen de Fuji en de Panasonic zit hem dus eigenlijk in het gebruik van AA of accu en in de IS functie die op de Fuji ontbreekt.

offtopic:
Het grappige is wel dat jij alleen de kodak hebt vastgehouden en dat de enige camera van dit rijtje die ik nooit in mijn handen heb gehad de Kodak is

[Wortelsoep]

Dat verwachtte ik wel van de ISO 1600 inderdaad. Daarom vond ik het ook jammer dat ik geen foto's kon vinden die gemaakt zijn op die stand. Het is ook eigenlijk te mooi om waar te zijn
Maargoed, de Fuji valt wat mij betreft dus af. Geen stabilisator en het voordeel van de hoge ISO is er dus ook niet.

Dan zit ik nu vooral tussen de Kodak en de Panasonic.. Wie weet me te overtuigen?

In ieder geval bedankt voor de reacties so far

[Verwijderd]

Als je zelf echt wilt kiezen uit deze camera's zou ik het wel weten...

/me hoort stemmetje roepen: lumix..lumix... lumix....

Er zijn betere op de markt, de S7000 serie van Fuji is er een van, maar die kosten ook gelijk veel meer...Je budget is de beperkende factor, en ik denk dat je met de Panasonic dan het beste wegkomt. Al zou ik de Canon niet wegvegen, alleen had ik dan eerder voor de G5 gegaan...

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2005 14:25 ]

[Jaap-Jan]

Als je ook een Canon in je lijstje hebt staan van 450 euro, dan kan ik wel een andere leuke camera noemen die ook 450 euro kost: Een Panasonic Lumix DMC-FZ20.

Voordelen ten opzichte van de FZ5:
• Focusring
• Hotshoe voor flitsers
• F2.8 over het hele zoombereik (tegenover F2.8 in wide en F3.3 in tele van de FZ5)

Als ik de plaatjes van de FZ5 en FZ20 op http://www.dcresource.com op de verschillende ISO's vergelijk, dan lijkt het erop alsof er wel dezelfde sensor is gebruikt in beide camera's, ze presteren in ieder geval bijna identiek.

[/url]Er zijn betere op de markt, de S7000 serie van Fuji is er een van, maar die kosten ook gelijk veel meer...[/quote] De 6x zoom van de S7000 zou ik nou niet direct 'superzoom' willen noemen .

[ Voor 44% gewijzigd door Jaap-Jan op 29-10-2005 15:48 ]

[Floppie]

wilko2 schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 13:55:
Dat verwachtte ik wel van de ISO 1600 inderdaad. Daarom vond ik het ook jammer dat ik geen foto's kon vinden die gemaakt zijn op die stand. Het is ook eigenlijk te mooi om waar te zijn
Maargoed, de Fuji valt wat mij betreft dus af. Geen stabilisator en het voordeel van de hoge ISO is er dus ook niet.

Dan zit ik nu vooral tussen de Kodak en de Panasonic.. Wie weet me te overtuigen?

In ieder geval bedankt voor de reacties so far

De Fuiji heeft wel degelijk een stabilisator maar die werkt alleen via een ander principe dan bijv de Canon. De Fuiji kiest dan een hogere ISO en lagere sluitertijd waardoor je ook trillingsvrije scherpe foto's krijgt...

[breinonline]

rellehenk schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 15:48:
[...]

De Fuiji heeft wel degelijk een stabilisator maar die werkt alleen via een ander principe dan bijv de Canon. De Fuiji kiest dan een hogere ISO en lagere sluitertijd waardoor je ook trillingsvrije scherpe foto's krijgt...

Dat heeft niets met stabiliseren te maken

Dat heet compenseren, de camera kiest naar de gemeten lichtomstandigheden zelf de ISO en sluitertijdwaarde. Een IS/OS functie zorgt ervoor dat de lenselementen in een objectief bewegen en zo de beweging van de handen compenseerd (of de sensor wordt tov. het objectief bewogen, dat kan ook natuurlijk). Daardoor kan je op dezelfde ISO waarde met een langere sluitertijd werken zonder bewogen foto's te krijgen, dat kan dus niet met de Fuji.

[ Voor 10% gewijzigd door breinonline op 29-10-2005 16:13 ]

[Floppie]

breinonline schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 16:12:
[...]

Dat heeft niets met stabiliseren te maken

Dat heet compenseren, de camera kiest naar de gemeten lichtomstandigheden zelf de ISO en sluitertijdwaarde. Een IS/OS functie zorgt ervoor dat de lenselementen in een objectief bewegen en zo de beweging van de handen compenseerd (of de sensor wordt tov. het objectief bewogen, dat kan ook natuurlijk). Daardoor kan je op dezelfde ISO waarde met een langere sluitertijd werken zonder bewogen foto's te krijgen, dat kan dus niet met de Fuji.

Give it a name

Gaat er om dat ook Fuji een mode heeft om bewegingsonscherpte te voorkomen, maar dit op een andere manier doet.

[EEKthecat]

maar er is wederom geen uitgebreide review beschikbaar

Niet? check: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5100/

[breinonline]

rellehenk schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 16:30:
[...]

Give it a name

Gaat er om dat ook Fuji een mode heeft om bewegingsonscherpte te voorkomen, maar dit op een andere manier doet.

Ja, maar dat kan je dus ook handmatig op de andere camera's: ISO omhoog en je sluitertijd kan afnemen bij dezelfde belichting. Een actieve IS functie zit er niet op en op de andere camera's wel. Dat is niet een kwestie van naam geven, het is een wezenlijk verschil.

[Wortelsoep]

Dat is de 5100 / 5500. Dus niet dezelfde als in de TS staat

Dat die Canon 450 euro kost, had ik even over het hoofd gezien. Die kan dus eigenlijk niet met m'n budget. Ik snap ook eigenlijk niet waarom hij zoveel duurder is dan de andere modellen, zoveel verschillen ze niet van elkaar qua specs

Aangezien er zo weinig te vinden is over de Kodak, en over de Panasonic FZ5 alleen maar positieve reacties te vinden zijn, ben ik nu aardig overtuigd van de FZ5. De FZ20 is ook leuk, maar boven m'n budget en ik denk niet dat ik het de meerprijs tov de FZ5 (van 100 euro) waard vind.

[Pinin]

Wat wel een groot voordeel is van de Canon is het klap/draai scherm. Vooral als je bij een concert boven je hoofd wil/moet fotograferen is dit ideaal.

Ik zou twijfelen tussen de Canon en Panasonic Zeker niet de fuji (ivm geen optische stabilisatie)

edit: er is een externe flitser te leveren voor de S2-is hoor, maar niet via een schoentje.

editII: de FZ20 van panasonic is niet bepaald compact, best wel groter dan FZ5

[ Voor 27% gewijzigd door Pinin op 29-10-2005 17:43 ]

[DannyVersluis]

Ik zou toch voor de Fuji gaan... (heb zelf de 5600)

Op ISO1600 vind er voor zover ik kan zien geen ruisreductie plaats... en zijn 1600 iso is toch wat beter dan de 400 van menig andere camera.
Verder heb je geen stabilisator nodig... volledig ingezoond krijg ik overdag hoe dan ook scherpe plaatjes... en 's avonds bij een concert heeft een stabilisator toch geen nut...
Artiesten bewegen... en dan is een korte sluitertijd wel wenselijk... en dat haal je alleen op hogere ISO waardes... indien je voor een stabilisator gaat word alles scherp behalve de artiest (want die staat er dan toch echt bewogen op)

Ik heb vele plaatjes geschoten op 200ISO met een oude fuji... en volledig ingezoomd kreeg ik hem ook nog wel scherp in vele gevallen... echter met een hoge ISO zouden de artiesten ook scherp zijn geweest...

Indien je in het donker bewegende dingen wil schieten zou ik de Fuji nemen... indien het stil staat de Panasonic Lumix.... maar dat is mijn keuze...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 13:38:
Fuji heeft weliswaar een iso1600 stand, maar daar gaat de ruisreductie zo heftig te keer dat je totaal geen detail overhoudt....

Ik kan dit zelf niet beoordelen aangezien ik geen fuji s5600 heb. In de review van de FZ5 op dpreview komt echter naar voren, dat bij de FZ5 hier al sprake van is bij ISO 400. Ik vraag me af, of de FZ5 dan wel een goede keuze is, als je vooral concertfoto's belangrijk vindt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 18:12:
[...]

Ik kan dit zelf niet beoordelen aangezien ik geen fuji s5600 heb. In de review van de FZ5 op dpreview komt echter naar voren, dat bij de FZ5 hier al sprake van is bij ISO 400. Ik vraag me af, of de FZ5 dan wel een goede keuze is, als je vooral concertfoto's belangrijk vindt.

Nee de FZ5 heeft gewoon last van ruis, zoals bijna iedere compactcamera last heeft van ruis. De Fuji heeft op iso400 last van ongeveer evenveel ruis. Echter bij Fuji heeft men een leuke vinding gedaan. Cluster het signaal van 4 pixels en je kunt hiervan een waarde berekenen die behoorlijk ruisvrij is (afgekeken van dv camera's). Hierdoor krijg je eigenlijk een extreem lage resolutieplaatje, maar het is wel ruisvrij (voor zover mogelijk). Dit werkt zo voor de iso800 en iso1600 stand. Dat betekent dat de Fuji bij iso 400 meer ruis heeft dan bij iso1600.

Wat betreft concertfotografie blijft het lastig. Inderdaad is een hogere isowaarde benodigd, maar als je dan geen detail in je opname hebt, heb je er ook geen ruk aan. Mijn suggestie zou zijn een camera met IS en een M stand. Sluiter op 1/30 om artiest nog enigszins scherp te krijgen (vanwege zijn beweging) en IS aan. Vervolgens met neatimage ruis verwijderen. Dit lijkt mij de meest zinvolle oplossing. Overigens biedt de FZ20 hier een groot voordeel, omdat je met het grote diafragma zomaar een halve stop wint (plus meer scherpte).

[Pinin]

DannyVersluis schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 17:46:
Ik zou toch voor de Fuji gaan... (heb zelf de 5600)

Op ISO1600 vind er voor zover ik kan zien geen ruisreductie plaats... en zijn 1600 iso is toch wat beter dan de 400 van menig andere camera..............................

Kan je een iso 1600 foto plaatsen met weinig licht, ben wel benieuwd

[regmaster]

Ik mis de Oly SP-500 UZ in het rijtje
Lijkt me een mooie cam met ook nog eens een aardig prijskaartje.

http://www.olympus-nederl...r/29_SP-500_UltraZoom.htm

[DannyVersluis]

tomleeuw schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 19:34:
[...]


Kan je een iso 1600 foto plaatsen met weinig licht, ben wel benieuwd

Bij deze 1600ISO bij weinig licht+aardige zoom. (Deze foto is alleen van RAW naar JPG omgezet... verder niets!)
http://members.home.nl/dversluis/DSCF0070.JPG

Als je de foto wat zou bewerken en zou uitprinten op 10x15 ziet het er nog heel erg goed uit...

[ Voor 13% gewijzigd door DannyVersluis op 29-10-2005 22:06 ]

[DannyVersluis]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 18:19:
[...]


....Echter bij Fuji heeft men een leuke vinding gedaan. Cluster het signaal van 4 pixels en je kunt hiervan een waarde berekenen die behoorlijk ruisvrij is (afgekeken van dv camera's). Hierdoor krijg je eigenlijk een extreem lage resolutieplaatje, maar het is wel ruisvrij (voor zover mogelijk). Dit werkt zo voor de iso800 en iso1600 stand. Dat betekent dat de Fuji bij iso 400 meer ruis heeft dan bij iso1600...

Heb je toevallig ook een bron?

[Pinin]

DannyVersluis schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 22:05:
[...]


Bij deze 1600ISO bij weinig licht+aardige zoom. (Deze foto is alleen van RAW naar JPG omgezet... verder niets!)
http://members.home.nl/dversluis/DSCF0070.JPG

Als je de foto wat zou bewerken en zou uitprinten op 10x15 ziet het er nog heel erg goed uit...

Ik zou dit toch wel onacceptabel veel ruis vinden

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 18:19:
[...]


Nee de FZ5 heeft gewoon last van ruis, zoals bijna iedere compactcamera last heeft van ruis. De Fuji heeft op iso400 last van ongeveer evenveel ruis. Echter bij Fuji heeft men een leuke vinding gedaan. Cluster het signaal van 4 pixels en je kunt hiervan een waarde berekenen die behoorlijk ruisvrij is (afgekeken van dv camera's). Hierdoor krijg je eigenlijk een extreem lage resolutieplaatje, maar het is wel ruisvrij (voor zover mogelijk). Dit werkt zo voor de iso800 en iso1600 stand. Dat betekent dat de Fuji bij iso 400 meer ruis heeft dan bij iso1600.

Wat betreft concertfotografie blijft het lastig. Inderdaad is een hogere isowaarde benodigd, maar als je dan geen detail in je opname hebt, heb je er ook geen ruk aan. Mijn suggestie zou zijn een camera met IS en een M stand. Sluiter op 1/30 om artiest nog enigszins scherp te krijgen (vanwege zijn beweging) en IS aan. Vervolgens met neatimage ruis verwijderen. Dit lijkt mij de meest zinvolle oplossing. Overigens biedt de FZ20 hier een groot voordeel, omdat je met het grote diafragma zomaar een halve stop wint (plus meer scherpte).

Eigenlijk heeft de Fuji dus geen echte ISO 800 en 1600, maar wordt data zo goed mogelijk door de camera bijverzonnen? Geef mij dan maar een IS functie. Hoewel je eventueel beweging van artiesten op de foto zal zien lijkt me detail inderdaad veel belangrijker.

[DannyVersluis]

tomleeuw schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 10:00:
[...]


Ik zou dit toch wel onacceptabel veel ruis vinden

Bekijk het relatief... indien je het plaatje door bijvoorbeeld Neat Image haalt en je print het uit ziet het er heel acceptabel uit hoor!!!

Voorbeeldje...
http://members.home.nl/dversluis/DSCF0070_filtered.jpg
Print deze maar eens uit op 10x15... dan ziet het er nog heel erg goed uit voor 1600ISO

Probeer zo'n foto trouwens maar eens te maken met de meeste compact camera's... dat lukt je gewoon niet!!!

[Verwijderd]

Ik vraag me af waarom iedereen zo zwaar tilt aan IS op een camera. Een goede fotograaf heeft dit speeltje echt niet nodig, maar da's mijn persoonlijke mening. Het is gewoon een rage van het laatste jaar, bovendien vreet het systeem stroom.

[koraks]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 10:27:
Een goede fotograaf heeft dit speeltje echt niet nodig, maar da's mijn persoonlijke mening.

Dan wil ik jou een scherpe plaat zien schieten op 300mm (kb equi.) en 1/50s. Nagenoeg elke persfotograaf loopt rond met een 70-200 IS/VR, zijn dat dan allemaal hobbyisten?

En waarom het zo'n rage is de laaste tijd? Omdat voor het eerst in de geschiedenis een dergelijk systeem betaalbaar is voor de consument!

[Remy]

bovendien vreet het systeem stroom.

Joh, daar zijn al die goeie accu's van tegenwoordig voor hè Veel van die cams hebben een prima Ni-Mh of Li-Ion accu die honderden shots mee gaat, daar hoef je je tegenwoordig echt niet druk meer over te maken.

Zoals koraks zegt, ook goede fotografen hebben baat bij dit systeem, of het nou in zo'n superzoom zit, in een body of in de lens zelf. Als je 2 of 3 stops kan winnen door VR/IS en zo een foto beter maken dan zonder dergelijke stabilisatie: doe maar, graag. En nu dus ook voor consumenten ja, heerlijk.

[DannyVersluis]

Ik vind dat Bamoe gelijk heeft.... ik heb ook helemaal geen IS nodig... als ik 's avonds nou echt scherpe platen wil schieten met wat langere sluitertijden neem ik gewoon mijn statief.
Hoe dan ook zullen springende artiesten niet scherp op het plaatje komen met een langere sluitertijd.... ook niet met IS aan.

Nee geef mij maar mijn hoge ISO... en als het iets is dat stil staat neem ik gewoon een statief... en dan schiet ik op 400ISO nog de mooiste plaatjes

[simon]

DannyVersluis schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 10:36:
Ik vind dat Bamoe gelijk heeft.... ik heb ook helemaal geen IS nodig... als ik 's avonds nou echt scherpe platen wil schieten met wat langere sluitertijden neem ik gewoon mijn statief.
Hoe dan ook zullen springende artiesten niet scherp op het plaatje komen met een langere sluitertijd.... ook niet met IS aan.

Nee geef mij maar mijn hoge ISO... en als het iets is dat stil staat neem ik gewoon een statief... en dan schiet ik op 400ISO nog de mooiste plaatjes

Hogere ISO's stellen op compacts niet echt veel voor, een IS is dan veeeel handiger, zelfde iso, veel langere sluitertijd mogelijk. En bedenk dan de resultaten op een dSLR; ISO 1600 én IS of zelfs nog een f/2.8 lens erbij, nou das helemaal top!

[DannyVersluis]

Simon schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 10:43:
[...]

Hogere ISO's stellen op compacts niet echt veel voor, een IS is dan veeeel handiger, zelfde iso, veel langere sluitertijd mogelijk. En bedenk dan de resultaten op een dSLR; ISO 1600 én IS of zelfs nog een f/2.8 lens erbij, nou das helemaal top!

Bij bewegende dingen heb je gewoon meer aan een hoge ISO... langere sluitertijden zijn dan uit den boze.
En je moet nu geen compact camera gaan vergelijken met een SLR... dat is appels met peren vergelijken...

[Verwijderd]

koraks schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 10:31:
[...]

Dan wil ik jou een scherpe plaat zien schieten op 300mm (kb equi.) en 1/50s. Nagenoeg elke persfotograaf loopt rond met een 70-200 IS/VR, zijn dat dan allemaal hobbyisten?

En waarom het zo'n rage is de laaste tijd? Omdat voor het eerst in de geschiedenis een dergelijk systeem betaalbaar is voor de consument!

Je zou het ook gemakzucht kunnen noemen. Doe je een klein beetje moeite ervoor kun je best zonder zo'n duur en stroom vretend systeem op je camera/lenzen.
Ik heb in dit topic laatst een foto gepost met mijn S9500 op 300mm van een vogelhuisje aan een boom in donkere omstandigheden, die foto was perfect scherp.

[DannyVersluis]

Dat bedoel ik... de S9500 en de F10 hebben dezelfde sensor als de S5600 (5e generatie Super CCD).

1600 ISO Fuji F10:
http://www.dpreview.com/r...UJI_F10_ISO1600-patch.jpg

400 ISO Canon S2IS:
http://www.dpreview.com/r.../S2IS_ISO400_F5-patch.jpg

De fuji kan dus met 1600 ISO een 4x zo korte sluitertijd gebruiken... en het geeft een beter resultaat dan de Canon met zijn stabilisatiesysteem.
Bij Canon zou je tussen de 200 en 400 ISO moeten kunnen gaan zitten om evenveel ruis te krijgen als de Fuji F10 met 1600 ISO.

En als je dan bedenkt dat de S5600 zo'n zelfde sensor heeft zou ik het wel weten

[Verwijderd]

DannyVersluis schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 10:56:
Dat bedoel ik... de S9500 en de F10 hebben dezelfde sensor als de S5600 (5e generatie Super CCD).

1600 ISO Fuji F10:
http://www.dpreview.com/r...UJI_F10_ISO1600-patch.jpg

400 ISO Canon S2IS:
http://www.dpreview.com/r.../S2IS_ISO400_F5-patch.jpg

De fuji kan dus met 1600 ISO een 4x zo korte sluitertijd gebruiken... en het geeft een beter resultaat dan de Canon met zijn stabilisatiesysteem.
Bij Canon zou je tussen de 200 en 400 ISO moeten kunnen gaan zitten om evenveel ruis te krijgen als de Fuji F10 met 1600 ISO.

En als je dan bedenkt dat de S5600 zo'n zelfde sensor heeft zou ik het wel weten

Men tilt hier veel te zwaar aan het IS systeem dat sommige camera's bezitten. Let wel erop dat je inlevert op andere zaken als je zo'n cam koopt, geef mij maar een cam zonder IS en die andere zinvollere zaken aan boord heeft. Als voorbeeld noem ik ff de supermacro functie op mijn S9500, zou de camera zo'n IS systeem hebben zou de camera veel duurder zijn of er zou beknibbeld zijn op andere zaken zoals de supermacro functie of op de lens in zijn geheel. Daarnaast heb ik liever het bijna perfecte Iso systeem van de S9500 waar je veel meer mogelijkheden mee hebt dan met IS.

Kortom, bezit een camera IS is er bijna altijd bespaart op andere zaken die veel zinvoller kunnen zijn.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 10:50:
[...]

Je zou het ook gemakzucht kunnen noemen. Doe je een klein beetje moeite ervoor kun je best zonder zo'n duur en stroom vretend systeem op je camera/lenzen.
Ik heb in dit topic laatst een foto gepost met mijn S9500 op 300mm van een vogelhuisje aan een boom in donkere omstandigheden, die foto was perfect scherp.

Dat is wel heel iets anders als tijdens een concert foto's op het juiste moment maken. Je hebt dan lang niet altijd de tijd of mogelijkheid om de camera rustig te bedienen en in te stellen, je moet vaak gewoon snel zijn. IS is dan een uitkomst.

Al met al is het een vrij nutteloze discussie of wij IS wel of niet nuttig vinden, TS moet kijken wat hij belangrijk vindt en daarmee een keus maken. Alls voors en tegens van IS en een camera zonder zijn nu wel genoemd.

[DannyVersluis]

breinonline schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 11:13:
[...]

Dat is wel heel iets anders als tijdens een concert foto's op het juiste moment maken. Je hebt dan lang niet altijd de tijd of mogelijkheid om de camera rustig te bedienen en in te stellen, je moet vaak gewoon snel zijn. IS is dan een uitkomst.

Al met al is het een vrij nutteloze discussie of wij IS wel of niet nuttig vinden, TS moet kijken wat hij belangrijk vindt en daarmee een keus maken. Alls voors en tegens van IS en een camera zonder zijn nu wel genoemd.

Je denkt gewoon niet na...
Op alle camera's zit een automatische stand dus de onzin dat je meer in moet stellen... het heeft echt nergens mee te maken.

Maar je noemt wel een belangrijk punt... een plaatje op het moment kunnen schieten dat er iets gebeurt.
Mijn Fuji heeft een hele korte shutter lag (misschien niet onbelangrijk om daar eens naar te kijken).
Verder kan hij ook continu plaatjes schieten en op het moment dat je de knop los laat (omdat er iets gebeurde) de laatste 3 plaatjes opslaan...

Bekijk eens of de andere camera's dit kunnen!

Verder is IS helemaal niet handig bij een concert omdat je dan met langere sluitertijden te maken hebt -> bewogen beeld.
Indien je veel met concerten fotografeert heb je echt gewoon meer aan een hoge ISO...
Bamboe en ik begrijpen elkaar in ieder geval.

[ Voor 22% gewijzigd door DannyVersluis op 30-10-2005 11:26 ]

[Verwijderd]

DannyVersluis schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 11:23:
[...]


Je denkt gewoon niet na...
Op alle camera's zit een automatische stand dus de onzin dat je meer in moet stellen heeft echt nergens mee te maken.

Verder is IS helemaal niet handig bij een concert omdat je dan met langere sluitertijden te maken hebt -> bewogen beeld.
Indien je veel met concerten fotografeert heb je echt gewoon meer aan een hoge ISO... Bamboe en ik begrijpen elkaar in ieder geval.

IS is mijns inziens alleen geschikt om stilstaande objecten te fotograferen op lange afstand, beweegt je object is je foto al mislukt door de langere sluitertijd die je gebruikt icm IS. Met een hogere Iso kun je veel meer bereiken, naderhand haal je de foto door neat image en je plaatje is perfect.

[breinonline]

Je hebt veel aan een hoge ISO, maar ik heb net van jullie begrepen dat de Fuji geen hoge ISO heeft, maar een trucje om van 400 > 800 of 1600 te komen. Dan maakt het geen verschil met de andere genoemde camera's. Persoonlijk vind ik de ruis van de Fuji op 800 of hoger ook onacceptabel, maar daar mogen jullie uiteraard anders over denken.

Dat is ook de reden dat ik stop met deze discussie, we noemen nu steeds beiden punten die al genoemd zijn. TS moet nu kijken wat hij belangrijk vind en wil/kan kopen

Wat wel in het voordeel van de Fuji spreekt is dat je in RAW kan schieten en achteraf meer uit de foto kan halen als je deze bewerkt. Dit moet je echter wel willen, als je niet wil bewerken schiet je JPG en vervalt dit voordeel.

[DannyVersluis]

Laat ik het zo zeggen... ik heb voor dezelfde keuze gestaan...

Ik zocht een goeie cam voor overdag... maar vooral voor concerten en objecten in het donker, want deze zijn nou eenmaal het moeilijkst te fotograferen in mijn ogen.
Overdag voldeed zowat elke camera wel, maar 's avonds heb je toch heel wat meer nodig.
Dus ik naar de winkel en de Sony H1 bekeken... mooie degelijke cam... maar al veel te veel ruis bij gewoon daglicht!
Tja... dan maar naar de volgende... even naar een fotozaak en de Canon S2 IS in mijn handen gehad...
Leuke camera... daar niet van... maar toen ik vertelde dat ik voornamelijk foto's in het donker zou gaan maken van artiesten begonnen ze meteen over een dSLR vanwege zijn hoge ISO...

Nu had ik gewoon geen budget voor een dSLR dus op zo'n moment moet je gewoon een middenweg zoeken... en dan kom je dus uit bij Fuji.
Eerst had ik de F10 in gedachte... maar toen ik hoorde dat de S5600 dezelfde prijs had was de keuze snel gemaakt.
En ik heb er nog geen moment spijt van gehad!

Ga anders gewoon eens langs bij een goeie fotograaf en laat je eens goed informeren over zulke situaties... dan zul je gewoon zien dat...

[ Voor 16% gewijzigd door DannyVersluis op 30-10-2005 11:39 ]

[DannyVersluis]

breinonline schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 11:35:
Je hebt veel aan een hoge ISO, maar ik heb net van jullie begrepen dat de Fuji geen hoge ISO heeft, maar een trucje om van 400 > 800 of 1600 te komen. Dan maakt het geen verschil met de andere genoemde camera's. Persoonlijk vind ik de ruis van de Fuji op 800 of hoger ook onacceptabel, maar daar mogen jullie uiteraard anders over denken.

Dat is ook de reden dat ik stop met deze discussie, we noemen nu steeds beiden punten die al genoemd zijn. TS moet nu kijken wat hij belangrijk vind en wil/kan kopen

Wat wel in het voordeel van de Fuji spreekt is dat je in RAW kan schieten en achteraf meer uit de foto kan halen als je deze bewerkt. Dit moet je echter wel willen, als je niet wil bewerken schiet je JPG en vervalt dit voordeel.

Here for visual comparison are six identical shots taken at 50, 100, 200, 400, 800 and 1600 ISO settings in our studio. As you can see the level of noise doesn't rise noticeably until you hit ISO 800, and even then it is lower than most standard CCD cameras at ISO 400. Even the ISO 1600 setting produces noise that would be considered normal for the ISO 400 setting on many a 5MP standard CCD camera. Note also, that the indicated ISO values seem to be very close to correct (we got exactly the same exposure values from the EOS 10D we use for our product shots).

bron: dpreview (review Fuji F10)

[Grrrrrene]

Die hele discussie over IS kan beter in een apart topic. Dus als jullie het daar nog niet over eens zijn ofzo, begin er gerust een of zoek zelf even met de search of google naar de waarheid Hiermee is de topicstarter nml niet echt geholpen, aangezien het niet zijn basis vraag is. Om even in te gaan op een TR op dit topic: als een gebruiker zoveel moeite heeft gedaan en z'n keuze terug heeft gebracht tot een paar camera's met een fatsoenlijke topicstart als deze, mag hij wmb gewoon open blijven, ondanks het bestaan van de <250 euro, 250-500 euro enz. topics

[Wortelsoep]

thnx Grrrrrene

Het wordt nu wel heel erg lastig met de discussie IS vs ISO.. Wat ik denk ik ga doen is langs een goeie fotoshop gaan en daar het een en ander uitproberen. Dus met verschillende cams foto's maken in een donkere omgeving. En kijken hoe goed ik een zwaar ingezoomde foto krijg zonder statief.

In ieder geval heel erg bedankt voor jullie behulpzame reacties

[DexterBelgium]

Laat ons ook even weten wat het geworden is, ik zit namelijk met min of meer hetzelfde eisenpakket, en ook min of meer dezelfde "kandidaten".

Interessant topic BTW.

[DynaMikeY]

Wellicht dat TS zijn uiteindelijke keuze bekend zou willen maken? En misschien daarbij ook de ervaringen?

Dan heeft dit topic ook voor de history nut

Ik sta zelf op het punt een superzoomer te kopen (heb mijn oog laten vallen op de Panasonic FZ5), en was eigenlijk wel benieuwd hoe je keuze nu uitgevallen is...

[guillaumemay]

EDIT = .. crap.. dit is geen recente discussie. never mind dan.

Ik zou zeggen: ga voor de Panasonic. Heeft niet voor niks twee van de meest prestigieuze electronica prijzen van vorig jaar gewonnen en staat alom bekend als een hele goede ultrazoomcamera. Optische beeldstabilisatie is iets wat je in de praktijk altijd zal waarderen, zeker als je de camera als all-around camera zal gebruiken voor ook nog huis-tuin-en-keuken doeleinden. Dan heb je naar mijn mening uiteindelijk meer aan die 2 stops winst met je IS dan aan die ene stop van een hogere ISO.En als je dan toch voor hoge ISO waardes wilt gaan, koop dan een 2dehandse Canon 300D DSLR kit voor 400 tot maximaal 500 euro die een zuiverdere ISO 800 geeft dan tot nu toe elke compact op de markt. Zo had ik gisteren nog (misschien staat die advertentie er nog) contact met een betrouwbaar persoon die zijn 1 jaar oude 300D+ 18-50 + 55-200 setje aanbood voor 500 euro op marktplaats. Succes nog met de keuze.

[ Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 07-03-2006 16:58 ]

[Verwijderd]

De nieuwe Panasonic TZ1 lijkt me wel een hele gave superzoom camera. Ik denk dat dit de hit van het jaar wordt. Mooi compact en toch een enorm zoombereik.

[orejas]

Een optimist mag je me noemen, maar ik hoop toch dit topic enig nieuw leven in te blazen. Vind het namelijk een verdraaid interessante... Hoop dan ook dat de TS zijn uiteindelijke keuze ons wil vertellen.
Zelf ben ik namelijk ook hevig op zoek naar een superzoomer (na eerst me blind te hebben gestaard op een point-and-shoot) en heb op basis van vele, vele gelezen reviews -allen gevonden op dcviews.com- de keuze weten te beperken tot 3 camera's; De Canon S2 (S3 is me nog te duur), de Panasonic TZ1 en de FZ7 van hetzelfde merk. Waar ik voornamelijk voor ga is snelle sluitertijd, een behoorlijke prijs en gebruiksgemak.
Een beetje licht in de duisternis die nu mijn hoofd is, zou ik ten zeerste op prijs stellen.

[Wortelsoep]

Uiteindelijk is het de Panasonic FZ5 geworden en ik heb er absoluut geen spijt van gehad. Eigenlijk is alles zelf in te stellen (diafragma, sluitertijd, enz) en dat vind ik best relaxed
Een snelle cam is het zeker. Als hij gefocust is maak je meteen een foto als je de ontspanner helemaal indrukt, dus daar zit verder 0 delay.
Ik maak zelf veel gebruik van de burstmode om een aantal foto's achter elkaar te schieten (skate-foto's zoals deze) en dat is _echt_ snel. Ik schat dat wat op de foto staat in werkelijkheid zo'n 1 a 1,5 seconde heeft geduurd.

Enige twee minpuntjes vind ik:
1. autofocussen met veel zoom en niet heel veel licht werkt niet al te best, maar dat is wel redelijk logisch
2. Véél ruis op ISO400. Voorbeeld (full size)
Ook zou ik erg blij zijn geweest met een focusring om handmatig te focussen, maar eigenlijk mag je dat niet eens vragen van een cam van deze prijs.

Pluspunten:
* niet groot, maar toch een stevige cam in je handen
* hij is snel
* alles is zelf in te stellen, maar er is ook een point-and-shoot mode (geen idee hoe goed die werkt though)

Ik zou 'm zo weer kopen

Ennehh tsja, vraag maar raak zou ik zeggen.

[orejas]

wilko2 schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 16:46:

Ennehh tsja, vraag maar raak zou ik zeggen.

Bedankt voor je reply! Ik heb nog eens goed gekeken naar die FX7 en heb moeten concluderen dat hij eigenlijk net zo goed, zo niet iets slechter, is als (resp. dan) de FX5, die jij uiteindelijk hebt gekozen. Het gaat nu dus nog tussen de S2, de TZ1 en de FX5.

Voordeel van de TZ1 is dat hij zo enorm klein is en heel erg goed in point-and-shoot lijkt te zijn. Nadeel is dat je weinig zelf kunt instellen.

Voordeel van de S2 is dat hij enorm snel reageert en dus uitstekend geschikt is voor actiefotografie. Nadeel is dat je bij hoge ISO instellingen wel heel veel ruis krijgt.

De FX5 heb je gelukkig zelf al genoeg besproken, maar het grootste voordeel lijkt me toch wel dat je een hele hoop zelf kunt instellen, zonder dat dat ten koste hoeft te gaan van de kwaliteit van en de snelheid waarmee je de foto's kunt maken. (Ik ben (nog) geen begenadigd fotograaf, helaas, en zal het bij 'snel schieten' dus voornamelijk van de auto-instellingen van de camera moeten hebben...)

[Phusebox]

wilko2 schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 16:46:
2. Véél ruis op ISO400. Voorbeeld (full size)
Ook zou ik erg blij zijn geweest met een focusring om handmatig te focussen, maar eigenlijk mag je dat niet eens vragen van een cam van deze prijs.

ik vind de ruis hier toch niet echt hoog, valt me heel erg mee dus (voor deze prijscategorie)

[ Voor 4% gewijzigd door Phusebox op 26-05-2006 11:23 ]

[Wortelsoep]

orejas schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 11:02:
[...]
De FX5 heb je gelukkig zelf al genoeg besproken, maar het grootste voordeel lijkt me toch wel dat je een hele hoop zelf kunt instellen, zonder dat dat ten koste hoeft te gaan van de kwaliteit van en de snelheid waarmee je de foto's kunt maken. (Ik ben (nog) geen begenadigd fotograaf, helaas, en zal het bij 'snel schieten' dus voornamelijk van de auto-instellingen van de camera moeten hebben...)

Het gaat overigens om de FZ5, niet de FX5 (als die bestaat).
Ik ben ook niet erg goed in alles zelf instellen, maar wat je bijvoorbeeld óók hebt is een S- en A- stand, een soort van semi-automatisch. Toch is dat fijner dan volautomatisch.

Phusebox schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 11:23:
[...]


ik vind de ruis hier toch niet echt hoog, valt me heel erg mee dus (voor deze prijscategorie)

Hmm. Ik vond het destijds tegenvallen, maar ik moet toegeven dat ik niet weet hoe het er bij andere cams uit dezelfde prijscategorie aan toegaat.
Het valt dus mee blijkbaar

[orejas]

wilko2 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 13:11:
[...]


Het gaat overigens om de FZ5, niet de FX5 (als die bestaat).
Ik ben ook niet erg goed in alles zelf instellen, maar wat je bijvoorbeeld óók hebt is een S- en A- stand, een soort van semi-automatisch. Toch is dat fijner dan volautomatisch.

Je hebt helemaal gelijk; ik vertypte me...

Het wordt er allemaal niet makkelijker op...

[Mr_gadget]

Ik overweeg zelf ook om een Fz-75 of Fz-7 te kopen. Ik wil graag een superzoom met veel mogelijkheden dit omdat ik naar Zuid-Afrika op vakantie ga. Met een gewone camera wordt een wild beest vaak een stipje ergens op de foto. Ik wilde eerst voor de Fz-5 gaan omdat deze nu uitgefaseerd word en daarom niet erg duur is nu. Echter lijkt het toch beter voor een nieuwere camera te gaan want de camera moet natuurlijk een paar jaar mee. Als ik dan meer geld uit ga geven voor de Fz-7 komen er echter ook andere camera's beeld, bijvoorbeeld de canon S2.

Ik ga waarschijnlijk voor de fz-7 maar ik twijfel nog of een van deze niet beter is

• Fz-20
• canon S2
• sony H1 / H2
• toch de oude Fz-5
• Fujifilm Finepix S5600

overzichtje van interessante camera's

Wat denken jullie? Ik wil voor ongeveer 370 euro een superzoom hebben met veel opties zodat ik ook kan experimenteren.

[Wortelsoep]

Volgens mij zijn de verschillen tussen de FZ5 en de FZ7 niet heel erg groot. Ik meen dat er een FZ7-topic was, daar kun je er vast wel wat over vinden.

[Mr_gadget]

klopt, de fz-7 is een verbetering, hij heeft alleen iets meer last van ruis.

Is de fz-7 kwa mogelijkheden redelijk gelijk aan de canon S2? (dan bedoel ik niet het draaibaare schermpje maar uitgebreidere iso settings / sluitertijden?)

[ Voor 1% gewijzigd door Mr_gadget op 03-06-2006 14:47 . Reden: typefoutje ]