Toon posts:

Alles
1+

Nuttige toevoeging op topic: xxx gig partitioneren. Help mij

Pagina: 1

Acties:

81 views sinds 30-01-2008
Reageer

zaterdag 29 oktober 2005 12:03

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/610866///partitioneren

De moderater heeft hem op slot gedaan omdat er vanuit wordt gegaan dat je (met behulp van Google) het zelf moet kunnen. Niemand kan jouw ideale schema voorspellen. De een ziet graag veel driveletters en de ander werkt liever met mappen.

Zelf ben ik systeembeheerder en werk ik onder andere veel met vaste schijven en partities. Als de moderater het goed vindt wil ik je (jullie allemaal) wel op weg helpen en wat raad geven.

In principe volstaat een enkele partitie als je NTFS gebruikt? Nee, dat kan efficienter.
We kennen 2 grote groepen (Windows, pagefile, office, internet(cache) en documenten) en (Games, images, films en downloads). Deze groepen willen we gescheiden houden. We willen de data zo dicht mogelijk bijelkaar hebben zodat de kop van de schijf minder afstand hoeft te overbruggen. We willen snelheid en lage toegangstijden. We willen niet alles kwijt zijn bij een herinstallatie/formattatie van de systeempartitie. Het is nog steeds voor de gemiddelde consument lastig om bijvoorbeeld 100 gig aan data te back-uppen voordat we Windows XP opnieuw moeten installeren en we de systeempartitie moeten formatteren. Daarom is 1 enkele partitie op de vaste schijf niet verstandig. Ook komt de data dwars door elkaar te staan wat niet bepaald ten gunste komt voor de snelheid. Een enkele corruptie op je systeempartitie en je kunt gaan recoveren als dat lukt.

Voor de meeste is een systeempartitie van 10 gig voldoende hoe groot de vaste schijf ook is. Bekijk eens hoeveel data je werkelijk in gebruik hebt met aftrek van de tweede groep.
De tweede partitie voor groep 2 is ook een NTFS partitie en omdat het hier in het algemeen gaat over grote bestanden kan de clustersize naar 32 of 64KiB. Dat is merkbaar in de performance en het sequel lezen van grote bestanden. Ook wordt de fragmentatiegraad minder.
Maak de 2e partitie pas in Windows zelf zodat je de clustergroote kunt aanpassen. Je kunt meer partities aanmaken, maar een hele grote datapartitie is altijd efficient. Door de grotere bestanden hoeft de schijfkop minder vaak te zoeken en maakt het niet zozeer uit wáár het databestand staat.
PS: De leessnelheid neemt af naarmate de schijf voller wordt. Installeer niet meer dan je werkelijk nodig hebt of koop een grotere schijf. Na 50% vulling wordt het merkbaar. Goede defragmentatie is altijd essentieel (ook op NTFS, er bestaan mythes over).

zaterdag 29 oktober 2005 12:08

Acties:

$_/-\o_$ Mooi verhaal -> netjes uitgelegt! $_/-\o_$

zaterdag 29 oktober 2005 12:21

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Dank je,

Met HD tune kun je het eens grafisch zien. De hele kleine systeempartitie helemaal op de buitenste rand van je schijf waar de schijf het snelste is heeft enorme voordelen. Natuurlijk blijft het maken van een back-up van de meest primaire bestranden noodzakelijk. Tegen een hardwarematige crash zijn er maar weinig opgewassen. Wil je echt veilig zitten, gebruik dan mirrorring. Dat kan ook softwarematig bij de XP Pro versie, maar de meeste moederborden hebben alreeds een RAID.

Wat ik als allerlaatste wil toevoegen (vragen stellen mag altijd!):
De systeempartitie werkt het beste met de standaard clustersize van 4 KiB. Gewoon in setup een partitie maken van 8 a 10 gig en derest leeglaten voor straks. Of bij een herinstallatie goed opletten dat je alléén de systeempartitie formatteerd!

Open de standaard Windows XP defragmenter en kijk hoe groot de gemiddelde filesize is van je tweede datapartitie bij het rapport na een analyze. Tot 2 MB ben je goed fa met 32 KiB clusters en 3 MB of meer, ga voor 64 KiB clusters. Dat is het herinstalleren van Windows XP me wel waard geweest. Mijn drivers en installatiepakketten staan al fijn op partitie 2 te wachten.

Ik sta er volledig achter dat het geen placebo-verhaal is. De prestatiewinst die ik via metingen geboekt heb is bijna 40%!! Vooral de kleine systeempartitie heeft een enorme performanceboost gekregen. De hoogste zoektijd in de buitenste regionen waar mijn systeempartitie staat is maximaal 4ms. De datapartitie moet het doen met maximaal 32ms (daar staan ook niet zoveel bestanden omdat ze zo groot zijn en dan doet zoektijd niet zo ter zake)

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2005 12:31 ]

zaterdag 29 oktober 2005 12:41

Acties:

Als je de harde schijven in Raid0 kan laten draaien, en ook nog eens goed indeelt scheelt het een hele hoop.

En natuurlijk zorgen dat je regelmatig back-ups maakt!

[IMG]http://www.danasoft.com/sig/dannyversluis.jpg[/IMG]

zaterdag 29 oktober 2005 13:07

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Een level 0 Raid is niet zo verstandig. Je bent theoretisch minimaal dubbel maal zo foutgevoelig en er zijn weinig mensen die 4 schijven kunnen betalen voor een Raid0+1.
Raid1 ligt met de moderne grootte van harde schijven meer in het verschiet. Zelf zou ik kiezen voor een softwarematige Raid1 voor particuliere systemen vanwege de brede compatibiliteit. Je moet daarvoor wel eerst je schijf dynamisch maken. Dat heeft verder weinig risico en dat is zo gepiept. Alleen kun je de schijf dan nooit benaderen met een ander OS dan XP pro en W2K.

Tip: Als je echt je veiligheid en betrouwbaarheid van Windows XP wilt ownen zet dan systeemherstel uit en ga aan de gang met ERUNT. Scheeld je een boel schijfruimte en het recoveren wordt een eitje.

RAID op een rijtje

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2005 13:12 ]

zaterdag 29 oktober 2005 14:31

Acties:

Carpe diem

Leuk verhaal

Maar wat is er mis met de FAQ van dit subforum

OM FAQ / Beleid
• Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?
• NTFS vs FAT32
• RAID FAQ

[ Voor 9% gewijzigd door BalusC op 29-10-2005 14:32 ]

zaterdag 29 oktober 2005 14:50

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Er is helemaal niets mis met de FAQ, ik vind het juist een goede FAQ.
Het is juist leuk om de FAQ aan te vullen en zo'n onderwerp aan te snijden. Anders dan in een FAQ kunnen mensen nu vragen stellen. Natuurlijk is de FAQ als achtergrond zeer handig om deze stof helemaal goed te begrijpen. We kunnen wel weten wat partities zijn, maar over bestandsstrategie vind ik weinig terug en met name praktijkvoorbeelden.

Helemaal niets pesoonlijks BalusC. En als je wilt mag je de informatie verwerken tot een voor jouw geschikt doel (FAQ ea). Ik kan wel genoeg slijmen

maar het gaat erom om praktijkvoorbeelden te schetsen. De ene groep daar en de andere groep op een voor dat doeleinde afgestamde partitiestrategie. Fijn dat je het even aanroerd, is dat misverstand ook uit de wereld geholpen.

edit: doordat de FAQ nu als snelkoppeling staat geschreven kunnen overbodige vragen vermeden worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2005 14:52 ]

zaterdag 29 oktober 2005 15:09

Acties:

Carpe diem

To be honest, ik zie eigenlijk niks nieuws wat ik aan de FAQ kan toevoegen

zaterdag 29 oktober 2005 15:16

Acties:

Misantroop pur sang

Ik ben het eigenlijk wel eens met BalusC hierboven.

Ok, niet iedereen hier is systeembeheerder, maar iets basics als partitioneren moet toch wel het minste zijn wat een "tweaker" zou moeten kunnen die regelmatig dit forum bezoekt, de faq's kent en vooral veel aan het echte "tweaken"/"klungelen" is.

Iedereen die zijn eigen systeem bouwt komt in het begin al voor die keuze te staan, welke partitie wil je aanmaken etc. bij een eerste Windows install.

Deze uitleg, hoe netjes ook, lijkt me meer iets voor beginnersweb...

[ Voor 10% gewijzigd door Shaggy op 29-10-2005 15:16 ]

Making an ass of myself since the 70's

zaterdag 29 oktober 2005 20:00

Acties:

Verwijderd

Ik vind dit een stuk duidelijker dan de faq waar je van links naar rechts word gestuurd. Vooral het tweede gedeelte is prettig om te weten en ben ik nog niet tegen gekomen in de faq.

Noem me onervaren of whatever maar ik denk dat de uitleg in ieder geval duidelijker is.

zondag 30 oktober 2005 07:41

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

shaggy8675 schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 15:16:
Ik ben het eigenlijk wel eens met BalusC hierboven.

Ok, niet iedereen hier is systeembeheerder, maar iets basics als partitioneren moet toch wel het minste zijn wat een "tweaker" zou moeten kunnen die regelmatig dit forum bezoekt, de faq's kent en vooral veel aan het echte "tweaken"/"klungelen" is.

Iedereen die zijn eigen systeem bouwt komt in het begin al voor die keuze te staan, welke partitie wil je aanmaken etc. bij een eerste Windows install.

Deze uitleg, hoe netjes ook, lijkt me meer iets voor beginnersweb...

Ik ben nooit met de intentie op dit forum gekomen als betweter of om de FAQ na te apen.
Het enigste wat ik doe is de FAQ verhelderen en mensen de kans geven om een vraag te stellen en reageren op een oude topic, niet verbeteren. Begrijp me asjeblieft niet verkeerd.

Ik wil juist mensen helpen en mijn kennis delen. Ik heb veel mensen in mijn leven geholpen met computers maken/upgraden/inrichten/bouwen/tunen.
Ga nu geen berichten plaatsen over beginnersweb, of ander commentaar (hoe goed bedoeld ook). Wie weet surft er over 2 maanden iemand voorbij die veel heeft aan het verhaal dat via de search is opgespoord. Ik ben eenmaal een columnschrijver van het bedrijfsblad. Soms roept dat intressante en leerzame discussies op.

Voor de laatste keer, no offense to anybody.

PS: Ik ben recentelijk aan het experimentren geweest met NTFS partities. Voor wie dat intressant vindt heb ik een link naar het verhaal.Over de MFT (visie recentelijk gewijzigd naar 2 partities)

zondag 30 oktober 2005 08:10

Acties:

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 12:03:
Het is nog steeds voor de gemiddelde consument lastig om bijvoorbeeld 100 gig aan data te back-uppen voordat we Windows XP opnieuw moeten installeren en we de systeempartitie moeten formatteren. Daarom is 1 enkele partitie op de vaste schijf niet verstandig.
*knip*
Voor de meeste is een systeempartitie van 10 gig voldoende hoe groot de vaste schijf ook is.

In de praktijk blijkt dat vaak toch niet te werken, omdat de gemiddelde consument (of z'n kids) bijv. P2P progs op de windows-/systeempartitie installt, en vervolgens slibt die partitie helemaal dicht omdat alle gedownloade mp3's e.d. daar ook komen te staan...

Je kunt 10x uitleggen dat ze voor documenten, foto's, liedjes e.d. een aparte partitie ('schijf') hebben en zelfs de map "mijn documenten" op de grote partitie plaatsen, maar eenmaal achter de pc gaat het verstand op 0 en kunnen ze niet meer lezen of nadenken, maar alleen nog maar op 'OK', 'Next' en 'I agree' klikken

(trekt weer snel z'n "no I will not fix your computer" t-shirt aan)

zondag 30 oktober 2005 08:30

Acties:

PS: De leessnelheid neemt af naarmate de schijf voller wordt. Installeer niet meer dan je werkelijk nodig hebt of koop een grotere schijf. Na 50% vulling wordt het merkbaar. Goede defragmentatie is altijd essentieel (ook op NTFS, er bestaan mythes over).

Is dit serieus waar? Dan wordt het wel heel erg tijd voor een nieuw filesystem, want je harddisk maar half kunnen gebruiken om de snelheid niet te laten instorten is wel heel inefficient...

maandag 31 oktober 2005 05:45

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

RemcoDelft schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 08:30:
[...]

Is dit serieus waar? Dan wordt het wel heel erg tijd voor een nieuw filesystem, want je harddisk maar half kunnen gebruiken om de snelheid niet te laten instorten is wel heel inefficient...

Je begrijp het verkeerd. In principe heeft het helemaal niets met NTFS te maken. Het heeft te maken met je harddisk zelf. Aan de buitenste rand is een omwenteling groter dan aan de binnenste zone.
Een harddisk leest van buiten naar binnen toe. Naarmate de harddisk vordert met bijvoorbeeld ormatteren wordt de omwenteldichtheid minder waardoor hij langzamer gaat lezen en schrijven. Een bestand helemaal aan het begin wordt bijna twee keer zo snel gelezen als een bestand in de binnenste zone. Door partities te maken verkort je de zoektijden omdat je bestanden gescheiden en ongespreid laat.
Dus vaak gebruikte bestanden zoals die van Windows op een kleine partitie aan het uiterste begin van de harddisk.
Dat is dus de reden dat een volle harddisk beduidend langzamer gaat werken en zeker als er maar een enkele partitie aanwezig is zoals op veel nieuwe systemen. Dat komt omdat inderdaad mensen makkelijk zijn en alles op de systeempartitie opslaan. Het is dan vaak ook een zooitje op de schijf van Jan Modaal.

PS: Bij een CD'tje is het net anders om en zijn de laatste bestanden op de disc het snelst. Raar maar waar.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2005 06:02 ]

maandag 31 oktober 2005 06:17

Acties:

Verwijderd

shaggy8675 schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 15:16:
Ik ben het eigenlijk wel eens met BalusC hierboven.

Ok, niet iedereen hier is systeembeheerder, maar iets basics als partitioneren moet toch wel het minste zijn wat een "tweaker" zou moeten kunnen die regelmatig dit forum bezoekt, de faq's kent en vooral veel aan het echte "tweaken"/"klungelen" is.

...

Jah, en er blijven maar nieuwe "tweakers" bijkomen. Toch mooi dat ze vragen kunnen stellen ? Of komen er geen nieuwe aanstaande tweakers bij ? Daarbuiten, vele niet tweakers komen hier hun knowlegde base verbreden, dus zie het nut van de "positieve" kritiek niet in

Zouden meer fora's moeten hebben imho

maandag 31 oktober 2005 09:52

Acties:

1. Controleer de kabel!

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 12:03:
In principe volstaat een enkele partitie als je NTFS gebruikt? Nee, dat kan efficienter.
We kennen 2 grote groepen (Windows, pagefile, office, internet(cache) en documenten) en (Games, images, films en downloads). Deze groepen willen we gescheiden houden. We willen de data zo dicht mogelijk bijelkaar hebben zodat de kop van de schijf minder afstand hoeft te overbruggen.

Besef heel goed dat het hier een mening betreft, en niet een feit wat altijd geld.

En je spreekt jezelf al een beetje tegen:Waarom zou je die groepen gescheind houden? Als je een hele schijf wil backuppen (image maken, idd handig in een bedrijf) is het wel handig, echter als je werkelijk data gaat backuppen zie ik niet in waarom niet een grote partitie zou gebruiken. Het grooteste nadeel van allerlei kleine partities is dat zodra 1 paritite vol is je data moet gaan verschuiven. Tra, daar gaat dan heel je tijdvoordeel dat soms net effe je schijf sneller is. Ook is een bijna volle partitie altijd vele malen slechter voor de performance dan een schijf waar je alles willekeurig op staat.

We willen snelheid en lage toegangstijden. We willen niet alles kwijt zijn bij een herinstallatie/formattatie van de systeempartitie.Het is nog steeds voor de gemiddelde consument lastig om bijvoorbeeld 100 gig aan data te back-uppen voordat we Windows XP opnieuw moeten installeren en we de systeempartitie moeten formatteren.

Systeem partitie formateren? je kunt bijna altijd reparen! in een bedrijf is het misschien sneller om maar gewoon een partitie er overheen te kwaaken, maar in een willekeurig systeem is dat idd onhandig.

En ALTIJD een backup hebben is is altijd aan te raden.

PS: De leessnelheid neemt af naarmate de schijf voller wordt. Installeer niet meer dan je werkelijk nodig hebt of koop een grotere schijf. Na 50% vulling wordt het merkbaar. Goede defragmentatie is altijd essentieel (ook op NTFS, er bestaan mythes over).

En precies daarom wil ik grote partities. die 10 GB zit zo vol.

Overigens werkt defragmenteren maar heel beperkt als je niet eerst een heleboel ruimte hebt gecreeerd.

Need more data. We want your specs. Ik ben ook maar dom. anders: forum, ff reggen, ff topic maken
En als je een oplossing hebt gevonden laat het ook ujb ff in dit topic horen.

maandag 31 oktober 2005 10:42

Acties:

Olaf van der Spek

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 12:21:
Open de standaard Windows XP defragmenter en kijk hoe groot de gemiddelde filesize is van je tweede datapartitie bij het rapport na een analyze. Tot 2 MB ben je goed fa met 32 KiB clusters en 3 MB of meer, ga voor 64 KiB clusters. Dat is het herinstalleren van Windows XP me wel waard geweest. Mijn drivers en installatiepakketten staan al fijn op partitie 2 te wachten.

Wat is het voordeel van die grotere clusters?
Heb je objectieve real-world benchmarks die dat voordeel bevestigen?

Ik sta er volledig achter dat het geen placebo-verhaal is. De prestatiewinst die ik via metingen geboekt heb is bijna 40%!! Vooral de kleine systeempartitie heeft een enorme performanceboost gekregen. De hoogste zoektijd in de buitenste regionen waar mijn systeempartitie staat is maximaal 4ms. De datapartitie moet het doen met maximaal 32ms (daar staan ook niet zoveel bestanden omdat ze zo groot zijn en dan doet zoektijd niet zo ter zake)

40% meer performance? In welke applicatie?

Het nadeel van meerdere partities is toch dat je 'vrijwillig' je vrije schijfruimte verdeelt over meerdere partities. In het begin is dat geen issue, maar iedereen weet dat HDDs altijd vol raken.

Verder zijn partities in de ideale situatie niet nodig maar zou je gewoon de cluster allocator aanpassen om bepaalde directories/files op bepaalde plaatsen op de schijf te zetten.

c: system, d: data

Is het verwijderen van Program Files en Windows directories niet voldoende?
Een format is volgens mij bijna nooit nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door Olaf van der Spek op 31-10-2005 10:45 ]

maandag 31 oktober 2005 11:13

Acties:

.Part of my particles are part

Iva_Bigone schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 08:10:
[...]

In de praktijk blijkt dat vaak toch niet te werken, omdat de gemiddelde consument (of z'n kids) bijv. P2P progs op de windows-/systeempartitie installt, en vervolgens slibt die partitie helemaal dicht omdat alle gedownloade mp3's e.d. daar ook komen te staan...

Je kunt 10x uitleggen dat ze voor documenten, foto's, liedjes e.d. een aparte partitie ('schijf') hebben en zelfs de map "mijn documenten" op de grote partitie plaatsen, maar eenmaal achter de pc gaat het verstand op 0 en kunnen ze niet meer lezen of nadenken, maar alleen nog maar op 'OK', 'Next' en 'I agree' klikken

(trekt weer snel z'n "no I will not fix your computer" t-shirt aan)

Ik ben het programmaatje eventjes kwijt, maar er zijn proggies die standaard alle verwijzingen van program files en andere standaard windows instellingen kunnen verplaatsen naar een andere partitie d.m.v. regs.

Ik gebruik dit zelf altijd bij een nieuwe installatie:

- Installeer windows, formateer een D:\ schijf als je de 1e keer opstart, gooi het reg_omgooi programmaatje eroverheen, kopieer alle bestanden van program files en mijn documenten etc. naar je D:\ schijf (dus alles behalve de daadwerkelijke windows map), reboot je bak, check of alles daadwerkelijk naar D:\ verwijst, zoja, delete al die (nu) onnodige mappen van je C:\ en je hebt een ultiem veilig windows bakkie.

Alles wat nu standaard installed wordt, installeert hij standaard naar D:\ omdat alle regs omgegooit zijn, daarnaast (kan tussen de oren zitten hoor

) heb je een Windows/OS partitie die weinig tot niet fragmenteert, omdat alles wat temp is op D:\ staat en alles wat op je OS partitie staat niet veranderd, maar slechts uitgelezen wordt.

Just my 2 cents

maandag 31 oktober 2005 12:38

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Besef heel goed dat het hier een mening betreft, en niet een feit wat altijd geld.

En je spreekt jezelf al een beetje tegen:Waarom zou je die groepen gescheind houden? Als je een hele schijf wil backuppen (image maken, idd handig in een bedrijf) is het wel handig, echter als je werkelijk data gaat backuppen zie ik niet in waarom niet een grote partitie zou gebruiken. Het grooteste nadeel van allerlei kleine partities is dat zodra 1 paritite vol is je data moet gaan verschuiven. Tra, daar gaat dan heel je tijdvoordeel dat soms net effe je schijf sneller is. Ook is een bijna volle partitie altijd vele malen slechter voor de performance dan een schijf waar je alles willekeurig op staat.

quote:
We willen snelheid en lage toegangstijden. We willen niet alles kwijt zijn bij een herinstallatie/formattatie van de systeempartitie.Het is nog steeds voor de gemiddelde consument lastig om bijvoorbeeld 100 gig aan data te back-uppen voordat we Windows XP opnieuw moeten installeren en we de systeempartitie moeten formatteren.

Systeem partitie formateren? je kunt bijna altijd reparen! in een bedrijf is het misschien sneller om maar gewoon een partitie er overheen te kwaaken, maar in een willekeurig systeem is dat idd onhandig.

En ALTIJD een backup hebben is is altijd aan te raden.

Ik praat inderdaad soms met de mond van het bedrijf en bedrijfstechnisch. Op workstations (systemen zonder echt grote bestanden) betreft het altijd een enkelvoudige partitie omdat je de image kunt ophalen vanaf de server bij een crash.
Het betreft slechts een mening, maar wel een die bewezen is. Vele van onze servers hebben ook 2 partities waarvan de datapartitie van een automatisch back-up script is voorzien. De systeempartitie is via een image zo terug te halen. Die image staat op de datapartitie al klaar.
Nu de consument. Voor hem is het ook handig als er 2 partities zijn. Een verse installatie is altijd te preferen boven een repair of je zet je image terug in mijn geval. Reg scrips hebben hier de voorkeur.
Voorbeeldje: Bij een singe partition disc kan het voorkomen dat naarmate de schijf voller raakt groepen bestanden die bij elkaar horen verspreid komen te liggen over je ganse partitie. Windows defrag doet hier niets tegen die defragmenteerd alleen pér bestand. Ik zou niet weten waarom het juist niet belangrijk is om groepen gescheiden te houden. Ooit gehoord van track to track search en een full stroke search? De eerste is de snelste en de laatste is baggertraag. Bij een single partition disc fluceren die waarden tot hun uiterste.
PS: Die systeempartitie wordt niet trager naarmate hij voller wordt. Draai HD tune eens over je schijf en zie het resultaat, de conclusie in grafische stijl

Ik ben het programmaatje eventjes kwijt, maar er zijn proggies die standaard alle verwijzingen van program files en andere standaard windows instellingen kunnen verplaatsen naar een andere partitie d.m.v. regs.

Ik gebruik dit zelf altijd bij een nieuwe installatie:

- Installeer windows, formateer een D:\ schijf als je de 1e keer opstart, gooi het reg_omgooi programmaatje eroverheen, kopieer alle bestanden van program files en mijn documenten etc. naar je D:\ schijf (dus alles behalve de daadwerkelijke windows map), reboot je bak, check of alles daadwerkelijk naar D:\ verwijst, zoja, delete al die (nu) onnodige mappen van je C:\ en je hebt een ultiem veilig windows bakkie.

Alles wat nu standaard installed wordt, installeert hij standaard naar D:\ omdat alle regs omgegooit zijn, daarnaast (kan tussen de oren zitten hoor ) heb je een Windows/OS partitie die weinig tot niet fragmenteert, omdat alles wat temp is op D:\ staat en alles wat op je OS partitie staat niet veranderd, maar slechts uitgelezen wordt.

Just my 2 cents

Just not worth it

Wat ik deed toen ik mijn systeem de eerste keer inrichtte is het volgende:
Boot vanaf de originele XP disk op. Maak 1 kleine partitie van 8-16 GiB en laat derest van de schijf ongemoeid. Ga gewoon verder. Eenmaal in Windows XP gelijk diskmanagement opgestart en de CD-rom drive letter van D naar E gezet (je hebt nog niets geïnstalleerd en kan het zonder enig risico). Dan een tweede partitie aanmaken van je overige ruimte en daarvoor grotere clusters gebruiken. Dan al je drivers alvast in een aparte map op je datapartitie zetten (het beste is D:\. ezelsbruggetje: de D van data). Verder installeren zoals U wenst.
Grotere clusters hebben vooral nut als er hoofdzakelijk grote bestanden op een partitie staan. Er is dan weinig slack en de sequential read is gewoon bewezen sneller. Clusters van 32 KiB is vaak prima en laat dat toevallig de chunksize van een harddisk zijn (64 sectoren). Je schijfje gaat dan écht voluit.

maandag 31 oktober 2005 12:54

Acties:

Verwijderd

Wat ik altijd doe, is 1 systeempartitie van 4GB, waarin ik *alleen* Windows XP installeer + pagefile. Al het andere gaat naar de 2e partitie, die de rest van de schijf opvult.

Mocht nu het systeem onherstelbaar crashen (gebeurt me toch wel een paar keer per jaar, door teveel prutsen), dan formatteer ik die partitie gewoon, en zet ik windows er weer op.

Alle data is behouden. Alle programma's die geen register nodig hebben werken nog, de rest even opnieuw installeren.

Verder heb ik nog een 80GB fat partitie voor makkelijke bestandsuitwisseling met linux.

maandag 31 oktober 2005 13:08

Acties:

Olaf van der Spek

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 12:38:
Grotere clusters hebben vooral nut als er hoofdzakelijk grote bestanden op een partitie staan. Er is dan weinig slack en de sequential read is gewoon bewezen sneller.

Waar is dat bewijs dan?

Clusters van 32 KiB is vaak prima en laat dat toevallig de chunksize van een harddisk zijn (64 sectoren). Je schijfje gaat dan écht voluit.

Clusters zijn een concept op OS niveau, niet op HDD niveau. Een HDD kent alleen sectoren.

maandag 31 oktober 2005 13:13

Acties:

Professioneel Prutser

OlafvdSpek schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 13:08:
Een HDD kent alleen sectoren.

Je bedoelt LBA's die in Sectoren zijn opgedeelt

"Allow me to shatter your delusions of grandeur."

dinsdag 1 november 2005 11:43

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 12:54:
Wat ik altijd doe, is 1 systeempartitie van 4GB, waarin ik *alleen* Windows XP installeer + pagefile. Al het andere gaat naar de 2e partitie, die de rest van de schijf opvult.

Mocht nu het systeem onherstelbaar crashen (gebeurt me toch wel een paar keer per jaar, door teveel prutsen), dan formatteer ik die partitie gewoon, en zet ik windows er weer op.

Alle data is behouden. Alle programma's die geen register nodig hebben werken nog, de rest even opnieuw installeren.

Verder heb ik nog een 80GB fat partitie voor makkelijke bestandsuitwisseling met linux.

Prima, 4 GiB is wel wat aan de smalle kant en dat kan voor problemen gaan zorgen. De opzet is prima. Toch altijd zorgen voor een back-up

dinsdag 1 november 2005 11:49

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

OlafvdSpek schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 13:08:
[...]

Waar is dat bewijs dan?

[...]

Clusters zijn een concept op OS niveau, niet op HDD niveau. Een HDD kent alleen sectoren.

Ja, maar:
Neem de proef op de som en krijg het keiharde bewijs.
Formatteer je datapartitie(s) eens met clusters van 512 bytes (op sectorniveau). Wacht een paar maandjes totdat de partitie redelijk gevuld is en dan gaan we eens vergelijken met een partitie die 32 KiB clusters heeft

Ooit van Chunksize gehoord? Een harddisk leest niet per sector, hij pakt altijd groepjes van 64 sectoren. Chunkblock 0 is sector 0 t/m 63 (MBR) en Chunkblock 1 is sector 64-127 (BPB) enz.
Het heeft ook met de cache van de harddisk te maken die efficienter gebruikt wordt en minder overhead krijgt.

dinsdag 1 november 2005 12:03

Acties:

1. Controleer de kabel!

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 12:38:
[...]
Ik praat inderdaad soms met de mond van het bedrijf en bedrijfstechnisch. Op workstations (systemen zonder echt grote bestanden) betreft het altijd een enkelvoudige partitie omdat je de image kunt ophalen vanaf de server bij een crash.
Het betreft slechts een mening, maar wel een die bewezen is. Vele van onze servers hebben ook 2 partities waarvan de datapartitie van een automatisch back-up script is voorzien. De systeempartitie is via een image zo terug te halen.

Als je dan al voor nood reparites bij een kennis THUIS wordt gehaald (iets wat ik probeer te voorkomen, een dwaas kan tenslotte meer problmen veroorzaken dan een meester kan oplossen), dan ga ik bij voorkeur niet heel windows repareren/terugzetten, maar goed te luisteren wat er fout is en dat repareren. In bedrijfsomgeven met een voorgeschreven omgeving, waar een up-to date image beschikbaar is is jouw methode inderdaad produktiever.

Totdat er een gebruiker toch zijn bestanden op C:\erik zet en juist zijn werk kwijt is door een image restore. Niet jouw probleem, maar toch vervelend.

Need more data. We want your specs. Ik ben ook maar dom. anders: forum, ff reggen, ff topic maken
En als je een oplossing hebt gevonden laat het ook ujb ff in dit topic horen.

dinsdag 1 november 2005 12:48

Acties:

Olaf van der Spek

ShadowBumble schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 13:13:
Je bedoelt LBA's die in Sectoren zijn opgedeelt

Nee. LBA staat voor logical block address en block is hier equivalent aan sector. Beide zijn (vrijwel altijd) 512 bytes.

dinsdag 1 november 2005 12:52

Acties:

Olaf van der Spek

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2005 @ 11:49:
Ja, maar:
Neem de proef op de som en krijg het keiharde bewijs.

Dus er is helemaal geen bewijs te vinden en ik moet zelf een proef doen?
Als er keihard bewijs is, dan moet dat toch ergens op internet te vinden zijn?

Formatteer je datapartitie(s) eens met clusters van 512 bytes (op sectorniveau). Wacht een paar maandjes totdat de partitie redelijk gevuld is en dan gaan we eens vergelijken met een partitie die 32 KiB clusters heeft

4 kb is de standaard, waarom zou ik dan 1/2 kb testen?
Ik zeg niet dat clusters niet nuttig zijn maarik zeg wel dat ik geen reden zie om van de default size af te wijken.

Ooit van Chunksize gehoord? Een harddisk leest niet per sector, hij pakt altijd groepjes van 64 sectoren. Chunkblock 0 is sector 0 t/m 63 (MBR) en Chunkblock 1 is sector 64-127 (BPB) enz.
Het heeft ook met de cache van de harddisk te maken die efficienter gebruikt wordt en minder overhead krijgt.

Nee, eerlijk gezegd niet. Heb je voor die chunk theorie ook een bron?

http://support.microsoft.com/kb/q69013/

At the end of the ROM BIOS bootstrap routine, the BIOS reads and executes the first physical sector of the first floppy or hard disk on the system. This first sector of the hard disk is called the master boot record (or sometimes the partition table or master boot block).

Volgens mij is het MBR slechts de eerste sector en niet 64 sectoren.

[ Voor 26% gewijzigd door Olaf van der Spek op 01-11-2005 13:01 ]

dinsdag 1 november 2005 13:09

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Yup, laat die MBR nu net een alternatieve bootloader hebben. Er zijn 64 sectoren (1 block) gereserveerd voor het MBR welke onder 'normale'omstandigheden 512 bytes is. De overige 63 sectoren zijn leeg. Waarom zou daar niet de BPB kunnen staan als ze beiden ingelezen moeten worden?
Een harddisk kan wel degelijk sector voor sector lezen, alleen moet hij voor een nieuwe hit een omwenteling wachten. Dat is wat ik geleerd heb. Met een low-level sectorviewer kun je het zien.
En nog een logica. Met grote clusters is er minder beheer nodig voor het aantal clusters. Dat scheeld in toegangstijd in $bitmap. Fragmentatie wordt minder waardoor je zowieso al snelheidswinst hebt. Minder overhead bij het initialiseren van de partities. 4 KiB of 32 KiB, het scheeld factor 8 in de boekhouding van de clusters (en wat werkt efficienter?).

dinsdag 1 november 2005 13:22

Acties:

Destruction = Improvement

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2005 @ 13:09:
*knip*
Fragmentatie wordt minder waardoor je zowieso al snelheidswinst hebt. Minder overhead bij het initialiseren van de partities. 4 KiB of 32 KiB, het scheeld factor 8 in de boekhouding van de clusters (en wat werkt efficienter?).

Maar fragmentatie wordt gelijk ook groter, de zogenaamde interne fragmentatie. Elke keer als je een klein bestand hebt van bijvoorbeeld 1 byte, gebruikt hij op deze manier gelijk 32KiB. Alles onder 32KiB gebruikt dus gelijk die grootte, dus je hebt misschien wel snelheidswinst, maar beschikbare schijfgrootte wordt wel kleiner.

☻/
/▌
/ \

dinsdag 1 november 2005 13:28

Acties:

Olaf van der Spek

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2005 @ 13:09:
Yup, laat die MBR nu net een alternatieve bootloader hebben. Er zijn 64 sectoren (1 block) gereserveerd voor het MBR welke onder 'normale'omstandigheden 512 bytes is. De overige 63 sectoren zijn leeg. Waarom zou daar niet de BPB kunnen staan als ze beiden ingelezen moeten worden?

Waar zeg ik dat het BPB daar niet kan staan?
En het bestaan van alternatieve bootloaders betekent niet dat het MBR ineens groter is dan een sector.

Een harddisk kan wel degelijk sector voor sector lezen, alleen moet hij voor een nieuwe hit een omwenteling wachten. Dat is wat ik geleerd heb. Met een low-level sectorviewer kun je het zien.

Wat kan ik daarmee zien?

En nog een logica. Met grote clusters is er minder beheer nodig voor het aantal clusters. Dat scheeld in toegangstijd in $bitmap. Fragmentatie wordt minder waardoor je zowieso al snelheidswinst hebt.

Dat hangt af van de cluster allocator. $bitmap heb je voor read access volgens mij niet nodig en het zou alleen read time schelen, geen access time.

Minder overhead bij het initialiseren van de partities. 4 KiB of 32 KiB, het scheeld factor 8 in de boekhouding van de clusters (en wat werkt efficienter?).

Dat hangt af van de definitie van efficientie. Maar ik zie nog geen reden waarom het in real-world toepassing substantieel sneller zou zijn.
Partitie initialisatie is leuk, maar hoe vaak doe je dat nou?

En: Heb je voor die chunk theorie ook een bron?

[ Voor 4% gewijzigd door Olaf van der Spek op 01-11-2005 13:31 ]

dinsdag 1 november 2005 13:29

Acties:

Olaf van der Spek

Kixtart schreef op dinsdag 01 november 2005 @ 13:22:
Maar fragmentatie wordt gelijk ook groter, de zogenaamde interne fragmentatie. Elke keer als je een klein bestand hebt van bijvoorbeeld 1 byte, gebruikt hij op deze manier gelijk 32KiB. Alles onder 32KiB gebruikt dus gelijk die grootte, dus je hebt misschien wel snelheidswinst, maar beschikbare schijfgrootte wordt wel kleiner.

Dat heet slack space.

zondag 6 november 2005 10:17

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Olaf

Bewijs:
Bewezen benchmark kan ik niet voor je ophalen via Google. Op ons werk doen we wel eens testen en meten we verschil over een onderwerp waar veel meningsverschillen over heersen. Ik wil best aan mijn collega's vragen om zo'n rapport naar je te sturen als ze er weer eens een maken dat over dit onderwerp gaat.

Chunksize:
Volgens mij ben ik in de war met een andere term in de termologie. Hoe het heet weet ik niet, maar ik weet wel dat een harddisk blokken leest van 64 sectoren. Dat heeft ook te maken met de indeling van je schijf.

zondag 6 november 2005 10:42

Acties:

Olaf van der Spek

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:17:
Bewijs:
Bewezen benchmark kan ik niet voor je ophalen via Google. Op ons werk doen we wel eens testen en meten we verschil over een onderwerp waar veel meningsverschillen over heersen. Ik wil best aan mijn collega's vragen om zo'n rapport naar je te sturen als ze er weer eens een maken dat over dit onderwerp gaat.

Dat lijkt me erg interessant. Maar posten op Tweakers lijkt me nog beter aangezien er vast wel meer geinteresseerden zijn.

dinsdag 27 december 2005 12:35

Acties:

Verwijderd

Om dit topic maar even nieuw leven in te blazen voor de jaarwisseling

Voor project moet ik een leuk windows server 2003 systeem laten draaien alleen deze is al aardig
gefragmanteerd. Nu probeer ik het wel eens met windows eigen defragger alleen voor een groot aantal
GB gaat dit erg langzaam. Zijn er hier programma's voor die wel op een win2k3 server kunnen draaien en snel en efficient kunnen defraggen?

dinsdag 27 december 2005 13:07

Acties:

Raxco PerfectDisk Server editie, draait hier perfect op SBS2003. Dat ding kan wonderen verrichten, ook al heb je maar 100mb vrij op een 60gb disk.

[ Voor 6% gewijzigd door DaCoTa op 27-12-2005 13:09 ]

dinsdag 27 december 2005 13:49

Acties:

Verwijderd

DaCoTa schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 13:07:
Raxco PerfectDisk Server editie, draait hier perfect op SBS2003. Dat ding kan wonderen verrichten, ook al heb je maar 100mb vrij op een 60gb disk.

Dankje heb ik wel nodig hij blijft zeuren dat er maar 10% vrij is en dat hij 15% nodig heeft om efficient
te defragmenteren. Maarja ik ga hem proberen.

Pagina: 1

Reageer