Flexwet / Inlenersbeloning

[Tourniquet]

Zoals jullie misschien weten geldt sinds 29 maart 2004 een nieuw beloningssysteem voor werknemers van bedrijven die vallen onder de CAO voor Uitzendkrachten.

Het beloningssysteem komt erop neer dat als je als uitzendkracht of gedetacheerde 26 weken bij dezelfde inlener hebt gewerkt, je ook beloond moet worden volgens het beloningssysteem van de inlener.

Dit staat als volgt in artikel 22:5b van de CAO voor Uitzendkrachten:

b. In afwijking van het bepaalde in de leden 2, 3 en 4 wordt nadat de uitzendkracht
in 26 weken voor dezelfde uitzendonderneming arbeid heeft verricht ten behoeve
van dezelfde inlener, onafhankelijk van de aard van de werkzaamheden, de rechtens
geldende beloning van de werknemer, werkzaam in een gelijke of gelijkwaardige
functie in dienst van de inlenende onderneming toegekend aan de uitzendkracht.
De inlenersbeloning als bedoeld in dit lid is samengesteld uit de navolgende elementen,
overeenkomstig de bepalingen, zoals die gelden in de inlenende onderneming:

1. uitsluitend het geldende periodeloon in de schaal;

2. de van toepassing zijnde arbeidsduurverkorting. Deze kan - zulks ter keuze van
de uitzendonderneming - gecompenseerd worden in tijd en/of geld;

3. toeslagen voor overwerk, verschoven uren, onregelmatigheid (waaronder feestdagentoeslag)
en ploegentoeslag;

4. initiële loonsverhoging, hoogte en tijdstip als bij de inlener bepaald;

5. kostenvergoeding (voorzover de uitzendonderneming deze vrij van loonheffing
en premies kan uitbetalen: reiskosten, pensionkosten en andere kosten noodzakelijk
vanwege de uitoefening van de functie);

6. periodieken, hoogte en tijdstip als bij de inlener bepaald.

De in dit lid bedoelde telling van 26 weken herbegint na een onderbreking van de
verblijfsduur bij desbetreffende inlener van 26 weken of meer.

Nu werk ik al vanaf januari 2002 jaar bij dezelfde inlener op detacheringsbasis via het uitzendbureau. Eerst rechtstreeks via het uitzendbureau, maar sins juli 2003 via een ander detecheringsbureau, omdat de inlener geen personeel rechtstreeks van het uitzendbureau meer kon inlenen vanwege de verplichte Europese aanbesteding voor personeel (inlener is overheid). Omdat de inlener mij graag wilde behouden en ik het daar ook naar m'n zin heb, is de constructie via het detacheringsbureau opgezet.

Omdat ik volgens mij aan alle voorwaarden voldoe om beloond te worden volgens de beloningsschaal van de inlener (meer dan 26 weken bij de inlener, voor de overheid geldt de beloningsschaal voor ambtenaren, de BBRA), ben ik natuurlijk verhaal gaan halen bij mijn werkgever, aangezien de BBRA salarisschaal voor mij veel gunstiger is dan mijn huidige salarisschaal.

Mijn werkgever is echter van mening: "Aangezien je via *detacheringsbureau* bij *inlener* zit word je niet ingeschaald via de BBRA."

Het lijkt mij oneerlijk dat alleen omdat het detacheringsbureau ertussen zit ik geen recht heb op de inlenersbeloning (het detacheringsbureau doet eigenlijk niets anders dan geld doorsluizen). Ik val dus blijkbaar tussen wal en schip hierdoor!

Ben erg benieuwd naar jullie visie!

[Rukapul]

Ik moest het een paar keer lezen om te begrijpen dat je een arbeidsovereenkomst hebt met het uitzendbureau, dat het detacheringsbureau jouw inhuurt bij het uitzendbureau en weer doorplaatst bij de werkgever.

Redelijkerwijs sta je in je recht om het te eisen. Het zou ook gek zijn anders aangezien uitzendbureaus anders heel makkelijk door een 2e rechtspersoon de CAO systematisch kunnen omzeilen:

arbeid heeft verricht ten behoeve van dezelfde inlener

Dit moet wat flexibel geinterpreteerd worden en dus moet je wellicht eens even babbelen met een advocaat. Het belangrijkste punt is dat je geen arbeid verricht ten behoeve van het detacheringsbureau ook al is dat de inlenende partij van het uitzendbureau. De enige redelijke interpretatie is dat je arbeid verricht ten behoeve van je echte werkgever. Je moet deze discussie echter niet voeren met je werkgever, maar met het uitzendbureau omdat zij degene zijn die de CAO moeten uitvoeren.

[Tourniquet]

Rukapul schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 20:53:
Ik moest het een paar keer lezen om te begrijpen dat je een arbeidsovereenkomst hebt met het uitzendbureau, dat het detacheringsbureau jouw inhuurt bij het uitzendbureau en weer doorplaatst bij de werkgever.

Dit klopt. Ik heb inderdaad een arbeidsovereenkomst (voor onbepaalde tijd) met het uitzendbureau.

Je moet deze discussie echter niet voeren met je werkgever, maar met het uitzendbureau omdat zij degene zijn die de CAO moeten uitvoeren.

Je bedoelt hier neem ik aan "niet voeren met je inlener", aangezien het uitzendbureau juist mijn werkgever is?

Wel een goede tip om hierover een keer een jurist te raadplegen.

Waar ik overigens wel bang voor ben, is dat mocht het uitzendbureau mij de (fiks hogere) inlenersbeloning gaan uitbetalen, zij dit zullen compenseren door mijn uurtarief omhoog te gooien waardoor ik te duur wordt voor de inlener!

[ Voor 27% gewijzigd door Tourniquet op 26-10-2005 21:13 ]

[Rukapul]

Tourniquet schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 21:10:
[...]


Dit klopt. Ik heb inderdaad een arbeidsovereenkomst (voor onbepaalde tijd) met het uitzendbureau.


[...]


Je bedoelt hier neem ik aan "niet voeren met je inlener", aangezien het uitzendbureau juist mijn werkgever is?

Niet flauw gaan doen he als je het zelf ook doet

Wel een goede tip om hierover een keer een jurist te raadplegen.

Waar ik overigens wel bang voor ben, is dat mocht het uitzendbureau mij de (fiks hogere) inlenersbeloning gaan uitbetalen, zij dit zullen compenseren door mijn uurtarief omhoog te gooien waardoor ik te duur wordt voor de inlener!

Daar moet je niet direct bang voor zijn. Het uitzendbureau heeft er alle belang bij om het contract niet te verliezen. Tevens zal jouw salarisstijging op zich niet zo schokkend zijn. De vaste kosten voor het uitzendbureau zitten ook al in het lagere tarief verwerkt dus er is onderhandelingsruimte.

Hoe kom je er bij dat je beloning zo sterk zal stijgen? Dat je in een bepaalde schaal geplaatst wordt hoeft niet te betekenen dat je salaris direct aangepast wordt, alleen dat je de groei in de toekomst meepakt zoals die voor die schaal geldt. Salaris wordt in de CAO tekst ook niet genoemd.

Of gaat het om secundaire arbeidsvoorwaarden die wellicht in geld uitgedrukt moeten worden?

Misschien moet je maar eens gaan rondkijken voor een nieuwe werkgever, waarbij je de mogelijkheid van de huidige inlener (werkgever) niet moet overslaan. Deze zijn immers tevreden over je.

[StevenK]

Ik denk dat je maar eens bij één van de onderhandelingspartners je licht op moet steken, want ik kan me niet voorstellen dat deze specifieke situatie *niet* ter sprake is geweest bij de CAO onderhandelingen.

Persoonlijk verwacht ik dat het de bedoeling is dat je conform salaris van de klant van het uitzendbureau betaald wordt, niet conform de eindklant.

[Zwerver]

Wat in deze een belangrijke vraag is:

- Wie is de inlener
- Ben je nu wel of niet langer dan periode X bij je inlener aan het werk

In deze is het zo dat je vanaf juli 2003 via een detacheerder werkt en dat je dus niet onder de uitzendwet valt. Helaas maar waar, het bedrijf waar je werkt staat in zijn recht....

Stukje uitleg:

De detacheringsbranche valt niet onder de uitzendwet en derhalve is de eerste vraag al voldoende om de CAO niet van toepassing te laten zijn.

Kuch toen zat ik fout:

Hoofdstuk 6.3.3.7.D. over de uitzendrelatie is dus van toepassing, welke nader ingaat op belangrijke onderwerpen als: 26-arbeidsweken-eis, onderbreking van een jaar, meetellen van hetzelfde werk bij dezelfde organisatie echter in dienst van een ander, alsmede op onderbrekingen van langer dan 3 maanden tussen contracten.

In principe is het zo dat het detacheringsbureau zich dan dient te houden aan de regels volgende de 26-arbeidsweken-eis, _maar_ het is de vraag of je detacheringsbureau is aangemeld bij de uitzendcao, maar dan nog blijkt dat de zogenaamde payroll constructies onderhevig kunnen zijn aan de uitzendcao!

[ Voor 63% gewijzigd door Zwerver op 27-10-2005 00:17 ]

[Tourniquet]

Zwerver schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 23:58:
Wat in deze een belangrijke vraag is:

- Wie is de inlener
- Ben je nu wel of niet langer dan periode X bij je inlener aan het werk

In deze is het zo dat je vanaf juli 2003 via een detacheerder werkt en dat je dus niet onder de uitzendwet valt. Helaas maar waar, het bedrijf waar je werkt staat in zijn recht....

Stukje uitleg:

De detacheringsbranche valt niet onder de uitzendwet en derhalve is de eerste vraag al voldoende om de CAO niet van toepassing te laten zijn.

Kuch toen zat ik fout:


[...]


In principe is het zo dat het detacheringsbureau zich dan dient te houden aan de regels volgende de 26-arbeidsweken-eis, _maar_ het is de vraag of je detacheringsbureau is aangemeld bij de uitzendcao, maar dan nog blijkt dat de zogenaamde payroll constructies onderhevig kunnen zijn aan de uitzendcao!

Tja, de situatie is niet bepaald helder inderdaad. Nog een uitlegpoging:

Mijn werkgever, het uitzendbureau (bedrijf A) met wie ik een arbeidsoverkeenkomst heb, is wel lid van de ABU en daardoor is op mijn arbeidsovereenkomst de CAO voor Uitzendkrachten van toepassing. Dit staat zelfs expliciet vermeld in het arbeidscontract en mijn huidig loon is ook ingeschaald volgens de beloningsregeling uit diezelfde CAO. Ik ben door dat uitzendbureau op detacheringsbasis geplaatst bij de inlener (bedrijf B ), maar dat doet niets af aan de geldigheid van de CAO.

Het is overigens niet relevant wie de inlener is. Feit is, dat ik nu al langer dan 26 weken bij de inlener ben geplaatst en dat ik dus in principe recht heb op hetzelfde loon als een vaste werknemer van die inlener (bijv. een naaste collega van mij die wel in vaste dienst is bij de inlener en hetzelfde werk doet als ik). Mijn werkgever (het uitzendbureau dus, bedrijf A) vind dat ik niet hoef te worden betaald volgens de beloningsregeling van de inlener (bedrijf B ), omdat ik VIA het detacheringsbureau (bedrijf C) daar ben geplaatst.

Ikzelf heb met bedrijf C echter niets te maken, aangezien zij niets anders doen dan geld doorsluizen van de inlener ( B ) naar mijn werkgever ( A ) omdat vanwege Europese regelgeving de inlener ( B ) niet direct personeel mag inhuren van mijn werkgever ( A ). Overheidsinstellingen (wat de inlener ( B ) is, zijn namelijke verplicht om grote uitgaven (bijv. personeelinhuur) via een Europese aanbesteding te doen, en dus zijn er maar een beperkt aantal bedrijven van wie de inlener personeel kan betrekken.

Ik val dus wat betreft de inlenersbeloning regeling tussen wal en schip, alleen maar omdat hier sprake is van een doorleenconstructie! En dit druist in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.

[StevenK]

Tourniquet schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 00:42:
Feit is, dat ik nu al langer dan 26 weken bij de inlener ben geplaatst en dat ik dus in principe recht heb op hetzelfde loon als een vaste werknemer van die inlener (bijv. een naaste collega van mij die wel in vaste dienst is bij de inlener en hetzelfde werk doet als ik). Mijn werkgever (het uitzendbureau dus, bedrijf A) vind dat ik niet hoef te worden betaald volgens de beloningsregeling van de inlener (bedrijf B ), omdat ik VIA het detacheringsbureau (bedrijf C) daar ben geplaatst.

De vraag is nog maar wie hier in de zin van de CAO als inlener heeft te gelden. De detacheerder of de overheidstoko. En zoals ik eerder al zei: dit soort situaties is ongetwijfeld besproken in de cao-onderhandelingen, dus steek je licht eens op bij de CAO onderhandelingspartijen.

Als ik echter de definities in de CAO er op nalees, dan is mijn voorlopige conclusie dat gezien de definitie van 'opdrachtgever': de 'derde' zoals bedoeld in 'de arbeidsovereenkomst, waarbij de ene partij als werknemer door de andere partij als werkgever in het kader van de uitoefening van het beroep of bedrijf van die werkgever ter beschikking wordt gesteld van een derde om krachtens een door deze aan die werkgever verstrekte opdracht arbeid te verrichten onder toezicht en
leiding van de derde'

Je werkt onder toezicht en leiding van de overheidstoko, dus in het kader van deze bepaling zou ik argumenteren dat die toko als 'inlener' heeft te gelden.

Ben alleen bang dat je deze uitleg eerst door een rechter zult moeten laten bevestigen, omdat een toewijzing hiervan voor de uitzendbranche grote gevolgen zal hebben.

[Zwerver]

Tourniquet schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 00:42:
[...]

Met dat verhaal in mijn achterhoofd zeg ik: de detacheerder is de inlener totdat het tegendeel is bewezen. Je opdrachtgever (de overheidsinstelling dus) leent jou in bij de detacheerder. Je zit daar al langer dan de 26 weken eis, dus de vraag is: is die detacheerder ook bij de ABU?

Je uitzendbureau heeft je uitgeleend aan de detacheerder, je valt dus onder de arbeisvoorwaarden van de detacheerder. Omdat je via die detacheerder langer dan 26 weken in dienst bent val je _daar_ weer onder arbeidsvoorwaarden, maar dat levert je weinig op, tenzij het doorgesluist wordt naar je uitzendbureau.

Dit is gewoon een hele kromme situatie en het is maar de vraag of de arbeidsrechter je hierin gelijk gaat geven

[knutsel smurf]

Oke heren,

Ik heb dus een exact gelijke zaak lopen op dit moment alleen er spelen bij mij nog een paar dingen extra mee.

Ik heb 4 jaar gewerkt voor een detacherings buro waarvan 2 jaar op oproep basis. de andere 2 jaar met een vast contract.

Voor de opdrachtgever waar ik voor werkte was het wenselijk dat ik dienste draaide van 13:00 tot 22:00 dit heeft echter als gevolg dat uren na 18:00 met 150% moeten worden uitbetaald en ook uren in het wekend.

tijdens de eerste 1,5 jaren zei mijn deta buro ja maar ho even die betalen we jouw niet uit (maar vervolgens wel factureren aan de opdrachtgever) omdat ik op een bepaald moment zei ik ga geen avond uren meer werken als jullie me niet correct uit betalen hebben ze besloten alles met terug werkende kracht alsnog uit te betalen en er mee door te gaan.
Vervolgens heb ik een vast contract getekend en stopte het deta buro weer met het betalen van die 150% uren. Ik heb hierop na jaar gezegd nu is het afgelopen jullie betalen het niet dan werk ik alleen maar dag diensten 08:00 tot 17:00. Uiteraart kon ze dit niets schelen want ze kregen toch wel geld binnen en inmiddels hadden ze al flinke winst op mij behaald.

Na een jaar dagdiensten gedraait te hebben begon ik me hier aan te iriteren iedere dag in de file etc etc en de opdrachtgever wilde ook dat ik weer avond diensten ging doen. Ook ben ik op dat moment achter het inleners loon gekomen wat uiteraart ook niet betaald werd en toen was voor mij eigenlijk de maat vol.

Ik ben toen naar mijn deta buro gestapt met een kopie van de CAO en al mijn uren formulieren die ondertekend waren door de opdrachtgever. en gezegd dit zijn de regels en daar hoor je je aan te houden en ik wil graag wederom met terug werkende kracht mijn toeslag uren hebben. Gelijk erbij gezegd dat als ze vanaf dat moment het inleners loon gingen betalen er ook geen probleem was.

Helaas gingen ze hier niet op in en vonden ze dat ik lastig was en hebben me om onduidelijke reden maar ontslagen. Er loopt dus nu een rechtzaak van waarom hebben ze me ontslagen en uiteraart wil ik weten wat hun motivatie is/was om die toeslag uren niet te betalen

[StevenK]

Zwerver schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 11:02:
[...]


Met dat verhaal in mijn achterhoofd zeg ik: de detacheerder is de inlener totdat het tegendeel is bewezen. Je opdrachtgever (de overheidsinstelling dus) leent jou in bij de detacheerder. Je zit daar al langer dan de 26 weken eis, dus de vraag is: is die detacheerder ook bij de ABU?

Lees dan eerst maar eens die CAO. Als ik daar de definities lees, is de eindklant de inlener. En het kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn dat elk uitzendbureau mbv. een extra BV-tje CAO-bepalingen omzeilt.

Elk groot uitzendbureau heeft tegenwoordig tenslotte eigen detacheringsbureaux.

[Iblies]

Hebben we een keer op school gehad, alleen op basis van de oude wetgeving, fase 1-2-3-4

Detacheringbureaus is een soort van een uitzendbureau, dat werkt op basis van contracten. Wettelijke vaak gezien als een uitzendbureau.
http://www.st-ab.nl/wetwwor2biu.htm

Hoe uit te leggen,
stel je gewoon voor dat je bij een willekeurig bedrijf gaat werken waar je contract krijgt. Na een jaar kunnen ze je wegsturen. Belangrijke clausule bij een detacheringsbureau, als er geen redelijke klanten zijn, dan moet je maar onder je niveau gaan werken. Doe je dat niet, dan wordt dat aangemerkt als werkweigering, en kunnen ze je wegsturen. Een beetje detacheringsbureau zorgt er wel voor dat het gaat om een beetje fatsoenlijk werk, aangezien er vantevoren al vast staat hoeveel je gaat verdienen gedurende de periode.

Hoe aan te merken,
conclusie, gedetacheerde heeft een uitzendovereenkomst.
zonder te diep op in te gaan http://www.arbeidsrechter.nl/h/h633.htm#6336d

Maar valt deze weer onder de ABU? Ik zou het niet weten. Mijn gevoel zegt ja, anders val je onder het oude fase-systeem dat NBBU hanteert, maar dan moet de uitzendbureau daar wel lid van zijn. Er is daar wel een groot verschil mee, NBBU kent de regel niet dat je na een bepaalde periode hetzlfde moet betalen, ze hanteren een eigen indeling.

ABU zeg het volgende,

Artikel 2 Werkingssfeer
1. Deze CAO is van toepassing op de uitzendovereenkomsten tussen uitzendkrachten en
een uitzendonderneming, indien en voorzover de omvang van de uitzendloonsom ten
minste 50 procent van het totale premieplichtig loon op jaarbasis van die uitzendonderneming
bedraagt.
2. Deze CAO is niet van toepassing op de werkgever die als lid is toegelaten bij de
Nederlandse Bond van Bemiddelings- en Uitzendondernemingen (NBBU).
Een overzicht hiervan ligt ter inzage en kantore van de NBBU.
3. Deze CAO is niet van toepassing op de uitzendonderneming, die valt onder de
werkingssfeeromschrijving van een andere bedrijfstak-CAO, tenzij die uitzendonderneming
voldoet aan de in lid 4 genoemde cumulatieve vereisten.
4. Deze CAO blijft van toepassing, niettegenstaande het bepaalde in lid 3, op de uitzendonderneming
die voldoet aan de volgende cumulatieve vereisten:
a. de bedrijfsactiviteiten van de uitzendonderneming bestaan uitsluitend uit het ter
beschikking stellen van arbeidskrachten als bedoeld in artikel 7:690 BW, én
b. de arbeidskrachten (uitzendkrachten) van die werkgever zijn voor ten minste 25
procent van de loonsom, of althans van het in de desbetreffende CAO gehanteerde
relevante kwantitatieve criterium (zoals arbeidsuren), betrokken bij werkzaamheden
uitgeoefend in enige andere tak van bedrijf dan in de werkingssfeer van die
andere CAO omschreven, én
c. de werkgever zendt voor ten minste vijftien procent van het totale premieplichtig
loon op jaarbasis uit op basis van uitzendovereenkomsten met uitzendbeding als
bedoeld in artikel 7:691 lid 2 BW, zoals nader gedefinieerd in artikel 1, lid 1 en 2, en
artikel 2 van het Besluit Indeling Uitzendbedrijven van het Lisv d.d. 6 oktober 1999,
gepubliceerd in de Staatscourant nummer 49 van 9 maart 2000. Met ingang van de
datum van inwerkingtreding van dit besluit, geldt dat de uitzendonderneming aan
dit criterium heeft voldaan indien en voorzover dit door de uitvoeringsinstelling dan
wel het Lisv is vastgesteld, én
d. de uitzendonderneming is geen onderdeel van een concern dat rechtstreeks of door
algemeenverbindendverklaring gebonden is aan de desbetreffende andere CAO, én
e. de uitzendonderneming is geen paritair afgesproken arbeidspool.

ABU heeft zich in een zekere zin algemeen bindend verklaart. Iedereen die niet bij de NBBU zit, valt automatisch hieronder.

Systeem van schuiven mag niet, maar dat kun je niet aantonen als je er al langer werkt, en dan nog moet er massaal mensen gaan klagen, de meeste mensen durven dat simpelweg niet omdat ze voortdurend in fase A zitten en dus gelijk eruit kunnen worden geknikkerd.
Misschien dat een bezoekje bij het lokale FNV kantoor wonderen kan verrichten.

[Zwerver]

StevenK schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 14:31:
[...]

Lees dan eerst maar eens die CAO. Als ik daar de definities lees, is de eindklant de inlener. En het kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn dat elk uitzendbureau mbv. een extra BV-tje CAO-bepalingen omzeilt.

Elk groot uitzendbureau heeft tegenwoordig tenslotte eigen detacheringsbureaux.

Ik ken die CAO erg goed De eindklant is in dit geval de detacheerder. Die huurt de mensen in bij het uitz.bureau.
Als het aantoonbaar dezelfde firma is heb je een sterke zaak voor de rechter, in het andere geval dus niet

[StevenK]

Zwerver schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 17:09:
[...]


Ik ken die CAO erg goed De eindklant is in dit geval de detacheerder. Die huurt de mensen in bij het uitz.bureau.
Als het aantoonbaar dezelfde firma is heb je een sterke zaak voor de rechter, in het andere geval dus niet

Dus jij zegt dat elk uitzendbureau zich aan de werking van deze bepaling kan onttrekken door er een BV tussen te leggen ?

Ik kan me echt niet voorstellen dat de vakbonden daarmee akkoord zijn gegaan en blijf dus bij mijn opmerking dat TS zijn licht eens op moet steken bij de onderhandelaars.

Bij de uitleg van een overeenkomst gaat het tenslotte niet alleen om de letterlijke tekst van de overeenkomst, maar ook aan de bedoeling die partijen daaraan hebben bedoeld te geven. Ik daarom ook wel benieuwd naar de uitleg die de rechter aan deze bepaling geeft.

[ Voor 25% gewijzigd door StevenK op 27-10-2005 17:20 ]

[Zwerver]

StevenK schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 17:16:
[...]

Dus jij zegt dat elk uitzendbureau zich aan de werking van deze bepaling kan onttrekken door er een BV tussen te leggen ?

Ik kan me echt niet voorstellen dat de vakbonden daarmee akkoord zijn gegaan en blijf dus bij mijn opmerking dat TS zijn licht eens op moet steken bij de onderhandelaars.

Bij de uitleg van een overeenkomst gaat het tenslotte niet alleen om de letterlijke tekst van de overeenkomst, maar ook aan de bedoeling die partijen daaraan hebben bedoeld te geven. Ik daarom ook wel benieuwd naar de uitleg die de rechter aan deze bepaling geeft.

Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat wat er in de CAO staat een uitzend <> detacheerders constructie zoals hij die heeft niet verbied. Omdat het niet verboden wordt is er dus een situatie ontstaan waarin de uzb gebruik kunnen maken van een tussenbv/detacheerder. Maar als de holding gelijk blijft kan ik me niet voorstellen dat de rechter dat accepteerd. De situatie die er nu is, is compleet anders. Zijn uzb mocht hem niet meer uitzenden, maar de opdrachtgever wilde hem wel en stuurde de nieuwe detacheerder op het uzb af.
Hij is nu dus in dienst bij het uzb en de detacheerder huurt hem in, ergo, de arbeidsvoorwaarden van de detacheerder zijn van toepassing en niet die van de derde partij.

Dat een rechter hier anders kan oordelen is mogelijk, maar daar heb ik tot nu toe geen jurisp. over kunnen vinden

[Pannenkoekkie]

Briljant: Zo zie je maar dat ze er alles aan doen om je nooit goeie arbeidsomstandigheden hebt als uitzendkracht. Om dezelde reden werk ik inmiddels gewoon in een bedrijf, en heb een DIRECT contract. Als uitzendkracht: Als ze je kunnen naaien - Naaien ze je!

[knutsel smurf]

Eigenlijk is het heel simpel aangezien de CAO algemeen verbindend is verklaard vallen ook Detacherings buro's hieronder. en alleen met deze stelling kan je de zaak van de persoon in kwesti oplossen.

Een goede vriend van mij is hoofd CAO bij start hij doet dagelijks dit soort dingen maar dan binnen start en het is helaas vaak zo dat de lokale vestigingen het niet weten. De mensen die hier op de lokale vestigingen hebben ooit een keer een curces gehad maar zijn dat al lang weer vergeten.

[Tourniquet]

Bedankt voor de reacties allemaal, ga morgen alles even doorlezen. Ondertussen heb ik hier een interessante scriptie gevonden over deze problematiek, goed leesvoer!

[Zwerver]

Knutsel_smurf schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 19:40:
Eigenlijk is het heel simpel aangezien de CAO algemeen verbindend is verklaard vallen ook Detacherings buro's hieronder. en alleen met deze stelling kan je de zaak van de persoon in kwesti oplossen.

Een goede vriend van mij is hoofd CAO bij start hij doet dagelijks dit soort dingen maar dan binnen start en het is helaas vaak zo dat de lokale vestigingen het niet weten. De mensen die hier op de lokale vestigingen hebben ooit een keer een curces gehad maar zijn dat al lang weer vergeten.

Het maakt geen donder uit of hij onder de uitzendcao valt, hij is in dienst van het uzb, het uzb verleent hem aan de detacheerder en daar ligt dan de arbeidsrelatie. De enige die theoretisch profijt heeft van deze situatie is het uzb, die kunnen meer gaan vragen maar hoeven niet meer te betalen.

[StevenK]

Zwerver schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 23:25:
[...]

Het maakt geen donder uit of hij onder de uitzendcao valt, hij is in dienst van het uzb, het uzb verleent hem aan de detacheerder en daar ligt dan de arbeidsrelatie. De enige die theoretisch profijt heeft van deze situatie is het uzb, die kunnen meer gaan vragen maar hoeven niet meer te betalen.

Dat ben ik niet met je eens; het is overduidelijk dat de bedoeling van de betreffende CAO bepaling is te voorkomen dat mensen die lange tijd ingezet wordt afwijkend beloond worden van de mensen die in vaste dienst zijn.

Dat een vergelijking met de salarisschalen bij de tussenliggende detacheerder zinloos is, lijkt me evident; het gaat om de gelijke beloning op de werkvloer en *dus* om de beloning zoals die voor de mensen in vaste dienst bij de eindklant geldt.

Ik ben er van overtuigd dat een rechter de CAO bepalingen zo uit zal leggen.

[Zwerver]

StevenK schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 23:31:
[...]

Dat ben ik niet met je eens; het is overduidelijk dat de bedoeling van de betreffende CAO bepaling is te voorkomen dat mensen die lange tijd ingezet wordt afwijkend beloond worden van de mensen die in vaste dienst zijn.

Dat een vergelijking met de salarisschalen bij de tussenliggende detacheerder zinloos is, lijkt me evident; het gaat om de gelijke beloning op de werkvloer en *dus* om de beloning zoals die voor de mensen in vaste dienst bij de eindklant geldt.

Ik ben er van overtuigd dat een rechter de CAO bepalingen zo uit zal leggen.

Nogmaals, dat ontken ik niet. Maar als je de wet er seq naast legt en je ziet dat er tot nu toe geen jurisp. over is, kan je maar tot één conclusie komen: tenzij je dit aanvecht staat de inlener in zijn recht. In dit geval is het dus zaak dat de TS de zaak voorlegt aan zijn uzb (immers, via hen is hij gedetach. aan de detach.) en deze moet dan maar zo goed zijn om het te regelen, anders wacht alleen de stap naar de rechter.
Ik kan je alleen op een dienblad geven dat de rechter tot de conclusie gaat komen dat de arbeidsrelatie dusdanig verstoort wordt door een rechtszaak, dat TS wel gelijk krijgt, maar ook zijn baan kwijt is!

[StevenK]

Zwerver schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 23:48:
[...]

Nogmaals, dat ontken ik niet. Maar als je de wet er seq naast legt

Als je de wet sec leest, schiet je zwaar tekort in je kennis van het overeenkomstenrecht.

en je ziet dat er tot nu toe geen jurisp. over is, kan je maar tot één conclusie komen: tenzij je dit aanvecht staat de inlener in zijn recht.

Zoals ik al eerder zei, is dat afhankelijk van de bedoeling die de cao onderhandelaars aan deze bepaling hebben toegedacht.

In dit geval is het dus zaak dat de TS de zaak voorlegt aan zijn uzb (immers, via hen is hij gedetach. aan de detach.) en deze moet dan maar zo goed zijn om het te regelen, anders wacht alleen de stap naar de rechter.

Weinig kans: TS heeft juist een probleem met het uitzendbureau, want die zal begrijpelijkerwijs een bekrompen uitleg van de CAO bepalingen aanhangen.

Ik kan je alleen op een dienblad geven dat de rechter tot de conclusie gaat komen dat de arbeidsrelatie dusdanig verstoort wordt door een rechtszaak, dat TS wel gelijk krijgt, maar ook zijn baan kwijt is!

Dat laatste ben ik zeker niet met je eens: strijd voor een rechtvaardige beloning, zeker in een situatie waar de werkgever *niets* met de werkkring te maken heeft, zal zeker niet leiden tot een ontbinding vanwege een verstoorde arbeidsverhouding.

[Tourniquet]

Kortom, tussenconclusie is dat ik maar eens lid moet gaan worden van een vakbond.

Het is overigens inderdaad zo dat ik deze discussie heb met mijn werkgever (het uitzendbureau) en zeer zeker niet met de inlener.

StevenK schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 23:31:
[...]

Dat ben ik niet met je eens; het is overduidelijk dat de bedoeling van de betreffende CAO bepaling is te voorkomen dat mensen die lange tijd ingezet wordt afwijkend beloond worden van de mensen die in vaste dienst zijn.

Dat een vergelijking met de salarisschalen bij de tussenliggende detacheerder zinloos is, lijkt me evident; het gaat om de gelijke beloning op de werkvloer en *dus* om de beloning zoals die voor de mensen in vaste dienst bij de eindklant geldt.

Ik ben er van overtuigd dat een rechter de CAO bepalingen zo uit zal leggen.

Jij begrijpt het! De regeling is in de CAO gezet om de basisregel "hetzelfde loon voor dezelfde werkzaamheden" uit te laten voeren door de uitzendbureaus.

Dat strikt genomen de inlener vanuit het oogpunt van het uitzendbureau niet de onderneming is waar ik mijn werkzaamheden uitvoer, doet daar volgens mij niets aan af.

In de scriptie waarvan ik de link in mijn post hiervoor heb geplaatst heb ik al een aantal zeer interessante dingen aangetroffen, bijvoorbeeld een uitspraak van de Hoge Raad uit 1950 (!!!). De Hoge Raad oordeelde, dat de ingeleende arbeiders net als de overige werknemers van de inlener betaald dienden te worden:

“(…) wanneer de aard van de dienstbetrekking van een werknemer medebrengt arbeid te
verrichten in andere ondernemingen, dan die van zijn werkgever, de arbeidsvoorwaarden der
(aldus) uitgeleende werknemers onderworpen zijn aan de regeling geldende voor de
onderneming waar zijn in feite hun arbeid verrichten.”

Het gaat er dus om dat ik van mening ben dat ik dien te worden uitbetaald volgens de beloningsregeling van de onderneming waar ik feitelijk arbeid verricht en die regeling is in mijn geval de schaalindeling en bijbehorende salarisschaal volgens de CAO van het Rijk.

Rest nog het probleem hoe ik het uitzendbureau hiervan ga overtuigen zonder de arbeidsverhouding teveel te verstoren ("lastig" zullen ze me zeker vinden ).

[Zwerver]

Tourniquet schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 01:08:
[...]


Jij begrijpt het! De regeling is in de CAO gezet om de basisregel "hetzelfde loon voor dezelfde werkzaamheden" uit te laten voeren door de uitzendbureaus.
Dat strikt genomen de inlener vanuit het oogpunt van het uitzendbureau niet de onderneming is waar ik mijn werkzaamheden uitvoer, doet daar volgens mij niets aan af.

Zeker wel Wel volgens de wet i.i.g

In de scriptie waarvan ik de link in mijn post hiervoor heb geplaatst heb ik al een aantal zeer interessante dingen aangetroffen, bijvoorbeeld een uitspraak van de Hoge Raad uit 1950 (!!!). De Hoge Raad oordeelde, dat de ingeleende arbeiders net als de overige werknemers van de inlener betaald dienden te worden:

Gelukkig is de flexwet pas in 1991 ingegaan en zijn eventuele uitspraken van voor die tijd niet meer rechtsgeldig.

Het gaat er dus om dat ik van mening ben dat ik dien te worden uitbetaald volgens de beloningsregeling van de onderneming waar ik feitelijk arbeid verricht en die regeling is in mijn geval de schaalindeling en bijbehorende salarisschaal volgens de CAO van het Rijk.

Rest nog het probleem hoe ik het uitzendbureau hiervan ga overtuigen zonder de arbeidsverhouding teveel te verstoren ("lastig" zullen ze me zeker vinden ).

Jij kan dat best vinden, het is alleen de vraag hoe ver je het wil laten komen. Ben jij bereidt een rechtszaak te voeren hiervoor? Nogmaals, er is geen up2date jurisp. te vinden over dit soort gevallen,dus een gok is het altijd.

[StevenK]

Zwerver schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 02:41:
Gelukkig is de flexwet pas in 1991 ingegaan en zijn eventuele uitspraken van voor die tijd niet meer rechtsgeldig.

Waar haal je dat nu weer vandaan ? (En dan heb ik het niet over de ingangsdatum van de flexwet, die overigens pas in 99 kwam)

[...]

Jij kan dat best vinden, het is alleen de vraag hoe ver je het wil laten komen. Ben jij bereidt een rechtszaak te voeren hiervoor? Nogmaals, er is geen up2date jurisp. te vinden over dit soort gevallen,dus een gok is het altijd.

Hier heb je gelijk in. Ik zou in de positie van TS proberen met het uitzendbureau af te spreken een proefproces te beginnen, zodat beide partijen weten waar ze staan.

Dan loopt 'ie weinig risico en moet 'ie alleen nog een bevlogen jurist weten te vinden.

Overigens blijf ik van mening dat je om een definitief standpunt te bepalen niet alleen bestaande jurisprudentie, maar vooral ook de bedoelingen van de onderhandelaars, zoals die was tijdens de CAO onderhandelingen mee zult moeten wegen, want ook een rechter zal dat pogen, waarbij wel opgemerkt moet worden dat het vanwege de lijdelijkheid van de rechter aan de partijen is deze informatie aan te dragen. Daarnaast is het mijn mening dat het nooit de bedoeling geweest kan zijn dat een uzb door 'tussenschuiven' van een detacheerder deze regel zou kunnen omzeilen en ook dat zal een sterk argument zijn voor de rechter.

[ Voor 27% gewijzigd door StevenK op 30-10-2005 07:42 ]

[Zwerver]

StevenK schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 07:34:
[...]

Waar haal je dat nu weer vandaan ? (En dan heb ik het niet over de ingangsdatum van de flexwet, die overigens pas in 99 kwam)

[...]

Hoe ik aan de info kom (overigens is het i.d.d.99, het was vroeg/laat toen ik het schreef)? Tja, sommige mensen moeten voor het afronden van een studie een onderwerp kiezen, en die van mij was de flexwet De flexwet heeft alle voorgaande wetten m.b.t. het arbeidsrecht inzake de inzet van "flexibel personeel" ongedaan gemaakt, dus ook uitspraken van de hoge raad zullen opnieuw bekrachtigt dienen te worden, iets wat met die bewuste uitspraak niet gebeurd is

Hier heb je gelijk in. Ik zou in de positie van TS proberen met het uitzendbureau af te spreken een proefproces te beginnen, zodat beide partijen weten waar ze staan.

Dan loopt 'ie weinig risico en moet 'ie alleen nog een bevlogen jurist weten te vinden.

Overigens blijf ik van mening dat je om een definitief standpunt te bepalen niet alleen bestaande jurisprudentie, maar vooral ook de bedoelingen van de onderhandelaars, zoals die was tijdens de CAO onderhandelingen mee zult moeten wegen, want ook een rechter zal dat pogen, waarbij wel opgemerkt moet worden dat het vanwege de lijdelijkheid van de rechter aan de partijen is deze informatie aan te dragen. Daarnaast is het mijn mening dat het nooit de bedoeling geweest kan zijn dat een uzb door 'tussenschuiven' van een detacheerder deze regel zou kunnen omzeilen en ook dat zal een sterk argument zijn voor de rechter.

[/q]
De CAO is bindend zoals die op papier staat en niet zoals die bedoeld is! Als de CAO anders bedoeld is dan wat er op papier staat dan hebben er mensen geblunderd. Hier is overigens geen sprake van het tussenschuiven van een detacheerder, maar van een situatie waar de TS niet eens een baan gehad had als deze constructie niet toegepast was. Immers de overheidsinstantie in kwestie mag alleen maar inhuren bij die detacheerder (aldus de uitspraak van de TS).
Ik ben het met je eens dat een rechter het gebruik van detacheerders uit eigen BV niet zal toestaan, maar ik vraag me af wat de rechter voor uitspraak gaat doen in deze. Uiteraard spelen er meer dingen mee dan alleen jurisprudentie, maar je kan imho niet zeggen dat iemand deze zaak gaat winnen zonder dat je daar jurisprudentie als bewijs aan toe kan voegen.

[Tourniquet]

Zwerver schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:29:
[...]

Hier is overigens geen sprake van het tussenschuiven van een detacheerder, maar van een situatie waar de TS niet eens een baan gehad had als deze constructie niet toegepast was. Immers de overheidsinstantie in kwestie mag alleen maar inhuren bij die detacheerder (aldus de uitspraak van de TS).

Natuurlijk had ik dan wel een baan gehad, alleen dan bij een andere opdrachtgever. Ik heb een contract voor onbepaalde tijd bij het uzb.

[StevenK]

Zwerver schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:29:
[...]

Hoe ik aan de info kom (overigens is het i.d.d.99, het was vroeg/laat toen ik het schreef)? Tja, sommige mensen moeten voor het afronden van een studie een onderwerp kiezen, en die van mij was de flexwet De flexwet heeft alle voorgaande wetten m.b.t. het arbeidsrecht inzake de inzet van "flexibel personeel" ongedaan gemaakt, dus ook uitspraken van de hoge raad zullen opnieuw bekrachtigt dienen te worden, iets wat met die bewuste uitspraak niet gebeurd is

Is dat zo ? Ik d8 dat de flexwet dat alleen deed mbt. tot contractsduur etc, niet met beloningsafspraken ? Staat die scriptie ergens online ?

De CAO is bindend zoals die op papier staat en niet zoals die bedoeld is!

Zie ik jou nu zeggen dat de flexwet zelfs Haviltex onder het vloerkleed heeft geveegd ?

Ik ben het met je eens dat een rechter het gebruik van detacheerders uit eigen BV niet zal toestaan, maar ik vraag me af wat de rechter voor uitspraak gaat doen in deze. Uiteraard spelen er meer dingen mee dan alleen jurisprudentie, maar je kan imho niet zeggen dat iemand deze zaak gaat winnen zonder dat je daar jurisprudentie als bewijs aan toe kan voegen.

Zoals gezegd: ik ben benieuwd naar die scriptie en ik ben nog steeds van mening dat Haviltex nog leeft.

[Zwerver]

StevenK schreef op zondag 30 oktober 2005 @ 12:34:
[...]

Is dat zo ? Ik d8 dat de flexwet dat alleen deed mbt. tot contractsduur etc, niet met beloningsafspraken ? Staat die scriptie ergens online ?

[...]

De flexwet had/heeft invloed op de complete setting rond het tijdelijk arbeidsrecht. Derhalve geeft de flexwet ook aan welke afspraken er in een CAO wel en niet gemaakt mogen worden Verder had de invoering van de flexwet veel meer invloed dan toendertijd voorzien was door de wetgever, waardoor er al een aantal proefprocessen zijn geweest om te bekijken wat voor invloed de wet nou echt heeft. Een van de zaken die daar naar boven kwam was het doorleen principe, en ik kan me vaag herinneren dat er in mijn scriptie zelfs een voorbeeld staat. Eindconclusie was toen i.i.g. dat de inlener het salaris bepaald na 26 weken (m.a.w. de inleners-arbeidsvoorw. zijn doorslaggevend) en dit is i.d.d. door de ABU vastgelegd in de CAO. Het nadeel van deze uitspraak is dan ook direct dat bij een doorleenconstructie (uzb -> detach -> opdrachtgever) de tussenliggende partij de inlener is, die leent immers in bij het uzb.
Over die situatie waar wij nu over spreken is geen uitspraak gedaan door de rechter

En nee, je merkt het al aan mezelf, ik heb hem niet zo paraat, ligt ergens in een doos en helaas heb ik dat ding nooit op internet gegooid.

Zie ik jou nu zeggen dat de flexwet zelfs Haviltex onder het vloerkleed heeft geveegd ?

[...]

Haviltex staat nog wel degelijk, alleen durf ik te betwijfelen of deze ook geldt voor het arbeidsrecht, helaas ben ik zelf niet in het bezit van een rechtsopleiding, heb alleen arbeidsrecht gehad en daarmee dus toevallig dit gedeelte dieper uitgesplitst

Zoals gezegd: ik ben benieuwd naar die scriptie en ik ben nog steeds van mening dat Haviltex nog leeft.

Ik wil hem wel opzoeken (ben alleen net verhuist) maar dan is die nog steeds niet digitaal Haviltex zal vast nog leven, heeft nl (wat ik zo snel in een oogopslag ervan gezien heb) niet direct betrekking op het arbeidsrecht