Huidskleur een vorm van Evolutie?

[MrCaleb]

Hey Everyone,

Ik vroeg me eigelijk even af heh..
Nou heb je tegenwoordig je racisme, je discriminatie, je verschillen...etc.
Het is natuurlijk al allemaal iets minder geworden dan 100 jaar terug...maar het is nog steeds aanwezig....De Huidskleur...De verschillen.

Nou vroeg ik me af, en ik heb eigelijk geen flauw idee hoe dit in elkaar steekt.
Maar...Huidskleur is toch een vorm van Evolutie?

Ik bedoel..de donkere mensen hun huid is toch zo donker om zich te beschermen tegen de hitte van de Zon? Omdat de plaatsen waar hun begonnen waren met leven zo heet was?

En bij blanken misschien dit het geval niet was?
Hoe komt dat nou zo?
Hoe komt het dat aziatische mensen bijvoorbeeld de smallere bouw hebben, de andere vormen?
Waar is dit uit bestaan..

Dat zijn eigelijk vragen waar ik geen antwoorden op heb.

Who Does?

[Verwijderd]

Ik weet uit mijn hoofd niet of iemand ooit aangetoond heeft dat huidskleur is ontstaan door natuurlijke selectie, maar vast staat dat een donkere huid je beschermt tegen intensieve UV-bestraling. Ik heb wel eens gehoord dat een lichte huid in noordelijke gebieden voordelig is omdat je lichaam onder invloed van UV-straling vitamine D produceert, en in gebieden met weinig zon is het dus niet gunstig om al het licht weg te filteren.

Deels zijn aziaten kleiner vanwege slechtere voeding, je ziet dat de jongere generaties het verschil met europeanen in aan het lopen zijn. In het westen geldt overigens hetzelfde: Ook hier zijn jongeren gemiddeld langer dan hun ouders geweest zijn. Maar hier is deze trend al langer aan de gang.

Niet elk verschil hoeft een evolutionaire oorzaak te hebben. Als een eigenschap geen duidelijk voor- of nadeel heeft, kan het door genetic drift (toevalsprocessen) in verschillende populaties meer of minder vaak voor gaan komen. Voorbeeld: als toevallig binnen de 50 mensen die een eiland koloniseren spleetogen meer dan gemiddeld voorkomen, heb je een grote kans dat hun nakomelingen ook meer spleetogen hebben.

En tot slot kan sexuele selectie ook een rol spelen, hoewel ik geen idee heb in hoeverre dit bij mensen bewezen is. Als door culturele oorzaken mensen een bepaalde eigenschap mooi vinden en daardoor mensen met die eigenschap meer nakomelingen krijgen, zien zij er na duizenden jaren waarschijnlijk anders uit dan een groep mensen uit een ander werelddeel met een verschillende cultuur.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2005 08:28 ]

[Delerium]

De mens was bezig met diversificatie nadat men uit Afika weggetrokken was. Huiskleur (pigmant) is in de tropen handig, maar vele andere facetten zoals oogkleur, haarkleur, neusvorm (brede neus tegen droge lucht/zand), oren enz werden allemaal aangepast aan de lokale omstandigheden. Indien het proces een tijdje had doorgezet waren er idd rassen ontstaan en was iedereen het beste aangepast aan z'n omgeving...... de extreme mobiliteit van de mensheid heeft dat echter voortijdig beeindigd.

[Pkunk]

Maar waarom chinezen speelogen hebben zijn ze nog niet achter

[dominic]

Timlog schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 11:41:
Maar waarom chinezen speelogen hebben zijn ze nog niet achter

Komt door de reizende zon..

[Spheroid]

Een leuk artikel in dit kader is:

Diamond, J., 2005: Geography and skin colour, Nature 435: 283-284.

De trade-off is zoals Captain Proton al aangaf tussen bescherming tegen UV-straling en productie van Vitamine D. Zo zou je dus basically verwachten dat huidskleur correleert met breedtegraad. Hoe verder van de evenaar, hoe minder UV-straling, dus hoe lichter de huid, zodat alsnog voldoende vitamine D. geproduceerd wordt.

Andere lokale aanpassingen die je ziet in de mens (maar ook in andere soorten) hebben vaak te maken met temperatuur. Zo heb je de "regel van Bergman" die voorspelt dat binnen een wijdverspreide soort het lichaamsgewicht van de populaties in de koudere delen van het verspreidingsgebied groter zal zijn dan van populaties die in warmere gebieden leven.

Ook is er de "regel van Allen" die voorspelt dat de populaties van een soort die in koudere gebieden hebben kortere extremiteiten zullen hebben. De bekende korte ledematen van eskimo's bijvoorbeeld.

[anandus]

dominic schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 11:44:
[...]


Komt door de reizende zon..

offtopic:
Ten eerste is het rijzende zon, en ten tweede doel je waarschijnlijk op Japanners ipv Chinezen

Sja, verschillen binnen een ras.
Een Chihuahua en een Deense Dog behoren technisch gesproken ook tot hetzelfde ras, en daar zijn de verschillen toch wat groter dan een ander kleurtje vacht.

Overigens, zoals Captain Proton aangeeft, is het moeilijk uit te vogelen wat nou daadwerkelijk tot aanpassing hoort, en wat er ontstaan is door culturele verschillen of verschillen in bijvoorbeeld voeding.

Overigens zag ik laatst een artikel (zal het even opzoeken), dat de mens daadwerkelijk aan het doorevolueren is, vooral bepaalde delen van de hersenen zijn in de afgelopen x-duizend jaar in grootte toegenomen

[MrCaleb]

Dat vind ik zowiezo een erg interessant onderwerp...De Hersenen en dat deze ook steeds verder uitbreiden.

Maar alvast bedankt voor de info. Zijn idd allemaal factoren die meespelen hierbij.
Hoewel..de mens stamt af van de aap/aapmens (of in ieder geval dat denk ik). En de link daartussen is natuurlijk nog steeds niet zo aangetroffen.

Maar...was er nou al vanaf begin tijd betreft de mens zown verschillen? Ik bedoel had je ook verschillende aapmensen dan in die tijd?

Het lijkt me idd dat de huidskleur zo aangepast werd ter beste bescherming van de huid en lichaam.
Hoe zit dat dan met albino's? dat is meer een ziekte tog?

-offtopic-

was me 500ste bericht lol

[ Voor 4% gewijzigd door MrCaleb op 25-10-2005 14:56 ]

[Delerium]

Nee, want apen hebben haar, de mens is het enige naakte beest ter wereld.
Voordeel? Met transpitatie kan je tot 5 keer beter je warmte afvoeren dan je met isolatie mbv haar kan doen, wat op de Savannah echt een groot voordeel was. En voor de warmte bleef het hoofdhaar doorgroeien, dat werd zonder kappers gewoon een ruime meter lang....

[anandus]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:49:
Nee, want apen hebben haar, de mens is het enige naakte beest ter wereld.
Voordeel? Met transpitatie kan je tot 5 keer beter je warmte afvoeren dan je met isolatie mbv haar kan doen, wat op de Savannah echt een groot voordeel was. En voor de warmte bleef het hoofdhaar doorgroeien, dat werd zonder kappers gewoon een ruime meter lang....

Van alle mensapen heeft de Homo Sapiens het meeste haar, hoor
Het is alleen dun, blond en kort, maar meer haren dan een Chimpansee en dergelijke

Overigens was het inderdaad een geweldige move om het concept 'zweten' in te voeren om af te koelen

[Technicality]

anandus schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:53:
[...]

Van alle mensapen heeft de Homo Sapiens het meeste haar, hoor
Het is alleen dun, blond en kort, maar meer haren dan een Chimpansee en dergelijke

Overigens was het inderdaad een geweldige move om het concept 'zweten' in te voeren om af te koelen

geef mij maar 'zweten' via de tong, veel hygienischer...

[MrCaleb]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:49:
Nee, want apen hebben haar, de mens is het enige naakte beest ter wereld.
Voordeel? Met transpitatie kan je tot 5 keer beter je warmte afvoeren dan je met isolatie mbv haar kan doen, wat op de Savannah echt een groot voordeel was. En voor de warmte bleef het hoofdhaar doorgroeien, dat werd zonder kappers gewoon een ruime meter lang....

Maar..we stammen tog van de apen af? of niet?

[anandus]

headhunternl schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:00:
[...]


geef mij maar 'zweten' via de tong, veel hygienischer...

Hygiënisch, misschien, maar effieciënter? Nee, denk het niet
Die paar vierkante centimeter van de tong tegenover de paar vierkante meter van de huid...

Ik douche dan wel na een marathonnetje, in plaats van kortere stukjes met uithijgpauzes

En ja, we stammen van apen af
of aapachtigen, hoe je het noemen wil

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 25-10-2005 15:04 ]

[MrCaleb]

Zijn er eigelijk mogelijkheden, sinds evolutie altijd door zal blijven gaan..en ja tis waarschijnlijken duizende tot miljoenen jaren..maar hoe zou de mens er nou over een miljoen jaar uitzien (als we dan nog bestaan)...Ziet iemand hier een beeld van?

[anandus]

MrCaleb schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:05:
Zijn er eigelijk mogelijkheden, sinds evolutie altijd door zal blijven gaan..en ja tis waarschijnlijken duizende tot miljoenen jaren..maar hoe zou de mens er nou over een miljoen jaar uitzien (als we dan nog bestaan)...Ziet iemand hier een beeld van?

Dat is puur giswerk en kan weinig over gezegd worden.
Ik denk dat een hoop evolutie niet uiterlijk zal zijn, maar dat je eerder moet denken aan het immunsysteem, vereren/verwerken van bepaalde stoffen (koeienmelk, bijv.), wiskundig inzicht en dergelijke.

Sowieso is het de vraag óf de mens er überhaupt dan nog bestaat

[Delerium]

Aangezien je dan ook een richting moet zien waarin organen zich ontwikkelen, is dit een hele moeilijke vraag. iig is het staartbeentje weg maar de hersenpan kan zich nauwelijks verder ontwikkelen, dus het hoofd is het eindpunt. Brede heupen van de vrouw zou een groter hoofd toelaten maar dan kan de vrouw nauwelijks lopen, dus die richting zie ik niet snel gebeuren. Ik denk dat alleen het staartbeentje en de blinde darm dan definitief wegzijn, maar verder kan ik niet speculeren.

Wel zal het Y-chromosoon een doodstrijd voeren, want deze is in een rap tempo kleiner geworden zodat het nu al absurd moeilijk is om tijdens de meiose goed verdeeld te worden. Indien 'ie nog kleiner wordt zal 'ie niet opgepikt worden en de man met een gen tekort zijn uitgerust (bij een teveel is 'ie stiekum met X meegelift en zit 'ie dus bij een vrouw/hermafrodiet). Hoe dan ook, dit gaat de komende miljoen jaar een interesant issue worden.

O ja, goede kans dat de lul van de man nog een factor 2 groter wordt, vrouwtjes selecteren daar ook al een beetje voor dus bijna alles wat de sex-drive vergroot zal qua evolutie de nodige bonuspunten pakken.

[Milly]

MrCaleb schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:01:
[...]
Maar..we stammen tog van de apen af? of niet?

Apen en mensen hebben gemeenschappelijke voorouders. Da's wat anders

[Brent]

Omdat er nauwelijks selectiedruk op de mens is tegenwoordig, en de 'genepool' waaruit het je je partner kiest alleen maar groter wordt (praktisch de hele wereld) zal de mens niet tot nauwelijks evolueren.

De dingen die Ecteinascidin oppert zijn daarom 'onzin'. Er is geen reden voor het stuitje of de blinde darm om eruit te evolueren, simpelweg opdat er absoluut niet op geselecteerd wordt. Stuitje geeft voor zover ik weet al helemaal geen nadelen en de blinde darm is in deze tijden van gezonsheidszorg echt geen reden om uit te sterven.
Het zou kunnen dat er groepen onstaan binnen de mensen die door selectie op bv. de lengte van de penis gemiddeld een wat langere penis krijgen. Dit lijkt me echter hoogst onwaarschijnlijk, want (gedeeltelijk) gesloten groepen zijn er nauwelijks. Dan kun je volgens mij maar beter je DNA onder de tekentafel leggen.

Voor een interessant en IMHO meest plausibel standpunt waarom de mens een naakthuid is: http://williamcalvin.com/bk3/index.htm Dikke aanrader.

[Verwijderd]

Breepee schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 18:11:
Omdat er nauwelijks selectiedruk op de mens is tegenwoordig, en de 'genepool' waaruit het je je partner kiest alleen maar groter wordt (praktisch de hele wereld) zal de mens niet tot nauwelijks evolueren.

De dingen die Ecteinascidin oppert zijn daarom 'onzin'. Er is geen reden voor het stuitje of de blinde darm om eruit te evolueren, simpelweg opdat er absoluut niet op geselecteerd wordt. Stuitje geeft voor zover ik weet al helemaal geen nadelen en de blinde darm is in deze tijden van gezonsheidszorg echt geen reden om uit te sterven.
...

Ik ken nu niet zoveel van al deze dingen, maar mijns inziens gaan de dingen die de mens veel gebruikt en deze tijd hard nodig heeft (vb: hersenen) zich toch beter ontwikkelen, net zoals de dingen die de mens niet meer gebruikt of niet meer nodig heeft (vb: blinde darm, staartbeentje) stilaan verdwijnen.

@ MrCaleb: Wat jou vraag betreft kan ik me helemaal in de uitleg van Captain Proton vinden.

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 19:28:
[...]

Ik ken nu niet zoveel van al deze dingen, maar mijns inziens gaan de dingen die de mens veel gebruikt en deze tijd hard nodig heeft (vb: hersenen) zich toch beter ontwikkelen, net zoals de dingen die de mens niet meer gebruikt of niet meer nodig heeft (vb: blinde darm, staartbeentje) stilaan verdwijnen.

Kweenie, Breepee heeft zeker wel gelijk. Als er geen selectie optreed, verandert er ook weinig
En ik zie selectie op staartbeentje toch niet zo snel gebeuren

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 19:28:
[...]

Ik ken nu niet zoveel van al deze dingen, maar mijns inziens gaan de dingen die de mens veel gebruikt en deze tijd hard nodig heeft (vb: hersenen) zich toch beter ontwikkelen, net zoals de dingen die de mens niet meer gebruikt of niet meer nodig heeft (vb: blinde darm, staartbeentje) stilaan verdwijnen.

Zoek even op Lamarck en lees even waarom zijn Philosophie zoologique (wat het principe beschrijft wat jij daar aanhaalt) niet waar is (en het welbekende verhaal van Darwin wel).

[Delerium]

Nou, Breepee, leg dan eens uit waarom ons darmkanaal korter is geworden of waarom onze staart verdwijnt? Ik bedoel, het zijn verworvenheden die we niet meer nodig hebben maar afbouwen daarvan is ook niet logisch.
Indien je daarin slaagt, mag je vervolgens verklaren waarom de vrouwenkont kleiner wordt.

[Marzman]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 20:35:
Indien je daarin slaagt, mag je vervolgens verklaren waarom de vrouwenkont kleiner wordt.

Selectie ?

[Red devil]

Overigens heb ik laatst gelezen/gezien dat de selectie via vitamine D ook waarschijnlijk gaande was doordat het een positieve invloed zou hebben op het voorkomen van bepaalde agressieve vormen van kanker. Ik meen me te herinneren dat deze vooral bij mannen voorkwamen.
Kennelijk heeft men in bepaalde gebieden zonder veel zonlicht dit verband gevonden.

[Verwijderd]

MrCaleb schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:05:
Zijn er eigelijk mogelijkheden, sinds evolutie altijd door zal blijven gaan..en ja tis waarschijnlijken duizende tot miljoenen jaren..maar hoe zou de mens er nou over een miljoen jaar uitzien (als we dan nog bestaan)...Ziet iemand hier een beeld van?

Over een miljoen jaar zal de mensheid wel niet meer bestaan. De mens heeft geen toekomst, ik niet jij niet, we zullen ons zelf vernietigen gezien het aard van het beestje dat alleen maar om zichzelf denkt, alles wat we doen is in eigen belang en niet voor je medemens.
Dus het beeld hoe we erover een miljoen jaar uitzien kan ik je nu wel geven.
Versteende bot restanten in de aarde.

[WFvN]

MrCaleb schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 07:51:
Nou vroeg ik me af, en ik heb eigelijk geen flauw idee hoe dit in elkaar steekt.
Maar...Huidskleur is toch een vorm van Evolutie?

Ik bedoel..de donkere mensen hun huid is toch zo donker om zich te beschermen tegen de hitte van de Zon? Omdat de plaatsen waar hun begonnen waren met leven zo heet was?

En bij blanken misschien dit het geval niet was?
Hoe komt dat nou zo?
Hoe komt het dat aziatische mensen bijvoorbeeld de smallere bouw hebben, de andere vormen?

Ik heb ook niet de wijsheid in pacht maar weet wel een paar dingen.

De donkere huidskleur van bijvoorbeeld de Afrikanen heeft inderdaad z'n nut in verband met de zon. Echter zijn zijn wel op zo'n manier aangepast dat ze in koudere gebieden in zekere zin in het nadeel zijn. Een blanke kan bijvoorbeeld weer veel beter tegen lagere temperaturen en bevriezing. (Veel) Aziaten hebben problemen met melkproducten. Verschillende rassen, verschillende ingebouwde 'overlevingsstratigieën'.

Maar is huidskleur een vorm van evolutie? Ik zeg in geval van blanken en mensen met zéér donkere huidskleur dus absoluut JA. Hoe het zit met de 'roodhuiden' en 'geelhuiden' zou ik niet weten of die ook een bepaalde sterke eigenschap hebben opgebouwd met de huidskleur.

[MrCaleb]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 21:11:
[...]


Over een miljoen jaar zal de mensheid wel niet meer bestaan. De mens heeft geen toekomst, ik niet jij niet, we zullen ons zelf vernietigen gezien het aard van het beestje dat alleen maar om zichzelf denkt, alles wat we doen is in eigen belang en niet voor je medemens.
Dus het beeld hoe we erover een miljoen jaar uitzien kan ik je nu wel geven.
Versteende bot restanten in de aarde.

hmm I like that

[MrCaleb]

Bedankt voor alle informatie (zal even die tekstfiles lezen voor wat breeder zicht op het onderwerp)
Nog even iets...Nou weet ik niet of dit pure bullshit is of niet, maar er was toen een docu op Discovery of NGC...over mensen die in de woestijn leefde en kamelenpoten ontwikkelde. (kleine groep mensen). Zodat ze zich beter voort konden bewegen.

Voor mij gevoel is dit gelul hoor. Weet niet of iemand dit ooit gezien had.

[Standeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 21:11:
[...]


Over een miljoen jaar zal de mensheid wel niet meer bestaan. De mens heeft geen toekomst, ik niet jij niet, we zullen ons zelf vernietigen gezien het aard van het beestje dat alleen maar om zichzelf denkt, alles wat we doen is in eigen belang en niet voor je medemens.
Dus het beeld hoe we erover een miljoen jaar uitzien kan ik je nu wel geven.
Versteende bot restanten in de aarde.

Dat ligt er maar net aan. Of we interstellaire reizen kunnen maken & kolonies stichten voordat we onszelf uitroeien. Indien het eerste het geval is, zal de mens zich door het universum verspreiden zoals een gemiddelde pest-epidemie door middeleeuws europa.

Dan krijg je ons nooit meer uitgeroeid.


Verder ben ik het wel eens met Breepee. Er is geen selectie meer, dus zal er weinig veranderen aan de mens. Over 1 miljoen jaar zullen we allemaal een lekker kleurtje hebben, donker haar en bruine ogen. Puur omdat dat de sterkste genen zijn (rood haar is bijv. al aan het verdwijnen). Zijn we ook gelijk van het rascisme af als iedereen dezelfde kleur heeft

(hoewel ze tegen die tijd wel weer wat anders bedacht hebben om een bepaalde bevolkingsgroep een trap te geven )

[ Voor 28% gewijzigd door Standeman op 26-10-2005 07:33 ]

[Spheroid]

Standeman schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 07:30:
[...]

Verder ben ik het wel eens met Breepee. Er is geen selectie meer, dus zal er weinig veranderen aan de mens. Over 1 miljoen jaar zullen we allemaal een lekker kleurtje hebben, donker haar en bruine ogen. Puur omdat dat de sterkste genen zijn (rood haar is bijv. al aan het verdwijnen). Zijn we ook gelijk van het rascisme af als iedereen dezelfde kleur heeft

Je kunt selectie nooit uitschakelen. Natuurlijk is de kracht van selectie in onze huidige maatschappij veel kleiner dan een aantal miljoen jaar geleden op de Savanne, maar dat betekent niet dat er niet meer geselecteerd wordt.

Zo heb je bijvoorbeeld sexuele selectie die nog steeds wel degelijk een rol speelt met betrekking tot welke genen hoe frequent worden doorgegeven.

Ook kun je je bijvoorbeeld een grieppandemie, waar men nu bijvoorbeeld bang voor is voorstellen.

Ook blijkt bij rampen dat bepaalde groepen mensen simpelweg meer kansen hebben het te overleven dan anderen.

Wel is de mobiliteit van de mens veel groter geworden en worden veel meer genen tussen populaties uitgewisseld. Dat kan ervoor zorgdat er minder differentiatie tussen populaties optreedt, maar dat betekent niet de de diversiteit van de genenpoule afneemt. Het is juist die diversiteit van de genenpoule waarop selectie werkt en zolang die diversiteit gehandhaafd blijft zal daar selectie op werken. Welke factor selecteert is dan weer een ander verhaal.

[Marzman]

Standeman schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 07:30:
[...]
Verder ben ik het wel eens met Breepee. Er is geen selectie meer, dus zal er weinig veranderen aan de mens. Over 1 miljoen jaar zullen we allemaal een lekker kleurtje hebben, donker haar en bruine ogen. Puur omdat dat de sterkste genen zijn (rood haar is bijv. al aan het verdwijnen). Zijn we ook gelijk van het rascisme af als iedereen dezelfde kleur heeft

(hoewel ze tegen die tijd wel weer wat anders bedacht hebben om een bepaalde bevolkingsgroep een trap te geven )

1 op de 9 mensen krijgt een vorm van kanker. Als je daar met een donkere huidskleur beter tegen bestand bent is dat ook een vorm van selectie.

[Red devil]

Marzman schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 14:08:
[...]

1 op de 9 mensen krijgt een vorm van kanker. Als je daar met een donkere huidskleur beter tegen bestand bent is dat ook een vorm van selectie.

Dat is dus maar net afhankelijk van de omgeving. Zoals eerder aangegeven door mij zullen negroide mensen in zonnige gebieden een selectief voordeel hebben. Immers, hun huid beschermt hen tegen teveel UV, verlaagde kans op huidkanker. Door de surplus aan zon is er voldoende vitamine D aanmaak.

Echter, dezelfde mensen in een minder zonnig oord hebben juist een nadeel. De donkere huidskleur is niet meer een voordeel m.b.t. zonlicht,het werkt juist tegen hen. Het weinige zonlicht wat aanwezig is kan de huid niet genoeg penetreren voor vitamine D aanmaak. Dit zorgt weer voor een verhoogde kans op bepaalde agressieve kankers. Hup, selectiedruk op de donkere mens.

Daarom staat er ook op de potjes met vitamine D in olievorm voor babys : 5 druppels voor babys en 10 voor babys met donkere huidskleur.

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 07:30:
[...]


Dat ligt er maar net aan. Of we interstellaire reizen kunnen maken & kolonies stichten voordat we onszelf uitroeien. Indien het eerste het geval is, zal de mens zich door het universum verspreiden zoals een gemiddelde pest-epidemie door middeleeuws europa.

Dan krijg je ons nooit meer uitgeroeid.


Verder ben ik het wel eens met Breepee. Er is geen selectie meer, dus zal er weinig veranderen aan de mens. Over 1 miljoen jaar zullen we allemaal een lekker kleurtje hebben, donker haar en bruine ogen. Puur omdat dat de sterkste genen zijn (rood haar is bijv. al aan het verdwijnen). Zijn we ook gelijk van het rascisme af als iedereen dezelfde kleur heeft

(hoewel ze tegen die tijd wel weer wat anders bedacht hebben om een bepaalde bevolkingsgroep een trap te geven )

Hoeveel oorlogen, moorden, uitbuiten moet je voorgeschoteld hebben voor je het wil zien? we zijn geen haar verbeterd sinds we begonnen te denken en we zullen dat ook niet. Als ik zo om mij heen kijk incl. naar mezelf word het alleen maar erger, ik ik ik, meer meer meer.
Ik ben geen haar beter, jij niet, de paus niet, niemand.....alles draait om geld en macht er is niets anders.
Misschien heb je mazzel en zul je de nucleare holocaust nog live mee maken, zijn we eindelijk van de ellende af.

[Verwijderd]

Hoeveel oorlogen, moorden, uitbuiten moet je voorgeschoteld hebben voor je het wil zien? we zijn geen haar verbeterd sinds we begonnen te denken en we zullen dat ook niet. Als ik zo om mij heen kijk incl. naar mezelf word het alleen maar erger, ik ik ik, meer meer meer.
Ik ben geen haar beter, jij niet, de paus niet, niemand.....alles draait om geld en macht er is niets anders.

Daar heb je meteen een interessant punt te pakken: oorlog als selectiemechanisme. De vraag is, welke genen worden er door een oorlog geselecteerd?

Vast staat in ieder geval dat wij allemaal de genetische bagage meedragen die duizenden jaren gewapend conflict, miljoenen jaren van nauwelijks gewapend conflict, en miljarden jaren evolutionaire strijd doorstaan heeft. Dat moet sporen achter gelaten hebben. En die sporen zie ik overal om me heen terug: In de manier waarop wij ons organiseren en de politieke spelletjes die we dagelijks spelen, in het totaal veranderende gedrag van heel normale mensen zodra ze ermee weg kunnen komen (Katrina), in de bereidheid tot wreedheid en aanpassing aan de norm die je terugziet in psychologische experimenten, recente geschiedenis en alledaags groepsgedrag, in onze verhalen, films en computerspellen, om maar een paar zaken op te sommen. Voor ons is oorlog mentaal nauwelijks anders dan ons dagelijks bestaan. Ik geloof er niets van dat het erger wordt, het is allemaal al milennia aanwezig.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2005 00:07 ]

[mrClass]

Breepee schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 18:11:

De dingen die Ecteinascidin oppert zijn daarom 'onzin'. Er is geen reden voor het stuitje of de blinde darm om eruit te evolueren, simpelweg opdat er absoluut niet op geselecteerd wordt. Stuitje geeft voor zover ik weet al helemaal geen nadelen en de blinde darm is in deze tijden van gezonsheidszorg echt geen reden om uit te sterven.

Sinds wanneer is de natuurlijk selectie theorie bewezen dan? Er is geen uitspraak te doen over hoe het proces verloopt en er is al zeker niet te zeggen op welke criteria deze exact verloopt (Dat Darwin ongeveer gelijk heeft kan ik me wel in vinden). Mensen zonder blinde darm leven net zo succesvol als mensen zonder en kan deze er dus net zo goed uit evolueren. Je moet evolutie dus beide richtingen uit bekijken.

Ik denk dat er wel dingen die er minder toe doen gaan verdwijnen zoals: Huidhaar, Blinde darm, Nagels. Aan het "einde" zijn we waarschijnlijk alleen nog maar plant met een stel hersenen. In de fysieke wereld hebben we relatief gezien niet zoveel nodig.

[Spheroid]

mrClass schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 13:33:
[...]

Sinds wanneer is de natuurlijk selectie theorie bewezen dan? Er is geen uitspraak te doen over hoe het proces verloopt en er is al zeker niet te zeggen op welke criteria deze exact verloopt (Dat Darwin ongeveer gelijk heeft kan ik me wel in vinden). Mensen zonder blinde darm leven net zo succesvol als mensen zonder en kan deze er dus net zo goed uit evolueren. Je moet evolutie dus beide richtingen uit bekijken.

Dat mensen zonder blinde darm net zo goed leven als mensen met betekent alleen dat er geen voordeel is om een blinde darm te hebben, aan de andere kant is er ook geen nadeel. Er is dus niet echt reden te veronderstellen dat hij weg zal gaan. Natuurlijk kun je je voorstellen dat er ergens een mutatie komt waardoor mensen zonder blinde darm geboren worden, in dat geval zal er een nieuw evenwicht ontstaan in de populatie (als deze mutatie overleeft) tussen mensen met en mensen zonder blinde darm, maar er is dan nog steeds geen reden aan te nemen dat de blinde darm zal verdwijnen. Er verdwijnt alleen iets als er geselecteerd wordt. Wat, of wie dat doen maakt niet uit, voor mijn part zijn het aliens. Zolang je echter geen selectiedruk kunt waarnemen lijkt het me het veiligst uit te gaan van het voortbestaan van de blinde darm.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 17:30:
[...]
Dat mensen zonder blinde darm net zo goed leven als mensen met betekent alleen dat er geen voordeel is om een blinde darm te hebben, aan de andere kant is er ook geen nadeel. Er is dus niet echt reden te veronderstellen dat hij weg zal gaan. Natuurlijk kun je je voorstellen dat er ergens een mutatie komt waardoor mensen zonder blinde darm geboren worden, in dat geval zal er een nieuw evenwicht ontstaan in de populatie (als deze mutatie overleeft) tussen mensen met en mensen zonder blinde darm, maar er is dan nog steeds geen reden aan te nemen dat de blinde darm zal verdwijnen. Er verdwijnt alleen iets als er geselecteerd wordt. Wat, of wie dat doen maakt niet uit, voor mijn part zijn het aliens. Zolang je echter geen selectiedruk kunt waarnemen lijkt het me het veiligst uit te gaan van het voortbestaan van de blinde darm.

Ik kan moeilijk geloven dat er ergens in onze evolutie een selectie is gebeurd op mensen met een niet goed functionerende blinde darm, aangezien de blinde darm in het begin van de evolutie van aap naar mens nog wel nut had en deze nu eigenlijk helemaal niet meer ontwikkeld is. Vandaar dat ik moeilijk kan geloven dat alleen selectie een rol speelt in de menselijke evolutie.

[Delerium]

Dat het onwaarschijnlijk is dat iets wegevolueerd omdat het niet nodig is, is net zo onverklaarbaar als dat iets wordt toegevoegd wat uiteindelijk ook niet nodig hoeft te zijn.

Want waarom zou een mens menstrueren? Er is geen beest die dat doet en wie wijst de winst aan dat het zo makkelijk doorgezet wordt? En dat is ook in een paar miljoen jaar gepiept.

[kaasaanfiets]

MrCaleb schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:01:
[...]


Maar..we stammen tog van de apen af? of niet?

leg mij eens uit waarom er dan nogsteeds apen rondlopen?
die wouden geen mensen worden oid?

[Verwijderd]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 20:55:
[...]

leg mij eens uit waarom er dan nogsteeds apen rondlopen?
die wouden geen mensen worden oid?

Apen waren verpreid over heel Afrika,... De aap is enkel rechtop gaan lopen toen er ergens in Oost Afrika een gebergte is ontstaan wat de wolken tegenhield en de jungle dus savanna werd. Met dat hoge gras hadden dus apen die rechtop konden lopen meer voordeel dan apen die dit niet konden...

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2005 21:07 ]

[kaasaanfiets]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 21:04:
[...]

Apen waren verpreid over heel Afrika,... De aap is enkel rechtop gaan lopen toen er ergens in Oost Afrika een gebergte is ontstaan wat de wolken tegenhield en de jungle dus savanna werd. Met dat hoge gras hadden dus apen die rechtop konden lopen meer voordeel dan apen die dit niet konden...

waarom kreeg een aap dan geen vleugels dan kon hij zo over die berg vliegen naar de andere kant?
een aap loopt normaal gesproken toch al op zijn achterpoten?

[Verwijderd]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 21:07:
[...]

waarom kreeg een aap dan geen vleugels dan kon hij zo over die berg vliegen naar de andere kant?
een aap loopt normaal gesproken toch al op zijn achterpoten?

Omdat de aap nooit vleugels had, maar wel achterpoten!? De meeste aapsoorten lopen ook op voor- en achterpoten denk ik.

[Red devil]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 21:07:
[...]

waarom kreeg een aap dan geen vleugels dan kon hij zo over die berg vliegen naar de andere kant?
een aap loopt normaal gesproken toch al op zijn achterpoten?

Wil je nu gewoon grappig zijn , of bedoel je dit echt serieus?

Doordat de apen van de jungle naar de savanne migreerden, waren de aapjes die rechtop gingen staan in het voordeel. Zo waren ze immers beter in staat evt. vijanden snel te zien en daarop te anticiperen.

[Verwijderd]

Ecteinascidin ik ben onder de indruk van je kennis en wijsheid.

heb je msn?

er zijn alleen genoeg dieren naast de mens die menstrueren

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2005 22:23 ]

[Rey Nemaattori]

^^
Okok slijmbal...kalm aan

anandus schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:53:
Van alle mensapen heeft de Homo Sapiens het meeste haar, hoor
Het is alleen dun, blond en kort, maar meer haren dan een Chimpansee en dergelijke

Overigens was het inderdaad een geweldige move om het concept 'zweten' in te voeren om af te koelen

We hebben de meeste haren, qua hoeveelheid haar per lichaamsgroote wotden de door bijna ieder dier geownd...

Milly schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 16:08:
Apen en mensen hebben gemeenschappelijke voorouders. Da's wat anders

Die ook mensapen waren...aleeen heetten ze nog niet zo omdat er nog geen mensen waren

Red devil schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 14:41:
Dat is dus maar net afhankelijk van de omgeving. Zoals eerder aangegeven door mij zullen negroide mensen in zonnige gebieden een selectief voordeel hebben. Immers, hun huid beschermt hen tegen teveel UV, verlaagde kans op huidkanker. Door de surplus aan zon is er voldoende vitamine D aanmaak.

Echter, dezelfde mensen in een minder zonnig oord hebben juist een nadeel. De donkere huidskleur is niet meer een voordeel m.b.t. zonlicht,het werkt juist tegen hen. Het weinige zonlicht wat aanwezig is kan de huid niet genoeg penetreren voor vitamine D aanmaak. Dit zorgt weer voor een verhoogde kans op bepaalde agressieve kankers. Hup, selectiedruk op de donkere mens.

Er is eingelijk geen enkel gebied op aarde waar zo weinig zon schijnt dat je met een paperbag kleur een tekort aan vitamine D op loopt....

koekoek2003nl schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 20:55:
[...]

leg mij eens uit waarom er dan nogsteeds apen rondlopen?
die wouden geen mensen worden oid?

Misschien werden ze het bos niet uitgejaagd door een of ander beest en de voorouderlijke groep van de mensheid wel

Zie het bonobo en chimpansee probleem. Twee groepen mensapen, gescheiden door een rivier, die als 2 druppels op elkaar lijken, uiterlijk, fysiek, zelfs genetisch....qua gedrag verschillen ze enorm...

Ecteinascidin schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 20:50:
Dat het onwaarschijnlijk is dat iets wegevolueerd omdat het niet nodig is, is net zo onverklaarbaar als dat iets wordt toegevoegd wat uiteindelijk ook niet nodig hoeft te zijn.

Want waarom zou een mens menstrueren? Er is geen beest die dat doet en wie wijst de winst aan dat het zo makkelijk doorgezet wordt? En dat is ook in een paar miljoen jaar gepiept.

Is dat zo? ik kan me niet vorostellen dat andere zoogdieren hun eieren nooit verversen? honden zijn toch ook weleens 'loops'? Of is dat wat anders?

[ Voor 17% gewijzigd door Rey Nemaattori op 29-10-2005 01:34 ]

[Verwijderd]

Ik ben er niet zo zeker van dat de blinde darm weg zal evolueren, of dat deze dat zou doen als wij geen medische zorg zouden hebben. Weliswaar sterven er mensen aan een blindedarmontsteking, maar het ding is ook niet geheel nutteloos. De blinde darm speelt een rol in het immuunsysteem van de darmen. Weliswaar kan je zonder, net zoals je zonder keelamandelen kan, maar of dat in het geheel geen effect heeft op je reproductief succes zou ik niet durven zeggen. Het is moeilijk om darmontstekingen te correleren met de afwezigheid van je blinde darm, dat te correleren met bijvoorbeeld een minder efficiente spijsvertering doordat je vaker diarree hebt, en dat weer te correleren met een minder grote fitness.

[Red devil]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 01:27:
Er is eingelijk geen enkel gebied op aarde waar zo weinig zon schijnt dat je met een paperbag kleur een tekort aan vitamine D op loopt....

Het ging dan ook met name over de intens donkere negroide mannen. Die echt bijna zwart zijn.

[Milly]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 18:30:
Vandaar dat ik moeilijk kan geloven dat alleen selectie een rol speelt in de menselijke evolutie.

Aan sommige verschillende eigenschappen van een organisme ligt de werking van dezelfde genen ten grondslag (pleiotropisme); zo kan het gebeuren dat een bepaalde eigenschap onstaat/verdwijnt terwijl daar helemaal geen selectiedruk op wordt uitgeoefend. De oorzaak hiervan is dan dat de selectiedruk wordt uitgeoefend op een andere eigenschap die gecodeerd wordt door dezelfde genen.

Kweet alleen niet of dit ook een rol heeft gespeeld in het nog aanwezig zijn van de blinde darm

[Rey Nemaattori]

Red devil schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 11:12:
[...]

Het ging dan ook met name over de intens donkere negroide mannen. Die echt bijna zwart zijn.

Standeman had het over dat de mensheid over enige tienduizenden jaren vollegdig gemend is en dus een paperbag kleur heeft, waarop gereageerd wordt met dat een donkere huid een vorm van selectie is(immersm inder kanker)

Daarop reager jij dat het afhankelijk is van de omgeving. Uiteraard, alleen reizen(=lees: verspreiden)wij sneller dan de evolutie, dus zullen er weinig tot geen uitzonderings posities zijn. Voor je een significant donkere hudi kan kweken(of een lichtere) gaan er een paar 100k jaar voorbij, inmiddels zijn je kinderen al lang uit het gebied verhuist....

[Red devil]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 14:44:
[...]


Standeman had het over dat de mensheid over enige tienduizenden jaren vollegdig gemend is en dus een paperbag kleur heeft, waarop gereageerd wordt met dat een donkere huid een vorm van selectie is(immersm inder kanker)

Daarop reager jij dat het afhankelijk is van de omgeving. Uiteraard, alleen reizen(=lees: verspreiden)wij sneller dan de evolutie, dus zullen er weinig tot geen uitzonderings posities zijn. Voor je een significant donkere hudi kan kweken(of een lichtere) gaan er een paar 100k jaar voorbij, inmiddels zijn je kinderen al lang uit het gebied verhuist....

D'accord, ik had weer eens niet goed de topic gelezen

[Spheroid]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 18:30:
[...]


Ik kan moeilijk geloven dat er ergens in onze evolutie een selectie is gebeurd op mensen met een niet goed functionerende blinde darm, aangezien de blinde darm in het begin van de evolutie van aap naar mens nog wel nut had en deze nu eigenlijk helemaal niet meer ontwikkeld is. Vandaar dat ik moeilijk kan geloven dat alleen selectie een rol speelt in de menselijke evolutie.

Er is gedurende de laatste paar miljoen jaar een hoop veranderd aan het menselijk maag-darmkanaal. De lengte van onze darmen is een stuk korter dan wat je zou verwachten bij een primaat van onze lichaamsgrootte. Dat is waarschijnlijk gebeurd om te compenseren voor de toename in grootte van onze hersenen. Beide organen zijn zgn. "expensive tissues", organen die veel energie consumeren, ook als een organisme in rust is. Je kan die niet ongebreideld in grootte laten toenemen, anders wordt de energiebehoefte van een dier zo groot dat hij gewoonweg teveel voedsel nodig heeft, meer dan hij kan verzamelen.

Deze verkleining van de darmen heeft ingrijpende gevolgen gehad voor ons dieet. Wij zijn veel meer dan onze naaste verwanten afhankelijk van vlees in ons dieet. Aan de andere kant kunnen wij veel minder goed overweg met plantaardig voedsel met veel cellulose. Laat het enzymatische afbreken van cellulose nu net een belangrijke functie van dit orgaan zijn in herbivoren. Carnivoren hebben daar veel minder behoefte aan. Vandaar dat die over het algemeen dit orgaan gereduceerd hebben. De mens is dus helemaal niet bijzonder in dezen, het is een normaal en te verwachten proces als je de functie van je darmen reorganiseert. En bij sommige carnivoren is inderdaad geen appendix meer zichtbaar, dus het is mogelijk dat het ook bij ons wegevolueert. Aan de andere kant zijn wij natuurlijk geen pure carnivoren.

Zie: Aiello, L./P. Wheeler, 1995: The expensive-tissue hypothesis, The brain and digestive system in human and primate evolution, Current Anthropology 36:199-221.

Milton, K., 2003: The critical role played by animal source foods in human (Homo) evolution, The Journal of Nutrition 11:3886S-3892.

Wikipedia artikelen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cecum
http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix

[kaasaanfiets]

Red devil schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 22:27:
[...]


Wil je nu gewoon grappig zijn , of bedoel je dit echt serieus?

Doordat de apen van de jungle naar de savanne migreerden, waren de aapjes die rechtop gingen staan in het voordeel. Zo waren ze immers beter in staat evt. vijanden snel te zien en daarop te anticiperen.

ik ben christelijk dus wel serieus ja,
daarom geloof ik er ook niet in dat de mens van een aap af stamt maar als jij dat wel geloof hoor je mij niet klagen hoor...

Maar dan wou ik dus wel weten waarom er volgens jou dan nogsteeds apen rondlopen...
want volgensmij waren er helemaal geen apen die alleen op hun achterpoten rondliepen wel die op hun achterpoten gingen staan om te kijken... als je aldoor op je achterpoten zou lopen zou je juist erg goed zichtbaar zijn tegenover anderen... lijkt me...

edit: ow ik zie dat het topic hier helemaal niet over gaat.. laat dan maar zitten...
lol en dat was meteen het einde van het topic?

[ Voor 8% gewijzigd door kaasaanfiets op 31-10-2005 23:28 ]

[Verwijderd]

Spheroid schreef op zaterdag 29 oktober 2005 @ 17:47:
...
Er is gedurende de laatste paar miljoen jaar een hoop veranderd aan het menselijk maag-darmkanaal. De lengte van onze darmen is een stuk korter dan wat je zou verwachten bij een primaat van onze lichaamsgrootte. Dat is waarschijnlijk gebeurd om te compenseren voor de toename in grootte van onze hersenen. Beide organen zijn zgn. "expensive tissues", organen die veel energie consumeren, ook als een organisme in rust is. Je kan die niet ongebreideld in grootte laten toenemen, anders wordt de energiebehoefte van een dier zo groot dat hij gewoonweg teveel voedsel nodig heeft, meer dan hij kan verzamelen.
...

Ik dacht juist altijd dat onze hersenen zo groot waren juist omdat we vlees/eiwitten binnenkregen. We gebruiken toch ook maar een relatief klein deel van onze hersenen?

Anyways, over x aantal jaren is evolutie bij de mens weggeëvolueerd, omdat men dan lekker kan knutselen met onze genen en dna. Het zal nog wel even duren voor alle ethische en ook esthetische vraagstukken zijn opgelost, maar dat zit er aan te komen. Dus het is goed mogelijk dat de mens over bv. 1000 jaar onherkenbaar zou zijn voor ons nu.

[DarkShadow]

Red devil schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 22:27:
[...]


Wil je nu gewoon grappig zijn , of bedoel je dit echt serieus?

Doordat de apen van de jungle naar de savanne migreerden, waren de aapjes die rechtop gingen staan in het voordeel. Zo waren ze immers beter in staat evt. vijanden snel te zien en daarop te anticiperen.

bewijs?
Juist dat is er niet, vergeet even niet dat dit theorien zijn, zo is er bijvoorbeeld ook de theorie dat de mens rechtop heeft leren lopen in het oerwoud, door het vele water. (Ze moesten dus letterlijk hun neus boven het water houden, daarnaast werden ze in eerste instantie ook ondersteund door het water).

Wat mij betreft is dat even geloofwaardig als de andere theorie. Desalniettemin vind ik het nog steeds het meest geloofwaardig dat ik gemaakt ben door God, en wel op zo'n manier dat ik op hem lijk, en voorzien ben van een eigen ratio. Noem mij een beest die dat ook heeft.

We kunnen hier natuurlijk heel leuk over gaan discussieren, maar we weten allemaal dat we er samen nooit zo gaan uitkomen. Dat komt omdat het een existentiele discussie is, de gevolgen gaan ver, ze bepalen voor een groot deel onze levenswijze. Dat is het mooie van atheisten, christenen, moslims, agnosten, pantheisten etc etc, we geloven allemaal. Hoewel dat voor mij een zeker weten is (Hebreen 11 vers 1), is dat niet met stricte wetenschappelijke bewijzen vast te leggen. Maargoed, wat is dat wel, we zitten immers altijd vast aan onze premissen, en het is de vraag of die waar zijn.

In ieder geval wil ik niet direct het evolutionisme gaan afkraken en ik vraag ook niet om dat met het creationisme te gaan doen. Het evolutionisme is immers een prachtige theorie, waarvan ik goed begrijp dat veel mensen zich er in verliezen (dit is niet per definitie negatief bedoeld).

[RobertJ]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2005 @ 11:47:
[...]


Ik dacht juist altijd dat onze hersenen zo groot waren juist omdat we vlees/eiwitten binnenkregen. We gebruiken toch ook maar een relatief klein deel van onze hersenen?

Anyways, over x aantal jaren is evolutie bij de mens weggeëvolueerd, omdat men dan lekker kan knutselen met onze genen en dna. Het zal nog wel even duren voor alle ethische en ook esthetische vraagstukken zijn opgelost, maar dat zit er aan te komen. Dus het is goed mogelijk dat de mens over bv. 1000 jaar onherkenbaar zou zijn voor ons nu.

Dat van die hersenen is pertinent niet waar, je gebruikt wel degelijk gewoon alle delen van je hersenen, alleen niet allemaal tegelijk.

DarkShadow schreef op donderdag 03 november 2005 @ 11:48:
[...]


bewijs?
Juist dat is er niet, vergeet even niet dat dit theorien zijn, zo is er bijvoorbeeld ook de theorie dat de mens rechtop heeft leren lopen in het oerwoud, door het vele water. (Ze moesten dus letterlijk hun neus boven het water houden, daarnaast werden ze in eerste instantie ook ondersteund door het water).

Wat mij betreft is dat even geloofwaardig als de andere theorie. Desalniettemin vind ik het nog steeds het meest geloofwaardig dat ik gemaakt ben door God, en wel op zo'n manier dat ik op hem lijk, en voorzien ben van een eigen ratio. Noem mij een beest die dat ook heeft.

We kunnen hier natuurlijk heel leuk over gaan discussieren, maar we weten allemaal dat we er samen nooit zo gaan uitkomen. Dat komt omdat het een existentiele discussie is, de gevolgen gaan ver, ze bepalen voor een groot deel onze levenswijze. Dat is het mooie van atheisten, christenen, moslims, agnosten, pantheisten etc etc, we geloven allemaal. Hoewel dat voor mij een zeker weten is (Hebreen 11 vers 1), is dat niet met stricte wetenschappelijke bewijzen vast te leggen. Maargoed, wat is dat wel, we zitten immers altijd vast aan onze premissen, en het is de vraag of die waar zijn.

In ieder geval wil ik niet direct het evolutionisme gaan afkraken en ik vraag ook niet om dat met het creationisme te gaan doen. Het evolutionisme is immers een prachtige theorie, waarvan ik goed begrijp dat veel mensen zich er in verliezen (dit is niet per definitie negatief bedoeld).

Frappant dat je claimt de dingen niet negatief te bedoelen, maar je het toch echt absoluut wel negatief doet laten overkomen.

In ieder geval, in hoeverre is het hebben van een ratio een argument om te geloven in een schepping van God?

[ Voor 55% gewijzigd door RobertJ op 03-11-2005 11:54 ]

[DarkShadow]

sorry dat het toch negatief over komt, zo bedoel ik het niet en waarom zou ik daarover liegen

anyway, het is geen bewijs voor het bestaan van een God, laat staan een persoonlijke God. Op zijn best maakt het argument het bestaan van een God wat aannemelijker.

Echter het is gewoon een kanttekening bij een onbegrepen (door mij althans) aspect van de evolutietheorie. Ik geef immers in mijn post geen werkelijke argumenten voor het bestaan van een God, natuurlijk zijn die er wel, er zijn vele godsbewijzen. Deze zijn echter vaak zwak en goed te weerleggen, het maakt de zaak alleen maar op zijn best aannemelijker. Hierdoor zal echter nooit iemand tot geloof in God komen.

Het is sowieso de vraag of je van uit jezelf tot geloof in God komt. Voor vele atheisten was het "dwing ze binnen te komen..." uit Lukas toepasselijk, zoals voormalig atheist C.S Lewis zei: "als die woorden uit lukas werkelijk goed begrepen worden getuigen ze van Gods oneindige genade".

In mijn vorige post probeerde ik alleen maar aan te tonen dat het een gevaarlijke discussie is omdat deze verregaande gevolgen heeft voor iemands persoonlijke opvatting en levenswijze.

[Defectiv]

Zoieso ging dit topic niet over wat waar is, creationisme of evolutionisme, das een hele andere discussie en eigenlijk een discussie waar we niet snel uit zullen komen (lees, waarschijnlijk nooit..). Het is gewoon te tegenovergesteld. Een atheist zal het nooit eens zijn met creationisme en een gelovige zal andersom creatisionisme niet snel afvallen...

[Verwijderd]

RobertJ schreef op donderdag 03 november 2005 @ 11:51:
[...]

Dat van die hersenen is pertinent niet waar, je gebruikt wel degelijk gewoon alle delen van je hersenen, alleen niet allemaal tegelijk.

[...]

I stand corrected

Overigens interessante materie; afgelopen vrijdag tot 3 uur 's nachts met mn zwager zitten debatteren over evolutie, onze plaats in het universum e.d.

[RobertJ]

Defectiv schreef op donderdag 03 november 2005 @ 12:12:
Zoieso ging dit topic niet over wat waar is, creationisme of evolutionisme, das een hele andere discussie en eigenlijk een discussie waar we niet snel uit zullen komen (lees, waarschijnlijk nooit..). Het is gewoon te tegenovergesteld. Een atheist zal het nooit eens zijn met creationisme en een gelovige zal andersom creatisionisme niet snel afvallen...

Daar heb je gelijk in, alleen zodra er 'evolutie' in een topictitel staat, ga je deze discussie krijgen.

[DarkShadow]

RobertJ schreef op donderdag 03 november 2005 @ 12:37:
[...]


Daar heb je gelijk in, alleen zodra er 'evolutie' in een topictitel staat, ga je deze discussie krijgen.

hehe inderdaad, staan we weer lekker op scherp

[DarkShadow]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 08:54:
De mens was bezig met diversificatie nadat men uit Afika weggetrokken was. Huiskleur (pigmant) is in de tropen handig, maar vele andere facetten zoals oogkleur, haarkleur, neusvorm (brede neus tegen droge lucht/zand), oren enz werden allemaal aangepast aan de lokale omstandigheden. Indien het proces een tijdje had doorgezet waren er idd rassen ontstaan en was iedereen het beste aangepast aan z'n omgeving...... de extreme mobiliteit van de mensheid heeft dat echter voortijdig beeindigd.

maar dat is nog alleen maar micro evolutie, gewoon de variatie binnen een bepaalde soort --> bv door aanpassing aan omstandigheden of andere redenen (zie captain proton).

Waar ik wel benieuwt naar ben zijn je gedachten over hoe het zich dan precies zou voortgezet hebben. En waarom de extreme mobiliteit van de mens daar een einde aan heeft gemaakt, er is zelfs met ons verlichte denken nog steeds maar erg weinig uitwisseling.

Evolutie is positieve mutaties, die dus handig voor ons zijn, waardoor we beter kunnen overleven (recht van de sterkste), maar wat zou dat in ons geval zijn, de klassiekers zijn niet goed genoeg meer voor onze maatschappij, zwakkeren kunnen net zo goed overleven.


(dit zijn trouwens serieuze vragen, het feit dat ik niet geloof in de theorie, maakt mijn interesse in de theorie nog niet minder).

[ Voor 16% gewijzigd door DarkShadow op 03-11-2005 13:01 ]

[Delerium]

DarkShadow schreef op donderdag 03 november 2005 @ 13:00:
[...]
maar dat is nog alleen maar micro evolutie, gewoon de variatie binnen een bepaalde soort --> bv door aanpassing aan omstandigheden of andere redenen (zie captain proton).

Maar dit topic ging over microevolutie.....

Evolutie is positieve mutaties, die dus handig voor ons zijn, waardoor we beter kunnen overleven (recht van de sterkste), maar wat zou dat in ons geval zijn, de klassiekers zijn niet goed genoeg meer voor onze maatschappij, zwakkeren kunnen net zo goed overleven.

En wie ben jij om te bepalen of iets positief is of juist negatief? Welke maatstaven gebruik je daarvoor. Want je zit er wel redelijk naast, omdat evolutie geen richting kiest.
Er zijn in Afrika bepaalde stammen waar rode bloedlichaampjes de vorm van een sikkel hebben ipv mooi cilindrisch.... deze sikkelcellen zijn niet efficient en daarom zijn de dragers van dit gen ook niet in staat tot dezelfde zware arbeid als een gezond iemand...... is dat een negatief iets? Want aan de andere kant heeft een besmetting met malaria vrijwel geen invloed, zodat deze sikkelceldragers in principe resistent zijn en de rest sterft..... ofwel, de evolutie weegt het wel positief af.
Praktijk is dat evolutie kiest voor diversiteit en externe factoren laat bepalen wie ongeschikt is en wie niet. Daar heeft de mens vrijwel geen invloed op.

[Sissors]

dat klopt niet helemaal:

je hebt gezonde mensen die erg vatbaar voor malaria zijn
je hebt mensen met helft gezonde helft sikkelvormige, die hebben mindere conditie dan normale maar kunnen nog wel werken, en stuk kleinere kans op malaria
je hebt mense met alleen maar sikkelvormige en die gaan gewoon dood omdat ze niet genoeg zuurstof krijge

[Verwijderd]

Het gaat er bij evolutie alleen maar om of je het voor elkaar krijgt om voort te planten. 'Goede' eigenschappen zijn dus ook eigenlijk alleen de eerste 30-40 jaar van belang. Evolutionair gezien ga je na je 30ste dood. Er worden namelijk geen aanpassingen doorgegeven die van levensbelang blijken te zijn.

De vraag is dus, heeft huidskleur invloed op het voortplanten? In principe niet. Je gaat over het algemeen als blanke niet meteen dood van de zon in Afrika. De kans om kanker te krijgen is groter, maar dat zal waarschijnlijk pas nadat je gepaard hebt ontstaan.

Verder hebben Afrikanen nergens last van in Nederland. Vanwege hun donkere huid kunnen ze misschien zelfs meer warmte opnemen. Andere plaatsgebonden specialisaties kunnen natuurlijk wel ontbreken (ik meen me te herinneren dat de Europeanen ooit bij wijze van relatiegeschenk de voor Afrikanen dodelijke griep hebben meegenomen uit hun thuisland).

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2005 18:02 ]

[Verwijderd]

Het gaat er bij evolutie alleen maar om of je het voor elkaar krijgt om voort te planten. 'Goede' eigenschappen zijn dus ook eigenlijk alleen de eerste 30-40 jaar van belang. Evolutionair gezien ga je na je 30ste dood. Er worden namelijk geen aanpassingen doorgegeven die van levensbelang blijken te zijn.

Dat is niet helemaal waar bij mensen. Het kost lichamelijk minimaal 15 jaar voordat een mens volwassenheid begint te bereiken en zich voort begint te planten, en dan hebben we het nog niet eens over geestelijke volgroeidheid en cultuur. Gedurende die tijd moet het kind beschermd en gevoed worden. Met zo'n voor dieren extreem lange zorgperiode kan de aanwezigheid van een extra paar helpende handen in de vorm van grootouders een groot verschil maken. Deze grootouders hebben hun genen al doorgegeven aan hun kinderen, die hun genen hebben doorgegeven aan de kleinkinderen. Het is dus in het belang van (de genen van) de grootouders dat hun kleinkinderen zo goed mogelijk overleven. Dus kan er, onder bepaalde omstandigheden, selectief voordeel zijn van het lang overleven van grootouders. In ieder geval zo lang als ze nog onvolwassen kleinkinderen hebben.

De vraag is dus, heeft huidskleur invloed op het voortplanten? In principe niet. Je gaat over het algemeen als blanke niet meteen dood van de zon in Afrika. De kans om kanker te krijgen is groter, maar dat zal waarschijnlijk pas nadat je gepaard hebt ontstaan.

Huidkanker duurt misschien te lang (maar kan wel degelijk vroeg optreden!), maar vergeet de gevolgen van een zonnesteek of van extreme verbranding niet die je in afrika krijgt als je je niet afdoende beschermt tegen de zon als blanke... Voor primitieve mensen zou er veel minder bescherming beschikbaar zijn.

Verder hebben Afrikanen nergens last van in Nederland. Vanwege hun donkere huid kunnen ze misschien zelfs meer warmte opnemen. Andere plaatsgebonden specialisaties kunnen natuurlijk wel ontbreken (ik meen me te herinneren dat de Europeanen ooit bij wijze van relatiegeschenk de voor Afrikanen dodelijke griep hebben meegenomen uit hun thuisland).

Vitamine D?

[Verwijderd]

Ik houd wel van theoriën.

Ik denk dat de ruimtemannetjes de aarde hebben uitgekozen voor hun project. Deze ruimtemannetjes hebben namelijk één eigenschap die alles beschrijft. Ze zijn namelijk volkomen identiek. Dit is mogelijk doordat ze zelf hun eigen DNA bouwen. Een soort super DNA. Iedereen is uit dat DNA gemaakt.

Om eens te kijken in het echte werkveld hebben ze een testruimte gevonden. Hierop hebben ze een wijde variatie aan DNA op gebracht. allerlei soorten dieren, planten en andere organismen. Deze dienden slechts alleen om een verhaal te kunnen creëren als de testindividuen ver genoeg (maar niet te ver) gevorderd zouden zijn in tijd, in ontwikkeling.

De dus al eerder aangehaalde testindividuen moesten intelligenter worden als de rest. Ze hadden een bepaalde intelligentie nodig om als representatief voorbeeld te kunnen dienen voor de ruimtemannetjes. Natuurlijk niet gelijk want dat zou een bedreiging kunnen worden. Zeker gezien de aard van het project en de vele onbekende chaotische factoren die eraan verbonden zitten was dat het beste wat ze konden doen.

Om de verdere details te besparen: Ze zetten dus verschillende mensen op die planeet. Hieronder zaten gele, zwarte, bruine, rode en blanke. Natuurlijk zijn dit niet de enige variaties zoals jullie zien als je naar discovery kijkt.

Al met al is het nu de vraag of we al het antwoord hebben gevonden voor hen, dat ze ons vergeten zijn of ze hebben al ingezien dat we capabel genoeg zijn om onszelf op te ruimen. Time will tell .


Geen toelichting nodig, dunkt me.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2005 22:40 ]

[Verwijderd]

Zonder toelichting heeft je theorie exact evenveel onderbouwing als Genesis Minder zelfs, aangezien je daarvan tenminste nog zou kunnen betogen dat het past binnen het overkoepelend framework van de christelijk/joodse wereldvisie.

Daarentegen is evolutie de enige theorie die in staat is de verschillende takken van de biologie te unificeren tot een groot consistent geheel. Jouw theorie kan als enige verklaring de wil van een aan ons onbekend intelligent wezen aandragen, en aangezien je willekeurig wat als wil van dat onbekende intelligente wezen kan aanduiden faalt deze geheel in het maken van voorspellingen. Daarmee is hij volslagen nutteloos geworden om wat dan ook te verklaren.

[Verwijderd]

Had Newton niet bedacht dat een theorie altijd de werkelijkheid zo compleet, maar ook zo simpel mogelijk moest beschrijven? Dus als ik geboren word, en ik zie een roze vlek, dan ben ik die roze vlek. Zie ik dan opeens dat de vlek onafhankelijk van mij beweegt, dan is die vlek iemand anders, en ben ik de vlek die ik altijd maar gedeeltelijk kan zien. Enz...

Je kan wel meteen met ingewikkelde complottheorieen aankomen zoals de roze vlekken zijn eigenlijk niet echt, maar geimplanteerd in mijn brein door een allesoverkoepelend computersysteem, genaamd de Matrix, en er is een orakel en er zijn hackers en.... maar dat is helemaal niet nodig.

Je bent gewoon een vlek, en die andere vlek is iemand anders, want die zit niet aan je vast.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2005 @ 23:29:
...

Dat klopt maar het verhaal is ook niet bedoeld om de evolutie theorie omver te werpen. Je moet het iets creatiever lezen. Daarnaast is het ook (o.a.) sarcastisch bedoeld.

Je kan op de vraag van de TS alleen een zinnig antwoord geven als je een schatting kan maken hoe lang het duurt voordat een huid onder bepaalde omstandigheden (voedsel, licht, etc) kan verkleuren.

Verder moet er een verband worden gezocht naar de oorsprong van de mensen op de verschillende locaties, de vesigingsperiode en de huidskleur die ze hebben. Daarnaast moet bepaald worden welke andere veranderingen die de etnische groepering heeft opgelopen in de tijdsperiode. Ook daarvan moet je weer een bepaling doen hoe snel deze ontwikkeling plaats kan vinden.

Uiteindelijk zou je dan tot een oplossing kunnen komen hoe het werkelijk ontstaan is. Zolang de schattingen met een +/- xx miljoen jaar worden afgedaan kun je nooit iets volledig bewijzen. Tenminste mijn wiskundeleraar zou me met zo'n verschil nooit een voldoende willen geven .

Toch nog een gedeelte toelichting.

[Verwijderd]

Dat klopt maar het verhaal is ook niet bedoeld om de evolutie theorie omver te werpen. Je moet het iets creatiever lezen. Daarnaast is het ook (o.a.) sarcastisch bedoeld.

Mijn post was dan ook niet bedoeld om je ervan te beschuldigen de evolutietheorie ermee omver te willen werken, maar om het verschil tussen een geheel ongefundeerd verhaal als het jouwe en een op de evolutietheorie gebaseerde redenatie, aan te stippen.

Je kan op de vraag van de TS alleen een zinnig antwoord geven als je een schatting kan maken hoe lang het duurt voordat een huid onder bepaalde omstandigheden (voedsel, licht, etc) kan verkleuren.

Verder moet er een verband worden gezocht naar de oorsprong van de mensen op de verschillende locaties, de vesigingsperiode en de huidskleur die ze hebben. Daarnaast moet bepaald worden welke andere veranderingen die de etnische groepering heeft opgelopen in de tijdsperiode. Ook daarvan moet je weer een bepaling doen hoe snel deze ontwikkeling plaats kan vinden.

Dat hoeft helemaal niet om de vraag van de topicstarter te beantwoorden. Die wil weten of verschillen in huidskleur door evolutie ontstaan zijn. Uiteraard is dat een vraag waar niemand een antwoord op kan geven, maar het is goed mogelijk te beargumenteren dat huidskleur door evolutie zou kunnen zijn ontstaan. De tijdsschaal is daarbij niet van belang.

Uiteindelijk zou je dan tot een oplossing kunnen komen hoe het werkelijk ontstaan is. Zolang de schattingen met een +/- xx miljoen jaar worden afgedaan kun je nooit iets volledig bewijzen. Tenminste mijn wiskundeleraar zou me met zo'n verschil nooit een voldoende willen geven

Biologen zijn dan ook geen historici, en elke vraag of eigenschap X via evolutie ontstaan is mag wat mij betreft vervangen worden door de vraag of eigenschap X via evolutie ontstaan zou kunnen zijn binnen de randvoorwaarden zoals wij die kennen. Ik zie in de vraag van de topicstarter geen enkele randvoorwaarde met betrekking tot de tijd.

Daar komt bij dat biologie geen wiskunde is Wiskunde is geen empirische wetenschap. Er is in de biologie niets mis met een foutenmarge van xx miljoen jaar, zolang de foutenmarge je signaal niet compleet overschaduwt en er geen betere meting beschikbaar is. Met volledig bewijzen heeft dat allemaal niets te maken. Zowiezo vraag ik me af wat je daarmee bedoelt.

[nhimf]

Persoonlijk denk ik dat huidskleur twee "oorzaken" heeft, geno en feno type, maar dat de genotype de overhand heeft en veroorzaakt wordt door evolutie.
Als je als blanke naar een warm land gaat wordt je vanzelf wat gekleurder en dus is het een (deels) een fenotype. Maar alle gekleurde mensen in nederland worden niet overdreven lichter gekleurd, misschien wel wat minder maar niet dat ze na jaren totaal blank zijn. Ook hun kinderen en kleinkinderen zijn gekleurd, terwijl ze in een "blank" gebied wonen. Dus dat duidt op een genotype en dus erfelijk. Andersom netzo, blanken die in Australië wonen zijn ook al generaties blank, terwijl de (donker) gekleurde mens origineel daar woont.
Dus een groot gedeelte van de kleur wordt erfelijk bepaald en een deel door de omgeving. Dit lijkt dus te duiden op evolutie, want immers een donker gekleurde mens kan beter overleven in (zeer)warme gebieden en in de koud(ere) gebieden is die kleur overbodig. (want immers je vangt minder zon dus minder pigment nodig om de uv-straling tegen te houden)


ps wat ik dus wil zeggen is dat als huidkleur puur door de omgeving wordt bepaald,zouden de kinderen van donkere mensen in Noorwegen blank moeten zijn en kinderen van blanken in midden-afrika donker.

[ Voor 16% gewijzigd door nhimf op 07-11-2005 10:39 ]

[Wildfire]

Standeman schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 07:30:

[...]

Dat ligt er maar net aan. Of we interstellaire reizen kunnen maken & kolonies stichten voordat we onszelf uitroeien. Indien het eerste het geval is, zal de mens zich door het universum verspreiden zoals een gemiddelde pest-epidemie door middeleeuws europa.

Dan krijg je ons nooit meer uitgeroeid.

Tsja, hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk gaat de mensheid er toch aan - samen met de rest van het heelal.

[Verwijderd]

Dat hoeft niet persé. Er is een theorie dat het heelal ooit weer in elkaar zal donderen, maar het kan net zo goed eeuwig uitdeien, of tot stilstand komen.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 13 november 2005 @ 16:11:
Dat hoeft niet persé. Er is een theorie dat het heelal ooit weer in elkaar zal donderen, maar het kan net zo goed eeuwig uitdeien, of tot stilstand komen.

Zelfs al deit het eeuwig uit zullen wel op een gegeven moment uitsterven. Het universum loopt op fusie..op een gegeven moment is er alleen nog maar ijzer en te weinig fuseerbaar materiaal: ultieme duisternis...

[Wildfire]

Verwijderd schreef op zondag 13 november 2005 @ 16:11:
Dat hoeft niet persé. Er is een theorie dat het heelal ooit weer in elkaar zal donderen, maar het kan net zo goed eeuwig uitdeien, of tot stilstand komen.

Zoals Rey al aangeeft: heat death... het universum wordt bij continue uitzetting op een gegeven moment extreem ijl, uiteindelijk sterven de laatste sterren af -- pikkedonker. Heat death.

En als het op een gegeven moment ooit tot een stabiele situatie zou komen (waar momenteel niets op wijst voor zover ik het heb begrepen) dan raakt alsnog op een gegeven moment alles opgebrand...

Daarnaast meen ik nog een theorie te hebben gehoord over proton decay -- protonen zouden niet geheel 100% stabiel zijn en uiteindelijk zullen alle protonen dus vervallen. Daar ga je dan als materie-gebaseerde levensvorm

Onze enige hoop is dat parallelle universa en/of andere dimensies (of iets in die geest) bestaan en dat we daar ooit toegang tot kunnen verkrijgen. Er is een theorie dat er continu nieuwe universa ontstaan, dus als we van de ene naar de andere zouden kunnen ontsnappen dan kunnen we bezig blijven

Tsja. Ik ben benieuwd hoe het ooit zal lopen, jammer dat we dat nooit te weten zullen komen...

[ Voor 33% gewijzigd door Wildfire op 14-11-2005 00:13 ]

[Sissors]

als het universum zich zelf maar goed genoeg bij elkaar houd dmv zwaartekracht kan energie niet ontsnappen. dus dan gaat het eeuwig door

[Spheroid]

furby-killer schreef op maandag 14 november 2005 @ 11:51:
als het universum zich zelf maar goed genoeg bij elkaar houd dmv zwaartekracht kan energie niet ontsnappen. dus dan gaat het eeuwig door

Nee, want er gaat energie verloren aan/door entropie.

[merlin_33]

En wie zegt dat er na het donker geen licht meer komt?
Entropie>Evolutie

[kaasaanfiets]

omdat de zon dan is geimplodeert...

[Sissors]

ligt vast aan mij hoor, maar wat is de overeenkomts tussen huidskleur+evolutie en imploderende zonnen? volgens mij gaan we nogal offtopic

[Wildfire]

furby-killer schreef op maandag 14 november 2005 @ 22:55:
ligt vast aan mij hoor, maar wat is de overeenkomts tussen huidskleur+evolutie en imploderende zonnen? volgens mij gaan we nogal offtopic

Ja, ik wou net opmerken dat mijn "bijdrage" het topic off-topic dreigt te sleuren. Afsplitsing misschien?

[KopjeThee]

In het geval dat twee groepen mensen voldoende tijd relatief geisoleerd hebben geleefd, kunnen zij verschillende uiterlijke kenmerken ontwikkelen, zoals een donkere en lichte huid, beide aangepast aan de omgeving. Daar ben ik wel van overtuigd.

Ik vraag mij af of er ook erfelijk bepaalde gedragingen zijn die zich dan gescheiden van elkaar ontwikkelen. Ik denk het wel, maar dit is in ieder geval moeilijk meetbaar, omdat gedrag zowel een erfelijke als psychologische en sociologische component heeft, die moeilijk scheidbaar zijn.

Ik zou denken dat als die gedrags eigenschappen zich gescheiden hebben ontwikkeld in die lang geisoleerde groepen, dat sommige van die eigenschappen gecorreleerd kunnen zijn aan zichtbare eigenschappen. Het ligt vanwege de unieke omstandigheden van beide groepen immers voor de hand te denken dat er zowel uiterlijke als gedrags kenmerken voorkomen die uniek zijn per (ooit relatief) geisoleerde groep.

Ik realiseer me dat ik hiermee een zeer gevoelig punt raak, dus onderzoek naar dergelijke correlaties zal nooit gedaan mogen worden, ondanks dat ze mijns inziens niet uitgesloten kunnen worden. Ik denk dat dergelijk onderzoek veel vooroordelen de wereld uit zou kunnen helpen.

[ Voor 6% gewijzigd door KopjeThee op 18-11-2005 13:36 ]

[Garyu]

Ik denk dat er vroeger een albino neger was die zo cool werd gevonden door de negerinnen bij hem in de buurt, dat hij zóveel nakomelingen verwekte dat daarmee een nieuw ras geboren was. Deze konden echter niet zo goed overleven in de Afrikaanse temperaturen, zodat ze met zijn allen de tocht naar het noorden gemaakt hebben. Daar aangekomen hebben ze zich onderling prima vermeerderd, en het resultaat daarvan leest nu dit bericht wat zijn achter-achter-achter-etc-achter-half-familie getypt heeft .

[Verwijderd]

Ja, huidskleur is zeker een vorm van evolutie.

Maar dat betekent nog niet dat je huidskleur mag koppelen aan zaken die in het geheel niets met huidskleur te maken hebben. Laat dat duidelijk gesteld zijn.