Waaraan moet tegenwoordig een website voldoen?

[Qui-Gon Jinn]

Ik heb een hele tijd terug voor m'n werkgever een website gebouwd. De site is 2 jaar geleden on-line gegaan en regelmatig hou ik de site bij doordat er bijv. nieuwe informatie beschikbaar komt voor onze klanten en of leveranciers.

Wij zijn een onderneming die zich bezig houd met de HVAC industrie en wij leveren dus niet aan particulieren. Maar omdat de site wat betreft opbouw, structuur en design nogal verouderd is wil ik dus een nieuwe site gaan ontwerpen. Aangezien websites bouwen niet mijn dagelijkse bezigheid is (terwijl ik het wel heel leuk vind om te doen) zou ik graag willen weten waar tegenwoordig een beetje website aan moet voldoen.

De huidige website is opgebouwd uit frames, asp en wat kleine java en flash progjes maar ik vraag me af of er tegenwoordig een andere standaard is voor wat betreft nieuwe technologien en waar je zoal rekening mee moet houden m.b.t. resoluties en andere browsers. Ik krijg van m'n baas totale carte blanche dus wil ik er ook echt iets moois van maken maar dan wel gebasseerd op de huidige technieken. Ik heb al bij onze concullega's gekeken hoe hun site eruit ziet maar dat is naar mijn mening niet echt de bedoeling. Wij leveren onze produkten in meer dan 50 verschillende landen en dus wil ik ook graag een proffesioneel ogende website kunnen aanbieden aan onze bezoekers.

Om even concreet samen te vatten wat ik onder andere graag zou willen weten:
- welke resoluties worden tegewoordig gebruikt?
- voor welke browsers moet het beschikbaar zijn?
- welke taal moet het in geschreven worden? (html, asp, xml)
- frames of geen frames?

Als ik nog wat vergeten ben dan hoop ik dat iemand mij wil aanvullen.

Ik weet dus niet of ik hiervoor een topic mag openen... zo niet dan mijn excuses daar alvast voor. Ik heb alwel gezocht op termen als "waaraan moet een website voldoen?" maar dan kom ik topics tegen uit het jaar 2000.

[ Voor 13% gewijzigd door Qui-Gon Jinn op 24-10-2005 14:36 ]

[XangadiX]

hmja, het niet helemaal de bedoeling op deze manier, maar ik houdt hem open, mits de w&gertjes zich een beetje gedragen, on-topic reageren en een constructieve discussie bouwen.

Een site heden ten dage moet mijns insziens voldoen aan de standaarden van het w3c consortium, http://www.w3.org/ . Ik zeg niet dat iedere site per-se moet valideren, maar hij moet wel in de geest van hun standaarden gebouwd zijn.
Verder vind ik het belangrijk dat een site redelijk inzichtelijk is, zelfs zonder stylesheet. Tabellen en frames zijn tegenwoordig niet meer nodig voor de opmaak omdat meestal dingen opgelost kunnen worden met CSS.

Wat betreft 'future technologies', ik heb vernomen dat RIA het nieuwe modewoord is, dat staat voor Rich Internet Applications en betekend in het kort gezegd dat je desktop functionaliteit toevoegd aan online applicaties. Denk dan aan drag&drop en het zelf indelen van verschillende onderdelen van je site (ordenen van tabellen, menu's etc.). AJAX is een van de platformen waarbinnen gewerkt kan worden, maar natuurlijk zijn de jongens van macromedia ook niet gek en noemen flash als zinvolle oplossing voor RIA's.

verder gaan er stemmen op voor een semantisch web, dat lijkt een beetje op een soort global-rss feed, alleen de informatie gaat nog via het web, de vormgeving stel je zelf in middels een browser. Het zou een ideaal systeem voor nieuwsvoorziening en zoekfunctionaliteit, maar het laat zich erg gemakkelijk misleiden.

[Qui-Gon Jinn]

Ik merk aan de hand van je antwoord dat ik eigenlijk een vraag stel i.p.v een discussie probeer te starten (wat ook eigenlijk de bedoeling is van dit forum). Ik kan met datgene wat je net zoal aangaf al heel veel. Mocht het nou toch zo zijn dat dit geen discussie oplevert dan mag dit topic wel dicht. Het is niet mijn bedoeling dat anderen voor mij een website gaan bouwen. Maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die een andere mening hebben waaraan een website tegenwoordig moet voldoen.

[Not Pingu]

Qui-Gon Jinn schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:29:
Om even concreet samen te vatten wat ik onder andere graag zou willen weten:
- welke resoluties worden tegewoordig gebruikt?
- voor welke browsers moet het beschikbaar zijn?
- welke taal moet het in geschreven worden? (html, asp, xml)
- frames of geen frames?

Sowieso moet niks. Er bestaat geen lijstje met technieken en technologieen die garanderen dat je site goed wordt. Heel veel hangt af van de specifieke opdracht, de doelgroep, etc.

-Resolutie: het meest gangbare is: ong. 750px breed, uitrekkend in de hoogte. Leest het fijnst, en dekt de grootste gemene deler.

-Browsers: als je voor het internet ontwikkelt, zou ik iig zorgen dat IE6 en Firefox ondersteund worden. Dan heb je ineens zo'n 90% van de browsermarkt. De overige 10 procent bestaan uit allerhande browsers (waaronder IE5 en 5.5.) waarbij geldt dat het specifiek ondersteunen van een van die browsers een x aantal uren werk kost, en maar hooguit 4/5% van de gebruikers afvangt. Hier geldt heel sterk: hoe groot is het project/budget?

-Welke taal: een website is uiteindelijk altijd HTML. Hoe je dat uiteindelijk realiseert tot een dynamisch geheel is eigenlijk jouw keuze. Er is hier geen sluitend antwoord op.

-Frames: afhankelijk van het project. Een webapplicatie (taakgericht, itt. een website die informatiegericht is), kan veel baat hebben bij frames. In puur informatieve websites kun je beter geen frames gebruiken vanwege navigatie-issues.

[Verwijderd]

- welke resoluties worden tegewoordig gebruikt?
800*600 maar 1024*768 wordt langzaam toch meer en meer gebruikt

(wat voor een resolutie gebruiken je bezoekers nu? Dit zou je voor een groot deel terug kunnen vinden in je bezoekersstatistieken(pakket).)

- voor welke browsers moet het beschikbaar zijn?
Afhankelijk van je budget: zorg dat je met Lynx al je pagina's zonder problemen kan bezoeken. Wil je het "budget doen" zorg dat het op IE en Firefox goed werkt en Opera werkt. Maar wederom wat gebruiken je bezoekers en wat zijn de trends hier in?

- welke taal moet het in geschreven worden? (html, asp, xml)
Taal zou op zich niet uit moeten maken, wat voor een kennis en infrastructuur is er aanwezig?
- frames of geen frames?
Er blijven nadelen aan frames kleven, bij voorkeur niet. Bijv. het blijft lastig om te bookmarken, en als je een doorlink krijgt naar een stukje content moet je alweer met javascript gaan werken om het in zijn oorspronkelijke context terug te krijgen.

[Willem]

[flauw]
Als je carte blanc hebt van je baas, zou ik het volgende doen: Budget halen bij je baas, naar een professioneel web-burau gaan, offerte aanvragen, daar 1000 euro bovenop leggen, offerte+1000 euro aan baas voorleggen, groen licht krijgen, tijdens de ontwikkeling van de website gewoon je werk kunnen blijven doen (declarabel voor je baas, +3 inzichtvol), website opgeleverd krijgen en uiteindelijk 1000 euro in je zak steken. 4 mensen geholpen: de zaak, het webbureau, jezelf en de nederlandse economie...
[/flauw]

[marcieking]

- welke resoluties worden tegewoordig gebruikt?

1024x768 is wel het minimum, 800x600 wordt niet veel meer gebruikt en wat er nog tussen zit is al helemaal onbekend (ik kan het ook niet opnoemen)

- voor welke browsers moet het beschikbaar zijn?

Meer twee groepen browsers: browsers die wel goede webpagina's renderen met w3c standaarden, en browsers/ een browser die dat niet doet.

- welke taal moet het in geschreven worden? (html, asp, xml)

XHTML is tegenwoordig de opvolger van HTML, en verder kun je natuurlijk dynamiek aanbrengen is een taal die voor jou het prettigst is, en het beste doet wat je wilt doen. PHP wordt veel gebruikt, maar AJAX is ook erg in opkomst.

[Qui-Gon Jinn]

Ik heb het volgende tot m'n beschikking:
- eigen webserver met 40 gig. hdd dus space zat
- draait op IIS
- ASP kennis in huis dus de site draait gedeeltelijk ook op ASP
- de huidige site bestaat uit heel veel pagina's (vooral veel PDF documenten) dus een zoekfunctie zou handig kunnen zijn (die wil ik dus ook nog gaan bouwen)
- Het is mogelijk om via een ASP pagina een (access)database aan te roepen en die functie wil ik ook graag kunnen behouden en eventueel ook uitbreiden.

En ja dat is het eigenlijk wel wat ik tot m'n beschikking heb op dit moment.

[flauw]
1000 euro maar?
[/flauw]

[Yoozer]

Qui-Gon Jinn schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:29:
Om even concreet samen te vatten wat ik onder andere graag zou willen weten:
- welke resoluties worden tegewoordig gebruikt?
- voor welke browsers moet het beschikbaar zijn?
- welke taal moet het in geschreven worden? (html, asp, xml)
- frames of geen frames?

Je stelt de foute vragen

- gebruikersvriendelijkheid
- toegankelijkheid
- goede indexering en doorzoekbaarheid
- voldoen aan webstandaarden

zijn allemaal veel belangrijker en beantwoorden alles voor je.

Nr 2 en 4 zeggen "alle browsers". Nr 1 en 2 zeggen "frames, alleen als ze nuttig zijn", en zeggen "Alle resoluties". Nr 3. zegt "de taal boeit niet zoveel - documentatie moet compleet zijn, programmeermethoden moeten zinnig zijn, het resultaat moet aan 4 voldoen."

Gezien het door elkaar halen van compleet verschillende termen (ASP is serverside, HTML is de output, XML is een markup language) in bovenstaande post zou ik doen wat willem169 zegt. De keuzes bij de 'taalvraag' zijn ASP Classic, ASP.NET, JSP, CFM en PHP). Eigen webserver? Reken erop dat als jij ooit bij dat bedrijf weggaat je hele zwikkie dan op een ander systeem mag gaan zetten, en dat moet in 1 keer werken. Liever niet dus. Ook kun je op nogal onprettige tijdstippen thuis gebeld worden als er even iets down is .

XangadiX schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:44:
Tabellen en frames zijn tegenwoordig niet meer nodig voor de opmaak omdat meestal dingen opgelost kunnen worden met CSS.

En toch werkt Mambo/Joomla compleet met tabellen. Een behoorlijke knauw voor de ALA-mensen die happig zijn op lists en divs, maar functioneel, CMS included, makkelijk "dom" te templaten, compleet wat betreft mogelijkheden, en met een hoop componenten erbij - batteries included, snel resultaat.

XangadiX schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:44:
Wat betreft 'future technologies', ik heb vernomen dat RIA het nieuwe modewoord is, dat staat voor Rich Internet Applications en betekend in het kort gezegd dat je desktop functionaliteit toevoegd aan online applicaties. Denk dan aan drag&drop en het zelf indelen van verschillende onderdelen van je site (ordenen van tabellen, menu's etc.). AJAX is een van de platformen waarbinnen gewerkt kan worden, maar natuurlijk zijn de jongens van macromedia ook niet gek en noemen flash als zinvolle oplossing voor RIA's.

Zo, jij wil je de TS echt heel erg ver in het diepe gooien?

[ Voor 81% gewijzigd door Yoozer op 24-10-2005 15:22 ]

[dmace]

- Oude site ISS-logs analyseren.
- kijken wat er het meeste voorkomt (resolutie, OS, browser-type, java, flash, whatever)
- Aan de hand hiervan je nieuwe site maken die is gebaseerd op het overgrote deel van je "klanten".
- Survey op oude site plaatsen zodat je erachter komt wat mensen echt missen. (RSS, contacten, etc)

[ Voor 21% gewijzigd door dmace op 24-10-2005 15:18 ]

[Qui-Gon Jinn]

Yoozer schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:12:
[...]
Eigen webserver? Reken erop dat als jij ooit bij dat bedrijf weggaat je hele zwikkie dan op een ander systeem mag gaan zetten, en dat moet in 1 keer werken. Liever niet dus. Ook kun je op nogal onprettige tijdstippen thuis gebeld worden als er even iets down is .
[...]

De webserver is van ons bedrijf alleen hij staat bij een extern bedrijf die de onderhoud regelt van die server. Dus men zal mij echt niet gaan bellen als er iets down is.

ISS logs ga ik nu controleren...

[ Voor 4% gewijzigd door Qui-Gon Jinn op 24-10-2005 15:22 ]

[dev10]

marcieking schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:03:
[...]

1024x768 is wel het minimum, 800x600 wordt niet veel meer gebruikt en wat er nog tussen zit is al helemaal onbekend (ik kan het ook niet opnoemen)

Tegenwoordig wordt 800x600 eigenlijk niet meer gebruikt. Als je toch een website moet maken moet je ervoor zorgen dat hij gecentreerd is, wat mooier is, en wat je niet moet doen is op de indexpagina neerzetten van: Deze site is gemaakt voor 1024x768.

[We Are Borg]

Zijn daar ook betrouwbare stats van? Zover ik weet is 800x600 namelijk nog steeds een veel gebruikte resolutie

[disjfa]

letinon schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:28:
[...]
Tegenwoordig wordt 800x600 eigenlijk niet meer gebruikt.

Oh? Ik ken anders al zat mensen die nog met die resolutie werken.

Als je toch een website moet maken moet je ervoor zorgen dat hij gecentreerd is, wat mooier is

Dus omdat jij vind dat een gecentreerde pagina mooier is moet een site gecentreerd worden. Dat ga ik denk ik even zeggen tegen mijn designer als hij een site designt voor een niet gecentreerde pagina

, en wat je niet moet doen is op de indexpagina neerzetten van: Deze site is gemaakt voor 1024x768.

Waarom niet? Als je een site hebt gemaakt voor een ideale resolutie kan je dat er best op zetten. Ik zie het probleem niet helemaal.

[Verwijderd]

Een website bouwer ben ik niet, maar ik kom wel vaak op website's.

Gebruikers veranderen, aan de ene kant, worden ze intelligenter omdat ze "wennen" aan internetpagina's. Kijk naar me ma, die surft nu vrolijk rond, vroeger niet. Aan de andere kant: er komt ook meer publiek, zonder technische kennis. Kijk naar me ma, die surft nu vrolijk rond, vroeger niet.

Dat betekent dat je je website simpel moet houden. Een link is een link, tekst is tekst, invulvak is invulvak. Klikken is go, enter is go. Dummy proof. Je kunt daar best ver in gaan, omdat de meeste gebruikers nu wel snappen hoe het werkt. Ik zal me daar dan ook zo veel mogelijk op concentreren, de navigatie en gebruikersvriendelijkheid. RIA als je wil. En XHTML -> W3C natuurlijk.

XML is alleen interessant als je je content op verschillende manieren wilt aanbieden.

[ThunderNet]

disjfa schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:33:
[...]
Oh? Ik ken anders al zat mensen die nog met die resolutie werken.
[...]
Dus omdat jij vind dat een gecentreerde pagina mooier is moet een site gecentreerd worden. Dat ga ik denk ik even zeggen tegen mijn designer als hij een site designt voor een niet gecentreerde pagina
[...]
Waarom niet? Als je een site hebt gemaakt voor een ideale resolutie kan je dat er best op zetten. Ik zie het probleem niet helemaal.

Maar vallen die mensen binnen de doelgroep?
Voor zover ik begrepen heb, is het voor een zakelijke toepassing, en zullen de pagina's dus hoogstwaarschijnlijk niet vanuit een thuissituatie bekeken worden.
En aangezien bij bedrijven meestal om de 3 jaar de pc's vervangen worden..

[disjfa]

ThunderNet schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:39:
[...]
En aangezien bij bedrijven meestal om de 3 jaar de pc's vervangen worden..

Ik weet nog van bedrijven die nog met netscape 4.7 werken omdat hun pc`s niet vervangen hoeven te worden. Niet elk bedrijf verwisselt om de zoveel jaar hun pc`s hoor.

[Qui-Gon Jinn]

Ja nou precies... wij leveren voornamelijk alleen maar aan groothandelaren. Ik heb voor mezelf al besloten om een website te bouwen die heel goed te bekijken is bij een resolutie van 1024 x 768. De oude is inderdaad nog gebasseerd op een resolutie van 800 x 600.

[Wacky]

willem169 schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:01:
[flauw]
Als je carte blanc hebt van je baas, zou ik het volgende doen: Budget halen bij je baas, naar een professioneel web-burau gaan, offerte aanvragen, daar 1000 euro bovenop leggen, offerte+1000 euro aan baas voorleggen, groen licht krijgen, tijdens de ontwikkeling van de website gewoon je werk kunnen blijven doen (declarabel voor je baas, +3 inzichtvol), website opgeleverd krijgen en uiteindelijk 1000 euro in je zak steken. 4 mensen geholpen: de zaak, het webbureau, jezelf en de nederlandse economie...
[/flauw]

En vervolgens op straat liggen omdat je je baas hebt getild voor 1000 euro ...

In de rest van je verhaal kan ik me prima vinden Webdesign bedrijven zijn er niet voor niks, ga niet lopen klooien aan iets waar je minder (of geen) verstand van hebt. Zul je zien dat je daar vroeg of laat op afgerekend wordt omdat de site fouten vertoond, raar doet etc ....

[Verwijderd]

Qui-Gon Jinn schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:42:
Ja nou precies... wij leveren voornamelijk alleen maar aan groothandelaren. Ik heb voor mezelf al besloten om een website te bouwen die heel goed te bekijken is bij een resolutie van 1024 x 768. De oude is inderdaad nog gebasseerd op een resolutie van 800 x 600.

Ik zou eerst die logs eens doornemen voor je een beslissing neemt op aannames van forum gebruikers. Goed te bekijken op een resolutie van 1024x768 lijkt me goed, maar goed te bekijken op 800x600 lijkt me geen overbodige luxe.

[disjfa]

Je kan beter je resolutie aanpassen op de inhoud van je document. Als je een berg informatie op een pagina wilt zetten en dat is zo veel kan je dit vaak beter doen met een grotere resolutie. Als je niet al te veel informatie hebt dan kan je beter een kleinere resolutie nemen. Aangezien een te groot textvlak niet lekker leest.

Als er dan nog klanten zijn met een kleinere resolutie kunnen die best horizontaal scrollen. Zolang je het belangrijkste informatie maar direct op het scerm krijgt. Dat vind ik persoonlijk makkelijk werken.

[Beekforel]

Even inhaken op de resolutie discussie. Ik ben al een tijdje aan het ontwikkelen aan een redelijke website waarvan ik vond dat de resolutie wel op 1024x768 kon (aan de hand van de statistieken bepaald). Site werd uiteindelijk 950 pixels breed ofzo. Ik blij een tussenstandje laten zien aan de opdrachtgever (nou ja, opdrachtgever...).
Hij verteld dat hij een horizontale scrollbalk heeft, of dat ook anders kon. Na wat vragen verteld hij dat hij op 1024x768 werkt maar altijd zijn Bookmarks open heeft staan.
Dan blijft er inderdaad ongeveer 800x768 over. Nou gebruik ik zelf sinds een tijdje een sidebar van een forum die eigenlijk ook altijd openstaat. Hierdoor hou ik dus ook die beperkte ruimte over.
Ik hou dus mooi 800x600 aan als uitgangsresolutie. Vind een site ook netter worden op die grootte.

[Qui-Gon Jinn]

Beekforel schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:54:
Even inhaken op de resolutie discussie. Ik ben al een tijdje aan het ontwikkelen aan een redelijke website waarvan ik vond dat de resolutie wel op 1024x768 kon (aan de hand van de statistieken bepaald). Site werd uiteindelijk 950 pixels breed ofzo. Ik blij een tussenstandje laten zien aan de opdrachtgever (nou ja, opdrachtgever...).
Hij verteld dat hij een horizontale scrollbalk heeft, of dat ook anders kon. Na wat vragen verteld hij dat hij op 1024x768 werkt maar altijd zijn Bookmarks open heeft staan.
Dan blijft er inderdaad ongeveer 800x768 over. Nou gebruik ik zelf sinds een tijdje een sidebar van een forum die eigenlijk ook altijd openstaat. Hierdoor hou ik dus ook die beperkte ruimte over.
Ik hou dus mooi 800x600 aan als uitgangsresolutie. Vind een site ook netter worden op die grootte.

Daar heb je een heel goed argument te pakken om toch voor die 800 x 600 te gaan. Want nu ik er aan denk ken ik heel wat vertegenwoordigers hier in dit bedrijf die ook altijd een sidebar aan hebben staan. Hmmm... daar ga ik nog even diep over nadenken

[Verwijderd]

Beekforel schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:54:
Even inhaken op de resolutie discussie. Ik ben al een tijdje aan het ontwikkelen aan een redelijke website waarvan ik vond dat de resolutie wel op 1024x768 kon (aan de hand van de statistieken bepaald). Site werd uiteindelijk 950 pixels breed ofzo. Ik blij een tussenstandje laten zien aan de opdrachtgever (nou ja, opdrachtgever...).
Hij verteld dat hij een horizontale scrollbalk heeft, of dat ook anders kon. Na wat vragen verteld hij dat hij op 1024x768 werkt maar altijd zijn Bookmarks open heeft staan.
Dan blijft er inderdaad ongeveer 800x768 over. Nou gebruik ik zelf sinds een tijdje een sidebar van een forum die eigenlijk ook altijd openstaat. Hierdoor hou ik dus ook die beperkte ruimte over.
Ik hou dus mooi 800x600 aan als uitgangsresolutie. Vind een site ook netter worden op die grootte.

Daar zit misschien ook nog wel een andere goede tip in verborgen: laat je website altijd tussendoor bekijken door gebruikers en/of opdrachtgevers!

[Beekforel]

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:59:
[...]


Daar zit misschien ook nog wel een andere goede tip in verborgen: laat je website altijd tussendoor bekijken door gebruikers en/of opdrachtgevers!

Klopt, tussendoor zoveel mogelijk veldtesten etc. is erg belangrijk. Helaas is het soms ook erg moeilijk om goed contact te houden met je opdrachtgever(s).

[Qui-Gon Jinn]

Ik heb trouwens ook de beschikking over Macromedia Flash MX 2004 en DreamWeaver MX 2004. Ik heb ooit eens in Flash MX een flash filmpje gemaakt voor op de site. Echt maar een heel kort filmpje. Ik heb me nog nooit echt verdiept in bovenstaande programma's maar ik zit me nu te bedenken dat het mischien wel mooi zou kunnen zijn om met 1 van deze 2 programma's een complete website te bouwen. Of is dat onbegonnen werk?

[Verwijderd]

Qui-Gon Jinn schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:42:
Ja nou precies... wij leveren voornamelijk alleen maar aan groothandelaren. Ik heb voor mezelf al besloten om een website te bouwen die heel goed te bekijken is bij een resolutie van 1024 x 768. De oude is inderdaad nog gebasseerd op een resolutie van 800 x 600.

800x600 wordt echt nog heel veel gebruikt. Er zijn nog zat mensen met een PC van 5+ jaar oud, echt waar. Kijk voor de grap eens bij de statistieken van W3schools. Dit is een site met allerlei tutorials voor HTML, XHTML, XML, CSS, ASP, .NET, etc. Het publiek wat hier komt is dus wel redelijk professioneel. Toch gebruikt hier nog 25% (!) een resolutie van 800x600! Neem je een gemiddelde gebruiker, dan schat ik zo even dat je 33% uitsluit van je website.
Hier is het dus heel belangrijk na te gaan wie of wat je doelgroep is. Lever je tuinmeubels? Dan lijkt me de groep die 800x600 draait nog te groot. Lever je het nieuwste van het nieuwste op het gebied van computers, dan is de groep die 800x600 draait al minder.

De statistieken zijn trouwens hier te vinden.

[disjfa]

Ligt eraan wat je wilt maken. Als je een site wilt hebben die aan alle kanten eruit springt kan je zeker flash gebruiken.

Maar wat ik hoorde is dat je een sitevoor bedrijfen maakt. Dat is neem ik aan dus informatief. Als je me dan enigsinds een reden kan vinden om het met flash te maken kan geven dan moet je het vooral doen. Aangezien het voor enkel informatie geen enkele meerwaarde heeft.

[Verwijderd]

Dreamweaver is een hele handige tool, maar er zijn meer handige tools. Ik vind persoonlijk Dreamweaver erg fijn werken.

Flash is ook een hele handige tool waar je prachtige websites in kunt bouwen, maar als je hier weinig ervaring mee hebt gaat je dit een hoop tijd kosten en je moet je afvragen wat het nut is voor een pagina waar je voornamelijk bedrijven mee wilt informeren.

edit: disjfa was me voor

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2005 16:06 ]

[OkkE]

Ik zou het toch door een bedrijf laten doen.

Tenzij je natuurlijk eerst ruim voldoende tijd krijgt om jezelf te verdiepen in webdesign en alles wat er bij komt kijken. Maar dan nog is het denk ik goedkoper een bedrijf het te laten doen, ipv jou het "webdesignen" eerst te laten leren en dan nog eens de website te bouwen..

[ Voor 32% gewijzigd door OkkE op 24-10-2005 16:12 ]

[Qui-Gon Jinn]

De website word inderdaad puur informatief. En het hoeft echt niet aan alle kanten eruit te springen. Het moet naar mijn mening niet al te veel gaan woorden. Het allerliefst ga ik er voor dat je ten eerste weet wat wij produceren zo gauw men onze site bezoekt. En vanaf daar moet het gewoon overzichterlijk blijven en vooral lekker simpel maar toch erg proffesioneel ogen. Wel mooi qua uistraling enzo maar wel simpel. Een beetje de kunst van het weg laten zeg maar....

Ik heb net even Dreamweaver opgestart gehad maar heb het al weer afgesloten. Ik doe het wel op de "good-old-notepad" manier

[Garyu]

Ik zou flash overslaan, maar dreamweaver niet links laten liggen. Het is niet voor niets dat dit zo'n beetje het meest gebruikte webontwerp-programma is. Waarom in Notepad alles hard coden als je het met een GUI tien keer zo snel kan doen, met minder kans op fouten? Maargoed, blijft een persoonlijke keuze.

Ik zou in ieder geval standaard usability-guidelines aanhouden bij het ontwerpen van een site, gewoon gaan voor de minder-dan-gemiddelde gebruiker, dus probeer je site low-bandwidth te houden, zorg dat je ook kleinere schermen ondersteunt, kom screen-readers tegemoet door zomin mogelijk met frames te werken en netjes alt-teksten voor plaatjes neer te zetten, etc, etc. Je boven-gemiddelde gebruiker kan je website altijd wel gebruiken, maar het is juist belangrijk om zoveel mogelijk gebruikers te bedienen.

Dus ook, netjes een lijntje onder je links laten staan, geen gekke muiscursor veranderingen doorvoeren, een button als een button laten uitzien, etc. Geen fratsen, dat scheelt .

Je kan júist dan een mooie site maken, als die ook bruikbaar is voor alle gebruikers. Het kost geen/nauwelijks extra moeite, maar het brengt je wel een functionele site.

[Zerora]

Gunp01nt schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:56:
[...]


Sowieso moet niks. Er bestaat geen lijstje met technieken en technologieen die garanderen dat je site goed wordt. Heel veel hangt af van de specifieke opdracht, de doelgroep, etc.

En niet te vergeten: Welke techniek beheers je zelf?

[Mischa_NL]

Waarom in Notepad alles hard coden als je het met een GUI tien keer zo snel kan doen, met minder kans op fouten?

Mijn dreamweaver maakt meer fouten dan ik.
Verder denk ik ook neit dat je asp+access kunt gebruiken in dreamweaver?

[Qui-Gon Jinn]

Ben zelf wel in staat om m'n eigen ASP code te schrijven (in notepad) en verbindingen maken met een datasebase is ook peace of cake. Plat HTML is ook geen probleem. En daar houd het ook mee op. Ik gebruik zo af en toe wel eens Java scripts voor het e.e.a. maar die pluk ik ergens van het internet vandaan.

[Skaah]

Als ik dit zo hoor heb je niet zoveel ervaring met een website maken die voldoet aan

- gebruikersvriendelijkheid
- toegankelijkheid
- goede indexering en doorzoekbaarheid
- voldoen aan webstandaarden

Ik zou dus voor een webbedrijfje gaan. Voor je het weet krijg je een site met een onprofessionele uitstraling. Mijn ervaringen met zelf hosten zijn ook slecht, falende ADSL modems tot hangende servers waar niemand bij kan. En dan heb ik het nog niet eens over alle shit die je overjezelf uitroept als je serverside-gaat programmeren maar geen kaas hebt gegeten van beveiliging.

Het klinkt hard, maar denk er eens over na.

[CycloneX]

Zou 1st beginnen met functioneel ontwerp, structuur, wat voor publiek komt er kijken etc.. waar moet de site aan voldoen qua functionaliteit.

Programmeertaal is pas later belangrijk, dit topic komt over alsof iemand ff snel een site inelkaar gaat flansen, ik heb ook ooit wat flash gedaan doe ik dat er ook wel bij.

Mijn gevoel zegt dat je vast gaat lopen.

[Clay]

Nog ff over die resoluties; Het feit dat steeds meer mensen een hogere resolutie hebben betekent geenszins dat je ook meer ruimte voor je design mag claimen. Ik werk op 1600x1200, maar is er ueberhaupt iemand die op zo'n resolutie full-screen browst? Het sidebar-incident illustreerde het ook al mooi wat dat betreft. Het is een illusie dat een hogere resolutie jou meer ruimte biedt.

Ik heb trouwens ook de beschikking over Macromedia Flash MX 2004 en DreamWeaver MX 2004. Ik heb ooit eens ...

Dan moet je er zeker niets mee doen. Net als die schijnbare ruimte van een hogere resolutie betekent het ter beschikking hebben van tool X of Y ook niet dat je die per se gebruiken moet. Bedenk je eerst eens wat je ermee kan en wil. Intro filmpjes behoren (uitzonderingen daargelaten) tot de meest gehate dingen op internet

[Rickets]

Clay schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 19:18:
Ik werk op 1600x1200, maar is er ueberhaupt iemand die op zo'n resolutie full-screen browst?

Ik

Ik ben zelf voorstander van relatieve afmetingen binnen een site. Een voordeel daarvan is dat de site zeker op vele resoluties goed te bekijken is; je hoeft niet meer aan sidebars e.d. te denken. Een veel gehoord argument hiertegen is dat op hoge resoluties de regellengte e.d. niet meer optimaal is. Maar, zoals Clay net zei, bezoekers met een dermate hoge resolutie browsen meestal niet met een volledig scherm (enkele zonderlingen daargelaten). En zelfs al zou de regellengte te groot worden, met een schaalbare layout kan de bezoeker dat zelf regelen door middel van de schermgrootte.

offtopic:
Leuk resolutie topic is dit geworden

[ Voor 4% gewijzigd door Rickets op 24-10-2005 20:29 ]

[Xiqum]

Bij een ontwerp kun je makkelijk van een resolutie van 800x600 uitgaan, hoewel ik zie een aantal grote NL sites overgaan op 1024x768. Persoonlijk ben ik hier voor even dat terzijde.
Het is een site met informatie dan denk ik dat je moet uitgaan van:
- Pure Info
- Geen bling bling (flash & gif meuk)
- Overzichtelijk
- Supersnel

Pure info:
Een klant komt op je site om te bekijken wat voor een diensten je aanbied.
Geef hem dan ook deze informatie en draai er niet om heen

Geen bling bling:
Het is een site waarbij je een bedrijf presenteert, met info kom je veel verder dan je zelf in de spot te zetten door leuke animatie's en muziek. Muziek op een site is trouwens vaak een grote ergernis

Overzichtelijk:
Je site moet goed doorzoekbaar en overzichtelijk zijn zodat er de juiste info bij de juiste categorie is te vinden en de bezoeker niet te ver hoef door te klikken naar de juiste info.

Supersnel:
Zorg dat je site technisch goed in elkaar zit ga ook geen css style omschrijven als "contentstijl-01"
als je dan "cnt01" pakt en je leest een stuk of 10x een stijl uit scheelt het weer een paar kb. Iedere KB is weer een paar milliseconde. Ga altijd uit van zo minmogelijke KB's zowel in je code al in je afbeeldingen. Verder houd je aan de (x)HTML standaarden en zorg dat je code valid is, zorgt er vaak voor dat een browser je code sneller oppakt (noem ik het maar)

Ik ga hier geen Fok! war starten maar kijk voor de grap eens hoe groot die jpeg van fok.nl is.
Gaat over de 35kb heen, ik heb hem net door Photoshop gehaald en met Jpeg op high word hij zo'n 4,5kb. Dan heb ik geen goed woord over voor een site van dat formaat met een batterij aan webservers. _{doe mij die servers maar, krijgen jullie een 4.5kb logo}

Trouwens: 1600x1200 reso op een 20inch tft surfen is echt niet beroerd hoor zolang jij je beeld maar niet 1 meter naar achter hebt staan, ok t.net is wat kleiner maar is wel rustgevend

[ Voor 25% gewijzigd door Xiqum op 24-10-2005 21:01 ]

[BtM909]

Xiqum schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 20:57:

Zorg dat je site technisch goed in elkaar zit ga ook geen css style omschrijven als "contentstijl-01"
als je dan "cnt01" pakt en je leest een stuk of 10x een stijl uit scheelt het weer een paar kb. Iedere KB is weer een paar milliseconde. Ga altijd uit van zo minmogelijke KB's zowel in je code al in je afbeeldingen. Verder houd je aan de (x)HTML standaarden en zorg dat je code valid is, zorgt er vaak voor dat een browser je code sneller oppakt (noem ik het maar)

[nitwit-mode]
Je weet dat xhtml potentieel betekent meer code he?
[/]

[Xiqum]

BtM909 schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 21:06:
Je weet dat xhtml potentieel betekent meer code he?

Ja daar heb je helemaal gelijk in omdat je alles moet afsluiten.
Maar het weegt niet op tegen de hoeveelheid foute HTML die je eruit houd als je je goed aan de standaard houdt

[Verwijderd]

Xiqum schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 20:57:
Supersnel:
Zorg dat je site technisch goed in elkaar zit ga ook geen css style omschrijven als "contentstijl-01"
als je dan "cnt01" pakt en je leest een stuk of 10x een stijl uit scheelt het weer een paar kb. Iedere KB is weer een paar milliseconde. Ga altijd uit van zo minmogelijke KB's zowel in je code al in je afbeeldingen. Verder houd je aan de (x)HTML standaarden en zorg dat je code valid is, zorgt er vaak voor dat een browser je code sneller oppakt (noem ik het maar)

Ik ga voor duidelijke code boven korte code. Dat levert je wat extra kb's op, maar werkt een stuk fijner en ik denk dat dat voordeel ook groter is, aangezien "we" niet meer op 56k modems werken. Bedrijven zijn misschien langzaam met upgraden, kabel/adsl hebben ze wel.

Je hebt zeker gelijk qua plaatjes, daar valt voor veel websites een hoop winst te halen. Als je daar 30kb op kan besparen, zou ik maar content_stijl_01 schrijven ipv cnt1, want 4x niks, is nog steeds niks.

[JHS]

Xiqum schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 21:21:
[...]Ja daar heb je helemaal gelijk in omdat je alles moet afsluiten.
Maar het weegt niet op tegen de hoeveelheid foute HTML die je eruit houd als je je goed aan de standaard houdt

Wat net zo goed geld voor HTML strict als voor XHTML .

[Verwijderd]

Als je toch bezig gaat: denk ook eens aan je zakelijke klanten met een Palmtop of een hippe telefoon

[Qui-Gon Jinn]

Goeiemorgen... Ik heb even alle reacties door gelezen en ik zou bijna willen vragen om de huidige website te gaan bekijken maar ik weet dat dat niet mag dus doe ik dat ook niet. Ik heb in ieder geval een aantal hele goede tips gehad waar ik echt wel iets aan heb en waar ik ook echt wel iets mee ga doen. Als er een mogelijkheid is om aan te geven welke websites ik op het moment in beheer heb dan zal ik dat ook doen. Je kan een mail sturen en dan geef ik je de link wel zodat je kan kijken hoe het er nu uitziet.

[raptorix]

XangadiX schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:44:

Een site heden ten dage moet mijns insziens voldoen aan de standaarden van het w3c consortium, http://www.w3.org/ . Ik zeg niet dat iedere site per-se moet valideren, maar hij moet wel in de geest van hun standaarden gebouwd zijn.

W3C maakt geen standaarden, het doet slechts aanbevelingen. Wel is het slim om gebruik te maken van deze aanbevelingen

[BtM909]

Qui-Gon Jinn schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 07:53:
Goeiemorgen... Ik heb even alle reacties door gelezen en ik zou bijna willen vragen om de huidige website te gaan bekijken maar ik weet dat dat niet mag dus doe ik dat ook niet. Ik heb in ieder geval een aantal hele goede tips gehad waar ik echt wel iets aan heb en waar ik ook echt wel iets mee ga doen. Als er een mogelijkheid is om aan te geven welke websites ik op het moment in beheer heb dan zal ik dat ook doen. Je kan een mail sturen en dan geef ik je de link wel zodat je kan kijken hoe het er nu uitziet.

Voor dit soort vragen is juist http://www.sitechecks.nl opgezet

[Qui-Gon Jinn]

Dat dacht ik al
Ik ga even kijken daar. Trouwens wat mij betreft mag het topic dicht hoor. Heb al meer dan genoeg informatie waar ik echt wel flink mee aan de slag kan.

[PowerFlower]

marcieking schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:03:
[...]
XHTML is tegenwoordig de opvolger van HTML, en verder kun je natuurlijk dynamiek aanbrengen is een taal die voor jou het prettigst is, en het beste doet wat je wilt doen. PHP wordt veel gebruikt, maar AJAX is ook erg in opkomst.

Ajax is wel compleet iets anders dan PHP... Al was het maar omdat PHP serverside is en Ajax (juist) clientside:

AJAX is an acronym for Asynchronous JAvascript + XML. Ok, now that I've told you that, forget you ever heard it. Ajax (proper case) has already come to represent a wider concept. The concept is this: Load up and render a webpage, then remain at that page while scripted routines make background trips to the server for data that is used to update the page in place by re-rendering and or hiding/unhiding portions of the page.

Inmiddels wordt alles dat clientside een GUI-achtig iets genereert en zelf de info van de server gaat halen al Ajax genoemd. Ik hoor nu zelfs al mensen Flash noemen als Ajax... terwijl het in dat geval eigenlijk om Aflax gaat

Yoozer schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:12:
[...]
En toch werkt Mambo/Joomla compleet met tabellen. Een behoorlijke knauw voor de ALA-mensen die happig zijn op lists en divs, maar functioneel, CMS included, makkelijk "dom" te templaten, compleet wat betreft mogelijkheden, en met een hoop componenten erbij - batteries included, snel resultaat.

Ik vind Mambo nog steeds een erg mooi CMSje voor kleinere/goedkopere/minder veeleisende sites, en het werkt als een tierelier, maar juist de hele opzet van die modules (en de in de standaard Mambo daarbij horende tabellen) vind ik echt waardeloos, probeer daar maar eens wat accesibility in te krijgen, of te renderen naar meerdere mediatypes. De meeste Mambo-sites herken je daardoor ook nog eens van dertig meter afstand (ze hebben allemaal dezelfde blokkendoos structuur).

Zo, jij wil je de TS echt heel erg ver in het diepe gooien?

Inmiddels heeft TS kennelijk zijn antwoord al, maar dit is natuurlijk verder best een leuk (zij het wat breed) discussieonderwerp

[Verwijderd]

Het lijkt me zowiezo verstandig dat je eerst begint met het definieren van je requirements, en dan pas gaat kijken hoe je die requirements gaat invullen. Wat wil je bereiken, wat wil je realiseren, wat is je doelgroep, moet er support plaatsvinden, hoe vaak vind er onderhoud plaats en wie gaat dat uitvoeren.

Pas als je deze vragen sluitend kunt beantwoorden dan kan je gaan kijken naar de middelen die je nodig hebt om deze op te vullen. Heb je ooit al eens gedacht aan prototyping en mockups bijvoorbeeld?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2005 11:29 ]

[waxle]

* waxle vindt het enorm grappig en interessant dat elke keer wanneer dit soort dicussies de kop opsteken, elke keer weer het medium en de techniek met de boodschap wordt verward.

Wat je je eigenlijk zou moeten afvragen, is het volgende:

Wat wil ik communiceren naar diegenen die mijn site gaan zien/gebruiken?

Dat kun je vervolgens opdelen in deelvraagjes:

Wat is de Boodschap die ik heb? (wil ik overtuigen, informeren, verkopen, misleiden, protesteren, etc)
Hoe kom ik aan de juiste content en hoe wil ik die up-to-date houden?
Welke Visuele uitstraling moet de site gaan krijgen, welk concept gebruik ik daarvoor?
Wat is mijn doelgroep, zowel inhoudelijk als qua platform/browser-vereisten? (en dan doel ik ook op bandbreedte-capaciteit)


[ouwe lul-modus]
En omdat ik niet in herhalingen wil vallen, wil ik graag nog even verwijzen naar een topic van een tijd gelee, waarin ik een flashcoder quotte die precies verwoordde waar het op neer komt bij software/internetdevelopment.
[/ouwe lul]

klik maar

[PowerFlower]

Je hebt wel gelijk. Maar dat neemt niet weg dat je op een gegeven moment ook naar het medium en techniek moet gaan kijken-- en dat is vaak het moment dat mensen in W&G komen

[waxle]

Dat sluit ik ook niet uit, ik doel alleen maar op de volgorde van werken. Als TS op alle vragen die ik net stelde een goed en duidelijk antwoord heeft, dan weet-ie ook waar zijn website aan kan, mag en moet voldoen. In het antwoord op al die vragen liggen de technische en uiterlijke vereisten en kaders al verscholen. Wat ik stelde, was dat je inhoudelijk en usability-wise eerst de kaders moet stellen, pas dan kun je iets zinnigs zeggen over waar de website van TS aan moet voldoen.

Vooropgesteld: hij stelt de vraag aan de hand van een website die hij moet gaan maken/bouwen. Dan is het dus raadzaam om eerst te kijken wat je met die site WIL. Bijvoorbeeld: een breedbandportal opzetten voor Centraal Afrika is niet handig, want het percentage breedbandverbindingen aldaar is nog niet om over naar huis te schrijven.

De topictitel is wat verwarrend/misleidend, want die schaar ik een beetje in het rijtje "waar moet tegenwoordige een auto aan voldoen?" Die vraag is te algemeen, daar kun je geen zinnig antwoord op geven. Natuurlijk kun je wel de eisen van de RDW gaan lopen prediken, maar die geeft alleen de vereisten om aan het verkeer deel te nemen op de nederlandse openbare weg aan. Een Kia Piccanto mag in nederland op de openbare weg, maar is niet echt geschikt om off road in Noorwegen te gaan. Een auto waarmee je offroad in Noorwegen wil, moet weer aan andere eisen voldoen, maar is weer compleet overbodig als je ermee door Nederland wil rijden. (behalve misschien om de lengte van je piemel te compenseren).

Neemt natuurlijk niet weg dat internetbedrijven er alles aan zullen doen om zoveel mogelijk features en gimmicks erdoor te drukken bij een klant om de factuur lekker te spekken, en dat geeft misschien het idee dat elke site tegenwoordig RIA's moet bevatten. Ik bedoel: een site voor mijn kapper met streaming video, wie zit daar nou op te wachten? Dat gelul komt me na een kwartier knippen al de strot uit... maar ja, als je 't weet te verkopen, ben je een goeie handelaar.

Cowboys zijn het, die internetjongens.

[JKVA]

Op mijn werk gebruiken we ook AJAX, echter dat is puur voor een applicaties. Naar mijn idee zal het nog een tijd duren tot AJAX ook maar iets van 'gewone' (PHP-)sites zal wegpikken. Waarom?

Ten eerste heb je niet de mogelijkhei (tenminste niet standaard) om een navigatie te maken waar de huidige browsers en zoekmachines mee om kunnen gaan.
Bovendien zul je altijd via een 'portal' de site binnen moeten komen waar de AJAX scripts de verdere navigatie zullen verzorgen.
Ook bestaan er nog JS-loze browsers en mensen die JS uit hebben staan waardoor de hele site onbruikbaar wordt.
Daarnaast is een belangrijke component van AJAX de serverkant waardoor PHP weer terugkomt in het plaatje en is er meer JavaScript kennis voor nodig dan simpelweg scriptjes van internet plukken zoals ik van de TS begreep.

Afgezien van dit is AJAX zeker een goede toevoeging voor applicaties en korte interactie met de server, maar nogmaals, begin eerst maar eens met een complete website in PHP/ASP/JSP. Dingen waar je dan op een gegeven moment niet meer uitkomt, kun je altijd nog met AJAX oplossen.

[ Voor 18% gewijzigd door JKVA op 09-11-2005 21:11 ]

[Entity_Razer]

Tijd om de WOM kennis eens boven te halen

Zoals gezegd stel je de verkeerde vragen.


Wat is je doelgroep?
Wat is het gebruikspatroon van die doelgroep?

Vooraleerst zou ik een To the point interface ontwikkelen. Users willen op een site komen en vinden wat ze willen. Vinden ze het niet binnen de minuut zijn ze weg en komen ze nooit meer terug zo simpel als dat.

Tweede, bij die interface, integreer als mogelijk ook een zoekfunctie in je website, als is het een google search of dergelijke. Een goede zoekfunctie kan nooit geen kwaad.

HOUD HET SIMPEL!!! Je kan allerlei mooie grafisch effectjes in een website steken of dergelijke maar ga niet overboord. Een user wilt de info, niet een mooie shell met niets in.

Betreffende technologieen, SVG (Scalable Vector Graphics) zijn aan te raden, xHTML Strict is aan te raden maar moeillijker. Zoek eens op zulke nieuwe technologieen. ik zou in de spirit van SVG en xHTML zeker geen te zware taal/code gebruiken. houd alles redelijk simpel en tof en en snel ladend.

Verder raad ik je ook ten zeerste aan een professioneel design te nemen. En zeker een geoptimaliseerd voor het internet. niet waarin de jpegs of wat dan ook op hoogste kwaliteit zijn opgeslagen en dat een thumbnail 400KB groot is. Dat duurt te lang voor te laden zeker als er veel ineens moet geladen worden en dat vinden je users dan ook weer niet tof. Dus optimaliseer je bestanden ook voor het internet.

Als mogelijk , verander waarden in fotoshop zodat je wat image data die je toch niet zou zien verliest. scheelt weer wat in filesize en snelheid van je webapplicatie.

Ik zou zeker niet te veel afkomen met flash dingen ofzo tenzij misschien een logotje of dergelijke.

begrijp mij niet verkeerd, flash is erg goed en je kan er sublieme dingen mee doen maar een hele bedrijfsite in flash.... gaat wat ver vind ik en ik zou me rotergeren op de laadtijden van een nieuwe sectie (Bv Compressors voor je HVAC apparatuur en een sectie voor complete pre-builths (dus installaties of reservecomponenten zeg maar)

Een vlotte, geoptimaliseerde code is al een goed begin. Zorg ervoor dat je site zo snel mogelijk blijft en gooi ongenodigde dingen er gewoon uit

[Verwijderd]

Hoe kun je dit allemaal roepen zonder vooronderzoek. Wensen en eisen zijn afhankelijk van meerdere factoren, zoals doelgroep, context, budget, doorlooptijd, etc.

Micro optimalisaties met afbeeldingen en code maken voor het gros van de projecten al helemaal niet meer uit.

Beetje verloren moeite is dit ook

[André]

Is meer een algemeen advies voor de beginnende webbouwer KISS, keep it simple stupid.

En AJAX? Leuk voor tooltjes en online applicaties, maar voor openbare websites onbruikbaar.