Foutje in artikel over witte led

[Rukapul]

nieuws: Luidt ontdekking 'witte' led einde gloeilamp in?

Zoals wel vaker het geval is binnen de wetenschap, is deze maand bij toeval een interessante ontdekking gedaan

In het gelinkte artikel vind ik maar een tijdsaanduiding, maar die zegt niets over de tijd van de ontdekking zelf:

announced this week

Vond het al zo maf, aangezien hij in zo'n korte tijd z'n vinding helemaal niet goed kan beschermen, wat ik wel voor 'm hoop

[Kawaii]

Het staat toch prima zo? In oktober is per ongeluk deze handige werking van led's ontdekt.

Het mag dan misschien deze week zijn ontdekt, maar dat is nog steeds in deze maand.
Overigens vind ik "deze maand" ook beter klinken dan "in de afgelopen week o.i.d"

[ThunderNet]

Kawaii schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:51:
Het staat toch prima zo? In oktober is per ongeluk deze handige werking van led's ontdekt.

Het mag dan misschien deze week zijn ontdekt, maar dat is nog steeds in deze maand.
Overigens vind ik "deze maand" ook beter klinken dan "in de afgelopen week o.i.d"

Nee...
afgelopen week / deze maand (of hoe jij dat het beste vindt klinken) is het aangekondigd, ofwel bekend gemaakt.

Dus de ontdekking zelf zou wel eens in maart geweest kunnen zijn who knows

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:53:
[...]

Nee...
afgelopen week / deze maand (of hoe jij dat het beste vindt klinken) is het aangekondigd, ofwel bekend gemaakt.

Dus de ontdekking zelf zou wel eens in maart geweest kunnen zijn who knows

Dit is exact wat ik ook denk.

[Cookie]

Dat is geen fout, wel een stukje ontbrekende informatie . Na wat kort zoekwerk vind ik geen exacte datum voor 'de ontdekking', die natuurlijk een langere periode bestrijkt. En er zijn meerdere partijen bezig met dergelijk onderzoek, blijkt. Hier wordt een datum van 14 juli 2003 genoemd waar al sprake is van lichtbronvervaardiging d.m.v. 'quantum dots'. Ten aanzien van de witte lichtbron die in de nieuwsposting beschreven wordt, blijkt hier dat op 22 augustus 2005 de tekst voor de publicatie van de bevindingen in een magazine is aangeboden. De ' ontdekking' zal dus nog eerder dit jaar gedaan zijn.

[Rukapul]

testcase schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 11:47:
Dat is geen fout, wel een stukje ontbrekende informatie . Na wat kort zoekwerk vind ik geen exacte datum voor 'de ontdekking', die natuurlijk een langere periode bestrijkt.

Allemaal goed en wel, maar er wordt dus verzonnen informatie in het T.net artikel gepresenteerd welke zeer waarschijnlijk zoals je zelf al aangeeft onjuist is. Het veranderen van 'ontdekking' in 'presentatie' zou deze feitelijke onjuistheid herstellen.

[Cookie]

Rukapul schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 12:02:
[...] Allemaal goed en wel, maar er wordt dus verzonnen informatie in het T.net artikel gepresenteerd welke zeer waarschijnlijk zoals je zelf al aangeeft onjuist is. Het veranderen van 'ontdekking' in 'presentatie' zou deze feitelijke onjuistheid herstellen.

Ok, ik had over het hoofd gezien dat in de posting zelf de maand van publicatie tav de ontdekking als maand van de ontdekking zelf werd omschreven, ik dacht dat jij alleen de ontdekkingsdatum zelf miste naast die van de bekendmaking, vandaar dat ik het geen fout noemde. Ten onrechte, c.q abusievelijk is geschreven dat de openbaarmaking ervan en ontdekking zelf in dezelfde maand plaatsvonden Ik zal die zin(nen) aanpassen .

Edit: Is 'enige tijd geleden' beter ?

[ Voor 4% gewijzigd door Cookie op 26-10-2005 12:28 ]

[ThunderNet]

Rukapul schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 12:02:
[...]

Allemaal goed en wel, maar er wordt dus verzonnen informatie in het T.net artikel gepresenteerd welke zeer waarschijnlijk zoals je zelf al aangeeft onjuist is. Het veranderen van 'ontdekking' in 'presentatie' zou deze feitelijke onjuistheid herstellen.

verzonnen? Nu laat je het wel een zwaar klinken, het is gewoon een klein foutje

[Rukapul]

testcase schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 12:17:
[...]
Ok, ik had over het hoofd gezien dat in de posting zelf de maand van publicatie tav de ontdekking als maand van de ontdekking zelf werd omschreven, ik dacht dat jij alleen de ontdekkingsdatum zelf miste naast die van de bekendmaking, vandaar dat ik het geen fout noemde. Ten onrechte, c.q abusievelijk is geschreven dat de openbaarmaking ervan en ontdekking zelf in dezelfde maand plaatsvonden Ik zal die zin(nen) aanpassen .

Edit: Is 'enige tijd geleden' beter ?

Valt onder redactionele vrijheid

ThunderNet schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 12:18:
[...]

verzonnen? Nu laat je het wel een zwaar klinken, het is gewoon een klein foutje

Ik was even op het verkeerde been gezet door de reactie van testcase, wat niet verwonderlijk was omdat hij mijn belangrijkste punt over het hoofd had gezien waardoor zijn reactie niet aansloot bij mijn verwachtingswaarde, etc. etc.