LLD - Lens Lust Disease

[Remy]

Weer eens een luchtiger topic in FG Een quote van een post op DPReview:

The guy who coined the phrase lens lust disease, or LLD, should be taken out and hanged. He brought to the front of our brains the insidious mental problem we all suffer from. I think the psychiatric societies are close to declaring LLD one of the most serious psychoses of the past 100 years. This is serious and not a laughing matter. The vast majority of us are mediocre photographers if we are honest with ourselves. Including the guy who coined the phrase.

We buy lenses and vehemently defend our decision until LLD takes over us and we rush out and buy the upgrade and make excuses why the next purchase was better than what we had. And it costs ourselves more money than if we just went ahead and bought the best. And we still are not satisfied.

The guy who coined the phrase is now considering the 1.4 Last year he was defending the the 70-300 ED as one heck of a lens and we all knew he was crazy. But he refused to accept it because that was the lens he owned so he must be right and we all were stupid to suggest otherwise. He was one angry dude. See how we rationalize. Look at his lens line up now. And he is still not satisfied. He has 3 lenses that covers the accepted portrait range. The 60mm micro. He raved about this a few amonths ago about how great it is for portraits even though most would agree it is too sharp to flatter women. The 80 to 200 and the 28 to 70. Now he wants either the 85 1.4 or the 105 DC. Where does it stop?

We want the best lenses to basically take boring snapshots and fancy ourselves as good as a professional just because we have the equipment. And the uninformed, photography illiterate around us go ooh and aah over a mediocre photo we took and it just feeds the deception in our minds that we are good at this. LLD gets in the way of our integrity and honesty and we let people think we are good because we have the lenses so we must be.

The ones we sell our services to are getting ripped off by mediocrity and true professionals are losing work. And Nikon and Canon are laughing all the way to the bank because we think we need to spend thousands just to take snapshots. When is good enough, good enough? I the hope the pharmacy industry makes a pill quickly to get this under control. It is way to expensive and the waking up at night in a cold sweat is getting old.

Ja, ik geef het eerlijk toe: ik heb er zelf ook last van, lens lust Op de eerste pagina van Centraal objectieven-topic V5.0 heb ik gepost dat ik een wide-angle zoom wil hebben, omdat ik er genoeg toepassingen voor heb. Maar ik wil ook een lichtsterke midrange-zoom (28-75 f/2.8 Tamronneke), en eigenlijk ook wel een 70-300 Sigma telezoompje voor die onderwerpen die een eindje weg zijn. Plus nog tientallen andere lenzen, zoals de 70-200 AF-S VR, de 10,5 Fish, de 200-400 VR, de 17-55 DX, de ...nja je snapt het wel

Deze pagina, ook al is die wat ouder, geeft ook leuk inzicht in welke lenzen/focal lengths er het meest gebruikt worden voor foto's, zelfs ook al gaat het niet over digitaal.

Laat je niet gekmaken door al het lensgeweld, vergeet niet dat het om plezier gaat bij fotografie Discussiëren over al dat glas is erg leuk, vooral als het om vergelijken gaat (waarom is die lens 1000 eur duurder terwijl deze lens nagenoeg dezelfde specs heeft?) maar ermee schieten nog leuker

En ja, af en toe een beetje lens-lusten mag ook best :



(Canon FD 500mm f/4 spiegellens)

[YellowCube]

zit een beetje in dubio over dit verhaal.
Ik herken mezelf er wel een beetje in, maar ook niet helemaal.

Dat je eerst een 28-75 f/2.8 koopt, daarna een 50 mm 1.8 en vervolgens nog eens een 85 f/1.8 zou ik best als lens lust willen bestempelen. Ben je 100% pro en kun je het maximale uit de verschillen tussen deze lenzen halen, dan is het wat mij betreft verantwoord om ze alle 3 in huis te halen. Anders zou de 28-75 toch zeker moeten volstaan, zowel als walkaround als portretlens. Dan nog een 70-300 en je bent klaar.

Ik zie alleen niet echt in wat er verkeerd is aan het kopen van een bijv. goedkopere Tamron 17-35 en er dan achterkomen dat die lens wel erg prettig is, maar dat iets meer aan de lange kant (55 i.p.v 35), een constante f/waarde (bijv. f/2.8) en toch wat meer scherpte, contrast en verzadiging de zaak perfect zou maken en een legitieme wens voor de Nikkor 17-55 f/2.8 is daar.

Overigens vind ik de lenzen die jij (Remy) als laatste noemt niet zo goed voor het voorbeeld van lenslust. De 70-200VR, 10.5 fish en 17-55 DX zijn toplenzen. die allemaal een andere range en zodoende totaal verschillende werkgebieden bestrijken. Het hebben van die drie lenzen is imho niet meer dan logisch.


mijn 2 euricenten

[Grrrrrene]

Ik lees het verhaal inderdaad ook wat anders: Lens Lust Disease zoals DPReview het beschrijft is meer dat je het ene na het andere objectief koopt in een bepaalde _range_ en dat je dus steeds beweert dat dit het ultieme objectief is, maar later toch iets anders koopt omdat hij ineens toch niet voldoet (qua scherpte ofzo).

Ik herken me daar enigszins in, maar 't valt bij mij erg mee volgens mij. Ik heb in het begin een Sigma 15-30 gekocht waarvan de scherpte een beetje tegenvalt. Aan de andere kant weet ik dat de 2 andere objectieven die ik heb (zie sig) zoveel scherper zijn dat de Sigma gewoon _relatief_ minder scherp is. Ooit zal hij wel plaats maken voor een 17-40/4L of een 17-35/2.8L ofzo, maar voorlopig red ik me er nog prima mee

[JumpStart]

(Korte inleidende verklaring: ik heb een erg milde vorm van leesblindheid)

Ik las, tot begin van de 3^e alinea aan toe, Lens Dust Disease...

"Gaat dit dan over die obsessie met stofjes op de sensor, waarbij zelfs het kleinste puntje op f/heel hoog al fout is?" dacht ik. Oeps, my bad.

Er zit voor mij persoonlijk zeker wel een kern van waarheid in het artikel. Ik was behoorlijk richting geobsedeerdheid aan het neigen in mijn zoektocht naar het objectief dat bij m'n 10D zou moeten komen.

Goedkoop is duurkoop, goed glas is een investering, dus daar mag je best wat langer bij stilstaan. Net zoals paranoia kan een gezonde dosis LLD dus geen kwaad. Een beetje LLD zorgt ervoor dat je je verdiept in wat je koopt, en of het z'n geld waard is. Daar is niets mis mee. Ja, doordraven en uiteindelijk meer geld uitgeven dan je fotografische werk noodzakelijk maakt, dat is inderdaad foute boel.

[Verwijderd]

Het LLD syndrome komt ook voort uit het feit dat dit een tweakers site is, en daar zitten voornamelijk mensen die meer geilen op de apparatuur dan het creatieve gedeelte van fotograferen.

Ik zelf heb nu een sigma 18-125, een lens die ik iedereen kan aanbevelen, en ook wel heb gedaan, want het is een goeie lens, totdat je besmet raakt met het CL virus (Canon L lenzen). Dan is het een sloom ding, niet lichtsterk genoeg en is IS ook wel makkelijk.

Iets is goed totdat het tegendeel word bewezen door andere techniek. Alles is relatief.

Met een Kia Sorento kun je ook leuk over een heuveltje rijden, maar met een hummer gaat het toch net iets beter.

[Floor-is]

Mjah, heb ik LLD? Ik denk het eigenlijk niet... Ik heb echter al echt de top-of-the-bill aan lenzen, wat ik ook prima verantwoorden kan gelukkig. Een van die lenzen wil ik graag vervangen, niet omdat hij niet goed is -in tegendeel-, maar wel omdat hij bijna op is.. De 17-35L zou ik dan inruilen voor een 16-35L.
En ja ik wil er wel een lange teleprime bij, maar de prijs houd me tegen, voor die 7000+ euro kan ik ook een heleboel andere leuke dingen doen nietwaar? (Heb net een huis gekocht, kan wel een paar leuke dingen bedenken. )

Ik zie LLD echter wel telkens meer om me heen, mensen die niet per se de beste lenzen nodig hebben die toch voor de "L" gaan (of de vergelijkbare Minolta/Nikkor bijvoorbeeld). Voor huis-tuin-en-hobby gebruik is een niet-L vaak echt goed genoeg immers.

Nu heb ik de afgelopen tijd wat nagedacht over wat ik zelf zou doen als ik mijn apparatuur niet professioneel zou gebruiken, een lastige vraag overigens. Ik denk aan iets als volgt:
- UWA-zoom (10-20mm?)
- W-midTele-zoom (24-105?)
- TeleZoom (100-400/50-500?)
- Flitser
- 20D+Grip
1Body, 3 lenzen, 1 flitser en je kunt nagenoeg alles!
Fuck dat, een Oly8080 of vergelijkbaar is genoeg

[ Voor 15% gewijzigd door Floor-is op 24-10-2005 11:42 ]

[neographikal]

Ik denk dat de strekking van de quote overigens inderdaad anders is zoals grrrrrrne al zegt. Maar heb ik last van LLD? Tja ik heb een 17-40 F/4L, heb ik het écht nodig? Soms niet soms wel, en voor €200,- meer (€400,- vs €600.-) ga ik niet lopen nuilen en koop ik een lens die háárscherp is en goed gebouwd, daarnaast is het mijn walkaround lens .

Een week terug was ik aan het twijfelen tussen de 50 1.4, de 50 1.8 en de 85 1.8 en heb ik de goedkoopste gekozen. Waarom? Prima lensje, en wanneer ik serieus écht portretfotografie ga doen kan ik altijd nog een 85 1.8 halen. Ik geef liever wat meer geld uit aan een goede basisset lenzen dan aan de special purposelenzen zoals de primes e.d. En daarmee maak heb ik dus wat minder last van de LLD zoals in de startpost beschreven is volgens mij

The ones we sell our services to are getting ripped off by mediocrity and true professionals are losing work. And Nikon and Canon are laughing all the way to the bank because we think we need to spend thousands just to take snapshots.

En dit riekt trouwens naar jaloezie of iets dergelijks....

[ Voor 29% gewijzigd door neographikal op 24-10-2005 13:08 ]

[Verwijderd]

Doe jezelf een lol en koop gewoon een dure body zodat je geen geld meer hebt voor lenzen
Ook ik heb er last van, zeker als je een heleboel lenzen bij elkaar ziet dan moet toch wel het kwijldoekje erbij gehaald worden, en elke lens die je koopt is meteen minder omdat je weet dat er weer andere zijn die je zo graag wilt hebben.. Tja. Leuke hobby, maar eigenlijk ben je nooit klaar ermee. Het vervelende is dat als je eenmaal een topobjectief hebt kunnen gebruiken eigenlijk alles meteen minder is

[Zoefff]

So true. /me Boos kijkt naar Abbadon

Maargoed, het is natuurlijk ook menselijk om altijd iets beters te willen hebben. Zolang je het kan combineren met je financiele gesteldheid, lijkt het me geen probleem. Anders blijft het de LDD (Lens Dream Disease)

[YellowCube]

Grrrrrene schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 10:06:
Ik lees het verhaal inderdaad ook wat anders: Lens Lust Disease zoals DPReview het beschrijft is meer dat je het ene na het andere objectief koopt in een bepaalde _range_ en dat je dus steeds beweert dat dit het ultieme objectief is, maar later toch iets anders koopt omdat hij ineens toch niet voldoet (qua scherpte ofzo).

aan de andere kant kan het ook zo zijn dat je 2 nagenoeg identieke lenzen koopt, niet zozeer omdat de 1 ultiem is t.o.v. de ander, maar omdat ze allebei hun specifieke eigenschappen hebben.
Zo heb ik een 50 mm prime die qua kleuren heel koel is (op mooie wijze). Toch zou ik er ook nog 1 willen hebben die juist wat warmer is van kleur. Aangezien die laatste zo'n 100 euro kost, zit die er over niet al te korte tijd wel aan te komen.

uiteraard kun je het e.e.a. met nabewerking ook wel voor elkaar krijgen, maar ik vind het resultaat toch anders.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:47:
[...]


...
uiteraard kun je het e.e.a. met nabewerking ook wel voor elkaar krijgen, maar ik vind het resultaat toch anders.

Is een kleurfilter dan niet iets voor je (81a ofzo) ?

[Verwijderd]

Ahhh, NAS. Verschrikkelijk.
Moet me soms ervan weerhouden om op marktplaats te gaan staren naar FM2's, F3's, F4's enzovoorts.
Compleet zinloos aangezien ik veel liever digitaal schiet. Maar toch, wat een prachtige apparaten.
Dat heb ik gek genoeg wat minder met lenzen. Wat helpt is dat ik veels te hoge eisen stel aan duur glas. Voor mij moet een lens wel veel 'bang for the buck' hebben wil ik 'm kopen. Korte primes en een medium zoom zijn geschikt voor 99% van m'n hobby.

Trouwens, ik ben 't met de auteur van die dpreview post wel eens dat mensen vaak snel onder de indruk zijn van 'oncreatieve' foto's gemaakt met dure spullen. Zeg maar de rij met pro dSLR's + 200/f2's langs bijv. een gemiddelde sportwedstrijd. "Oooh, wat een geweldig moment! En zo'n mooie bokeh!". Ja, allicht met 500 foto's per uur. Point and shoot kan ik ook.

[Voutloos]

Mijn objectieven overlappen elkaar nog niet. De lens die ik heel graag wil is de Tamron 28-75 f/2.5. Deze gaat er dan voor zorgen dat ik de kitlens en 50 1.8 minder gebruik, maar dat is nog niet echt LLD. Ik merk nu gewoon de nadelen van de kitlens en ik wil gewoon ook lichtsterkere lenzen (voordeel tov kit) en het comfort van zoom en bouwkwaliteit (voordeel tov 50mm).
De kitlens is een paar tientjes waard, de 50 1.8 was 90 euro. Beide zijn met gemak de lol die ik tot nu toe eraan heb beleefd waard geweest.

neographikal schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 12:26:
En dit riekt trouwens naar jaloezie of iets dergelijks....

Ja, dat doet het zeker. Het vermindert dan ook flink de waarde die ik aan de hele post hang. Genoeg van mijn foto's zijn als snapshot te bestempelen, maar ik heb er gewoon veel lol in en verdiep me zeer zeker wel in fototechniek. Doen alsof elke amateur met een DSLR minderwaardig is, bevalt me dan ook niet.

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:08:
Trouwens, ik ben 't met de auteur van die dpreview post wel eens dat mensen vaak snel onder de indruk zijn van 'oncreatieve' foto's gemaakt met dure spullen. Zeg maar de rij met pro dSLR's + 200/f2's langs bijv. een gemiddelde sportwedstrijd. "Oooh, wat een geweldig moment! En zo'n mooie bokeh!". Ja, allicht met 500 foto's per uur. Point and shoot kan ik ook.

Dat is imo dus het ergste facet van LLD: Bij elke foto vragen welke lens het is. Dat is vaak genoeg puur geilen op hardware.

[ Voor 24% gewijzigd door Voutloos op 24-10-2005 15:32 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:08:
Ahhh, NAS. Verschrikkelijk.
Moet me soms ervan weerhouden om op marktplaats te gaan staren naar FM2's, F3's, F4's enzovoorts. Compleet zinloos aangezien ik veel liever digitaal schiet ....

En dan zijn er ook nog van die FG-meets...

[simon]

* simon geniet van zo'n 18-55 mm kitlens... ook die 50 mm 1.8 en die koffiemolen doen het perfect. Maarrrr, ik wil meer groothoek, die haal ik niet uit lust. Maar gewoon omdat ik graag wijds fotografeer Ik haal ook geen L lenzen, kan 't nu financieel wel, maar die 18-55 is gewoon goed genoeg...

Dus Remy je bent zeker niet de enigste!

Ik wil niet zeuren, maar eniger dan enig kan niet

[ Voor 19% gewijzigd door simon op 24-10-2005 16:26 ]

[0fbe]

Tsjah, Eerst begint het met een 300D te kopen, dan moet er toch wel een zoom lens bij. Maarja je wil toch ook weer niet een minder scherp lensje kopen. Dus meteen een Sigma 70-200 f2,8 gekocht. En dan is die scherpte toch wel heel fijn waardoor je ook maar weer een Tamron 28-75 f2,8 koopt. En nu mis ik weer echte groothoek....

Dus Remy je bent zeker niet de enige!

edit;Whaa Simon je achtervolgd me me met tiepfouten

[ Voor 8% gewijzigd door 0fbe op 25-10-2005 20:42 ]

[surfpunk]

Tja LLD of niet, maar sinds ik een D70 heb naast mijn F70, valt het wel op dat mijn Nikkor 70-300G welk heel erg tegenvalt.

'vroeger' keek ik nooit zo ingezoomt op het resultaat, maar nu met de dslr ben je snel tot 100% ingezoomt in photoshop en dan zie je pas hoe de plaatjes eigenlijk zijn.

Nu zit ik dus met een (duur) probleem. Ik wil namelijk een nieuwe teletoeter en waarom dan meteen niet een wat lichtsterker en beter?? Maarja.. dan ben je minimaal 700 eu kwijt (sigma) tot >1200eu voor nikon.

Keuzes, keuzes, keuzes...

[Floor-is]

surfpunk schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 16:29:
Tja LLD of niet, maar sinds ik een D70 heb naast mijn F70, valt het wel op dat mijn Nikkor 70-300G welk heel erg tegenvalt.

'vroeger' keek ik nooit zo ingezoomt op het resultaat, maar nu met de dslr ben je snel tot 100% ingezoomt in photoshop en dan zie je pas hoe de plaatjes eigenlijk zijn.

Daar hebben ze een naam voor wist je dat?
Pixel-neuken

Ik ben er in meer of mindere mate ook schuldig aan hoor

Als ik het geld makkelijk kon missen en er echt de noodzaak van inzag, dan kocht ik ook wel een 400/2.8 en een 2x extender, maarja die € 7.500,- die me dat kost... Dan denk je toch even wat verder na

[ Voor 18% gewijzigd door Floor-is op 24-10-2005 17:19 ]

[Verwijderd]

Nu was ik laatst in de fotozaak om 2 uv flitertjes te kopen. Fijn, filtertjes gekocht ik kom thuis en laat trots mijn nieuwe aankoop aan mijn vrienden zien. Wat!!! geeft jij bijna 100 euri uit voor 2 van die stomme glasplaatjes dat is toch onzin. Ik had geen zin om uit te leggen wrom dat het wel waard is. Maar ondertussen stoppen ze 1000 euri in hun auto om xeon lichten in hun auto te bouwen.

Zo heeft ieder zijn dingen, maar het is gewoon belangrijk om soms wat te relativeren

[regmaster]

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 17:26:
Nu was ik laatst in de fotozaak om 2 uv flitertjes te kopen. Fijn, filtertjes gekocht ik kom thuis en laat trots mijn nieuwe aankoop aan mijn vrienden zien. Wat!!! geeft jij bijna 100 euri uit voor 2 van die stomme glasplaatjes dat is toch onzin. Ik had geen zin om uit te leggen wrom dat het wel waard is. Maar ondertussen stoppen ze 1000 euri in hun auto om xeon lichten in hun auto te bouwen.

Zo heeft ieder zijn dingen, maar het is gewoon belangrijk om soms wat te relativeren

100 euro maar? Dat was een goedkope deal..... Dat ze daar moeilijk over doet zeg...

[Remy]

Voutloos schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:28:
....
Dat is imo dus het ergste facet van LLD: Bij elke foto vragen welke lens het is. Dat is vaak genoeg puur geilen op hardware.

"Mja, als ik die lens heb, kan ik ook zo'n megakekke foto maken als jij!"

hopeloos. Net als gemiep als de EXIF uit een foto is gesloopt, al dan niet bedoeld of onbedoeld. Wat zal een EXIF-infostuk jou (als publiek) voor nuttige info kunnen geven? De focal length? Of er geflitst is? Diafragma? Doet dat er toe voor je beeld van de foto? Als het goed is niet

* Remy front pro-gear&EXIF-negeren en pro-fotokijken . Overigens niet negeren in de zin van, het is zinloos (je moet er wel mee om kunnen gaan ej ) Maar gedurende het foto's bekijken en becommentariëren.

Met lenzen is dat deels ook zo, zoals je al zegt: maar soms zijn het best legitieme vragen als een foto een bepaald apart DOF dan wel contrast heeft. Dan heeft iemand bv met een macro-lens of PC-lens geschoten

[Verwijderd]

Remy schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 10:59:
[...]
...
* Remy front pro-gear&EXIF-negeren en pro-fotokijken . Overigens niet negeren in de zin van, het is zinloos (je moet er wel mee om kunnen gaan ej ) Maar gedurende het foto's bekijken en becommentariëren.
...

Tuurlijk moet je foto's bekijken op de eerste indruk (maw: what you see is what you get enzo) maar EXIF info vind ik persoonlijk wel erg handig om te kunnen bekijken. Zeker als het om bijzondere foto's in bijzondere situaties gaat, je kunt een hoop leren van de combinatie sluitersnelheid/aperture/iso en focallength, en het is onder andere de toegevoegde waarde van digitaal fotograferen dat je die informatie hebt en kunt zien. Vaak bekijk ik de info bij een 2e look overigens. Ik vind het ook jammer dat er mensen zijn die alle EXIF info uit hun foto's slopen.

[neographikal]

Remy schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 10:59:
[...]
"Mja, als ik die lens heb, kan ik ook zo'n megakekke foto maken als jij!"

hopeloos. Net als gemiep als de EXIF uit een foto is gesloopt, al dan niet bedoeld of onbedoeld. Wat zal een EXIF-infostuk jou (als publiek) voor nuttige info kunnen geven? De focal length? Of er geflitst is? Diafragma? Doet dat er toe voor je beeld van de foto? Als het goed is niet

Wel erg kort door de bocht Remy, als mijn mede-partyfotografen hier op GoT de EXIF erin zouden laten staan, dan valt daar een hoop van te leren bijvoorbeeld. Voor de foto an sich maakt het niet uit, om ervan te leren echter wel.

Overigens gaat dat slopen van de EXIF heel gemakkelijk: Save for web in PS? check. Bordermaker? check. etc. Dat is ook de reden waarom in veel van mijn foto's geen EXIF zit Behalve in mijn gallery, daar zit het bij alle foto's erbij

[ Voor 16% gewijzigd door neographikal op 25-10-2005 11:11 ]

[Verwijderd]

neographikal schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 11:10:
[...]


...

Overigens gaat dat slopen van de EXIF heel gemakkelijk: Save for web in PS? check. Bordermaker? check. etc. Dat is ook de reden waarom in veel van mijn foto's geen EXIF zit Behalve in mijn gallery, daar zit het bij alle foto's erbij

Ik save in PS dan ook op de normale manier (zo heb ik tenminste de volledige controle over de compressiewaarden) en laat ik normaal gesproken alle EXIF info erin staan. Bovendien maakt mijn fotoalbum gebruik van die info..

[tazzman]

Remy schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 09:27:
Deze pagina, ook al is die wat ouder, geeft ook leuk inzicht in welke lenzen/focal lengths er het meest gebruikt worden voor foto's, zelfs ook al gaat het niet over digitaal.

Erhm Remy, die tabel op die pagina komt uit..........1973 !! Logisch dat 50mm dan de meest gebruikte lens was Denk niet dat die tabel nog op gaat eigenlijk.

Wat betreft EXIF - daar kijk ik zelden naar eigenlijk. Van foto's doe ik eigenlijk alleen (compositie) ideeen op maar die EXIF heb ik niet echt nodig. Ik kan meestal zelf wel bedenken hoe zo'n foto genomen is en je moet dat soort dingen toch ook zelf op een moment kunnen bedenken .. monkey see, monkey do is natuurlijk geen manier om te leren fotograferen.

Wat betreft LLD - ik gebruik gewoon graag goed glaswerk en goede lenzen is 1 van die weinige dingen waarbij ik uit ervaring weet dat duurder vaak ook beter is. Dat klinkt een beetje plaps maar het is vaak wel zo, duurdere Canon L lenzen zijn veelal (maar niet allemaal!) beter dan goedkopere tegenhangers.. Maar ik blijf er wel bij, je moet elke lens apart beoordelen. Niet elke Sigma lens is automatisch slechter dan een L lens en zeker niet elke L lens is even geweldig. En dan is er natuurlijk de budget factor - hoeveel wil jij uitgeven aan die lens? En wat voor consessies wil je daarvoor maken?

Dan vergeten mensen vaak ook nog naast hun camera, hun "reis-budget". Ik had makkelijk mijn 1D kunnen vervangen door een 1D MkII (iets wat ik wel graag wil doen in de toekomst) maar dan had ik dit jaar nergens meer naar toe kunnen gaan..........en dat is ook redelijk zinloos. Thuis zitten met een schitterende camera, of op pad gaan om foto's te schieten met "maar" 4.1MP.. doe mij dat laatste maar.

[Voutloos]

Remy schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 10:59:
* Remy front pro-gear&EXIF-negeren en pro-fotokijken . Overigens niet negeren in de zin van, het is zinloos (je moet er wel mee om kunnen gaan ej ) Maar gedurende het foto's bekijken en becommentariëren.

Moeten we nog onderling uitvechten wie voorzitter en vice-voorzitter is, of doen we gewoon samen een even groot aandeel?
Ik kijk niet naar EXIF, behalve als iemand een opmerking over ruis of dof maakt, dan wil ik nog spieken of gebruikte gear het wel uberhaupt beter kon.

Met lenzen is dat deels ook zo, zoals je al zegt: maar soms zijn het best legitieme vragen als een foto een bepaald apart DOF dan wel contrast heeft. Dan heeft iemand bv met een macro-lens of PC-lens geschoten

Vandaar dat ik 'vaak' zei. Genoeg foto's kan je met 'slechtere gear' (misschien klinkt minder bedeelde gear aardiger ) nadoen, desnoods met bijvoorbeeld een stopje kleiner diafragma en iets hogere ISO. Bepaalde macro foto's, tilt-shift, extreem wijd of tele of extreem kleine dof vormen onder andere de uitzonderingen.

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 25-10-2005 13:55 ]

[JumpStart]

Remy schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 10:59:
[...]

hopeloos. Net als gemiep als de EXIF uit een foto is gesloopt, al dan niet bedoeld of onbedoeld. Wat zal een EXIF-infostuk jou (als publiek) voor nuttige info kunnen geven? De focal length? Of er geflitst is? Diafragma? Doet dat er toe voor je beeld van de foto? Als het goed is niet

* Remy front pro-gear&EXIF-negeren en pro-fotokijken . Overigens niet negeren in de zin van, het is zinloos (je moet er wel mee om kunnen gaan ej ) Maar gedurende het foto's bekijken en becommentariëren.

[...]

Ach ja, het EXIF debat, weer eens

* JumpStart is iemand die Remy wel eens vroeg waar de EXIF was in z'n foto's...

Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe een foto gemaakt is. Natuurlijk kan ik een foto beoordelen zonder informatie over camera, focale lengte, diafragma, ISO enz. enz. Maar ik wil tegelijkertijd ook graag zoveel mogelijk weten over hoe de foto genomen is, om er van te leren. Soms juist om te leren hoe het niét moet. Sommige aanhangers van die Anti-EXIF stroming verliezen dat nog wel eens uit het oog, niet iedereen wil EXIF data voor beoordelingsdoeleinden.

Trouwens, er zijn best wel situaties te bedenken waarbij commentaar op technische uitvoering minder giswerk wordt als er EXIF data is. Voor opbouwende en onderbouwde kritiek kan bepaalde EXIF data dus zeker nuttig zijn. Let wel, dat is dus niet inhoudelijk commentaar. Compositie info staat niet in de EXIF file

[T.T.]

Exif is erg handig juist, ik vind zeker wel dat je er iets van kan leren. Niet gaan miepen dat het uitmaakt voor de kwaliteit van de foto, maar als anderen (denken) er iets van te kunnen leren, waarom niet?

edit: wat jumpstart c.s. zeggen

Over dat tabelletje van meest gebruikte focus-lengtes... daar heb ik weleens een programma voorbij zien komen. Het zou wel een leuk topic geven als iedereen dat programma door zijn collectie (goede) foto's zou halen om te zien welke lengtes inderdaad veel gebruikt worden.

[ Voor 47% gewijzigd door T.T. op 25-10-2005 14:41 ]

[Remy]

Denk niet dat die tabel nog op gaat eigenlijk.

Hmm, dus anno 2005 is 50mm geen 'standaard' focal length meer? Door digiland misschien, met cropfactors van 1,3/1,5/1,6 en zelfs 2? Hoe zit het met lenzen in de portretrange die iemand er zo gunstig mogelijk op krijgen vergeleken bij midrange (24 ~ 75) of wideangle-lenzen (< 24mm)?

De range van ongeveer 60 ~ 75 tot en met 150 ~ 200mm blijft ook gewoon nu veel gebruikt voor portret-werk: en daarnaast blijft de 50mm van Canon en Nikon spotgoedkoop voor een kwalitatief prima prime: misschien dat het daarom ook nu nog een 'standaard'lens is?

Ja, kwalitatief goed glas is superfijn: als ik het geld er nu voor had, reed ik vanmiddag nog naar de dichtsbijzijnde lensdealer om eens flink wat lichtsterk AF-S spul in te slaan, al dan niet DX/VR. Dan zou ik wel gelijk ettelijke duizenden euro's armer zijn, maar dan zou ik de komende 10 jaar ook geen glas meer hoeven kopen. Lenzen gaan bijna eindeloos langer mee dan body's en behouden ook veel beter hun waarde. Er wordt wel geroepen op sommige sites van "de minder lichtsterke lenzen zijn stukken goedkoper en lichter, je kan met zo'n lens gewoon de ISO 1 of 2 stappen omhoog krikken met de digi-kwaliteit van tegenwoordig"... maar dan kan je juist minder met DOF spelen vergeleken bij een 1.8 of 2.8 lens. Daarentegen verbaast mijn 'cheapass' Sigma 18-125 zoom me keer op keer met haarscherpe foto's, zo even handheld Dan denk ik ook weer van: het kan wel, met zo'n lens

[Ralph Smeets]

Heb ik LLD of niet... Dat is een goede vraag.... Sommigen verklaren me voor gek als ze zien hoeveel geld ik aan glas heb uitgegeven. Maar als je naar het bereik kijkt, dan zijn het allemaal heel logische keuzes. Overlap zit er in feite maar weinig in:
12-24 f/4 van Tokina.
18-70 f/3,5-4,5 DX Nikon kitlens
80-400 f/4,5-5,6 OS van Sigma
50 f/1,8 van Nikon
Allemaal stuk voor stuk goede lensen die veel waar voor hun geld bieden. Het probleem is echter dat ik veel jazzfotografie doe in een donker slecht belicht cafe..... Dus ben ik aan het denken om dit setje met twee andere lenzen uit te breiden, een 70-200 f/2,8 en een 24/28-70/75 f/2,8.

[JumpStart]

Remy schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:57:
[...] Daarentegen verbaast mijn 'cheapass' Sigma 18-125 zoom me keer op keer met haarscherpe foto's, zo even handheld Dan denk ik ook weer van: het kan wel, met zo'n lens

Dit klopt, alleen als je het foto nemen volledig isoleert van de rest van de situatie.

In situaties waar je de tijd hebt om rustig te focussen maakt de focussnelheid van een lens niet uit. De neiging tot focus hunting ook niet. Je komt er uiteindelijk toch wel, met strakke plaat als eindresultaat. Dat is mooi, maar wat doe je als je zit opgescheept met een camera/lens combinatie die in het bezit is van een denkbeeldige focus-jachtvergunning en je hebt niet ruim de tijd? Dan kan je flink de pineut zijn. Spontaan/vluchtig moment voor je neus en daar gaat je camera/lens lekker op jacht. Dan is je vluchtige foto moment alweer vertrokken is voordat je lens zover is. Scherpte helpt je dan niet.

Jij bent lekker op dreef met je model shoots. Uitgerekend een situatie waarbij snelle focus minder zwaar telt. Het is dus gebonden aan je eigen prioriteiten, de omstandigheden waarin je in fotografeert en wat je fotografeert.

Op eenzelfde vlak heb je mensen die lyrisch zijn over dat hun objectief heel stil is bij het focussen, in tegenstelling tot [vul koffiemolen naar keuze in]. Yeah, so? Dat is dan een punt waar ikzelf niet wakker om zal liggen. Een lens mag best herrie maken, zolang de snelheid er maar in voldoende mate is, en het focus hunten tot een acceptabel laag niveau beperkt blijft.

[ Voor 3% gewijzigd door JumpStart op 25-10-2005 15:14 ]

[neographikal]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:03:
Allemaal stuk voor stuk goede lensen die veel waar voor hun geld bieden. Het probleem is echter dat ik veel jazzfotografie doe in een donker slecht belicht cafe..... Dus ben ik aan het denken om dit setje met twee andere lenzen uit te breiden, een 70-200 f/2,8 en een 24/28-70/75 f/2,8.

Klein stukje offtopic: waarom die 70-200 2.8 naast de 80-400? Die 80-400 is met de OS erbij sneller dan de 70-200? Ik vraag dit omdat ik dus heel hard aan het neuzen ben naar een mooi teleobjectief en er zit bij mij ook concertfotografie e.d. in het pakket

JumpStart schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:13:
[...]

Dit klopt, alleen als je het foto nemen volledig isoleert van de rest van de situatie.

In situaties waar je de tijd hebt om rustig te focussen maakt de focussnelheid van een lens niet uit. De neiging tot focus hunting ook niet. Je komt er uiteindelijk toch wel, met strakke plaat als eindresultaat. Dat is mooi, maar wat doe je als je zit opgescheept met een camera/lens combinatie die in het bezit is van een denkbeeldige focus-jachtvergunning en je hebt niet ruim de tijd? Dan kan je flink de pineut zijn. Spontaan/vluchtig moment voor je neus en daar gaat je camera/lens lekker op jacht. Dan is je vluchtige foto moment alweer vertrokken is voordat je lens zover is. Scherpte helpt je dan niet.

Jij bent lekker op dreef met je model shoots. Uitgerekend een situatie waarbij snelle focus minder zwaar telt. Het is dus gebonden aan je eigen prioriteiten, de omstandigheden waarin je in fotografeert en wat je fotografeert.

Op eenzelfde vlak heb je mensen die lyrisch zijn over dat hun objectief heel stil is bij het focussen, in tegenstelling tot [vul koffiemolen naar keuze in]. Yeah, so? Dat is dan een punt waar ikzelf niet wakker om zal liggen. Een lens mag best herrie maken, zolang de snelheid er maar in voldoende mate is, en het focus hunten tot een acceptabel laag niveau beperkt blijft.

Met Jumpstart, ik mistte shots door de brakke AF van de Canon kitlens die ook nog eens traag was met scherpstellen, dus wanneer hij de plank missloeg was het ook gelijk goed mis. Daarom vond ik het in mijn geval gerechtvaardigd om toch die duurdere lens te halen, die ook nog eens haarscherp is wideopen. Is dat LLD? Ik denk het niet, je maakt immers de afweging

[lateef]

Remy schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:57:
[...]
Hmm, dus anno 2005 is 50mm geen 'standaard' focal length meer?

maar wat wil je daar mee zeggen?

in 1973 had men een stuk minder te besteden dan nu. het gros van de - zeker amateur (en ik denk dat heel die LLD slechts op gaat voor amateurs) - fotografen had meestal 'slechts' een body met standaard lens en de rijke amateur had een rolleiflex, met een vast objectief dus.

ik denk dat er maar weinig fotografen zijn die de voorkeur geven aan een standaardlens. het perspectief van een standaardlens gaat bij de meeste fotografen op een gegeven moment toch vervelen en dus willen ze juist meer groothoek of meer tele.

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 25-10-2005 16:42 ]

[Voutloos]

neographikal schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:27:
[...]
Klein stukje offtopic: waarom die 70-200 2.8 naast de 80-400? Die 80-400 is met de OS erbij sneller dan de 70-200? Ik vraag dit omdat ik dus heel hard aan het neuzen ben naar een mooi teleobjectief en er zit bij mij ook concertfotografie e.d. in het pakket

IS/OS/VR/AS maakt nog geen groter diafragma.

lateef schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 16:41:
[...]

maar wat wil je daar mee zeggen?

in 1973 had men een stuk minder te besteden dan nu. het gros van de - zeker amateur (en ik denk dat heel die LLD slechts op gaat voor amateurs) - fotografen had meestal 'slechts' een body met standaard lens en de rijke amateur had een rolleiflex, met een vast objectief dus.

ik denk dat er maar weinig fotografen zijn die de voorkeur geven aan een standaardlens. het perspectief van een standaardlens gaat bij de meeste fotografen op een gegeven moment toch vervelen en dus willen ze juist meer groothoek of meer tele.

Ik denk dat ook heel veel pro's LLD hebben, mede omdat ze het zich ook beter kunnen verantwoorden. Sterker nog, iemand die eerst amateur was en besluit pro te gaan, zal juist flink kunnen gaan investeren in glas (en dat wellicht op een LLD manier doen).

Het gebruik van zeer wijd en zeer tele is zeker de afgelopen jaren toegenomen. Mede dankzij nieuwe technieken en marketing; bijvoorbeeld stabilisatie bij tele, en macro-mogelijkheden (is meestal >= 100mm en ook bij compact digi's in tele). Dat laatste is ook een grote wijziging: ipv camera's met weinig zoomopties en wegwerpcamera's bij het grote publiek (!), loopt de massa nu met 8x, 10x, 12x zoom digicams rond en zij maken ook heus niet alleen maar foto's op iets dat met 50mm vergelijkbaar is.

80% van mijn foto's maak ik met mijn 2 zoomlenzen en de 18-55 gebruik ik niet eens zo veel vaker dan de 70-300. En dat terwijl ik mezelf niet als een tele-coward zie,

[ Voor 13% gewijzigd door Voutloos op 25-10-2005 17:51 ]

[lateef]

Voutloos schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 17:45:
Ik denk dat ook heel veel pro's LLD hebben, mede omdat ze het zich ook beter kunnen verantwoorden. Sterker nog, iemand die eerst amateur was en besluit pro te gaan, zal juist flink kunnen gaan investeren in glas (en dat wellicht op een LLD manier doen).

het verschil wat je vaak ziet tussen pros en - bemiddelde - amateurs is dat de eerste groep investeert in hetgeen ze daadwerkelijk nodig hebben, terwijl de tweede groep investeert in het hebben.

Er zijn maar weinig pros die een lenzenarsenaal van bijv. 10 tot 400mm nodig hebben, de meeste pros hebben dit dan ook niet. Terwijl het bij amateurs helemaal niet zo vreemd is om zo'n uitgebreid arsenaal te hebben. Als pro moet je je een aanschaf ook kunnen verantwoorden. Wanneer je bijv. alleen maar portretten schiet heb je niet zo veel aan een rectalineaire ultrawide lens en dus zal je daar ook niet in investeren. Natuurlijk investeert een pro wel in optisch goed glas, maar wanneer één of twee lenzen al zijn wensen vervullen zal hij niet nog meer lenzen kopen.

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 18:40:
[...]


het verschil wat je vaak ziet tussen pros en - bemiddelde - amateurs is dat de eerste groep investeert in hetgeen ze daadwerkelijk nodig hebben, terwijl de tweede groep investeert in het hebben.

idd.

Even voor de duidelijkheid: een pro betekent dat je word betaald voor het maken van foto's.

Hetzelfde geldt voor een herenkapper, die word betaald om te heren te knippen en die doet geen vrouwen. Dit heet toch gewoon specialisatie ?

Voor die pro-voetbal fotograaf geldt dat ie over het algemeen genomen vooral met een 300+ mm zal werken, en die pro-journalistieke zal 9 van de 10 keer een 24-70 icm een 70-200 oid gebruiken en koopt ie het beste spul dat beschikbaar is om z'n werk uit te kunnen oefenen.

Maar goed dat wil niet zeggen dat ik geen LLD heb want dat heb _ik_ als _amateur_ wel, op dit moment is de collectie wel compleet (15-400mm + 2 macro's) en zal ik hooguit gaan inruilen tegen beter glas.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2005 19:02 ]

[tazzman]

Remy schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:57:
[...]
Hmm, dus anno 2005 is 50mm geen 'standaard' focal length meer? Door digiland misschien, met cropfactors van 1,3/1,5/1,6 en zelfs 2? Hoe zit het met lenzen in de portretrange die iemand er zo gunstig mogelijk op krijgen vergeleken bij midrange (24 ~ 75) of wideangle-lenzen (< 24mm)?

De range van ongeveer 60 ~ 75 tot en met 150 ~ 200mm blijft ook gewoon nu veel gebruikt voor portret-werk: en daarnaast blijft de 50mm van Canon en Nikon spotgoedkoop voor een kwalitatief prima prime: misschien dat het daarom ook nu nog een 'standaard'lens is?

Nou ik had het meer over de betekenis van de tabel, die gaat om het gebruik... niet om wat als standaard focal length wordt gezien.

In 1973 werden veel 35mm SLR's inderdaad standaard met een 50mm objectief verkocht. Zoom lenzen waren behoorlijk duur en van merkbaar inferieure kwaliteit. Hoewel de 50mm tot eind jaren 80 op menig SLR (de eerste generatie Canon EOS bodies bv) als kit lens werd verkocht denk ik dat anno 2005 de diverse zoom-lenzen de 50mm wel verdrongen hebben als "standaard objectief". Niet dat deze lenzen beter zijn, maar de 50mm wordt nu aangeschaft door hobbyisten die weten wat ze willen hebben. Echter de meeste consumenten die een SLR/dSLR aanschaffen kopen liever zoom lenzen of super-zoom lenzen (de Sigma en Tamron 10x varianten zijn erg geliefd).

De focus is gewoon verschoven.. de 50mm wordt nergens meer verkocht als standaard "kit lens", terwijl dit vroeger wel vaak zo was. Dat maakt de 50mm geen slechte lens, tis en blijft een goedkoop maar prettig stukje glaswerk ... welke ik alweer verkocht heb

[Ursamajor]

Heb je bij elke hobby niet een vorm van LLD?

In mn gedachte heb ik wel LLD, want ik zie genoeg lenzen die ik ook wel zou willen hebben. Maargoed, ik mag niet klagen met wat ik heb (behalve over het gewicht dan).
Met sterrenkijken kan je het ook hebben. Neem in een lenzentelescoop of een spiegel. Wat voor montering (statief), en zo kan je ook wel een paar tienduizenden euro's besteden.
Evenals als je sleutelen en tunen van auto's leuk vindt.

Er is altijd wel iets beters...

[Verwijderd]

Tsja, sinds ik mij 350D heb voldoen mijn "oude" lenzen ook niet meer... Dit heeft meer te maken met compatibiliteit dan met kwaliteit helaas... Ik ben dus zelf aan het kijken naar een nieuwe set. keuzes maken is lastig, maar op een gegeven moment hak ik toch de knoop door en koop ik de lenzen die ik wil. Een ervan is de Bigma met daarbij een 2x extender. Noem het overdreven, maar voor mij is het een moet hebben vanwege het bereik en hij is nog goed ook. Daarnaast zoek ik een goede macrolens en eentje in de range 17-85 of 24-135 oid. Er zijn er zoveel, er voldoet er tegen die tijd vast wel een...
Voorlopig spelen we gewoon lekker verder met wat ik heb de volgende aanschaf komt rond kerst als de bonussen weer binnen zijn :

[Ralph Smeets]

neographikal schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:27:
[...]


Klein stukje offtopic: waarom die 70-200 2.8 naast de 80-400? Die 80-400 is met de OS erbij sneller dan de 70-200? Ik vraag dit omdat ik dus heel hard aan het neuzen ben naar een mooi teleobjectief en er zit bij mij ook concertfotografie e.d. in het pakket
[...]

Vanaf ongeveer 100mm zit de 80-400 al op f/5 en vanaf 150 al op f/5,6. Tussen f/2,8 en f/5,6 zitten twee stops verschil, waarmee je dus ongeveer 1 stop winst hebt met de 80-400 qua sluitertijden. Ik wel echter ook een kleinere DoF, wat met f/5 nogal moeilijk is.

[guillaumemay]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 21:00:
[...]

Vanaf ongeveer 100mm zit de 80-400 al op f/5 en vanaf 150 al op f/5,6. Tussen f/2,8 en f/5,6 zitten twee stops verschil, waarmee je dus ongeveer 1 stop winst hebt met de 80-400 qua sluitertijden. Ik wel echter ook een kleinere DoF, wat met f/5 nogal moeilijk is.

IS heeft bij mij wel de voorkeur boven de 2.8 als je echt in het telegebied van 100mm of meer gaat fotograferen. Jij (met de nachtclub praktijkervaring) weet immers zelf ook dat een sluitertijd van 1/60e op 400mm, 1/40e op 300mm of zelfs 1/20e op 200mm voldoende is om de persoon te bevriezen die je op dat moment fotografeert.

Ik denk dat jij ook genoeg shots hebt van 'bevroren' dansend publiek op een feest bij een sluitertijd van 1/10e (indien nodig heb ik met mijn summiere ervaring van 2 weekenden er hier wel een paar voor je, wel met de aantekening dat er in bursts zijn geschoten met 50% 'bevroren', 50% 'bewegingsonscherp'). Op 1/10 is het dus al mogelijk om een persoon te bevriezen, zelfs al is die aan het dansen, maar dan moet je wel in een burst schieten en de goede eruit pikken.

[ Voor 14% gewijzigd door guillaumemay op 25-10-2005 21:53 ]

[zomertje]

Leuke lens Remy

_{Hij ligt nu wel zielig bovenin de kast nu ik digitaal speelgoed heb}

En mijn portemonnee verbied mij momenteel enige vorm van lenslust

[Verwijderd]

zomertje schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 21:43:
...

En mijn portemonnee verbied mij momenteel enige vorm van lenslust

Portemonnee leeg of niet, LensLust heb ik evensgoed last van Zeker nu ik een aantal lenzen heb mogen proeven

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2005 21:53 ]

[xces]

ik heb gewoon lust disease, mag dat ook? Ik heb vorige week een 20D body besteld icm 17-40mm f/4 L en 70-200mm f/4 L, 2 kappen en 2 filters.. Resultaat: Lege portomonee en kan niet wachten totdat het binnen is!!! hehe

Als alles binnen is zal mijn gear verder nog bestaan uit een tas (Lowepro stealth reporter 400AW) en een externe flitser (Canon Speedlight 420EX) nog uit de tijd dat ik een Canon G3 had.

Waarom ik de 50 f/1.8 heb laten liggen? Deze schaf ik aan als ik het geld van Canon terug heb, is in totaal toch 350 euro wat ik terug ga krijgen

Hoh ik kan echt niet wachten!!

[simon]

xces schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 22:27:
ik heb gewoon lust disease, mag dat ook? Ik heb vorige week een 20D body besteld icm 17-40mm f/4 L en 70-200mm f/4 L, 2 kappen en 2 filters.. Resultaat: Lege portomonee en kan niet wachten totdat het binnen is!!! hehe

Als alles binnen is zal mijn gear verder nog bestaan uit een tas (Lowepro stealth reporter 400AW) en een externe flitser (Canon Speedlight 420EX) nog uit de tijd dat ik een Canon G3 had.

Waarom ik de 50 f/1.8 heb laten liggen? Deze schaf ik aan als ik het geld van Canon terug heb, is in totaal toch 350 euro wat ik terug ga krijgen

Hoh ik kan echt niet wachten!!

ik zou in het bereik van 40-70 wel wat missen, magoed

* simon fantaseert alleen over watvoor fantastische objectieven ik zou kunnen kopen, maar ik koop ze niet. Komend nummer een staat een super wide, en dat duurt gewoon lang. Dus als je zorgt dat je gewoon weinig geld hebt kun je 't makkelijker in controle houden

[xces]

Ik heb dus alleen een G3 als vergelijking.. Als ik een 50 prime erbij koop heb ik alleen het gat van 40-50 en van 50 tot 70 wat denk ik verwaarloosbaar is door een stap vooruit of een stap achteruit te zetten.

[Abbadon]

Ursamajor schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 19:24:
Heb je bij elke hobby niet een vorm van LLD?

Dat was ook mijn eerste gedachte toen ik de beginpost las. Kijk eens naar audiofielen en op wat voor versterkers, speakers, CD-spelers etc. wel niet 'geilen'. Of autogekken, hou die eens een stel drie-delige lichtmetalen velgen voor. En kijk hoe een pc geek reageert op een watergekoelde dual processor bak, om maar wat te noemen

Zelf ben ik ook niet geheel ongevoelig voor LLD, maar ik probeer het wel leuk te houden en plaats het, zover ik het zie, wel in een gezond perspectief. Ik vind het gewoon a) leuk spul en b) het is fijn om mee te fotograferen. Maar dit heb ik met elke hobby van me De enige 'lens lust' die ik op m'n lijstje heb staan is de 17-55 f/2.8 ter vervanging van m'n 18-70 en misschien nog een 1.7x teleconverter. Dan heb ik m'n glaswerk geheel compleet. Heb ik zo'n dure lens écht nodig? Nee natuurlijk niet, maar dat geldt voor alles wat ik heb behalve een dak boven m'n hoofd, kleding en dagelijks eten. Zolang je anderen niet lastig valt (b.v. dedain doen) en anderen jou niet lastig vallen (b.v. je voor gek verklaren) en je er fijn van geniet is er lekker niks aan de hand

[lateef]

xces schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 23:09:
Ik heb dus alleen een G3 als vergelijking.. Als ik een 50 prime erbij koop heb ik alleen het gat van 40-50 en van 50 tot 70 wat denk ik verwaarloosbaar is door een stap vooruit of een stap achteruit te zetten.

ook zonder die 50mm is dat een verre van onoverkomelijk gat.

zelf heb ik niet echt te lijden onder het LLD volgens mij, maar ik heb er wel onder te lijden gehad. ik denk dat het ook wel een beetje noodzakelijk is om er achter te komen welk bereik je prettig vind.

en het hangt er bij mij ook wel vanaf of het voor mezelf is, of in opdracht. al mijn vrije werk, wat voor het grootste deel slechts voor mezelf is, schiet ik nog steeds analoog, gewoon omdat ik dat leuk vind om te doen. alles wat ik in opdracht doe, doe ik - sinds dit jaar - digitaal, gewoon omdat de workflow daarvoor het handigst is.
voor mijn analoge kleinbeeld systeem zou ik wel alle primes van 16 tot 180mm en voor mijn middenformaat systeem alle prime van 30 tot 250 mm willen hebben, al was het maar voor de heb. maar dat heb ik niet en dat zal ik ook nooit kunnen betalen en ik kan eigenlijk uitstekend leven met hetgeen ik wel heb; een 18, een 28, een 50, een 100 en een 135mm prime voor kleinbeeld en een 50, 80 en 120mm voor middenformaat (allemaal tweedehands, en bij elkaar waarschijnlijk nog goedkoper dan de gemiddeld L lens).
in opdracht doe ik tegenwoordig alles digitaal en daarvoor heb ik een olympus e-1 met een 14-54 lens. zelf heb ik een voorliefde voor ultrawide en zou dus best die 7-14mm willen hebben, maar die zal ik voor mijn opdrachten nooit gebruiken. ik kan me die aankoop dus voor mezelf nooit verantwoorden. de 35-100/2 lens die binnenkort uitkomt zal ik echter wel voor mijn opdrachten kunnen gebruiken en ondanks dat die nog duurder zal zijn dan de 7-14mm zal ik die voor mezelf wel kunnen verantwoorden.

[Marcel]

Ik heb me 2 jaar goed in kunnen houden qua lenzen, maar na een lang weekend in barcelona rond te hebben gehobbeld met alleen de 18-55 tot m'n beschikking voor het groothoekwerk vond ik dat er wat anders moest komen. Wat een slome, vertekenende koffiemolen is dat zeg! Et voila, de EF 17-40 zit sinds afgelopen zaterdag in m'n cameratas
Toen ik begin 2003 naast m'n Canon G2 m'n eerste SLR kocht was ik de standaard 28-90 ook snel zat. Binnen een half jaar had ik een 50 mm 1.8, de 28-135 IS en de 70-200 F4 in m'n tas zitten. Over tassen gesproken, hoevaak hebben jullie al moeten wisselen omdat je spullen niet meer in je tas passen?

[ Voor 7% gewijzigd door Marcel op 26-10-2005 00:54 ]

[neographikal]

Eerste tas: Tamrac expedition 3, nu een Karachi Outpost besteld. Tegen de tijd dat die vol zit ben ik behoorlijk wat spullen verder En die tas is ook onder het mom, van als het moet, dan maar meteen goed

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 26-10-2005 00:56 ]

[YellowCube]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 21:53:
[...]


Portemonnee leeg of niet, LensLust heb ik evensgoed last van Zeker nu ik een aantal lenzen heb mogen proeven

nofi naar de lenzen die je nu hebt, maar ik zou persoonlijk best een groot aantal maanden totaal krom willen liggen om een lens als de Nikkor 17-55 f/2.8 aan te kunnen schaffen. En imho heeft dat dan niks met LLD te maken, maar puur met het feit dat je die D2x dan recht aandoet.

[regmaster]

Bestaat er ook zoiets als een PBD (photobagdisease)?
Bestaat de juiste tas überhaupt wel?
Ik heb naast de Crumpler GeekStar een LowePro Mini Trekker AW gekocht maar of ik er nu content mee ben? Hmmmm.....

Herkenbaar?

[Ralph Smeets]

Nou, ik weet wel dat BLD bestaat.... Body Lust Disease hebbe hebbe hebbe hebbe hebbe

* Ralph Smeets gaat even lekker in een hoekje zitten afkoelen

[tazzman]

Ik heb eerder PhotoBagAttachmentSyndrome (PBAS)... heb een mooie Crumpler schoudertas gekocht ter vervanging van mijn Lowepro PhotoTrekker Classic.... en ik durf hem niet te gebruiken. Ik grijp telkens naar de Lowepro.

Na 6 jaar met de PhotoTrekker gewerkt te hebben, weet ik gewoon wat ik aan de tas heb... en dat is erg moeilijk te doorbreken.

[Pennywise0]

tazzman schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 17:04:
Ik heb eerder PhotoBagAttachmentSyndrome (PBAS)... heb een mooie Crumpler schoudertas gekocht ter vervanging van mijn Lowepro PhotoTrekker Classic.... en ik durf hem niet te gebruiken. Ik grijp telkens naar de Lowepro.

Na 6 jaar met de PhotoTrekker gewerkt te hebben, weet ik gewoon wat ik aan de tas heb... en dat is erg moeilijk te doorbreken.

Lowepro maakt ook zeer geweldige tassen/rugzakken, Crumpler is niet slecht maar Lowepro is de top.

Wat betreft LLD wil ik de Canon 85/1.2 vanwege de bokeh.
En een Canon 300/2.8 is natuurlijk ook erg leuk.

[ThunderNet]

Is deze ziekte er ook voor andere accesoires? anders heb ik nog niet bekende ziekte....

op het lijstje staan

• SB800
• Foto-rugtas
• Nikon F5 body
• Nikon coolpixje voor erbij
• Imagetank

[Voutloos]

Pennywise schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 16:15:
Wat betreft LLD wil ik de Canon 85/1.2 vanwege de bokeh.

Als je de 85/1.8 hebt is dat inderdaad een duidelijk gevalletje LLD. In genoeg reviews komt de f/1.2 niet als winnaard uit de bus.

[Pennywise0]

Voutloos schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 16:20:
[...]
Als je de 85/1.8 hebt is dat inderdaad een duidelijk gevalletje LLD. In genoeg reviews komt de f/1.2 niet als winnaard uit de bus.

En in andere reviews is de 1.2 veel beter, recente tests op fredmiranda.com laat zien dat de 85/1.2 op 1.8 net zo goed of zelfs beter dan de 1.8 en vanaf 2.0 is ie beter.
En de 85/1.8 heeft niet de bokeh wat de 1.2 wel heeft.

[simon]

Pennywise schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 16:50:
[...]


En in andere reviews is de 1.2 veel beter, recente tests op fredmiranda.com laat zien dat de 85/1.2 op 1.8 net zo goed of zelfs beter dan de 1.8 en vanaf 2.0 is ie beter.
En de 85/1.8 heeft niet de bokeh wat de 1.2 wel heeft.

ik hoop dat je bedoeld andersoortige bokeh. Maar lenzen kopen die je niet echt nodig hebt is wel LLD-ig

[abrakadaver]

gium schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 21:15:
[...]

IS heeft bij mij wel de voorkeur boven de 2.8 als je echt in het telegebied van 100mm of meer gaat fotograferen. Jij (met de nachtclub praktijkervaring) weet immers zelf ook dat een sluitertijd van 1/60e op 400mm, 1/40e op 300mm of zelfs 1/20e op 200mm voldoende is om de persoon te bevriezen die je op dat moment fotografeert.

Ik denk dat jij ook genoeg shots hebt van 'bevroren' dansend publiek op een feest bij een sluitertijd van 1/10e (indien nodig heb ik met mijn summiere ervaring van 2 weekenden er hier wel een paar voor je, wel met de aantekening dat er in bursts zijn geschoten met 50% 'bevroren', 50% 'bewegingsonscherp'). Op 1/10 is het dus al mogelijk om een persoon te bevriezen, zelfs al is die aan het dansen, maar dan moet je wel in een burst schieten en de goede eruit pikken.

Bij houseparties misschien nog wel... maar bij andere low-light situaties liever niet.
als je (zoals bij elk groot concert) maar 4 nr's of minder mag fotograferen, dan wil je dat zoveel mogelijk foto's scherp zijn... dan heb je toch minimaal 1/60e of zelfs 1/125e en een zacht flitsje nodig om een gitarist te bevriezen. (iig in het rock wereldje dat ik meestal fotografeer, die bewegen nogal) om het maar niet te hebben over actiefoto's bij concerten. (springende gitarist of zanger).
Dan is een lichtsterke lens toch wel aan te bevelen, liefst eentje met IS natuurlijk...

[ Voor 6% gewijzigd door abrakadaver op 27-10-2005 19:33 ]

[ijske]

ik heb zelf ook nog wel wat op mn lijsje staan

24-70 F2.8 (liefst Canon L ,maar zal wel Tamron of Sigma worden)
70-200 F2.8 (zal wel Sigma worden)
grip voor mn Eos 350D
Sandisk Extreme III 4gb CF kaart

28-300 L lens van canon ,maar die is helemaal onbetaalbaar

[tazzman]

ijske schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 19:32:
28-300 L lens van canon ,maar die is helemaal onbetaalbaar

En nou ook niet bepaald rag-scherp maar goed, dat euvel blijf je met zulke zooms houden. De 35-350L was op film prima te gebruiken maar op digitaal viel hij al snel door de mand.

[Arfman]

Ik heb ook LLD. Vandaag bij de lokale fotoboer ongegeneerd staan geilen op een Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF ED. Maar eigenlijk vind ik 200mm weer te weinig, dus ik wil ook een Bigma. Of eerst alleen een Bigma, dat is eigenlijk meer dan zat voor wat ik ermee doe. Maarja, ik wil ook nog een SB600. Maar m'n PC is ook aan een upgrade toe, en die roffel van de Subaru Impreza WRX doet me ook wel wat

Met elke hobby heb je wel LLD. Gelukkig heb ik het laatste jaar alles wat weten te relativeren, en heb ik geleerd om keuzes te maken. Als ik nu nog thuis had gewoond weet ik zeker dat er sowieso een Bigma + SB600 in m'n tas had gezeten

[Verwijderd]

Arfman schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 23:20:
Vandaag bij de lokale fotoboer ongegeneerd staan geilen op een Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF ED.

En daar heb je helemaal gelijk in

[YellowCube]

Arfman schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 23:20:
Ik heb ook LLD. Vandaag bij de lokale fotoboer ongegeneerd staan geilen op een Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF ED.

terecht...is ook een van de redenen waarmee je bij een rechtbank wel met onzedelijk gedrag in het openbaar weg kunt komen.

[MartijnGizmo]

Medejunk meldt zich!

Al moet ik eerlijk toegeven dat ik met die Tamron 28-75 2.8 toch wel errug blij ben.