Snelheid netwerk verbeteren

[Clock]

Goedenavond,

Ik heb een eenvoudig netwerkje met een AP (en daaraan 2 laptops), 2 PC's en een 'fileserver' die tevens dienstdoet als mediacenter. Als modem en router heb ik een speedtouch 510 (welke overigens flink zuigt).

code:

----splitter----modem+router----Linksys AP - - - - - Laptop 1
                         |               |_ _ _ _ _  Laptop 2
                         |
                         |---------PC 1
                         |---------PC 2
                         |---------Fileserver

Nu is het probleem dat het uploaden van de laptops en de de PCs naar de fileserver goed en snel gaat (25 mb => 7 sec). Alleen andersom, dus het downloaden van de fileserver naar een laptop of PC, gaat echt heel langzaam. (25 mb => 5 min)
Heeft iemand een idee waaraan dat kan liggen? Alle firewalls en virusscanners staan uit, alle kaarten zijn 32bits PCI, bekabeling is goed. Ik heb de fileserver gerunt onder XP Prof en Server 2003, en bij allebei hetzelfde probleem.


Zou het helpen als een Linksys switch zou toevoegen en daar alle PC's en AP opgooi?
Dus zo:

code:

--splitter----modem+router---switch-----Linksys AP - - - - - Laptop 1
                                 |               |_ _ _ _ _  Laptop 2
                                 |
                                 |---------PC 1
                                 |---------PC 2
                                 |---------Fileserver

Of heeft iemand anders een idee waar dit aan kan liggen of hoe het op te lossen is.

Alvast bedankt!

[ Voor 5% gewijzigd door Clock op 23-10-2005 22:31 ]

[rapture]

Specs van de computers, netwerkkaarten, netwerkmateriaal, OS'en,... aub. En liefst ook meetresultaten met iperf (uiteraard ook testen met allerlei window-sizes).

[Verwijderd]

Een 510 zuigt niet hoor, is een prima apparaat, niets mis mee. Het plaatsen van een switch bereik je helemaal niets mee. In het modem zit al een switch en daarmee behaal je deze resultaten. Nog een switch toevoegen zal hier niets aan veranderen.

Aangezien je het ook tussen de PC's en de fileserver hebt, vraag ik me sowieso af in hoeverre je het in de infrastructuur moet zoeken.

Verbeterd de prestatie van PC naar fileserver, als je dat accespoint helemaal loskoppelt?

Hoe staan de PC's en de fileserver ingesteld qua IP configuratie?

[Microkid]

Zoek het eerst eens in je drivers. Ik had eens een vergelijkbaar probleem. Kopieren van pc A naar pc B ging snel, maar van B naar A ging langzaam. Andere driver deed wonderen

[Clock]

rapture schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 22:32:
Specs van de computers, netwerkkaarten, netwerkmateriaal, OS'en,... aub. En liefst ook meetresultaten met iperf (uiteraard ook testen met allerlei window-sizes).

Komt het

PC1
P4 2.0 ghz
512 DDR
3 jaar oud netwerkkaartjer (wel 32 bits)
Win XP Pro
* de rest lijkt me niet relevant denk ik *

PC 2
P3 1.0 Ghz
512 SDRAM
3 jaar oud netwerkkaartjer (wel 32 bits)
Win XP Pro

Laptop 1
Pentium M 1.7 Ghz
1024 DDR
Ingegoten netwerkaartje
Ingegoten draadloos netwerkkaartje (11b)
Win XP Pro

Laptop 2
Pentium M 1.6 Ghz
640 DDR
Ingegoten netwerkkaartje
Linksys WP11 v4 draadloos netwerkkaartje (PCMCIA)
Win XP Pro

Fileserver
Gigabyte MB K8VT800
AMD Sempron 2600+
512 DDR
400 GB HDD's
Ingegoten netwerkkaartje
Win XP Pro

AP
Linksys WAP 11 (b)

Modem + router
Alcatel Speedtouch 510

Zal ff aan de gang gaan met wat meetresultaten

[rapture]

Microkid schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 22:40:
Zoek het eerst eens in je drivers. Ik had eens een vergelijkbaar probleem. Kopieren van pc A naar pc B ging snel, maar van B naar A ging langzaam. Andere driver deed wonderen

Vooral niet de standaard drivers van Windows gebruiken, die dingen hebben bijna altijd bugs (ofwel kan je de helft van de settings niet instellen, ofwel draait je kaarten voor de fun 10x te traag, ofwel netwerkkaarten die voor de fun uitvallen,...) dat ervoor zorgt dat netwerkkaarten niet draaien zoals het hoort. Dus chipfabrieksdrivers afhalen en installeren.

Dan moeten we ook zien dat de harde schijven nog kunnen volgen, ff hdtune/hdtach draaien. Als de snelheid belachelijk laag ligt, dan moet je DMA-instellingen gaan checken.

Uiteindelijk komen bij het netwerk:
- netwerkkabels horen volgens de regels van de kunst geknepen worden ipv zomaar erin steken en knijpen maar.
- elke verbinding meten met tools zoals iperf.

[ Voor 9% gewijzigd door rapture op 23-10-2005 23:02 ]

[Vorkie]

Ik zie ook dat al je wireless kaartjes 11Mbit zijn? Dat kan ook heeeel traag zijn

[Voutloos]

Pak een van de laptops en een crosskabeltje. Zet de laptop naast de filserver en test opnieuw. Aan de hand van dat resultaat kan je het probleem een stuk beter isoleren.

Zonder meetresultaten is het gokken, maar ik gok dan dat de kabel waar de fileserver aan hangt zeer brak is.

[Clock]

Vorkie schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:03:
Ik zie ook dat al je wireless kaartjes 11Mbit zijn? Dat kan ook heeeel traag zijn

Weet ik, daar hield ik ook rekening mee. Als ik data wil verpompen prik ik er wel ff een draadje in. Dat draadloos is meer voor in de tuin enzo

*is nog steeds bezig met meetresuktaten*

[Verwijderd]

Vorkie schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:03:
Ik zie ook dat al je wireless kaartjes 11Mbit zijn? Dat kan ook heeeel traag zijn

Klopt, maar dat verklaard dan nog niet waarom het tussen PC en server ook langzaam gaat.

SMB is nogal gevoelig voor o.a. broadcastverkeer, daarom ook dat ik vroeg om eens het wireless segment in z'n geheel los te koppelen, en dan weer eens te kijken.

Controleer ook even of alle netwerkkaarten wel op full-duplex staan.

En, post je IP configuratie. Die is belangrijker dan de info die je tot nu toe gepost hebt

[Clock]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:15:
[...]

....

En, post je IP configuratie. Die is belangrijker dan de info die je tot nu toe gepost hebt

Hmmja, ik ben misschien een heel erg n00bje, maar ik plug alle draadjes erin en het doet het wel...
De 510 wijst elke pc een IP toe, en dat werkt prima geloof ik (of juist niet en ligt hier het probleem).

Er zit overigens ook nog een kleurenlaserprinter(server) aan, maar die had ik al afgekoppeld.

Hoe moet ik de IP's regelen? Of is het zo goed? (vast neit )

edit: Heb de nieuwste drivers van beide netwerkkaarten (PC1 en fileserver) geinstalleerd. Heb de rest van het netwerk er ff af gegooid. 88 mb kopieren duurt nu zo'n 20 minuten, helpt niet veel dus.

Ik probeer nu ff een andere kabel naar de fileserver...

[ Voor 21% gewijzigd door Clock op 23-10-2005 23:28 ]

[Verwijderd]

DHCP moet in principe prima werken (voor alle duidelijkheid: dat is dus wat je nu doet, DHCP ).

Hoe gaat het nu zonder dat wireless gedeelte eraan?

[Clock]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:27:
DHCP moet in principe prima werken (voor alle duidelijkheid: dat is dus wat je nu doet, DHCP ).

Hoe gaat het nu zonder dat wireless gedeelte eraan?

Zo ver ging mijn kennis ook nog
Zonder de rest van het netwerk en met nieuwe drivers werkt het nog steeds bagger. Ik zie net dat 10.0.0.152 138 (de router/modem) ook dood is Daar ook maar eens naar kijken..

[ Voor 3% gewijzigd door Clock op 23-10-2005 23:51 ]

[Clock]

Zo!

Na mijn hele netwerk uit de lucht te hebben gehaalt (klagende familieleden enzo), kabels te hebben vervangen, drivers te hebben geinstalleerd, modem geresset en weer ff opnieuw ingesteld te hebben gaat de boel eindelijk wat sneller!

Upload: 707 mb ==> 1.41 min
Down: 707 mb ==> 1.46 min


Ik zal nog ff uitvogelen hoe die meetprogjes werken en ff wat betrouwbaardere meetresultaten geven. Nu een voor een alles er weer op gooien, en kijken waar het aan ligt (lag).

[ Voor 3% gewijzigd door Clock op 24-10-2005 00:01 ]

[Verwijderd]

Je modem hoort dan ook op 10.0.0.138 te zitten, mits je die instelling niet veranderd hebt..

[Clock]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:48:
Je modem hoort dan ook op 10.0.0.138 te zitten, mits je die instelling niet veranderd hebt..

Klopt, bedoelde ik ook. Was zo druk bezig dat ik het verkeerde neer heb gezet.
Na een reset van het modem kwam ik er weer in

[Verwijderd]

Clock schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:45:
Zo!

Na mijn hele netwerk uit de lucht te hebben gehaalt (klagende familieleden enzo), kabels te hebben vervangen, drivers te hebben geinstalleerd, modem geresset en weer ff opnieuw ingesteld te hebben gaat de boel eindelijk wat sneller!

Upload: 707 mb ==> 1.41 sec
Down: 707 mb ==> 1.46 sec


Ik zal nog ff uitvogelen hoe die meetprogjes werken en ff wat betrouwbaardere meetresultaten geven. Nu een voor een alles er weer op gooien, en kijken waar het aan ligt (lag).

even tussen ons, kan die speed wel?? 707MB in 1,46seconden komt overeen met 485MB/sec, ik dacht dat een pci32 slot max 132MB/sec aankon, teminste dat is wat men mij heeft wijsgemaakt bij aanleg van gigabit hierzo......en ik doe met me gigabit amper 50MB/sec en dat is schijnbaar al snel

[MensionXL]

Clock schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:45:
Zo!

Na mijn hele netwerk uit de lucht te hebben gehaalt (klagende familieleden enzo), kabels te hebben vervangen, drivers te hebben geinstalleerd, modem geresset en weer ff opnieuw ingesteld te hebben gaat de boel eindelijk wat sneller!

Upload: 707 mb ==> 1.41 sec
Down: 707 mb ==> 1.46 sec


Ik zal nog ff uitvogelen hoe die meetprogjes werken en ff wat betrouwbaardere meetresultaten geven. Nu een voor een alles er weer op gooien, en kijken waar het aan ligt (lag).

Hmmm, valt nog tegen. Ik haalde tussen deze twee bakken makkelijk 11 MB per seconde met de Speedtouch 510 ertussen.

P4 HT @ 3.0 Ghz
1024 Mb ram
250gb schijfje
...vul zelf maar in...

-------
P3 @ 500 Mhz
64 Mb ram
40gb schijf
...en hetzelfde hier....

(edit) Heb je misschien toevallig Windows 98 op je fileservertje draaien? Toen ik die op mijn p3 had staan icm met de Speedtouch kwam ik niet hoger dan 1,5 MB per seconde, dat lijkt op jouw snelheid van dit moment. XP verhielp alles. Succes

@ ssj_gohan

Hij bedoeld 1.41/1.46 PER seconde

[ Voor 17% gewijzigd door MensionXL op 24-10-2005 00:02 ]

[Clock]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:57:
[...]


even tussen ons, kan die speed wel?? 707MB in 1,46seconden komt overeen met 485MB/sec, ik dacht dat een pci32 slot max 132MB/sec aankon, teminste dat is wat men mij heeft wijsgemaakt bij aanleg van gigabit hierzo......en ik doe met me gigabit amper 50MB/sec en dat is schijnbaar al snel

Dat moet natuurlijk minuten zijn. Sorry

Ff een andere vraag: als ik met IPerf naar mijn fileserver wil 'pingen/testen/etc', krijg ik steeds een time out. Ik gebruik deze parameters:
IPerf -c 10.0.0.152 -i2 -t 20

10.0.0.152 is het adres dat de router aan de fileserver heeft gegeven, en pingen naar dat adres wel feilloos.

[Clock]

MensionXL schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 23:57:
[...]


Hmmm, valt nog tegen. Ik haalde tussen deze twee bakken makkelijk 11 MB per seconde met de Speedtouch 510 ertussen.

P4 HT @ 3.0 Ghz
1024 Mb ram
250gb schijfje
...vul zelf maar in...

-------
P3 @ 500 Mhz
64 Mb ram
40gb schijf
...en hetzelfde hier....

(edit) Heb je misschien toevallig Windows 98 op je fileservertje draaien? Toen ik die op mijn p3 had staan icm met de Speedtouch kwam ik niet hoger dan 1,5 MB per seconde, dat lijkt op jouw snelheid van dit moment. XP verhielp alles. Succes

@ ssj_gohan

Hij bedoeld 1.41/1.46 PER seconde

Ik bedoelde dat ik 707mb in één minuut en 41 seconden geupload heb Ben nu bezig met wat normale (nauwkeurigere) resultaten, maar dat wil niet echt lukken. Zie hierboven.

Hmm, 11 MB/s klinkt goed, kijken of ik dat er ook nog uit kan halen. Heb je speciale tweaks/kabels/instellingen/netwerkkaartjes/etc?

[MensionXL]

Uh even voor de duidelijkheid:

100[Mbit] gedeeld door [de gebruikelijke]8 = 12,5 [MB]

Tweaks : nope
Kabels : van mijn gierige provider standaard utp kabel, cat5 was het geloof ik je weet wel welke...
Instellingen : bulletproof als ftp servertje en apache als webservertje, verder niks in het modem veranderd.
Netwerkkaartjes : Hmmm, wat wil MensionXL als 14 jarige gaan besteden qua geld? Niks dus Alles is stock en gewoon aangesloten

Weltrusten

[ Voor 9% gewijzigd door MensionXL op 24-10-2005 00:36 ]

[Coen Rosdorff]

Clock schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 00:03:
Ff een andere vraag: als ik met IPerf naar mijn fileserver wil 'pingen/testen/etc', krijg ik steeds een time out. Ik gebruik deze parameters:
IPerf -c 10.0.0.152 -i2 -t 20

10.0.0.152 is het adres dat de router aan de fileserver heeft gegeven, en pingen naar dat adres wel feilloos.

Heb je op de server wel een iperf -s gestart?

[Clock]

little_soundman schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 02:27:
[...]

Heb je op de server wel een iperf -s gestart?

Jawel
Het was de firewall die ongemerkt zichzelf weer had aangezet en de boel tegenhield.

Hieronder ff wat resultaten.


Zo'n 9.1 MB/s, das niet zo heel slecht
Welke window size's moet ik nu uitproberen? Welke range ongeveer?

[rapture]

Clock schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 11:29:
Jawel
Het was de firewall die ongemerkt zichzelf weer had aangezet en de boel tegenhield.

Hieronder ff wat resultaten.
[afbeelding]

Zo'n 9.1 MiB/s, das niet zo heel slecht
Welke window size's moet ik nu uitproberen? Welke range ongeveer?

11MB/s is het max dat je uit 100Mbps Ethernet kan halen, 100/8 gaat niet zomaar als je weet hoe Ethernet-frames, pakketjes,... werken. De headers en trailers zijn ook bitjes, maar niet de nuttige bytes die je doorstuurt. 10,9MB/s continue is het maximale dat ik heb gemeten op mijn lanparties, terwijl de meeste lans max 10MB/s halen.

Grotere window-sizes uitproberen, dan wordt er meer pakketjes doorgestuurd voordat men op ack's wacht. Dus minder overhead, maar als de window-size te groot wordt (afhankelijk van de lijnkwaliteit/lengte), dan zal de snelheid in elkaar zakken als een pudding.

[Clock]

rapture schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 11:40:
[...]

11MB/s is het max dat je uit 100Mbps Ethernet kan halen, 100/8 gaat niet zomaar als je weet hoe Ethernet-frames, pakketjes,... werken. De headers en trailers zijn ook bitjes, maar niet de nuttige bytes die je doorstuurt. 10,9MB/s continue is het maximale dat ik heb gemeten op mijn lanparties, terwijl de meeste lans max 10MB/s halen.

Grotere window-sizes uitproberen, dan wordt er meer pakketjes doorgestuurd voordat men op ack's wacht. Dus minder overhead, maar als de window-size te groot wordt (afhankelijk van de lijnkwaliteit/lengte), dan zal de snelheid in elkaar zakken als een pudding.

Ik had idd ook niet verwacht dat ik 11MB/s zou halen. Dat is de theoretische snelheid. Ik haal met usb2 ook geen 60 MB/s

Welke window-size moet ik proberen dan? Ik heb daar dus geen idee van.

[MensionXL]

Ik heb het gemeten; ik draaide een bulletproof FTP server op de 3.0 ghz en stuurde een bestand van 700 mb (iso) naar deze pc vanaf de 500 mhz. Ik heb de snelheid afgelezen bij Bulletproof zelf op de 3 ghz dus het kan geen 'lag snelheid' zijn.
12,5 is de theoretische snelheid aangezien je je in een LAN bevind en er eigenlijk geen dataverlies kan plaatsvinden, haal je deze snelheid. Een screenshotje kan je overtuigen maar komt patserig over, ik heb het echt gehaald . Ik draai overigens Zonealarm op de 3 Ghz en op de 500mhz niks aan beveiligingen.

[Verwijderd]

Niemand haalt 12,5Mb, ook niet in een lan, ook jij niet. Als dat je meetresultaat is, klopt je meting niet.

10.5, 11 misschien.

Dat komt door overhead, waar je ook in een LAN last van hebt.

[Clock]

Ik heb nu ff wat testjes laten lopen met verschillende window sizes.

Voor elke window size 10 keer een periode van 10 seconden zoveel mogelijk data overpompen. Ben begonnen met 1kb, en dan ik kleine stapjes naar de mb. (30 stappen ofzo).

Na +- een uur was ie klaar en bleek het allemaal heel weinig uit te maken
Bij 1kb is ie langzaam: 9.3 MB/s
Bij 30/35 kb is ie het snelst: 9.54 KB/s
Bij 1 mb is ie gemiddeld: 9.28 MB/s

(bij 10mb is ie 10 MB/s!), maar dat lijkt me op een of andere manier geen goede size...

-edit- Op mijn laptop (met draadloos 11.b) haal ik een teleustellende 0.5 MB/s Die hang ik wel een aan draadje als ik files wil overpompen. Gelukkig kan ik nog wel draadloos muziek afspelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Clock op 24-10-2005 14:40 ]

[MensionXL]

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 13:01:
Niemand haalt 12,5Mb, ook niet in een lan, ook jij niet. Als dat je meetresultaat is, klopt je meting niet.

10.5, 11 misschien.

Dat komt door overhead, waar je ook in een LAN last van hebt.

Mijn vorige berichten zeggen dat ik 11 MB haalde

[Verwijderd]

MensionXL schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 15:03:
Mijn vorige berichten zeggen dat ik 11 MB haalde

Ik zag je ook dit zeggen:

12,5 is de theoretische snelheid aangezien je je in een LAN bevind en er eigenlijk geen dataverlies kan plaatsvinden, haal je deze snelheid. Een screenshotje kan je overtuigen maar komt patserig over, ik heb het echt gehaald . Ik draai overigens Zonealarm op de 3 Ghz en op de 500mhz niks aan beveiligingen.

Waar je dus echt beweert 12,5 te halen. Wat niet kan. Maar goed, never mind.. het probleem lijkt iig wel opgelost, gezien de resultaten die je post...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 20:18:
[...]


Ik zag je ook dit zeggen:


[...]


Waar je dus echt beweert 12,5 te halen. Wat niet kan. Maar goed, never mind.. het probleem lijkt iig wel opgelost, gezien de resultaten die je post...

Mensionxl was niet de ts, dus hij had geen problemen.

[MensionXL]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 13:25:
[...]


Mensionxl was niet de ts, dus hij had geen problemen.

Nee, dus ik snap hezik's probleem niet
En de TS reageert niet over zijn probleem

[ Voor 12% gewijzigd door MensionXL op 26-10-2005 15:19 ]

[Verwijderd]

Ik had hier ook even wat vraagjes over.
Ik draai op de ene pc met een 1000mbit lan iperf -c blabla naar de andere pc
(100 mbit iperf -s)
dan geeft hij gemiddeld:
11.3 mbytes s-1
Klopt dit denken jullie?

EDIT: de andere kant op levert een minimum van 10.7 en een max van 11.3

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2005 13:56 ]

[Voutloos]

Dat is gewoon het maximaal haalbare met 100mbit, iets dat je ook zelf moet kunnen bedenken als je weet wat de termen bitjes, bytes en enig overhead betekenen.

[Verwijderd]

overhead weet ik niet, maar dat zal wel de reden zijn dat je geen 100mbit kunt halen.

[Voutloos]

Simpel uitgelegd: Elk stukje data krijgt een onder andere een kenteken op zich geplakt, een sticker met de bestemming en een sticker met de afkomst. Ook die informatie moet over het netwerk.

[Verwijderd]

Helaas staan de computer in domein en krijg ik m.b.v iperf niet meer de meetresultaten die ik zou willen (voorheen 11.3 mBits/s)

Met:
iperf -s -u -B ipserv -i 1
iperf -c ipserv -u -T 32 -t 10 -i 1

krijg ik teleurstellenende 1.5 mbit s-1
. maar dit lijkt me logisch aangezien dit niet de juiste gebruik is van de -B attribuut.

Echter op de server iperf -s -D op de server, en op (1 van) de clients in de trend van:

iperf -c ipserver -i2 -t20 -fM -m, als ook
iperg -c ipserver levert Connection failed: Connection Refused.

Er is nergens nog een firewall geïnstaleerd o.i.d. Wie weet de verklaring voor het feit dat ik niet kan testen met Iperf en deze melding krijg?

[BHQ]

Je max ligt idd. rond de 11 MB/Sec.

[Verwijderd]

Yapser schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 23:29:
Je max ligt idd. rond de 11 MB/Sec.

Dit was waarschijnlijk geen antwoord op mij

[Verwijderd]

Het verplaatsen van een map van 110 mB naar server duurde 2 minuten

[Voutloos]

Hier ( Verwijderd in "Snelheid netwerk verbeteren" ) had je nog wel de volle snelheid? Maar goed, je begint een beetje halfbakken in een bestaand topic. Nu ontbreekt veel info en is het overzicht van dit topic ook kwijt, dus dit schiet niet op. Het is wellicht een veel beter idee om een nieuw topic te maken, waarbij je duidelijk je netwerkhardware en topologie toelicht tezamen met de diverse meetresultaten.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 19:10:
Hier ( Verwijderd in "Snelheid netwerk verbeteren" ) had je nog wel de volle snelheid? Maar goed, je begint een beetje halfbakken in een bestaand topic. Nu ontbreekt veel info en is het overzicht van dit topic ook kwijt, dus dit schiet niet op. Het is wellicht een veel beter idee om een nieuw topic te maken, waarbij je duidelijk je netwerkhardware en topologie toelicht tezamen met de diverse meetresultaten.

Nieuw topic vind ik niet echt noodzakelijk en ja, daar had ik wel volledige snelheid. Hierbij de testresulaten (die een paar posts hierboven ook staan):

Helaas staan de computer in domein en krijg ik m.b.v iperf niet meer de meetresultaten die ik zou willen (voorheen 11.3 mBits/s)

Met:
iperf -s -u -B ipserv -i 1
iperf -c ipserv -u -T 32 -t 10 -i 1

krijg ik teleurstellenende 1.5 mbit s-1
. maar dit lijkt me logisch aangezien dit niet de juiste gebruik is van de -B attribuut.

Echter op de server iperf -s -D op de server, en op (1 van) de clients in de trend van:

iperf -c ipserver -i2 -t20 -fM -m, als ook
iperg -c ipserver levert Connection failed: Connection Refused.

Er is nergens nog een firewall geïnstaleerd o.i.d. Wie weet de verklaring voor het feit dat ik niet kan testen met Iperf en deze melding krijg?

EDIT: weer een ander testje, 56 mB in 25 sec (2.24 mbs-1)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2005 19:42 ]

[Verwijderd]

Wat is nou het verschil in wat je doet tussen je eerste post (met 11.3MB/s) en deze? Het is echt veel te onduidelijk zo; als jij normaal geholpen wil worden moet je een nieuw topic starten.