Gaat 'Survival of the sufficiently fit' nog wel op?

[Verwijderd]

heeft kunstmatige inseminatie niet eigenhandig de natuurlijke selectie theorie deels verworpen ?

hier in Nederland is 1,5% van alle geboren kinderen door kunstmatige inseminatie tot leven verwekt.

er is tot op heden niet geconstanteerd dat deze kinderen anders funtioneren & integreren in de samenleving.

[iets]

Natuurlijke selectie vind al een tijdje niet meer plaats bij de mensheid. Zwakkere mensen planten zich net zo gemakkelijk voort als de sterke. Kunstmatige inseminatie veranderd daar weinig aan lijkt me.

Ik denk dat de mensheid hier pas 'last' van gaat krijgen over een paar eeuwen. Wellicht wordt dan iedereen wel geboren met een of andere afwijking.

[Verwijderd]

Zoals je zelf al aangeeft heeft de manier van bevruchting heeft geen invloed op het al dan niet zijn van "the fittest" in "survival of the fittest"! Hoe bedoel je dan dat het verschil tussen natuurlijke inseminatie en kunstmatige inseminatie van invloed is op de geldigheid van de theorie over natuurlijke selectie?

[Verwijderd]

Survival of the fittest gaat nog steeds op. Blijkbaar zijn we op dit moment allemaal fit genoeg om voort te planten. Overleving van de best aangepaste betekent natuurlijk ook degene die de omgeving aan zichzelf aanpast.

Ik twijfel er niet aan dat dit in de toekomst nog eens zal veranderen. Er zal waarschijnlijk nog wel eens een ramp voorkomen die een groot deel van de bevolking zal vernietigen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 03:17:
Zoals je zelf al aangeeft heeft de manier van bevruchting heeft geen invloed op het al dan niet zijn van "the fittest" in "survival of the fittest"! Hoe bedoel je dan dat het verschil tussen natuurlijke inseminatie en kunstmatige inseminatie van invloed is op de geldigheid van de theorie over natuurlijke selectie?

wanneer er sprake zou zijn van survival of the fittest dan zou de beste zaadcell zich onderscheiden van al die 15.000.000 andere zaadcellen en nu omzeilen we dat

[Verwijderd]

iets schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 03:02:
Natuurlijke selectie vind al een tijdje niet meer plaats bij de mensheid. Zwakkere mensen planten zich net zo gemakkelijk voort als de sterke. Kunstmatige inseminatie veranderd daar weinig aan lijkt me.

Ik denk dat de mensheid hier pas 'last' van gaat krijgen over een paar eeuwen. Wellicht wordt dan iedereen wel geboren met een of andere afwijking.

ik ben ook van mening dat er mede hierdoor over een paar eeuwen de mensheid eventuele last zou kunnen hebben van ziektes of afweikingen e.d. die anders misschien wel nooit zouden zijn ontstaan zonder Kunstmatige inseminatie. maar de kans acht ik wel erg klein en natuurlijk niet zomaar te bewijzen

[Verwijderd]

Survival of the Fittest gaat niet om de fitheid van de betreffende zaadcel hoor! Het gaat juist om het dier dat daaruit groeit! Kijk maar eens op Wikipedia: Mechanisms of natural selection.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 03:34:
Survival of the Fittest gaat niet om de fitheid van de betreffende zaadcel hoor! Het gaat juist om het dier dat daaruit groeit! Kijk maar eens op Wikipedia: Mechanisms of natural selection.

sorry ik bedoel natuurlijke selectie... (heb al een paar glaasjes op ... excusus)

[GG85]

Survival of the fittest bestaat al een tijdje niet meer. Aan de ene kand natuurlijk een goed teken : ook 'zwakkeren overleven' maar aan de andere kant maken we zo wel het menselijk ras kapot.
Het gebeurt namelijk vaak dat baby's met een bepaalde afwijking waardoor ze 100 of 1000 jaar geleden gelijk zouden overlijden nu met gemak overleven en opgroeien.
Heel fijn voor de ouders natuurlijk maar als je naar het grootte plaatje kijkt maken we hier onszelf hiermee kapot.
Ook verbeterde higiene is hier een oorzaak van, let maar eens op: er zijn steeds meer vooral kinderen met allerlij allergieen, pur doordat onze weerstand tegen bepaalde bacterieen een stuk lager is dan een aantal eeuwen geleden omdat we een stuk 'schoner' leven.

[ Voor 3% gewijzigd door GG85 op 23-10-2005 03:49 ]

[Verwijderd]

GG85 schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 03:48:
Survival of the fittest bestaat al een tijdje niet meer. Aan de ene kand natuurlijk een goed teken : ook 'zwakkeren overleven' maar aan de andere kant maken we zo wel het menselijk ras kapot.
Het gebeurt namelijk vaak dat baby's met een bepaalde afwijking waardoor ze 100 of 1000 jaar geleden gelijk zouden overlijden nu met gemak overleven en opgroeien.
Heel fijn voor de ouders natuurlijk maar als je naar het grootte plaatje kijkt maken we hier onszelf hiermee kapot.
Ook verbeterde higiene is hier een oorzaak van, let maar eens op: er zijn steeds meer vooral kinderen met allerlij allergieen, pur doordat onze weerstand tegen bepaalde bacterieen een stuk lager is dan een aantal eeuwen geleden omdat we een stuk 'schoner' leven.

beinvloeden van evolutie kan je wel gevaarlijk spel noemen, omdat het catastrophale gevolgen kan hebben

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2005 04:14 ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 02:45:
heeft kunstmatige inseminatie niet eigenhandig de natuurlijke selectie theorie deels verworpen?.

Nee? De evolutie theorie, waar je op doelt, kan alleen verworpen worden als bepaalde voorspellingen niet blijken te corresponderen met de realiteit of als de theorie of de een of andere wijze gefalsificeerd kan worden. Dat is geenszins het geval.

Je eigenlijke vraag, correct geformuleerd, is of de mechanismen in de evolutie theorie (met name natuurlijke selectie) binnen onze maatschappij nog wel een grote rol spelen. Het antwoord op die vraag is lastig te geven, maar uiteindelijk is het antwoord nog steeds nee. Bij kunstmatige inseminatie worden kinderen nog steeds geboren uit het DNA van biologische ouders. Tijdens de vorming van de embryo kunnen nog steeds allerlei mechanische fouten optreden, waardoor het uiteindelijke DNA vervormd raakt. Bovendien kan het DNA fouten (in recessieve genen, bijv) bevatten die pas bij combinatie met het DNA van de andere 'ouder' zichtbaar worden. Dit leidt nog steeds tot natuurlijke variatie in de kinderen die uit dit proces komen, en dat maakt de populatie onderhevig aan natuurlijke selectie. Zolang deze natuurlijke variatie voorkomt, en niet iedereen identiek is, is het proces van natuurlijke selectie aanwezig.

[anandus]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 03:25:
Survival of the fittest gaat nog steeds op. Blijkbaar zijn we op dit moment allemaal fit genoeg om voort te planten. Overleving van de best aangepaste betekent natuurlijk ook degene die de omgeving aan zichzelf aanpast.

Al is de term "survival of the fittest" niet helemaal correct, en spreekt men, zoals je zelf ook al aangeeft, liever over "survival of the sufficiently fit"

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 23-10-2005 09:58 ]

[Surkow]

Mensen die wij zwak noemen kunnen misschien in de toekomst juist een voordelige aanpassing hebben om te kunnen overleven. En misschien worden de mensen die wij nu "fit" noemen wel uitgeselecteerd. Je kunt er dus niet vanuit gaan dat de mensen met afwijkingen juist de genen zijn die de natuurlijke selectie niet overleven.

[ Voor 20% gewijzigd door Surkow op 23-10-2005 10:40 ]

[MSalters]

Ik zou dat iets anders formuleren: er wordt geselecteerd op genen die in de vorige generatie nuttig waren, waardoor die generatie zich nu kan voortplanten. En ja, dat gebeurt nog steeds. KI is aleen weggelegd voor de rijken. Dat wil dus zeggen dat 90% van wereldbevolking er niets mee te maken heeft. Ook in Nederland moet je de eerste behandeling zelf betalen, dus mensen die om genetische redenen op het bijstandsnivo zitten vallen buiten de boot. Dat effect is niet heel sterk, en wordt overschaduwd door het sociaal-economsche effect dat lagere sociale klassen eerder kinderen krijgen, maar het toont aan dat zelfs KI een evolutionair effect heeft.

[Freee!!]

KI kost niet zoveel hoor, IVF is een stuk duurder (en ICSI is de hoofdprijs).

[TrailBlazer]

valt me op dat dit onderwerp best vaak terugkomt. Mensen zijn in gaan zien dat ook mensen die geen hert met hun blote handen kan doden nuttig zijn. Kijk naar Stephen Hawking een van de grootse natuurkundigen ook. Mischien kunnen we over 20 jaar de meeste gekke dingen doen met zijn theorien dei de mesnheid als geheel een stuk verder kunnen helpen. Zou toch jammer zijn geweest alshij dan niet door de selectie was gekomen

[Verwijderd]

wat een onzin.. survivel op de fittest gaat niet meer op voor de mens
Tuurlijk wel, alleen is het een beetje fucked up. feit blijft dat er nog steeds condities/ziektes zijn welke ervoor zorgen dat mensen met bepaalde genen gem. minder tot voortplanten toe komen. Dat de "marges" hierop stukken kleiner zijn door allerlei technieken maakt weinig uit tot het vraagstuk of natuurlijke selectie nog steeds speelt. Als nu bij mensen met een aanleg voor kanker (ik zeg maar wat) gem 1 op de 10.000 mensen meer sterft voor voortplanting dan bij mensen zonder deze aanleg, dan zal dit resulteren in een lagere hoeveelheid van dit gen in de volgende generatie als in een situatie zonder natuurlijke selectie.

[eamelink]

Ik denk dat je gedeeltelijk gelijk hebt dat de uitspraak 'survival of the fittest' niet zo goed meer opgaat tegenwoordig.

Om te beginnen denk ik dat het belangrijkste is dat 'the fittest' een hele andere betekenis heeft dan vroeger. Sowieso denken nog steeds veel mensen dat 'fittest' vertaald moet worden met iets als 'sterkste', maar men is het er wel over eens dat de vertaling 'best aangepaste' beter is.

Vandaar dat het 'met blote handen een hert kunnen doden' totaal géén indicatie van 'fitness' is in de moderne maatschappij. Eerder is dat tegenwoordig uiterlijk, intelligentie, sociale vaardigheden, noem maar op. Mooie mensen zijn beter aangepast dan lelijke mensen, mooie mensen krijgen eerder en vaker de kans zich voort te planten. Dus in principe zou 'survival of the fittest' nog gewoon kunnen werken, alleen zijn de 'fitten' niet direct de fysiek sterksten of de genetisch beste mensen, maar de mensen die succesvol zijn in de moderne maatschappij.

Echter, bij 'survival of the fittest' worder er wél vanuit gegaan dat de 'fittest' zich het beste voortplant! En daar denk ik dat het enigszins stokt. Minder goed aangepaste mensen overleven de moderne maatschappij ook gewoon, en krijgen in de praktijk ook meer dan genoeg kansen zich voort te planten. De mensen die ik persoonlijk als 'fittest' zou beschouwen, hoog opgeleide intelligente knappe mensen, kiezen er vaak genoeg voor om zichzelf niet voort te planten, of zichzelf minder voort te planten dan gemiddeld.

En door dat laatste is er geen 'survival of the fittest' meer, maar meer iets als 'survival of the fit enough'. Dat impliceert dus wel dat de echt 'onfitte' mensen, dus mensen met een duidelijke handicap, het niet overleven. En volgens mij krijgen gehandicapten gemiddeld ook minder kinderen, waardoor geneteische afwijkingen op een dood spoor zitten.

Om het samen te vatten; ik denk dat er een aardig verschil zit tussen 'de fittest' zoals die voorkomt in de uitspraak 'survival of the fittest' (want dat zijn gewoon de mensen die de meeste koters fabrieken), en de 'fittest' zoals wij die meestal zien.

Het voorbeeld van KI is wel interessant. Zodra de mens gemiddeld zo gammel wordt dat niemand meer uit zichzelf kinderen kan krijgen, en iedereen afhankelijk is van KI, dat alleen door rijke mensen betaalt kan worden, dán zie je weer dat alleen de best aangepasten zich kunnen voortplanten en werkt 'survival of the fittest' weer zoals hij ooit bedoeld was

[Christiaan]

Ik heb de topic titel aangepast. Het suggereerde dat de evolutie theorie zelf haast verworpen is door de komst van KI. Zo'n titel is hopeloos verwarrend, zeker omdat de discussie juist gaat over de vraag of we met KI het proces van natuurlijke selectie 'dwars' zitten of naar onze hand zetten. Het proces zelf zal altijd bestaan zolang er natuurlijke (of zelfs onnatuurlijke variatie) in een soort aanwezig is.

[Johnny]

GG85 schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 03:48:
Survival of the fittest bestaat al een tijdje niet meer.

En jij snapt de evolutietheorie niet.

Aan de ene kand natuurlijk een goed teken : ook 'zwakkeren overleven' maar aan de andere kant maken we zo wel het menselijk ras kapot.
Het gebeurt namelijk vaak dat baby's met een bepaalde afwijking waardoor ze 100 of 1000 jaar geleden gelijk zouden overlijden nu met gemak overleven en opgroeien.

"fittest" gaat niet over de "sterkste" maar over degene die het beste is aangepast aan zijn omgeving. In de huidige omgeving is er IVF. Degenen die genoeg intelligentie, geld en doorzettingsvermogen om daar gebruik van te maken en zich zo kunnen voortplanten. Zijn zij dan zwak?

Heel fijn voor de ouders natuurlijk maar als je naar het grootte plaatje kijkt maken we hier onszelf hiermee kapot.

Als je hiermee bedoelt dat mensen niet langer een stel kale apen zijn die er wat op los neuken, en in plaats daarvan steeds intelligenter worden en nieuwe manieren vinden om te overleven heb je helemaal gelijk.

Ook verbeterde higiene is hier een oorzaak van, let maar eens op: er zijn steeds meer vooral kinderen met allerlij allergieen, pur doordat onze weerstand tegen bepaalde bacterieen een stuk lager is dan een aantal eeuwen geleden omdat we een stuk 'schoner' leven.

En is dat slecht? Wat als zo'n stof opeens gevaarlijk wordt (door vervuiling/mutatie), de mensen die er alergisch voor zijn hebben al geleerd het te mijden, dus ondervinden minder negatieve effecten, zijn zij dan opeens sterker?

Diversiteit is hetgene wat een soort juist sterk maakt, als iedereen even "sterk" zou zijn zouden ze ook even "zwak" zijn voor dezelfde dingen, wat veel gevaarlijker is. Overgespecialiseerde diersoorten sterven dan ook als eerste uit zodra er iets veranderd in hun omgeving.

[Delerium]

Wel grappig dat een klein dipje van de 'evolutie' mensen gelijk doet denken dat de mensheid dat ook al heeft opgelost. De mensheid heeft met z'n nieuwe technologie, medicijnen, hygiene en maatschappelijke opvattingen en vrijheden even een kleine voorsprong genomen en dat zie je gelijk terug in de bevolkingsgroei. Na enkele eeuwen redelijk constant is het sinds 1900 helemaal raak en inmiddels verzesvoudigd (er leven nu meer mensen dan er ooit bestaan hebben.......).
Je kan daar rouwig om zijn, je kan denken dat de mens superieur is of dat de mens z'n eigen ondergang graaft door 'zwakke' genen een kans te geven en al dat soort geleuter.

Evolutie heeft echter geen geheugen, geen verstand, geen richting, doel of zelfs lichaam. Evolutie is iets heel anders, dat zijn bv bacterien die kijken welk diersoort zich het beste laat parasiteren en de mens is sinds 1900 6 keer interesanter geworden. Die bacterie kijkt hoe 'ie het moet aanpakken en indien 'ie slaagt heeft de mensheid direct verloren. Want zo goed als we het nu hebben, het is afhankelijk van een enorme truckendoos en al die dingen bij elkaar zijn nog steeds kwestbaar. En zoals de mens nu bezig is durf ik te zeggen onverantwoordelijk kwetsbaar (ik doel op de bioindustrie of ei'k alle vormen van veeteelt; over 100 jaar zeggen we dat het hetzelfde is zoals we nu met afschuw kijken naar mensen die 100 jaar terug rioolwater dronken).
Aardbevingen, overstromingen, komeetinslagen zijn geologische oorzaken die ons moeizaam handhaafbare beschavingsnivewau omverwerpen. Ziekten zoals de vogelgriep (gewoon een simpele griep NB!) zijn ook de voorbode van al het leuks wat gaat komen, zoals volledig resistente bacterien of Ebola of AIDS whatever.
Evolutie is slechts het actie en reactie-gebeuren, de actie van de mensheid is bekend, geef de natuur nog enkele jaren en dan is de reactie ook op tafel en gaat de strijd weer op de oude voet door waarbij iedereen weer net zo kwetsbaar was als voorheen: alleen een gat van 50 jaar relatieve welvaart blijft achter. En ook dat probleem van eventueel 'zwakke' genen zal dan direct opgelost worden. Indien ze inderdaad zwak zijn en dus onvoldoende overlevingsmogelijkheden bieden is dat binnen 1 of 2 generaties opgelost; de Pest in de 14de eeuw heeft ook ongeveer 33% van de Europesche bevolking uitgeroeid (om over de oorspronkelijke indianen maar te zwijgen, die zijn voor 95% uitgestorven).

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 02:45:
heeft kunstmatige inseminatie niet eigenhandig de natuurlijke selectie theorie deels verworpen?

Natuurlijke selectie is geen theorie, maar een feit. Een feit dat bovendien niet alleen op genetisch niveau waarneembaar is, maar bijvoorbeeld ook op cultureel niveau: een idee ontstaat, is succesvol in zichzelf verspreiden en wordt zo snel de dominante gedachte. Wie 'sufficiently fit' is, wordt niet meer bepaald door genetische factoren, maar door culturele factoren. Dat onze evolutie op een totaal andere manier plaatsvind betekent echter niet dat de theorie die op basis van natuurlijke selectie het ontstaan der soorten verklaard opeens ongeldig zou zijn. Dat is net zoiets als zeggen dat iemand die al zijn geld weggeeft niet rijk kan zijn geworden door goed te investeren, omdat het weggeven van geld de theorie van het investeren verwerpt. De geciteerde zin lijkt betekenisvol, maar betekent bij nadere beschouwing helemaal niets.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 02:45:
heeft kunstmatige inseminatie niet eigenhandig de natuurlijke selectie theorie deels verworpen ?

hier in Nederland is 1,5% van alle geboren kinderen door kunstmatige inseminatie tot leven verwekt.

er is tot op heden niet geconstanteerd dat deze kinderen anders funtioneren & integreren in de samenleving.

Dat niet alleen, maar door een verzorgingsmaatschappij is het allang niet mee zo dat kinderen met handicaps 'het niet halen'. Met name diegenen die dermate beperkt zijn dat ze nooit zullen werken oid, zou je 'onfit' kunnen noemen, hoewel daar natuurlijk verschillende gradaties in zijn...hooikoorts is ook een imperfectie

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 03:25:
Survival of the fittest gaat nog steeds op. Blijkbaar zijn we op dit moment allemaal fit genoeg om voort te planten. Overleving van de best aangepaste betekent natuurlijk ook degene die de omgeving aan zichzelf aanpast.

Ik twijfel er niet aan dat dit in de toekomst nog eens zal veranderen. Er zal waarschijnlijk nog wel eens een ramp voorkomen die een groot deel van de bevolking zal vernietigen.

survival of the fittest is natuurlijke selectie, als we mensen gaan helpen die op normale wijze geen kinderen krijgen, blijven we dus genen in stand houden die eigenlijk door de natuur er allang uitgefilterd zouden zijn. Uiteraard is dat ook een vorm van fitheid, tenslotte zijn we instaat ons voort te planten mbv technologie.....ik vraag me dan af of we dan niet een kuil voor onszelf graven

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 03:34:
Survival of the Fittest gaat niet om de fitheid van de betreffende zaadcel hoor! Het gaat juist om het dier dat daaruit groeit! Kijk maar eens op Wikipedia: Mechanisms of natural selection.

Toch zou je kunnen stellen dat als je zaadcellen niet willen zwemmen, je een genetisch defect hebt, en dat defect zou zich niet voort kunnen/mogen planten volgens de 'wetten v/d natuur', dat we dit el doen, betekend een dikke kans dat bij de volgende generatie alles weer overnieuw begint....

TrailBlazer schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 15:50:
valt me op dat dit onderwerp best vaak terugkomt. Mensen zijn in gaan zien dat ook mensen die geen hert met hun blote handen kan doden nuttig zijn. Kijk naar Stephen Hawking een van de grootse natuurkundigen ook. Mischien kunnen we over 20 jaar de meeste gekke dingen doen met zijn theorien dei de mesnheid als geheel een stuk verder kunnen helpen. Zou toch jammer zijn geweest alshij dan niet door de selectie was gekomen

Er zijn meerdere maten van fitheid....een hert kunnen doden met je blote handen is een goed teken dat je genen in orde zijn (althans voro je fysiek he..geestelijk zal er dan nog wel wat kunnen schorten ), maar mensen die slim genoeg zijn een speer te gebruiken, hebben dan weer genen die hen intelligenter maakt(en minder vatbaarder voor verwondingen )

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 09:30:
[...]


Toch zou je kunnen stellen dat als je zaadcellen niet willen zwemmen, je een genetisch defect hebt, en dat defect zou zich niet voort kunnen/mogen planten volgens de 'wetten v/d natuur', dat we dit el doen, betekend een dikke kans dat bij de volgende generatie alles weer overnieuw begint....

De vraag is of dat relevant is. So what als dat de volgende in die stamboom dat probleem ook heeft, we hebben toch technologie om dat te verhelpen? Hoe word de mensheid er slechter van wanneer vrouwen met een defectje in de baarmoeder via een omweg toch kinderen krijgen? Aan de andere kant schep je juist een hoop geluk door die mensen te helpen. Snap niet waarom we ons in zo'n geval zouden moeten houden aan 'de wetten van de natuur'.

[Delerium]

Zo gek is hulp aan zwangere mensen nog niet eens. De mens is het enige diersoort dat nauwelijks nog zelfstandig kan bevallen. De grote van het babyhoofdje om al die hersenen mogelijk te maken is dermate maximaal dat nog groter evolutonaire tegenwerking krijgt (ie: die babies en moeders sterven direct).
Daarom is het ook zo handig dat de mens een sociaal diersoort is en in groepen leeft, mensen kunnen dan zwangere vrouwen helpen bij de bevalling. Dus biologisch gezien is de mens al afhankelijk van hulp van buitenaf.

Maar ik vraag me steeds meer af wie bepaald wat 'zwakke' genen zijn. Ik zou dat aan de geschiedenis overlaten.

[Verwijderd]

uiteindelijk wordt de mensheid er alleen maar beter van, kwa overlevingskansen gezien:
De "defecten" welke nu vaker zullen voorkomen, zijn ook de defecten welke wij met medicijnen/operaties/etc kunnen overkomen (anders zoude deze mensen zich ook niet zo "vaak" kunnen voortplanten zodat dit defect vaker voor zou komen).
Het resultaat is dat er steeds meer "zeldzame" genen (genen welke in een "normale situatie" uitgeevolueerd zouden worden) aanwezig blijven in het menselijk ras, met als resultaat dat het ras als geheel theoretisch meer kans maakt op het overleven van grote veranderingen (meer verscheidenheid genen, dus op meer situaties voorbereid met "voordeel genen" welke misschien nu alleen maar slecht zouden zijn).

Even voorbeeld; stel dat er een gen is dat slecht zicht veroorzaakt. In een natuurlijke situatie zou zo'n gen geen voordeel brengen en zal het dus steeds minder vaak voorkomen. Maar stel dat ditzelvde gen ook mee brengt dat de mens een hogere tolerantie voor radioactieve straling heeft. Deze 2e eigenschap weegt in het huidige ecosysteem waar we leven geen (groter dan het nadeel) voordeel op, en zal dus alsnog verloren gaan. Stel dat er nu ineens een paar grapjassen met kernbommen rond gaan schieten, dan zou dus de mensheid als geheel een theoretisch grotere kans hebben om zo'n ramp te doorstaan.

Het grote nadeel is echter, dat we met een "verzorgingssamenleving" als dit wel steeds grotere kosten zullen krijgen om alle ziektes welke we wel kunnen genezen/behandelen, maar welke dus wel steeds vaker voor zullen komen te behandelen. Wat waarschijnlijk uiteindelijk wel het bankroet van de samenleving zal betekenen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2005 11:03 ]

[Johnny]

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 11:02:
Het grote nadeel is echter, dat we met een "verzorgingssamenleving" als dit wel steeds grotere kosten zullen krijgen om alle ziektes welke we wel kunnen genezen/behandelen, maar welke dus wel steeds vaker voor zullen komen te behandelen. Wat waarschijnlijk uiteindelijk wel het bankroet van de samenleving zal betekenen.

Geld dat je uitgeeft verdwijnt niet zomaar hoor, je betaald voornamelijk voor de arbeid die het kost om de behandeling te ontwikkelen en uit te voeren, het geld dat is verkregen met arbeid gaat dus naar andere mensen binnen dezelfde economie.

Daarnaast worden behandelingen in de loop van de tijd over het algemeen steeds goedkoper/effectiever, hoe vaker een ziekte (bij rijke mensen) voorkomt hoe meer er in woirdt geinvesteerd om het te behandelen.

En met genteherapie en nanotechnologie in het vooruitzicht lijkt het er op dat in de 21e eeuw eigenlijk alle (lichamelijke) aandoeningen zouden kunnen worden genezen.

[Verwijderd]

Johnny schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 23:12:
[...]


Geld dat je uitgeeft verdwijnt niet zomaar hoor, je betaald voornamelijk voor de arbeid die het kost om de behandeling te ontwikkelen en uit te voeren, het geld dat is verkregen met arbeid gaat dus naar andere mensen binnen dezelfde economie.

Daarnaast worden behandelingen in de loop van de tijd over het algemeen steeds goedkoper/effectiever, hoe vaker een ziekte (bij rijke mensen) voorkomt hoe meer er in woirdt geinvesteerd om het te behandelen.

En met genteherapie en nanotechnologie in het vooruitzicht lijkt het er op dat in de 21e eeuw eigenlijk alle (lichamelijke) aandoeningen zouden kunnen worden genezen.

zieke mensen kunnen over het algemeen (minder) arbeid verichten. een mens "verbruikt" in zijn leven een bepaalde hoeveelheid arbeid/goederen en als de mens steeds vaker minder in kan brengen (arbeid/vervaardigen producten) dan zal de mensheid als geheel (lees: consumptiemaatschappij) over de kop gaan. Daar komt geen euro bij kijken.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 09:38:
De vraag is of dat relevant is. So what als dat de volgende in die stamboom dat probleem ook heeft, we hebben toch technologie om dat te verhelpen? Hoe word de mensheid er slechter van wanneer vrouwen met een defectje in de baarmoeder via een omweg toch kinderen krijgen? Aan de andere kant schep je juist een hoop geluk door die mensen te helpen. Snap niet waarom we ons in zo'n geval zouden moeten houden aan 'de wetten van de natuur'.

Maar hoever moeten we gaan? Betekend dat ook dat we mensen met het downsyndroom kinderen moeten laten krijgen, alleen omdat we het kunnen? Moeten we onvruchtbare mensen gaan klonen als ze kinderen willen, alleen omdat we het kunnen? Zo blijf je namelijk bezig, tegen uitzonderlijk hoge kosten die door genetische vervuiling alleen maar hoger worden

[Delerium]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 08:38:
[...]
Zo blijf je namelijk bezig, tegen uitzonderlijk hoge kosten die door genetische vervuiling alleen maar hoger worden

Simpel antwoord, als men het zelf kan betalen...........