Problemen tussen mijn zwangere vrouw en werkgever

[Verwijderd]

Misschien raar om dit op Tweakers te zetten, maar wie weet.

Mijn vrouw is bijna 6 maanden zwanger en heeft last van bekken instabilieit, zeg maar een soort pijn in haar heupen. Ze heeft nu aangegeven bij haar werkgever (een zorginstelling (= zwaar werk) waar ongeveer 300 mensen werken) dat ze zich voor 50% ziek meld. Haar werkgever begint echter moeilijk te doen en beweert dat de overige 50% opgevuld moet worden met een andere functie, dit kan echter niet omdat mijn vrouw na 4 uur werk gewoon bedrust nodig heeft, zonder deze rust kan ze 's avonds amper lopen.

Heeft iemand hier misschien ervaring mee, of kent iemand een interessante link op het internet waar ik meer info vandaan kan halen. Ik dacht namelijk altijd, dat je als zwangere vrouw gewoon het recht hebt, om minder te gaan werken en dat je werkgever hier 'niets' over te zeggen hebt.

Alvast bedankt.

[Gé Brander]

Hij mag moeilijk doen als hij daar zin in heeft, maar je vrouw zou zich daar niets van aan hoeven trekken als zij op dokters advies na die 4 uur rust moet hebben. Niet omdat ze zelf denkt dat ze dat nodig heeft.
Met doktersadvies heeft haar baas geen poot om op te staan.

[Hillie]

Ze kan ook fijntjes opmerken dat ze gerust een dagje 8 uur werkt, dan gewoon driekwart jaar de ziektewet induikt, intussen bevalt van jullie kind (succes daarmee alvast!) en dan meteen het zwangerschapsverlof eraan vastplakt. Dikke lul drie bier met zo'n vent, en ik denk dat 'ie met zo'n scenario in het hoofd wel inbindt.

[Rukapul]

Er bestaat geen recht om minder te werken als zwangere vrouw. Echter, een werkgever kan je niet verplichten te wekren als je ziek bent. Het vaststellen of je ziek bent gebeurt door een arts. Ziek zijn kan ook in gradaties, dus in aantal belastingsuren, soort werk, etc., allemaal te bepalen door een arts en niet de werkgever.

Ga dus met specialist, huisarts, maar desnoods ook bedrijfsarts of arboarts eens overleggen, en wees ook duidelijk naar de werkgever toe dat het enige advies wat je volgt het oordeel van de arts is. Door ook de bedrijfsarts en arbodienst erbij te betrekken kun je wellicht wat makkelijker on speaking terms blijven.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 20-10-2005 20:50 ]

[Verwijderd]

Ik had niet verwacht in zo'n korte tijd zoveel antwoorden op een niet technische vraag te krijgen. Bedankt in ieder geval!

Ga dus met specialist, huisarts, maar desnoods ook bedrijfsarts of arboarts eens overleggen, en wees ook duidelijk naar de werkgever toe dat het enige advies wat je volgt het oordeel van de arts is. Door ook de bedrijfsarts en arbodienst erbij te betrekken kun je wellicht wat makkelijker on speaking terms blijven.

Past de verloskundige ook in dit rijtje?

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:53:
Past de verloskundige ook in dit rijtje?

Mijn gok is van niet, je bent beter af met een keuring door een deskundige zoals Rukapul ze noemt. Belangrijk is dat er een externe een objectief oordeel geeft over haar situatie, als je werkgever daar geen rekening mee wilt houden heeft hij toch een probleem.

[feej]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:53:
Past de verloskundige ook in dit rijtje?

In principe is een verloskundige geen arts. Zij kan echter wel overleggen met de huisarts en die zijn meestal best schappelijk .

[Verwijderd]

Okee, in dat geval ga ik kontakt opnemen met de ARBO. Bedankt voor jullie hulp.

[greatgonzo]

Misschien praat ik nu poep, maar is er niet een of andere regeling waarbij je onbetaald zwangerschaps verlof kan opnemen? Dat zou je meen ik ook voor je wettelijke zwangerschapsverlof mogen opnemen. En ik meen dat de baas tot op zekere hoogte daar verplicht is aan mee te werken.

[frickY]

Ik denk dat twee aanstaande ouders niet zitten te wachten op onbetaald verlof, als het ook betaald kan

[greatgonzo]

frickY schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:04:
Ik denk dat twee aanstaande ouders niet zitten te wachten op onbetaald verlof, als het ook betaald kan

Ja maar stel dat er op medische gronden niets mogelijk is, blijven werken kan ook niet meer, dan moet je wel onbetaald verlof nemen indien mogelijk, of stoppen.

Je moet ook aan de toekomst denken, of nu 5 maanden onbetaald verlof + de zekerheid dat je terug kan komen, of met stennis de deur uit gaan en op zoek moeten naar een nieuwe baan. Gevolg:
- geen WW, aangezien je ontslag genomen hebt
- moeilijke kansen op een nieuwe baan (waarschijnlijk kun je niet meer gaan fulltime werken ivm de kleine)
- je hoeft deze baan vast niet als referentie op te geven bij een volgende sollicitatie.

In dat geval wist ik het wel, dan maar 5 maanden op een houtje bijten, maar daarna ben je wel weer verzekerd van werk!

[ Voor 11% gewijzigd door greatgonzo op 20-10-2005 21:10 ]

[SmartDoDo]

greatgonzo schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:09:
[...]
Gevolg:
- geen WW, aangezien je ontslag genomen hebt

Wie heeft het over zelf ontslag nemen? Gewoon aantonen wat er aan de hand is dmv een rapport van een deskundige. Als de werkgever daar een probleem mee heeft moet hij haar maar ontslaan, dan moet ik nog zien dat de WW geweigerd wordt

In dat geval wist ik het wel, dan maar 5 maanden knarsen op een houtje, maar daarna ben je wel weer verzekerd van werk!

En wat voor werk!

Bij een werkgever die zijn personeel niet serieus neemt? En daarvoor zou je 5 maanden op een houtje moeten bijten? Nee, als je aantoonbaar ziek bent moet men dat accepteren.

[Rukapul]

greatgonzo schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:09:
[...]


Ja maar stel dat er op medische gronden niets mogelijk is, blijven werken kan ook niet meer, dan moet je wel onbetaald verlof nemen indien mogelijk, of stoppen.

Je moet ook aan de toekomst denken, of nu 5 maanden onbetaald verlof + de zekerheid dat je terug kan komen, of met stennis de deur uit gaan en op zoek moeten naar een nieuwe baan. Gevolg:

Hoezo de deur uit? Zij neemt geen ontslag, maar meldt zich zich ziek op advies van een arts.

In toevoeging op SmartDodo: volgens mij zul je niet snel een kantonrechter of CWI vinden die aan een dergelijk ontslag wil meewerken.

- geen WW, aangezien je ontslag genomen hebt
- moeilijke kansen op een nieuwe baan (waarschijnlijk kun je niet meer gaan fulltime werken ivm de kleine)
- je hoeft deze baan vast niet als referentie op te geven bij een volgende sollicitatie.

In dat geval wist ik het wel, dan maar 5 maanden knarsen op een houtje, maar daarna ben je wel weer verzekerd van werk!

Dit is dus allemaal te voorkomen.

Een werkgever die een zieke werknemer wil laten doorwerken, die gaat ook niet akkoord met onbetaald verlof. Dat zijn namelijk gewoon eikels De enige oplossing ligt in overleg en anders ziekmelden omdat ze het werk wat ze moet doen niet kan uitvoeren.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 20-10-2005 21:13 ]

[greatgonzo]

Ik illustreer alleen wat er zou kunnen gebeuren als ze op medische gronden niet minder kan gaan werken. Dan lijkt mij onbetaald verlof opnemen een betere optie dan stoppen.

Natuurlijk moet je de Arbo/huisarts/bedrijfsarts eerst eens benaderen, grote kans dat het wel lukt. Mocht dat toch niet lukken, dan zou ik toch eens de baas duidelijk maken dat iemand die in de ziektewet zit voor 9 maanden een stuk duurder is.

[Freee!!]

greatgonzo schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:15:
[...]
Mocht dat toch niet lukken, dan zou ik toch eens de baas duidelijk maken dat iemand die in de ziektewet zit voor 9 maanden een stuk duurder is.

En als afmaker na die ziektewet nog het zwangerschaps/bevallingsverlof

[Telco]

@GreatGonzo: Praat geen poep. Deze situatie is beschermd in de Wet Arbeid en Zorg.

@TS: Heel erg feli en veel sterkte met de bevalling. Bekkeninstabiliteit is een gangbaar probleem bij zwangere vrouwen en kan uitermate pijnlijk zijn. Mijn vrouw zegt dat het nooit went. Ik denk dat de werkgever zijn handjes moet dichtknijpen dat ze nog 50% wil werken. Ze staat volledig in haar gelijk als ze zich 100% zou ziekmelden.

PS. De genoemde wet omschrijft ook een recht op zwangerschapverlof van 6 weken voor de vermoedelijke datum van de bevalling.

PPS. Deze wet stelt in de meeste artikelen Arts en Verloskundige gelijk. Google maar eens naar "Wet Arbeid en Zorg", volg eerste link.

[Rukapul]

Telco schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 22:55:
Bekkeninstabiliteit is een gangbaar probleem bij zwangere vrouwen en kan uitermate pijnlijk zijn.

Laten we dat woord 'gangbaar' dan in elk geval relativeren aangezien bekkeninstabiliteit een van de hedendaagse modeziektes is, zoals whiplash dat in het verleden was, samen met bepaalde vormen van RSI. Dit is een van de voorbeelden van een diagnose waar ineens heel veel mensen last van hebben, maar welke niet objectief wetenschappelijk kan worden vastgesteld, en ook niet effectief behandeld derhalve.

Betekent overigens niet dat de betreffende persoon niet ziek is of zich niet ziek voelt en dus niet in staat is om te werken. Juist omdat dit een omstreden ziektebeeld is, is het oordeel van een arts veel meer waard dan een verloskundige.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 20-10-2005 23:03 ]

[Telco]

Rukapul schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 23:01:
[...]

Laten we dat woord 'gangbaar' dan in elk geval relativeren aangezien bekkeninstabiliteit een van de hedendaagse modeziektes is, zoals whiplash dat in het verleden was, samen met bepaalde vormen van RSI. Dit is een van de voorbeelden van een diagnose waar ineens heel veel mensen last van hebben, maar welke niet objectief wetenschappelijk kan worden vastgesteld, en ook niet effectief behandeld derhalve.

Van mij mag je. In samenhang met een zwangerschap is het bepaald geen modeziekte, maar een gevolg van het losser worden van de gewrichtsbanden in het bekken van de vrouw. De eerste zieke die zich op basis van een whiplash of RSI als gevolg van de zwangerschap ziekmeldt moet volgens mij nog komen

[Hillie]

greatgonzo schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:15:
Ik illustreer alleen wat er zou kunnen gebeuren als ze op medische gronden niet minder kan gaan werken. Dan lijkt mij onbetaald verlof opnemen een betere optie dan stoppen.

Lijkt me sterk, aangezien half NL thuisblijft als ze hun kleine teen gestoten hebben....

[leuk_he]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:53:
Ik had niet verwacht in zo'n korte tijd zoveel antwoorden op een niet technische vraag te krijgen. Bedankt in ieder geval!
[...]

Past de verloskundige ook in dit rijtje?

Dacht het juist wel. En het staat de werkgever uiteraard vrij wat werk te brengen wat dan op bed gedaan kan worden.

Overingens is er aan bekkeninstabiliteit wel iets te doen, meer dan alleen rust. Maar wellicht kan een fysiotherapeut daar meer over zeggen.(beetje offtopic hier) Laat het niet doorrommelen en er van auit gaan dat het na de zwngerschap dan wel vanzelf over zal zijn.

[ShellGhost]

SmartDoDo schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:11:
[...]
Wie heeft het over zelf ontslag nemen? Gewoon aantonen wat er aan de hand is dmv een rapport van een deskundige. Als de werkgever daar een probleem mee heeft moet hij haar maar ontslaan, dan moet ik nog zien dat de WW geweigerd wordt
.

Een werkgever mag een zwangere vrouw niet zomaar ontslaan.
Dat kan alleen als hij kan aantonen dat het bedrijf in zware financiele problemen komt wanneer hij haar door moet blijven betalen.
Het zal zowiezo via het kartongerecht moeten gaan en die kiezen meestal voor de vrouw ipv het bedrijf.

[Gé Brander]

Telco schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:23:
[...]


Van mij mag je. In samenhang met een zwangerschap is het bepaald geen modeziekte, maar een gevolg van het losser worden van de gewrichtsbanden in het bekken van de vrouw. De eerste zieke die zich op basis van een whiplash of RSI als gevolg van de zwangerschap ziekmeldt moet volgens mij nog komen

Het schijnt tegenwoordig meer voor te komen dan vroeger omdat de gemiddelde leeftijd van de vrouw hoger is als ze zwanger worden. De optimale leeftijd van de vrouw en man is niet voor niets begin jaren twintig om zwanger te worden. (lichamelijk gezien dan)

[SmartDoDo]

ShellGhost schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:36:
[...]

Een werkgever mag een zwangere vrouw niet zomaar ontslaan.
Dat kan alleen als hij kan aantonen dat het bedrijf in zware financiele problemen komt wanneer hij haar door moet blijven betalen.

Dat is mij bekend echter moet je het beschermingsrecht van een zwangere vrouw ook bekijken waar het voor bedoeld is. Als iemand de boel bedonderd en niet meewerkt denk ik dat je alsnog een probleem kunt hebben als zwangere vrouw zijnde. Alles in redelijkheid uiteraard

[ShellGhost]

SmartDoDo schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 16:28:
[...]

Dat is mij bekend echter moet je het beschermingsrecht van een zwangere vrouw ook bekijken waar het voor bedoeld is. Als iemand de boel bedonderd en niet meewerkt denk ik dat je alsnog een probleem kunt hebben als zwangere vrouw zijnde. Alles in redelijkheid uiteraard

Dat uiteraard.
Wanneer zij een doktersverklaring heeft waar in staat dat ze niet meer mag doen dan dat heeft hij geen poot om op te staan.
Nu kan je wel afvragen of er dan nog wel een goede relatie is tussen werkgever en nemer, maar dat is een andere discussie.

[LuCarD]

Kan ze niet voor stellen om 8 uur licht werk te doen? Of lukt dat ook niet?

[André]

Mijn buurvrouw had precies hetzelfde: die is gewoon de ziektewet ingegaan om vervolgens 6 week voor de datum met zwangerschapsverlof te gaan. Werkgevers hebben heel weinig rechten ten aanzien van zwangere vrouwen

[Lethalis]

Rukapul schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:49:
Er bestaat geen recht om minder te werken als zwangere vrouw.

Iedereen heeft het recht om minder te gaan werken, alleen resulteert dat ook in minder salaris.

[StevenK]

Zoals gezegd: je kunt als werknemer niet zelfstandig besluiten dat je partieel arbeidsongeschikt bent, dat zal een arts moeten doen.

Een uitspraak van een incapabele dokter-wannebee (ja, ik heb slechte ervaringen met verloskundigen, het is niet voor niets dat ik Nederland de sterfte bij geboorte veel hoger is dan is de rest van de wereld) kun je daar zeker niet voor gebruiken.

Dus op naar de huisarts. Of er een arbo-arts aan te pas gaat komen is aan je werkgever.

[OzBoz]

ShellGhost schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:36:
Een werkgever mag een zwangere vrouw niet zomaar ontslaan.

Een werkgever mag een zwangere vrouw net zo makkelijk/moeilijk ontslaan als een vrouw die niet zwanger is. Tenminste, volgens mij. Dat zou ook wel net zo eerlijk zijn. Je moet dus genoeg grond hebben om iemand eruit te kicken. Ik ben zwanger dus ik functioneer niet meer, hormoontjes etc.. is dus voor en zwangere vrouw net zo min een excuus als iemand die zegt.. ik slaap slecht dus ik functioneer niet meer.

Mensen die niet functioneren en wat duidelijk toonbaar gemaakt kan worden die mag je ontslaan. Soms wat lastig als er nog geen dossier is opgebouwd maar ok, de gemiddelde werkgever is wel een kantongerecht gewend tegenwoordig.

[Lethalis]

OzBoz schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:43:
[...]

Mensen die niet functioneren en wat duidelijk toonbaar gemaakt kan worden die mag je ontslaan. Soms wat lastig als er nog geen dossier is opgebouwd maar ok, de gemiddelde werkgever is wel een kantongerecht gewend tegenwoordig.

Dit is waar, tenzij het niet-functioneren veroorzaakt wordt door ziekte of arbeidsongeschiktheid. Dan kan het pas bij langdurige ziekte of arbeidsongeschiktheid (langer dan 2 jaar geloof ik). Voorwaarde is dat de werknemer niet ten laste kan worden gelegd dat hij opzettelijk slecht functioneert.

Daarnaast moet er wel aandacht besteed worden aan het feit dat de eisen om (tijdelijk) arbeidsongeschikt verklaard te worden behoorlijk aangescherpt zijn. De oom van mijn vriendin werd goedgekeurd om te gaan werken terwijl hij nog steeds afstotingsverschijnselen had van zijn harttransplantatie

[Maasluip]

OzBoz schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:43:
[...]

Een werkgever mag een zwangere vrouw net zo makkelijk/moeilijk ontslaan als een vrouw die niet zwanger is. Tenminste, volgens mij.

Ik hoop voor jou dat je geen werknemers hebt en dat je voordat je mensen in dienst neemt je eerst in de regels gaat verdiepen.
Op de site van FNV Bondgenoten lees ik

Bent u ziek of arbeidsongeschikt, zwanger of bijvoorbeeld lid van een ondernemingsraad, dan geniet u ontslagbescherming.

Nu betekent ontslagbescherming niet dat je absoluut niet ontslagen kunt worden, maar je moet met meer aankomen dan "ze heeft last van haar hormonen dus ik ontsla haar".

[OzBoz]

Maasluip schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 15:42:
Ik hoop voor jou dat je geen werknemers hebt en dat je voordat je mensen in dienst neemt je eerst in de regels gaat verdiepen.
Op de site van FNV Bondgenoten lees ik

Gelukkig zijn er ook nog branches zonder CAO's en FNV. Je mag nooit ontslagen worden -omdat- je zwanger bent. Zo mag je ook niet ontslagen worden omdat je hoofd iemand niet aanstaat. Ontslagbescherming gaat voor mijn gevoel (en ik vind dat terecht) niet echt verder dan een normale ontslagprocedure waarmee ze in geval van contract voor onbepaalde tijd.

Wat houdt de ontslagbescherming in?
Wanneer een werkgever een zwangere vrouw tewerkstelt, mag hij geen handeling stellen die ertoe strekt eenzijdig een einde te maken aan de arbeidsovereenkomst, tenzij om een reden die vreemd is aan de fysieke toestand van de werkneemster.
De werkgever moet wel kunnen bewijzen dat er een reden voorhanden is, die vreemd is aan de fysieke toestand van de werkneemster.

En dat is normaal eigenlijk niet anders.

Dit betekent dat je bijvoorbeeld ontslagen kan worden om dringende reden, om redenen van economische aard of om redenen die verband houden met je gedrag.

Dus ik ben echt niet helemaal gek. Als ik overigens bij ons op het werk een zwangere vrouw ga vergelijken met een arbeidsongeschikte vrouw, zoals je dat in 1 zin noemt, dan heb ik er een blauw oog bij.

[Maasluip]

OzBoz schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 21:44:
[...]

Gelukkig zijn er ook nog branches zonder CAO's en FNV.

CAO's hebben niks met deze wetten te maken. Dat is het mooie van een wet, die geldt ook als je geen CAO hebt.

[Verwijderd]

Mijn werkgever (ook zorginstelling) heeft voor o.a. dit soort problemen een bedrijfsarts van ARBO-NED (ofzoiets). Die is 2 dagen per week aanwezig en heeft dan "spreekuur" (de hele dag). De bedrijfsarts gaat met de werknemer kijken wat er gedaan kan worden om op een verantwoorrde manier toch zoveel mogelijk te kunnen blijven werken. (Ik denk dat dat goed is voor zowel werkgever als werknemer.)

Als het een beetje grote organisatie is, kan er meestal redelijk eenvoudig een oplossing gemaakt worden. Mijn werkgever heeft bijvoorbeeld een FLEX-pool, allemaal medewerkers die op verschillende werkgebieden ingezet kunnen worden. 1 (of 2) FLEX-werkers kunnen dan bijvoorbeeld een deel van de werkzaamheden overnemen, terwijl de "zieke" werknemer deels ander werk doet en, als dat gewoon echt nodig is, deels thuis zit.

[Verwijderd]

Ben ik nu de enige die zich hier aan stoort? De diagnose is gesteld door iemand met een beperkte medische opleiding (verloskundige); de persoon in kwestie is zelfs nog niet bij de huisarts langs geweest en toch wordt zelf al vastgesteld dat deze dame maximaal 4 uur kan werken en dat daarna "bedrust" nodig is.

De werkgever is zo welwillend dat op basis van deze amateurverklaringen wordt gezocht naar een passende oplossing (ander werk voor de overige 4 uur), maar dat is kennelijk niet voldoende.

Je kiest zelf voor een zwangerschap; je weet zelf dat daar fysieke ongemakken bij horen; je neemt zelf niet eens de moeite om deskundig medisch advies in te winnen en toch wordt de werkgever aan de schandpaal genageld en die mag vervolgens natuurlijk wel de rekening betalen.

Je bent ziek als een arts zegt dat je ziek bent en tot die tijd moet je gewoon werken voor je geld.

Degenen die vinden dat er mogelijk wat frustratie spreekt uit mijn reactie: dat is wellicht zo, maar wacht maar tot jij de werkgever bent.....

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2005 10:41 ]

[P_de_B]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 10:35:
De werkgever is zo welwillend dat op basis van deze amateurverklaringen wordt gezocht naar een passende oplossing (ander werk voor de overige 4 uur), maar dat is kennelijk niet voldoende.

Volgens de BIG-wet is een verloskundige medisch zelftstandig bevoegd als het om zwangerschap(s zaken) gaat. Je kunt dus niet spreken van 'amateurverklaringen' in deze. Linkje naar pdf over BIG wet

Ik kan me overigens wel je frustratie omtrent medewerkers die om iedere gescheurde pinknagel thuisblijven voorstellen.

[ Voor 9% gewijzigd door P_de_B op 27-10-2005 11:03 . Reden: linkje toegevoegd ]

[Verwijderd]

P_de_B schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 10:59:
[...]

Volgens de BIG-wet is een verloskundige medisch zelftstandig bevoegd als het om zwangerschap(s zaken) gaat. Je kunt dus niet spreken van 'amateurverklaringen' in deze.

Je hebt gelijk, ik schoot wat door. Uiteraard ligt de oplossing in overleg tussen werknemer/werkgever en huisarts/arboarts. De felheid in mijn reactie heeft meer te maken met de constatering dat de werkgever naar oplossingen zoekt en de werknemer nog niets eens de moeite neemt om deskundig medisch advies in te winnen. Ik stoorde me aan zinnen als: "dat je werkgever hier 'niets' over te zeggen hebt"

[Cyberpope]

Ga gewoon even langs de bedrijfsarts. Ik moet de eerste bedrijfsarts nog tegen komen die tegen het advies van een verloskundige ingaat. Dat doen ze zo goed als nooit. echt nooit, tenzij het complete onzin is.

Verder moet de werkgever niet piepen. Zwangerschap en zwangerschap gerelateerde ziekte krijg je 100% vergoed van de bedrijfsvereninging. Kost je geen extra verzekeringspremie en/of andere onzin. Beter dus om deze vrouw 100% lekker thuis te laten zitten en daarvoor een vervanger aan te stellen of iemands uren uit te breiden, hebt je meer aan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 20:44:
Misschien raar om dit op Tweakers te zetten, maar wie weet.

Mijn vrouw is bijna 6 maanden zwanger en heeft last van bekken instabilieit, zeg maar een soort pijn in haar heupen. Ze heeft nu aangegeven bij haar werkgever (een zorginstelling (= zwaar werk) waar ongeveer 300 mensen werken) dat ze zich voor 50% ziek meld. Haar werkgever begint echter moeilijk te doen en beweert dat de overige 50% opgevuld moet worden met een andere functie, dit kan echter niet omdat mijn vrouw na 4 uur werk gewoon bedrust nodig heeft, zonder deze rust kan ze 's avonds amper lopen.

Gefeliciteerd alvast

Vervelende situatie. Wie heeft de 50% ziekmelding bepaald? (de verloskundige of je vrouw?) De werkgever staat namelijk in zijn recht als je voor 50 % werkt, de tijd die je op het bedrijf bent gewoon je eigenfunctie of een aangepaste functieplaats te laten uitvoeren. Als de 50% nog te zwaar is zou ik met de verloskundige/huisart/bedrijfsarts kijken of het geen 100% ziekmelding zou moeten zijn.

Ik weet van een kennis die een bekken instabiliteit had tijdens de zwangerschap dat ze 100% ziekgemeld was en dat was nog een kantoorbaan en een hoop reistijd in in de auto naar klanten.

shellghost schreef:

Een werkgever mag een zwangere vrouw niet zomaar ontslaan.
Dat kan alleen als hij kan aantonen dat het bedrijf in zware financiele problemen komt wanneer hij haar door moet blijven betalen.

De doorbetaling van zwangerschapsverlof word via (ik dacht) het cwi of bedrijfsvereniging geregeld en kost de baas dus geen geld. Complicaties tijdens een zwangerschap vallen ondergewoon ziekte verzuim en dat is te verzekeren voor de werkgever. De grotere werkgevers zijn soms zelf risico dragend. Maar als het bedrijf dan zwaar in de problemen komt door een zieke medewerker ( los van de zwangerschap) hebben ze wel een ander groter probleem.

lethalis schreef:

Dit is waar, tenzij het niet-functioneren veroorzaakt wordt door ziekte of arbeidsongeschiktheid. Dan kan het pas bij langdurige ziekte of arbeidsongeschiktheid (langer dan 2 jaar geloof ik). Voorwaarde is dat de werknemer niet ten laste kan worden gelegd dat hij opzettelijk slecht functioneert.

Klopt.
Overigens is de werknemer ook verplicht om er alles aan te doen om zijn herstel te bevorderen. ( iemand die een doktersadvies naast zich neerlegt en door gaat met wat ie al deed waardoor die ziek geworden is, zou dus best door de werkgever eerder ontslag aangezegd kunnen krijgen. Het loopt dan wel via de kantonrechter. )

Als in overleg met de arts en het bedrijf een tijdelijke passende functie en werkomgeving wordt geboden is de werknemer ook verplicht om deze werkzaamheden te doen. (Iemand die normaal in een magazijn werkt maar tijdelijk niet mag tillen, zou bijvoorbeeld wel administratief en telefoonwerk kunnen doen)
In het geval dat iemand een gebroken been heeft en een kantoorbaan, maar niet op haar werk kan komen omdat ze geen auto mag rijden. Zal de werkgever een oplossing moeten creeren om haar wel te laten werken. ( taxi, collega's die haar thuis halen etc)

---

Overigens kunnen sommige bedrijfsartsen ook te voorzichtig zijn met de medewerkers.
Zelf ben ik ook langdurig ziek geweest. Na operatie en herstel periode wou ik weer aan het werk. De specialist en chirurg zagen er geen problemen in. De bedrijfsarts gaf echter geen toestemming. Met nog net geen smeken kreeg ik dan elke keer weer een half dagje er bij dat ik weer mocht werken.
Gevolg was dus wel dat ik officieel inde ziekte wet bleef hangen omdat hij het alleen arbeidstherapeutisch toestond. Hierdoor kon ik dus wel alles gaan aanvragen om in de WAO te komen. Uiteindelijk is de WAO er niet van gekomen. Op de dag dat ik 1 jaar (voor de wet) ziek was
was ik weer 100% aan het werk.

[OzBoz]

Maasluip schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 08:00:
CAO's hebben niks met deze wetten te maken. Dat is het mooie van een wet, die geldt ook als je geen CAO hebt.

Ben blij dat je niet op de rest van mijn comments reageert. Want zoals je ziet heeft die wet inhoudelijk net zoals veel wetten weinig toe te voegen voor mensen die zwanger zijn. En terecht. Wees blij dat je in NL 4 maanden uit kan zwangeren betaald. Dat vind ik persoonlijk al vrij achterlijk richting een werkgever en dan ben ik niet eens werkgever. En daarna pleuren we de kids gewoon op de babydump en gaan we fijn carriere maken.

Echt.. ben wellicht wat ouder dan gemiddeld hier.. maar die ouders van wel de privileges en niet de nadelen.. daar kan ik niet tegen.