[mySql]sorteren binnen een limit

[maurad3r]

Hey mensen,

Ik loop tegen een probleem met mySql en ik weet niet hoe ik dit moet oplossen zonder dat ik php gebruik om de gegevens te manipuleren!

Stel ik heb deze tabel:

code:

punten  +     naam
--------------------------------
    10     |    Roel
     4      |    Kees
     3      |    Jan-Peter
     5      |    Pim

Nu gaat het binnen deze resultaten eigenlijk alleen om de top 3 (hoogste punten aantal eerst, laagste punten aantal laatste plaats). Binnen deze top 3 wil ik vervolgens kunnen sorteren op naam. Hoe pak ik dit aan??

Iemand ideeën, via de search vond ik niets, maar dat zal wel zijn omdat ik niet wist hoe dit fenomeen heet!

Alvast bedant

[Maxxi]

SQL-query:
SELECT *
FROM tabel
LIMIT 0 , 30

hierbij is limit vanaf record 0 tot 30

succes

[Verwijderd]

SELECT * FROM `tabel_naam` ORDER BY `punten` ASC LIMIT 3

Daarmee moet het lukken!

[jochemd]

code:

SELECT top3.*
FROM (
  SELECT *
  FROM table
  ORDER BY punten DESC
  LIMIT 3
  ) top3
ORDER BY top3.naam

[Borizz]

Was net iets soortgelijks als Jochemd hierboven aan t maken , dat is dus de juiste oplossing.

[maurad3r]

Maxxi schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:27:
SQL-query:
SELECT *
FROM tabel
LIMIT 0 , 30

hierbij is limit vanaf record 0 tot 30

succes

hehe, dit had ik zelf natuurlijk ook wel kunnen vinden! Beter mijn post lezen

jochemd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:36:

code:

SELECT top3.*
FROM (
  SELECT *
  FROM table
  ORDER BY punten DESC
  LIMIT 3
  ) top3
ORDER BY top3.naam

ochjah, met een subquery natuurlijk
Dank u hartelijk!

[ Voor 35% gewijzigd door maurad3r op 20-10-2005 13:58 ]

[maurad3r]

Nu heb ik nog een vraagje, stel dat ik nu iedere rij door mysql een volgnummer wil meegeven, hoe pak ik dit dan aan?

Dat ik dus van de db terugkrijg:

code:

1      10         Roel
2        5         Pim
3        4         Kees

alvast bedankt!

[GX]

Beetje omslachtig, maar iets als dit moet dan werken:

SQL:

SET @volgnr=0;
SELECT @volgnr:=@volgnr+1 AS volgnr, top3.*
FROM (
  SELECT *
  FROM table
  ORDER BY punten DESC
  LIMIT 3
  ) top3
ORDER BY top3.naam

Als iemand een betere manier heeft, ik hoor het graag

[ Voor 13% gewijzigd door GX op 20-10-2005 14:42 ]

[Swaptor]

Of gewoon in php, terwijl je de gegevens output, een variabele bijhouden en die incrementeel echo-en.
Misschien niet geheel koosjer, maar performancegewijs beter dan de query van GX

[Verwijderd]

Om te sorteren op punten (van hoog naar laag, descending, en vervolgens op naam (van a tot z, ascending) gebruik je de volgende, simpele query;

code:

SELECT *
FROM tabelnaam
ORDER BY punten DESC, naam ASC
LIMIT 0,3

Op deze wijze krijg je drie rijen terug met de hoogste punten en met gesorteerde namen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2005 15:17 ]

[GX]

Nu gaat het maar om 3 records per query dus zal de performance er niet akelig onder lijden.

[Borizz]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:16:
Om te sorteren op punten (van hoog naar laag, descending, en vervolgens op naam (van a tot z, ascending) gebruik je de volgende, simpele query;

code:

SELECT *
FROM tabelnaam
ORDER BY punten DESC, naam ASC
LIMIT 0,3

Op deze wijze krijg je drie rijen terug met de hoogste punten en met gesorteerde namen.

Fout dit is niet wat de TS vroeg. Wat de topicstarter wil is de beste 3 namen op alfabetische volgorde weergeven. Op jou manier worden ze eerst op punten gesorteerd, dat is goed, maar de namen worden alleen gesorteerd als het aantal punten gelijk is en dat is niet de bedoeling.

[Blacksnak]

*edit*

TS niet grondig genoeg gelezen

*edit2*

Borizz schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:19:
[...]
Fout dit is niet wat de TS vroeg. Wat de topicstarter wil is de beste 3 namen op alfabetische volgorde weergeven. Op jou manier worden ze eerst op punten gesorteerd, dat is goed, maar de namen worden alleen gesorteerd als het aantal punten gelijk is en dat is niet de bedoeling.

Wat is daar het verschil dan tussen? TS wil toch de persoon met meeste punten bovenaan, in het geval die gelijk zijn moet er op naam gesorteerd worden. Kan toch perfect zonder subquery niet?

[ Voor 180% gewijzigd door Blacksnak op 20-10-2005 15:25 ]

[Verwijderd]

Borizz schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:19:
[...]


Fout dit is niet wat de TS vroeg. Wat de topicstarter wil is de beste 3 namen op alfabetische volgorde weergeven. Op jou manier worden ze eerst op punten gesorteerd, dat is goed, maar de namen worden alleen gesorteerd als het aantal punten gelijk is en dat is niet de bedoeling.

Misschien moet Borizz beter lezen wat er staat?
Ik lees toch echt, en ik citeer, `punten aantal eerst, laagste punten aantal laatste plaats` en een stukje verderop lees ik `...wil ik vervolgens kunnen sorteren op naam` waarbij ik aanneem dat `vervolgens` aangeeft dat er in tweede instantie pas op naam gesorteerd moet worden. En dat is precies wat mijn query doet.

Oftewel, er moet een keuze gemaakt worden. Wat wil je eerst? Van hoog naar laag qua punten? En vervolgens pas op naam? Of wil je drie rijen selecteren met de hoogste punten en vervolgens die rijen weer gaan sorteren op naam, ongeacht wat dit voor gevolgen heeft op de volgorde van die drie rijen? Iets wat tot gevolg heeft dat iemand met minder punten bóven iemand kan staan met meer punten. Nogmaals, er moet een keuze gemaakt worden. En ik begreep zoals ik hierboven uitleg uit de TS dat de punten belangrijker zijn dan de namen, en dan is mijn query perfect.

Als ik er naast zit, mag de TS wat beter leren formuleren

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2005 15:34 ]

[GX]

Hij formuleert het wat onhandig, maar hij wil de beste 3 gesorteerd op naam, althans, dat is mijn interpretatie.

[Blacksnak]

GX schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:58:
Hij formuleert het wat onhandig, maar hij wil de beste 3 gesorteerd op naam, althans, dat is mijn interpretatie.

Komt dat dan niet overeen met sorteren op punten en daarna op naam?

[Borizz]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:33:
[...]


Misschien moet Borizz beter lezen wat er staat?
Ik lees toch echt, en ik citeer, `punten aantal eerst, laagste punten aantal laatste plaats` en een stukje verderop lees ik `...wil ik vervolgens kunnen sorteren op naam` waarbij ik aanneem dat `vervolgens` aangeeft dat er in tweede instantie pas op naam gesorteerd moet worden. En dat is precies wat mijn query doet.

Oftewel, er moet een keuze gemaakt worden. Wat wil je eerst? Van hoog naar laag qua punten? En vervolgens pas op naam? Of wil je drie rijen selecteren met de hoogste punten en vervolgens die rijen weer gaan sorteren op naam, ongeacht wat dit voor gevolgen heeft op de volgorde van die drie rijen? Iets wat tot gevolg heeft dat iemand met minder punten bóven iemand kan staan met meer punten. Nogmaals, er moet een keuze gemaakt worden. En ik begreep zoals ik hierboven uitleg uit de TS dat de punten belangrijker zijn dan de namen, en dan is mijn query perfect.

Als ik er naast zit, mag de TS wat beter leren formuleren

Ik quote even uit de TS:

Nu gaat het binnen deze resultaten eigenlijk alleen om de top 3 (hoogste punten aantal eerst, laagste punten aantal laatste plaats). Binnen deze top 3 wil ik vervolgens kunnen sorteren op naam. Hoe pak ik dit aan??

Het had wat beter omschreven mogen worden inderdaad dus we hebben allebei gelijk .

Blacksnak schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:59:
[...]

Komt dat dan niet overeen met sorteren op punten en daarna op naam?

Ja maar dat is wat anders dan dat je in MySQL doet met ORDER BY punten DESC, naam ASC. Die sorteert namelijk eerst op punten en bij gelijke punten gaat ie op naam sorteren.

[GX]

Blacksnak schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 15:59:
[...]


Komt dat dan niet overeen met sorteren op punten en daarna op naam?

Wat ik zei, nee.

Maar het is wel mijn leesfout; zie boven

[Blacksnak]

Borizz schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 16:03:
Ja maar dat is wat anders dan dat je in MySQL doet met ORDER BY punten DESC, naam ASC. Die sorteert namelijk eerst op punten en bij gelijke punten gaat ie op naam sorteren.

Dat weet ik ja, dat hij eerst op punten sorteert en bij gelijke punten op naam. Maar wat ik niet goed doorheb is welk verschil dit geeft (kan geven) in een uiteindelijk resultaat?

Je kan toch maar sorteren op punten OF op naam (allé, kbedoel dat je toch altijd een hoofditem hebt waarop gesorteerd wordt?) Ga je, zonder eerste sortering te behouden, sorteren op andere item wordt die vorige toch opgeheven? Of sla ik het nu compleet mis?


*edit*
Howla, m'n euro is gevallen

Is inderdaad niet hetzelfde. Kzag even over het hoofd dat de 2de sortering enkel ging over de overgebleven 3 ipv weeral hele reeks.

* Blacksnak is terug wakker nu

[ Voor 13% gewijzigd door Blacksnak op 20-10-2005 16:10 ]

[maurad3r]

GX schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 14:40:
Beetje omslachtig, maar iets als dit moet dan werken:

SQL:

SET @volgnr=0;
SELECT @volgnr:=@volgnr+1 AS volgnr, top3.*
FROM (
  SELECT *
  FROM table
  ORDER BY punten DESC
  LIMIT 3
  ) top3
ORDER BY top3.naam

Als iemand een betere manier heeft, ik hoor het graag

IK heb het nog niet getest, doe ik morgen..
Maar dit is precies wat ik bedoelde!, nu is het echter nutteloos om de buitenste select een volgnummer mee te geven, het ging eigenlijk om de binnenste: zodat NA sortering de positie
gewaarborgt blijft! Maar hiermee zal het me wel lukken! Erg bedankt en sorry voor de problemen met mijn start post

code:

SET @volgnr=0;
SELECT top3.*
FROM (
  SELECT @volgnr:=@volgnr+1 AS volgnr, naam
  FROM table
  ORDER BY punten DESC
  LIMIT 3
  ) top3
ORDER BY top3.naam