Wat is SATA II?

[Tanuki]

Hoi,

Ik zag op www.cool-prices.nl bij harde schijven WD SATA en SATA II schijven staan... Mijn moederbord ondersteunt SATA. Hoe kan ik weten of mijn moederbord ook SATA II ondersteunt? Voor zover ik zie is alleen de snelheid anders, SATA is 150 Mb/s en SATA II 300 Mb/s Mijn voorkeur gaat dus naar SATA II uit, maar hoe kan ik er achter komen of mijn moederbord (Asus A8V Deluxe) dit ondersteunt? Er zitten 2 raid controllers op, een Promise en nog een...

Ik kan natuurlijk wel zo'n schijf bestellen, maar als het niet werkt zit ik dus met een schijf die niet wordt ondersteund.
Kan iemand mij een schopje in de goede richting geven?

[TheZoo]

CelestialCelebi schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:13:
maar hoe kan ik er achter komen of mijn moederbord (Asus A8V Deluxe) dit ondersteunt?

Dit staat vast vermeld in de documentatie van je moederbord.

[Tukk]

1 van de eerste links als ik zoek in GoT

wat is het verschil tussen SATA/150 en SATA II??

Had je dat niet zelf kunnen doen?

Dan met name de reactie van Nielson in "wat is het verschil tussen SATA/150 en S..."

[ Voor 30% gewijzigd door Tukk op 20-10-2005 13:28 ]

[GVR]

http://www.asus.nl/produc...t939/a8v-e-d/overview.htm

Zie je ergens Sata II staan? ik niet

[Haan]

Sata II bestaat niet.. Bedenk je trouwens dat zelfs de 150 MB/s van sata bij lange na niet gehaald wordt nog, dus die 300 MB/s is totaal niet boeiend. Wel interessant is NCQ, ik zou daar eens wat over opzoeken.

[ShellGhost]

Sata II bestaat niet, is een naam van een stichting.
De sata II die bedoelt wordt heeft een hogere doorvoersnelheid, en ondersteund wat scsi protocollen.

Voor meer info: http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp

[TweakerNummer]

Haan schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:15:
Sata II bestaat niet.. Bedenk je trouwens dat zelfs de 150 MB/s van sata bij lange na niet gehaald wordt nog, dus die 300 MB/s is totaal niet boeiend. Wel interessant is NCQ, ik zou daar eens wat over opzoeken.

Wel. HD's hebben cache geheugen. Die halen makkelijk 300 MB/s.

[Shuriken]

Haan schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:15:
Sata II bestaat niet.. Bedenk je trouwens dat zelfs de 150 MB/s van sata bij lange na niet gehaald wordt nog, dus die 300 MB/s is totaal niet boeiend. Wel interessant is NCQ, ik zou daar eens wat over opzoeken.

Ik haal bij mijn Samsung SATA300 schijf wel een burst van 180 MB/s. Dat gaat bij SATA150 dus niet lukken. Dus ik denk dat het wel degelijk enig voordeel heeft. Daarnaast ondersteund SATAII port replicators. Dan heb je wel degelijk wat aan je bandbreedte.

[John2B]

SATA150 en SATA300 ook wel onofficeel SATA en SATAII genoemd en is met elkaar compatible, alleen heb je geen profijt van de SATAII functies.

OFF TOPIC,
En Inderdaad SATAII bestaat niet, het is een groep onderzoekers die in SATA fase I Fase II extra futures hebben toegevoegd aan SATA.

Ondanks het feit dat SATAII niet bestaat noemen alle fabrikanten het SATAII als er maar 1 futures is die aan de SATA voldoet die in fase II is vastgelegd. De futures die zijn vastgelegd in de faseI en faseII zijn optioneel en niet verplicht.

[ Voor 3% gewijzigd door John2B op 20-10-2005 13:26 ]

[Tanuki]

Nou, de SATA "II" harde schijven zijn goedkoper. Maar ik wou dus weten of deze ondersteund werden door mijn moederbord.
Ik heb wel in de specs gekeken, maar daar staat gewoon SATA, dus niks geen snelheid of iets erachter.

Sorry dat ik hier een topic voor aanmaak, maar ik vind het maar verwarrend, dat SATA en SATA 2.
Is het net zoiets als ATA66 en ATA133? Maar daar was het volgens mij de kabel die het moest ondersteunen en niet de controller... Ik ben totaal in de war.

Edit: Bedankt voor alle replies, en ik had ook al gezocht hoor, maar met keywords als "SATA 2" kwam ik niet echt ver.

[ Voor 13% gewijzigd door Tanuki op 20-10-2005 13:25 . Reden: Ty ]

[John2B]

CelestialCelebi schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:24:
Nou, de SATA "II" harde schijven zijn goedkoper. Maar ik wou dus weten of deze ondersteund werden door mijn moederbord.
Ik heb wel in de specs gekeken, maar daar staat gewoon SATA, dus niks geen snelheid of iets erachter.

Sorry dat ik hier een topic voor aanmaak, maar ik vind het maar verwarrend, dat SATA en SATA 2.
Is het net zoiets als ATA66 en ATA133? Maar daar was het volgens mij de kabel die het moest ondersteunen en niet de controller... Ik ben totaal in de war.

Edit: Bedankt voor alle replies, en ik had ook al gezocht hoor, maar met keywords als "SATA 2" kwam ik niet echt ver.

Als je een disk had ATA66 of een ATA133 dan zal dus de disk, kabel en controller dit moeten ondersteunen. Dat geld ook voor SATA, al is het onderling uitwisselbaar met de beperking van bandbreedte of gemis van futures als die niet worden ondersteund.

Dus koop een SATAII disk, sluit aan op je huidige moederbord en het zal werken. Allen de SATAII futures van de disk zal je niet kunnen gebruiken.

Haan schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:15:
Sata II bestaat niet.. Bedenk je trouwens dat zelfs de 150 MB/s van sata bij lange na niet gehaald wordt nog, dus die 300 MB/s is totaal niet boeiend. Wel interessant is NCQ, ik zou daar eens wat over opzoeken.

NCQ levert qua performance op een desktop niet veel op, SATA150 of SATA300 maakt ook NOG niks uit, de huidige disken halen bij lange na de 150 niet eens.

[ Voor 19% gewijzigd door John2B op 20-10-2005 13:39 ]

[Verwijderd]

TweakerNummer schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:18:
[...]

Wel. HD's hebben cache geheugen. Die halen makkelijk 300 MB/s.

Geef me eens een paar modellen die dat halen, ik ga die direct aanschaffen dan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:34:
[...]


Geef me eens een paar modellen die dat halen, ik ga die direct aanschaffen dan.

Idd, zelfs de snelste S-ATA II hdd's komen amper boven de 150megabyte/seconde burst-snelheid uit.

[Tomatoman]

Voor alle hier gegeven uitleg zou ik willen zeggen: close, but no sigar . Als opvolger van de SATA-specificatie is een nieuwe specificatie bedacht: SATA II (dat is de echte naam, niet SATA300). Om diverse redenen is ervoor gekozen om de introductie van SATA II in twee fasen te verdelen, zodat fabrikanten vrij zijn om alleen SATA II fase I of meteen alle features van SATA II fase II te implementeren.

Tot fase I (de acceptatiefase) behoren onder meer native command queueing (NCQ) en ietwat gewijzigde connectors die geschikter zijn voor hot plugging. Tot fase II behoren de hogere bussnelheid van 300 MB/s en het aansluiten van meerdere devices op één SATA-hostadapter middels port multipliers.

SATA300 is dus niet hetzelfde als SATA II, het is namelijk SATA II fase II. Anderzijds zal iedere harddisk die aan de SATA II specificatie voldoet NCQ ondersteunen.

Waar je in de praktijk op moet letten is de bussnelheid, het is namelijk mogelijk dat je een SATA II apparaat koopt met een 150 MB/s bussnelheid (het apparaat heeft dan alleen de fase I specificaties geïmplementeerd). Bij één harddisk zul je daar niets van merken, maar het wordt een ander verhaal als je een SATA II fase II controller koopt waar je op één bus via een port multiplier maximaal 15 harddisks kunt aansluiten. Die 15 harddisks moeten dan de totale bandbreedte van 3,0 Gbit/s (= 300 MB/s) delen en dan zie je dat die bandbreedte bepaald geen overkill meer is.

een van de vele bronnen

[Genius2000]

Vraagje over die 300MB/s.

Ik denk dat het intussen duidelijk is dat de bandbreedte gedeeld wordt per kanaal. Maar hoe zit dat nu concreet in elkaar?

Stel dat ik een 4 poort SATA-II PCI controller kaart koop, hoe zit het dan juist met de bandbreedte in volgende gevallen?:
0) heb je 300MB/S beschikbaar per poort?!?
a) ik sluit 4 SATA-II HD's van 300MB/s, één per poort, elke HD is afzonderlijk aanspreekbaar (dus geen raid). Hoe wordt hier de bandbreedte gedeeld?
b) ik sluit 4 SATA-II HD's van 300MB/s in raid-5 en ik ga een paar gigabytes sequentieel lezen, hoe zit het dan met de bandbreedte?
c) ik sluit 4 SATA-II HD's van 300MB/s op "één poort" van kaart waarop een port-multiplier is aangesloten. Hoe zit het dan met de bandbreedte?
d) in bovenstaande configuraties is er één HD die maar 150MB/s aankan, wat zal er dan gebeuren met de snelheid?

Bus-snelheid:
e) Verder neem ik aan dat je beperkt bent door de bus-snelheid van het slot waarin de PCI kaart gestoken wordt of niet soms?
f) Wat als je nu 2 PCI SATA-II kaarten in de computer steekt met telkens 2 poorten, hoeveel bandbreedte heb je dan effectief?

Ik heb al heel wat faq's gelezen over sata-ii maar elke keer komen bovenstaande vragen terug.

Alvast bedankt.
Genius

[LinuZZ]

Genius2000 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 06:52:
Vraagje over die 300MB/s.

Ik denk dat het intussen duidelijk is dat de bandbreedte gedeeld wordt per kanaal. Maar hoe zit dat nu concreet in elkaar?

Stel dat ik een 4 poort SATA-II PCI controller kaart koop, hoe zit het dan juist met de bandbreedte in volgende gevallen?:
0) heb je 300MB/S beschikbaar per poort?!?

ja,

a) ik sluit 4 SATA-II HD's van 300MB/s, één per poort, elke HD is afzonderlijk aanspreekbaar (dus geen raid). Hoe wordt hier de bandbreedte gedeeld?

er wordt geen bandbreedte gedeeld, iedere schijf heeft dan 300 mb/s

b) ik sluit 4 SATA-II HD's van 300MB/s in raid-5 en ik ga een paar gigabytes sequentieel lezen, hoe zit het dan met de bandbreedte?

die is gewoon 300 per schijf, waar je dus dan aan zit is de snelheid van je RAID 5 processor.

c) ik sluit 4 SATA-II HD's van 300MB/s op "één poort" van kaart waarop een port-multiplier is aangesloten. Hoe zit het dan met de bandbreedte?

deze wordt gedeeld door de 4 schijven

d) in bovenstaande configuraties is er één HD die maar 150MB/s aankan, wat zal er dan gebeuren met de snelheid?

alleen die ene schijf draait op 150 mb de rest op 300

Bus-snelheid:
e) Verder neem ik aan dat je beperkt bent door de bus-snelheid van het slot waarin de PCI kaart gestoken wordt of niet soms?

ja, 110 MB/s ongeveer

f) Wat als je nu 2 PCI SATA-II kaarten in de computer steekt met telkens 2 poorten, hoeveel bandbreedte heb je dan effectief?

110 MB/s ongeveer ervan uitgaande dat je raid kaart(en) en harde schijven deze snelheid kunnen leveren

Ik heb al heel wat faq's gelezen over sata-ii maar elke keer komen bovenstaande vragen terug.

Alvast bedankt.
Genius

[ Voor 11% gewijzigd door LinuZZ op 21-10-2005 07:12 ]

[Alm4riC]

offtopic:
Beetje onzinnig topic

[ Voor 16% gewijzigd door Alm4riC op 21-10-2005 14:16 ]

[TweakerNummer]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:39:
[...]


Idd, zelfs de snelste S-ATA II hdd's komen amper boven de 150megabyte/seconde burst-snelheid uit.

http://www.bigbruin.com/r...chi7k500/index.php?file=3
223 MB/sec burst-speed voor S-ATA II met nForce 4 mobo is wel een stukje beter dan de 150 die jij noemt.

Daar komt bij dat ik het had over de cache en niet over de burst-speed die gemeten is met een of ander programma. Maar goed voor de rest is het helemaal niet interessant. Bijvoorbeeld als je kijkt naar benchmarks van i-RAM (van Gigabyte) valt het op dat (ondanks dat i-RAM vele malen sneller is dan een Raptor HD) in applicaties/games het verschil gewoon niet zo groot is. De CPU is nog steeds een limiterende factor. Met dual-core CPU's en een nieuw OS wordt het allemaal pas echt interessant, maar dat tijdperk is helaas nog niet voor MS gebruikers (ik weet niet hoever Linux is).

i-RAM review @ anandtech: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480&p=1
S-ATA II misconcentpions @ anandtech: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2450

[Verwijderd]

Waarom is een SATA ll schijf vaak goedkoper dan een SATA schijf van dezelfde grootte?
Mijn compu wil sinds gisteren voor de zoveelste keer niet meer opstarten omdat er een fout zit in het config/system gebeuren. Nu wil ik een nieuwe harde schijf kopen maar ik weet niet welke. Ik had 2 WD SATA schijven, RAID aangesloten, van 120 Gb waarvan eentje het al snel had begeven. IK vond zowieso dat ze teveel herrie maakte. Heeft iemand suggesties?
thanks

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2007 12:09 ]

[Verwijderd]

TweakerNummer schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 15:54:
223 MB/sec burst-speed voor S-ATA II met nForce 4 mobo is wel een stukje beter dan de 150 die jij noemt.

Buffer is maximaal 16MB groot, dus dat scheelt ongeveer 0.1 seconde dat een sataII sneller die buffer leeg zal hebben dan en SataI. Daarna moet je schijf toch data inlezen, dus vanaf dan maakt het niet meer uit, dan is het de snelheid van je schijf die limiteert.

Dat raptor's nog steeds op Sata I geproduceerd worden zegt genoeg, als die Sata I te traag zou zijn, dan zou er op die schijven zeker al sata II zitten.

@Kenia; sata II schijven zijn veel recenter, dus goedkoper dan de sata I schijven.

edit: ow crap; antwoorden op een kick in een 2 jaar oud topic

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2007 12:10 ]

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 12:05:
Waarom is een SATA ll schijf vaak goedkoper dan een SATA schijf van dezelfde grootte?

Ik denk dat dat nog wel meevalt hoor. Bekijk de Tweakers.net Pricewatch maar eens.
Misschien bij sommige winkels. Maar dat zal met het inkoop- en verkoopbeleid te maken hebben.

Daarnaast is dit topic 2 jaar oud.

[Abbadon]

Om nu een topic van twee jaar oud te kicken met de vraag waarom de ene SATA disk duurder is dan de ander gaat mij toch net iets te ver. Helemaal als het uiteindelijk gewoon een 'Welke moet ik kopen??' vraag blijkt te zijn.