[testcase] architectuur

[Verwijderd]

Foto’s zijn misschien wel een beetje voorspelbaar voor de mensen die al in dit gebouw zijn geweest. Maar mijns inziens levert het toch een paar leuke geometrische studies op. (Met dank aan de architect.) Het spijt me van de aliasing in foto 2, dat komt door het verschalen. Alle foto’s zijn genomen met ISO 1600, want flitsen mocht niet. Statief had ik al niet eens meegenomen.

1)


2)


3)

[begintmeta]

Best leuk, ik werd trouwens een beetje raar in het hoofd van Sol LeWitts werk in de Cupola.

Ik vind trouwens bij 1 de lichte afsnijding onderaan jammer, bij 2 denk ik: is eigenlijk niet zo bijzonder en 3 is heel geslaagd, al had ik voor een horizontaal iets krappere uitsnede gekozen. Bij 3 had ik de door shellghost aangegeven reflectie denk ik ook willen voorkomen.

[ Voor 66% gewijzigd door begintmeta op 19-10-2005 11:56 . Reden: even op een betere monitor gekeken... ]

[Zoefff]

Het Bonnefanten museum in Maastricht? Ik ben hier iig wel een keer binnen geweest, de trap komt me té bekend voor

Jammer dat #1 niet helemaal symmetrisch is, er mist net een klein stukje van het onderste raampje, verder wel leuk lijnenspel.

[ShellGhost]

Was het de bedoeling dat je eigen reflectie te zien is bij foto 3?
Foto 1 vind ik wel leuk gedaan, foto 2 vind ik niet veel zeggen.

[Levi]

Grappig, die eerste foto heb ik mook ongeveer een half jaar geleden daar gemaakt.
Derde foto vindt ik ook leuk gedaan.

[Heaget]

2 Vind ik juist mooi door het zwart wit. Foto 3 vind ik nietzeggend. Foto 1 vind ik ook een beetje saai, je ziet er ook geen diepte in.

[Verwijderd]

# 1 had helemaal in het midden gemoeten, nu klopt de foto net niet.

#2 is leuk alleen ook deze is jammer genoeg niet helemaal in het midden en dat stoort mij persoonlijk...
De trapleuning had dan één lijn kunnen vormen met die doorkijkjes erachter.

# 3 vind ik door de reflectie niet echt boeiend, sorry

[Barrycade]

Geen statief meegenomen terwijl je wist dat je lange sluitertijden zou moeten gebruiken???? Of was een statief óók verboden?

En waarom op ISO 1600? Volgens mij zitter er toch - afgezien van wellicht foto 1- mogelijkheden in om bij lagere ISO's te schieten. Nu zit er een bak ruis in die volgens mij niet nodig is/was.