Wat is de snelheid van een 100Mbit netwerk?

[ArthurBorsboom]

Sinds kort heb ik een 10/100 Mbit netwerk bestaande uit drie Realtek 8139A 10/100Mbit kaartjes en een 8-poorts 10/100 Mbit Switch van Target.

Technisch gezien zou zo'n netwerk 100/8=12,5 Mbyte/s moeten kunnen verwerken.

Nu heb ik een testje gedaan door een 298Mb groot bestand te downloaden van de een naar de andere computer (via de Internet Explorer).

Wanneer deze klaar is, krijg ik de volgende resultaten:

298Mb in 2 min 11 s.
Gem. download snelheid: 2,27 Mb/s

Moet ik hier tevreden mee zijn, of zit er duidelijk iets mis? Wat is gebruikelijk?

Alvast bedankt,

Arthur.

[Verwijderd]

Daar MAG je tevreden mee zijn, en via explorer kopieren is retetraag

[Verwijderd]

ik denk dat dit probleem bij de Target witch ligt... ik heb namelijk dezelfde en heb ook zo dezelfde gemiddelden... met pieken van 4mb/s ...

om te huilen...

mzzlz

[SaURoN]

ik dacht iets van delen door 10 ofzo maar ik kan het ook weer helemaal fout hebben

[Verwijderd]

Ik heb dezelfde netwerkkaartjes, maar een Linkpro 8 poorts Switch.
Bij het kopieren van een 600 Mb bestand, kom ik uit op zo'n 5.5 Mb/s. Je moet dus sneller kunnen. Oh ja, ik gebruik Win2K op de ene en WinNT 4 Server op de andere computer.
Ik betwijfel of het nog veel sneller kan, want uiteindelijk moet de data aan de ene kant ook nog van de harde schijf af het netwerk op, en aan de andere kant van het netwerk af de harde schijf op. Snelheid van harde schijf speelt imho ook een rol.
Heb je trouwens full duplex aan staan?

[Verwijderd]

10bit is nog altijd 1Byte.

[henkleerssen]

SaURoN> Vervelend Tolkien mannetje.. niks zeggen als je het niet weet

2,2 MB is inderdaad traag...4 Mb gemiddeld hier.. welke switch weet ik ff niet...
Thuis haal ik btw 900 kb/s (10 MB netwerkje)

[Passenger]

volgens mij is 8 bit toch een byte? vandaar ook de verwarring dat 1 megabyte 1000 bytes zou zijn... is eigenlijk 1024...

dus 100mBit/8 = 12,5 megabyte per seconde...
maar das puur theoretisch gezien.. in praktijk is dat heel anders... haal je misschien hoogstens een 10mb/sec denk ik...

[Verwijderd]

lol Sandman
8bit = 1 byte

[Wirf]

Op woensdag 17 januari 2001 14:21 schreef Sandman het volgende:
10bit is nog altijd 1Byte.

eeehhh nee... 8 bit is een byte

(byte komt ook van "by eight")

en meestal word de snelheid van kopieren over een 100mbs (12.5 Mbyte/s dus) gelimiteerd door:

- HD's
- slechte protocollen, zoals het windows sharing protocol... FTP is veel beter

[GarBaGe]

Op woensdag 17 januari 2001 14:21 schreef Sandman het volgende:
10bit is nog altijd 1Byte.

byte = by-eight dus 1 byte = 8 bits
Communicatiesnelheden zijn altijd in bits. Mbit = 1.000.000 bits dus niet 100.00 bytes

[Garfield]

Op woensdag 17 januari 2001 14:21 schreef Sandman het volgende:
10bit is nog altijd 1Byte.

zullen we daar van maken: 8 bit is nog altijd 1 byte!

[Verwijderd]

vergeet voor de gein je 2bit overhead niet...

dus delen door 10 is een redelijk acurate oplossing..

mzzlz

[TD-er]

Op woensdag 17 januari 2001 14:21 schreef Sandman het volgende:
10bit is nog altijd 1Byte.

Een Byte is een afkorting van By Eight oftewel 8 bitjes
Een halve byte is dus niet echt doorbijten, maar gewoon knabbelen;) een nible dus (4 bits)

Maar voor netwerk snelheden heb je een beetje overhead, omdat:
- de pakketten niet naadloos op elkaar aansluiten
- er ook een hoop info in 't protocol gaat zitten.
- vertraging door het OS, danwel de snelheid van de computer (met name bij goedkope netwerkkaartjes zie je dat gauw)

Hierdoor kun je ongeveer stellen dat een 10 Mbit netwerkje 1MB/sec haalt
Bij een 100Mbit netwerk gaat ineens de traagheid van de andere onderdelen, zoals de harde schijf, meespelen.
Ter vergelijking:
met een cross-link-kabel tussen 2 realtek kaartjes haal ik hier 6 a 8 MB/s (onder linux, gewoon data overpompen, zoder dit op schijf te zetten, danwel ervanaf te lezen.)

[Wirf]

Op woensdag 17 januari 2001 14:30 schreef Cyberia het volgende:
vergeet voor de gein je 2bit overhead niet...

dus delen door 10 is een redelijk acurate oplossing..

mzzlz

dat werkt misschien wel redelijk, maar zeggen dat 10 bit een byte is is FOUT

als een newbee dit ziet dan denkt ie tenminste een jaar dat 1 byte 10 bits is.. denk eens aan alle domme opmerkingen die we dan op GoT krijgen.....

[Verwijderd]

Daarnaast verschilt die overhead per protocol dus echt opschieten doet dat niet

[ArthurBorsboom]

Ik heb het netwerk op 100 Full Mode gezet i.p.v. Auto. De volgende snelheidsverschillen kwamen er (niet echt denderend):

Auto: 298Mb in 2 min 11 s ... 2,27 Mb/s
100 Full Mode: 298Mb in 2 min 4 s ... 2,40 Mb/s

Nog andere suggesties om de snelheid op te voeren, of is het onbegonnen werk?

Thanks again!

[Verwijderd]

Probeer eens een cross-UTP-kabel tussen twee computers, en pomp dan wat data over. Als dat sneller gaat weet je dus dat het in de switch zit.

[Wirf]

Op woensdag 17 januari 2001 14:42 schreef ArthurBorsboom het volgende:
Ik heb het netwerk op 100 Full Mode gezet i.p.v. Auto. De volgende snelheidsverschillen kwamen er (niet echt denderend):

Auto: 298Mb in 2 min 11 s ... 2,27 Mb/s
100 Full Mode: 298Mb in 2 min 4 s ... 2,40 Mb/s

Nog andere suggesties om de snelheid op te voeren, of is het onbegonnen werk?

Thanks again!

-probeer het eens met FTP
-check of beide HD's UDMA aan hebben staan (belangrijk)

[henkleerssen]

Straatje> ik had laatst wat problemen met full duplex cross gelinkte NICjes.. (konden elkaar niet vinden .. zeer raar) hub ertussen.. en weer probleem opgelost..

[Verwijderd]

Aha, dus 1 byte is 10 bit ?

[Verwijderd]

is idd zo... officieel is 8bit een byte...
zo is het, niet anders..

(jaah, ik heb ook digitale technieken gehad)

maar je hebt het hier over networking, dus je protocol moet gewoon wat meer bits erbij versturen voor foutcorrectie e.d.

als je met tcp/ip werkt 'mag' je er 2 bijtellen om wat makkelijker te rekenen..


hmmzz... zo goed voor onze newbie tweakers..

(hebben we daar weer een jaar geen 'last' van)

hehehe... kheb niks tegen newbie's hoor... ben zelf ook ooit eens begonnen...

mzzlz



ik zal zelf vanavond ff een cisco catalyst mee naar huis nemen, en dan weer ff mn snelheid testen... nu wil ik het zeker weten ook...

ik post nog results..

[Verwijderd]

Inderdaad raar. Normaal gesproken: cross kabel en switch => Full duplex, Hub => Half duplex. Misschien brakke kaartjes?

Je kan ook Half duplex gebruiken met cross kabel. Suggestie was alleen om te kijken of de oorzaak bij de switch lag...

[OldButNotSoWise]

installeer eens IPX als default protocol scheelde bij mij 3C0M + Compex=realtek kaartjes bijzonder veel

TCP/IP 2,45M gemiddeld
IPX 7,2M gemiddeld

Schuld ligt in dit geval bij de 3C95x tcp/ip stack

[henkleerssen]

Straatje> heb ik ook gedaan met halfduplex over crosslink.. hielp geen bal.. nou brakke netwerk kaartjes... Niet echt.. 3com?

[Verwijderd]

OS scheelt een hoop.....waarschijnlijk is dit een typisch geval van brakke tcp/ip stack in win9x.....win2k gaat veel harder.

[Verwijderd]

Via de explorer haal ik vaak ook geen 3mb/s, maar daarom FTP ik grote bestanden altijd naar de andere computer. Zo kom ik vaak ruim boven de 5mb/s uit. Nog steeds geen 12.5mb/s, maar toch al een verbetering. En wat ook scheelt (heb ik gemerkt), is om de RC5 client uit te zetten. (helpt alleen bij mijn andere comp PII 400)

[henkleerssen]

RC5? was da..?

[FoolZero]

Pffft, wat een onzin zeg 1 Byte is gewoon 1000(b)bit!

[Verwijderd]

Ik haal ongeveer 8 MB/sec. met de volgende hardware:

Target 8 poorts 10/100 Switch
3Com 3C905B-TX in een Celeron@900mhz.
3Com 3C595 in een Pentium-II 400mhz.

De laatste netwerkkaart is "slechts" half-duplex. Als ik deze vervang door een full-duplex kaart (zoals de 3C905B-TX) zijn wellicht nog betere scores te halen.

[Verwijderd]

henkleerssen, Dutch Power Cows, zegt dat je iets meer?

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 14:21 schreef Sandman het volgende:
10bit is nog altijd 1Byte.

Sorry maar 8bit = 1byte

[kevlar]

ik heb 2 realtek 8039 aan een goedkopie hub.

566MB in 00:02:37 3,6MB per sec

via ftp
serv-u op win2k
bulletproof ftp op winme


en 8 bit is een byte

[Verwijderd]

Ik haal zo'n 5,5 MB/s op een 3com netwerkje
(3c905B-TX, 3com switchje en tcp/ip)

Dit is toch ongeveer wel het maximum wat je op een 100Mb netwerk kunt halen. vanwege de grote tcp/ip overhead.

[kevlar]

Op woensdag 17 januari 2001 21:17 schreef BaseSite het volgende:
Ik haal zo'n 5,5 MB/s op een 3com netwerkje
(3c905B-TX, 3com switchje en tcp/ip)

Dit is toch ongeveer wel het maximum wat je op een 100Mb netwerk kunt halen. vanwege de grote tcp/ip overhead.

vertel mij dan eens waarom Jeroen.Engelen
aka RAGE op 8MB per sec zit. 5 berichies ofzo naar boven

onzin dus.
gewoon goeie hardware hebben. en een goed os. dan kun je over de 10 meg per sec halen.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 21:21 schreef kevlar het volgende:

[..]
vertel mij dan eens waarom Jeroen.Engelen
aka RAGE op 8MB per sec zit. 5 berichies ofzo naar boven

onzin dus.
gewoon goeie hardware hebben. en een goed os. dan kun je over de 10 meg per sec halen.

Wou je soms zeggen dat 3com slecht is

Wat ik bedoelde was dat ik in mijn situatie met mijn OS en protocollen op het maximum zit. Maar het is inderdaad mogelijk om meer te halen.

[henkleerssen]

BOMS> ja dat wist ik.. maar die RC 5 was ik eigenlijk niet eerder tegengekomen./...

[Darkvater]

Ik heb voor 100 piek twee sitecom 10/100mbit kaartjes en een crossover utp kabel gekocht.
Hiermee haal ik 4-5mb/s (MegaByte).
Alleen de ene pc is een beetje sloom, dus zou wel sneller kunnen.

In theorie is 100mbit-> 100.000.000/8=12.500.000byte/s=11.9negabyte/s
Of je dat ooit haalt?

[ArthurBorsboom]

Ik heb de Switch tijdelijk vervangen door een cross-cable. Dit heeft nauwelijks effect op de download snelheid.

Zijn er nog andere suggesties?
Heeft het veel nut om 3COM te kopen en mijn Realtek 8139 kaartjes te dumpen? Of is dat de prijs niet waard?

Alvast bedankt voor alle replies! (naja.. behalve dat gedoe met die bits&bytes)...

Arthur

[Verwijderd]

Als eerste: Ik werk niet voor 3com!

Omdat wij een aantal klanten hadden die zeiden dat het niets uitmaakte welke nic je gebruikt, wilden wij toch wel eens de proef op de som nemen. Ja, je haalt wel iets meer snelheid uit een 3com kaart. Zelfs de 3c905c is nog iets sneller dan zijn ouder broertje de 3c905b. Het snelheidsverschil was niet schokkend, het prijsverschil wel. Wil je het leuk doen, zou ik een Intel (of Compaq, deze komen van dezelfde productie band) kaartje aanraden. Sneller dan Realtek en (in de OEM versie) goedkoper dan 3com.

[TheVMaster]

Op woensdag 17 januari 2001 14:21 schreef Sandman het volgende:
10bit is nog altijd 1Byte.

Niet helemaal toch... 8bit = 1 byte toch

[FatalError]

Ik heb thuis Intel Pro 100+, Intel Pro 100S, 3Com 905B, 3Com 905C en Realtek 8139C kaarten. en onder een goed besturingssysteem als W2K/XP of linux doen ze _allemaal_ 10 tot 11.5 mbyte/s.
En dat bij een processorbelasting van 60% op een pentium 2 266, ongeacht welke kaart erin zit.

Alles aangesloten op een Cabletron ELS100-24TX switch.

[yeadder]

Op woensdag 17 januari 2001 14:48 schreef Cyberia het volgende:

ik zal zelf vanavond ff een cisco catalyst mee naar huis nemen, en dan weer ff mn snelheid testen... nu wil ik het zeker weten ook...

ik post nog results..

en pics

[EgoH]

Op woensdag 17 januari 2001 23:13 schreef ArthurBorsboom het volgende:
Ik heb de Switch tijdelijk vervangen door een cross-cable. Dit heeft nauwelijks effect op de download snelheid.

Zijn er nog andere suggesties?
Heeft het veel nut om 3COM te kopen en mijn Realtek 8139 kaartjes te dumpen? Of is dat de prijs niet waard?

Alvast bedankt voor alle replies! (naja.. behalve dat gedoe met die bits&bytes)...

Arthur

Volgens mij niet.
Ik ben op Lan-party geweest met realtek kaartje en daar kon ik toch echt wel met 10-11mb/s downloaden van de fileservers daar

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 14:11 schreef ArthurBorsboom het volgende:
Sinds kort heb ik een 10/100 Mbit netwerk bestaande uit drie Realtek 8139A 10/100Mbit kaartjes en een 8-poorts 10/100 Mbit Switch van Target.

Technisch gezien zou zo'n netwerk 100/8=12,5 Mbyte/s moeten kunnen verwerken.

Nu heb ik een testje gedaan door een 298Mb groot bestand te downloaden van de een naar de andere computer (via de Internet Explorer).

Wanneer deze klaar is, krijg ik de volgende resultaten:

298Mb in 2 min 11 s.
Gem. download snelheid: 2,27 Mb/s

Moet ik hier tevreden mee zijn, of zit er duidelijk iets mis? Wat is gebruikelijk?

Alvast bedankt,

Arthur.

FTP het bestand eens en je zult zien dat je ineens 4 Mb/s+ haalt... ligt voornamelijk aan Windhoos...

[FastBunny]

Mijn hardware:
Server
Athlon 1GHz, 256MB PC133, 30GB 7200rpm IDE harddisk
3com 3c905-TX 100Mb
Windows 2000 Server

Workstation:
Athlon XP 1700+, 384MB DDR, 18GB SCSI hdd.
Realtek 8139 100Mb
Windows 2000 Professional

10/100Hub 16 poorts
TCP/IP

Getest met sisoft sandra 2002. Krijg ik op me werkstation naar me server een score van 10.7MB(MegaByte)/s. Niet verkeerd dus (voor wie t niet gelooft heb screenshots )

[FreeRider]

Ik heb dit ook eens zitten testen voor en nadat ik een nieuwe switch had gekocht.

Oud : Zaad Fl 220,= 8 poorts 10/100 "switch" (in feite een switching hub)
Snelheid 2-3 MB/sec

Nieuw : Zyxel Prestige 314 Router met ingebouwd 4 x 100 mbit
Snelheid 7-8 MB/sec

Getest door tussen 2 3com kaarten een MP3 van 50 MB te kopieeren, met op beide PC's Windows 98 en Netstat Live! om te meten.

Een goede switch kan dus naar mijn idee veel uitmaken.
Trouwens het tellertje van IE geeft vaak niet de werkelijke snelheid op dat moment weer. Die zie je met de system monitor of NetStat Live!.

[sniper20]

Remmende factor is vaak de HD inplaats van de netwerkkaarten. Wanneer je een bestand voor de tweede keer
kopieert staat deze al in het geheugen, waardoor het kopiëren sneller gaat.

[FatalError]

Bij sequentiele lees of schrijfopdrachten halen moderne hd's makkelijk 30+ mbyte/s. Als de netwerksnelheid tegenvalt zou ik toch echt eens w2k/xp of linux gaan installeren.. het verschil in snelheid met windows 9x is verschrikkelijk groot.

[Papillon]

Met wat voor machientje wissel je deze gegevens uit op 2+ MB/s

Zelf heb ik een PIII 800 en een CIII 850 staan met een safeway switch ertussen. Maar die gaan met NFS en FTP met ca. 11.5 MB/s.

Een Pentium(I) zal daar nimmer aan komen. Laat staan een 486..

[Papillon]

Op maandag 04 februari 2002 12:22 schreef Papillon het volgende:
Met wat voor machientje wissel je deze gegevens uit op 2+ MB/s

Zelf heb ik een PIII 800 en een CIII 850 staan met een safeway switch ertussen. Maar die gaan met NFS en FTP met max ca. 11.5 MB/s. Gemiddeld zitten ze op 10+ MB/s

Een Pentium(I) zal daar nimmer aan komen. Laat staan een 486..

[DeeJee]

Op woensdag 17 januari 2001 14:15 schreef SaURoN het volgende:
ik dacht iets van delen door 10 ofzo maar ik kan het ook weer helemaal fout hebben

Delen door 8 dus

[Super_ik]

je moet gewoon testen met een lekkere basic ftp server en flashget om te downen.ik haal met mijn realteckjes dan makkelijk 7 mb/s ofzo. door een el cheapo gistron switch.
server is dan een linux 166mmx en client een 233mmx win 98se bak