Formatted Capacity van grote schijven

[Contagion]

In het kort; hoe groot zijn de 300 en 320 GB drives nou echt?

Ik wil een 300 GB Maxtor harddisk kopen en in raid zetten met 2 losse 160 GB Samsung schijven. Nu hanteert elke fabrikant zijn eigen rekenkunde als het om GigaBytes gaat als in 1.000.000.000 bytes of 1024x1024x1024 bytes of soms zelfs 1 GB = 1024 MB waarbij 1 MB = 1.000.000 bytes .

Om er voor te zorgen dat ik zo weinig mogelijk ongebruikte ruimte heb, zou ik graag van verschillende 300 en 320 GB drives weten wat nu echt de formatted capacity is. Dus als mede-tweakers hun informatie zouden kunnen posten? Ik verwacht namelijk dat bijvoorbeeld een WD 300 GB met een echte ruimte volgens hun site van 300.012 MB uiteindelijk ogv net zo groot is als 2x Samsung Spinpoint 160, want die is formatted ook maar iets van 150 echte GB's.

Als er mensen zijn met 200 en 250 GB drives, ben ik ook benieuwd naar, dus posten maar . Als ik straks thuis ben zal ik mijn eigen bevindingen er ook bijschrijven.

Bevindingen van mijn schijven met Linux 'cfdisk'

Merk	Type	Verkocht als (GB)	Grootte in B
Maxtor	91728D8	17	17.280.442.368	16,09
Maxtor	96147U8	60	61.471.162.368	57,25
Maxtor	52049H3	20	20.491.075.584	19,08
IBM	IC35L120AVVA07-0	120	123.522.416.640	115,04
IBM	IC35L120AVV207-1	120	123.522.416.640	115,04
WD	WD1600JB-00GVA0	160	160.041.885.696	149,05
Samsung	SP1614N	160	160.041.885.696	149,05

Andere gebruikers:

Merk	Type	Verkocht als (GB)	Grootte in B
WD	?	6,4		5,98
Hitachi	IC35L060	60		52,7
WD	WD800JB	80		74,53
Seagate	7200.7	80		74,53
Maxtor	?	120		111
WD	?	120		111,79
WD	?	120		111
Seagate	Baracuda	120		111,58
Maxtor	?	120		114
Maxtor	Diamondmax Plus 9	120		114,49
Maxtor	?	160		152
Maxtor	6Y160MO	160		152
WD	?	200		186
Maxtor	?	200		189
Maxtor	Diamondmax 10, 7200 8MB	200		189,92
Maxtor	6B200M0	200		189,92
Seagate	?	250		232
WD	?	250		232
WD	RE (?)	250		232
Seagate	7200.8	300		279,45

[ Voor 66% gewijzigd door Contagion op 18-10-2005 15:01 ]

[Coldcat]

Mijn Maxtor 160 Gb was volgens mij maar iets van 137GB.

[Snake]

seagate 250 = 232 gig

[Verwijderd]

Maxtor 200gig -> 189gig

[Stijnd]

Mijn 6,4GB Western digital = 5,98 GB

[ Voor 3% gewijzigd door Stijnd op 17-10-2005 20:11 ]

[McKaamos]

Coldcat schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 20:04:
Mijn Maxtor 160 Gb was volgens mij maar iets van 137GB.

dan moet je ff een biosupdate doen of een hackje toepassen in windows... dit lijkt me typisch een geval van de limiet van windows of je bios....

[MensionXL]

Mijn Maxtor 160Gb = 152 Gb
Mijn WD 250Gb = 232 Gb

[ Voor 39% gewijzigd door MensionXL op 17-10-2005 20:13 ]

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 20:09:
Maxtor 200gig -> 189gig

ik heb hier 2x wd200 en die zijn allebei 186gig

ook heb ik nog een maxtor 120....die is 111gig...en een externe wd120...die is ook 111gig

maar het lijkt erop dat je bij maxtor meer gig's voor je geld hebt

[ Voor 20% gewijzigd door Mr. Detonator op 17-10-2005 20:20 ]

[Verwijderd]

WD 250RE - 232gb

[Verwijderd]

Coldcat schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 20:04:
Mijn Maxtor 160 Gb was volgens mij maar iets van 137GB.

Hier heb je toch echt iets foutgedaan

[LiGHtNiNG!]

Even wat anders: begrijp ik hier nu uit dat je 2x160 + 1x320GB in RAID gaat zetten? Dat gaat niet werken hoor. Niet als je intentie is om uiteindelijk een 320GB RAID1 set of 640GB RAID0 set in hardware te maken met deze schijven.
De enige oplossing die ik ken zou zijn om een hardwarestripe te maken van 2x160=320GB en die softwarematig te stripen of mirroren met een enkele 320GB disk om toch een logisch station te krijgen van de maximale grootte, maar of je dat wil? Dan kan je beter 4x160GB hebben, ben je een stuk flexibeler (en sneller + eventuele RAID5 mogelijkheid)

[ Voor 46% gewijzigd door LiGHtNiNG! op 17-10-2005 20:37 ]

[Flapp]

RAID is toch alleen met identieke schijven ?

[Contagion]

Dat kan wel met linux hoor. 2x 160 als APPEND (dus 160 vol? dan door op volgende schijf). En dan die config in RAID met een 320. Maar eigenlijk heb ik er nog een andere toepassing voor, namelijk mijn eigen RAID Read Only filesysteem, dat files PER FILE in stukken hakt en het onderliggende filesysteem maakt niet uit maar dat is een heel ander verhaal. Nu nog replies van mensen die een echte 300 GB of 320 GB schijf hebben. Misschien kan ik alles ook eens in een mooie openingspost stoppen, kan me voorstellen dat meer mensen dit willen weten.

En RAID hoeft in LInux ook niet met identieke schijven. Een stripeset kan in linux ook met verschillende grootte disks. Stel 200, 60 en 40 GB. Dan is er 3x40 + 2x20 + 1x140 beschikbaar. Waar Linux kan, zal ie stripen dus 3x 40 zal inderdaad gestriped opgeslagen zijn, maar als dat vol is gaat hij op de 2x20 over om door te gaan op de 1x140. Best flexibel dus!

[ Voor 26% gewijzigd door Contagion op 17-10-2005 20:46 ]

[Mr. Detonator]

dus je wil een raid-config van 320gig (2x160) in een raid gaan zetten met een enkele andere schijf van 300-320 ??

dat gaat niet werken ben ik bang

[edit] niet goed gelezen...linux staat er dus.

dat kan dus in linux ?

[ Voor 35% gewijzigd door Mr. Detonator op 17-10-2005 20:48 ]

[P5ycho]

((GB rating / 1024^3) * 1000^3)

[Xiander]

Allemaal Maxtor diamondMax plus 9 schijven:
1 x 120 GB: 114,49 GB
2 x 160 GB in RAID0: 305,33 GB

[Contagion]

Ik begin zo langzamerhand te geloven dat het eigenlijk gewoon zoals ik al vaker gelezen had en hier ook al vaak op het forum voorbij is gekomen dat elke fabrikant gewoon stugge 1.000.000.000 bytes = 1 GB hanteert. Ik verwacht dan ook dat een 300 GB schijf dus ook 300.000.000.000 bytes heeft dus eigenlijk 279,40 GB groot is, en een 320 GB schijf dus 298,02 GB. Kan iemand dat beamen? (be-amen )

[P5ycho]

een GB is dan 1024^3 oftewel 1024*1024*1024 wat dus 1073741824 bytes is. Pak de formule van hierboven en je komt op je ware capaciteit uit.

Laten we ook de FAQ nog even quoten voordat dit een opsomtopic wordt:

1000 vs 1024
De harddisk fabrikanten rekenen voor het gemak en marketinggewijs met hele duizendtallen, terwijl we toch met machten van 2 moeten rekenen. Elk duizendtal (Kilo, Mega, Giga, Tera, etc) in de wereld van bits en bytes is in feite een vermenigvuldiging van 2¹⁰ (1024). Als we dit nu gaan omrekenen, dan zien we bijvoorbeeld het volgende bij "60GB":
60.000.000.000 bytes = 58.593.750 KB = 57.220 MB = 55,9 GB

[ Voor 67% gewijzigd door P5ycho op 17-10-2005 21:14 ]

[Contagion]

Ik weet zowel uit de FAQ als uit ervaring dat dit zo is, maar ik was 'confused' omdat WD op zijn site zegt dat een 300 GB harddisk een formatted capacity heeft van 300.012 MB, als je dan een MB als 1048576 neemt, dan het nogsteeds geen officiele 300 GB, want 300 x 1000 x 1024 x 1024, maar het is wel meer dan 300 x 1000 x 1000 x 1000. Maar ook 300.012 MB wordt dus gezien als 300.012 x 1.000.000.

Vooral ook omdat er nu zowel 300 als 320 gb harddisks zijn en de capaciteiten steeds met zo ongeveer 40 GB omhoog gingen (80, 120, 160, 200) dacht ik dat uit marketingoverweging het misschien zo was dat sommige fabrikanten een 320.000.000.000 harddisk als 300 GB opvoerden omdat 300 x 1024 x 1024 x 1024 wel degelijk 322.122.547.200 is en omdat je steeds meer echte gigabytes verliest ten opzicht van de geadverteerde ruimte. Mede omdat er dus maar 1x een 320 GB harddisk in de lijst princewatch staat (een WD) en verder wel veel 300 GB's.

Anyway, ik veracht dus nu dat een 300 GB waarschijnlijk 300.000.000.000 bytes groot is. En dat is niet genoeg om 2x160 GB aan gelijke ruimte op te delen. Was het echt 300 GB, en dus die 322.122.547.200, dan had het wel gepast. Vandaar...

[aex351]

Ja ik vind ook dat als je een 250GB koopt dat je ook 250GB krijgt. Het is belachelijk dat die fabrikanten met een andere maatstelling werkt.

Als een autodealer adverteerd dat een auto 1 op 20 rijd dan moet de auto niet 1 op 15 rijden, met de opmerking achteraf dat het makkelijkere rekenen is voor benzine prijs.

Mijn Seagate baracude 7200 (120GB) = 111GB (119.81.462.528 bytes)

[ Voor 10% gewijzigd door aex351 op 18-10-2005 02:39 ]

[gwystyl]

Kunnen de mensen die hierboven gepost hebben hun post net zo uitgebreid maken als TS? dus merk + type + verkocht als + grootte in bytes + grootte in Gb?
Dan wordt het misschien nog een nuttig naslagwerk.
@TS. Je laatste twee schijven zijn exact even groot. Gebruikt Samsung schijven van WD (of andersom) of rekenen die twee gewoon toevallig op dezelfde manier?

[tiguan]

Heb hier een Seagate 7200.8 300GB met een actual capacity van 279,45GB. Tevens een Seagate 7200.7 80GB met een actual capacity van 74,53GB.

[Koppensneller]

Maxtor 6Y160MO:
Verkocht als: 160 Gb
Te gebruiken: 152 Gb

IBM-Hitachi IC35L060:
Verkocht als: 60 Gb
Te gebruiken: 52,7 Gb

[ Voor 41% gewijzigd door Koppensneller op 18-10-2005 01:13 ]

[P5ycho]

Dan wordt het misschien nog een nuttig naslagwerk.

Kun je wel doen hoor, alles nog eens nagaan, maar het is een kwestie van tijd voordat je er ook achter komt dat iedere fabrikant uit gaat van 1000bytes in een KB en dus elke HD dezelfde afwijking heeft.

[Mentalist]

Het klopt wel. Ik viel me al eens op dat mijn 120GB Maxtor 114,nogwat GB was (ik heb die schijven ondertussen al niet meer dus kan het niet checken) terwijl m'n WD 120GB maar 111GB is (120.031.477.760 bytes). Er zitten tussen fabrikanten dus wel verschillen tussen.

Ik vraag me ook nog wel af hoe dit precies zit. Wie gebruikt nu welke formule?

[ Voor 14% gewijzigd door Mentalist op 18-10-2005 01:54 ]

[Sosabowski]

Western Digital WD800JB 80gig --> 74.53 gig --> 1,073393264:1
Maxtor 6B200M0 200 gig --> 189.92 gig --> 1,053074979:1

Zit dus wel verschil per fabrikant.

[Richub]

Maxtor Diamondmax 10, 200 GB, 7200 rpm, 8 MB cache:

In windows schijfbeheer is hij 189.92 GB.

offtopic:
Wel een van de snelste IDE schijven die ik ken op dit moment.

[Contagion]

@TS. Je laatste twee schijven zijn exact even groot. Gebruikt Samsung schijven van WD (of andersom) of rekenen die twee gewoon toevallig op dezelfde manier?

Dat is inderdaad toevallig. Ik zal eens kijken of ik het goed heb ge-copy-paste als ik thuis ben. Overigens kan de 'size' volgens mij ook nog afhangen van hoe de LBA translation is gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Contagion op 18-10-2005 15:04 ]

[The Third Man]

Het is vrij simpel: in het SI-stelsel is een veelvoud als kilo en mega altijd een macht van 10, ongeacht de grootheid (daar is het tenslotte een standaard voor).

Tegelijk is in de computerwereld voor de eenheid bytes (en bits) een macht van 2 normaal.

HDD fabrikanten gebruiken het SI-stelsel wat namelijk voor hen beter uitpakt (marketingtechnisch gewijs), maar dat neemt niet weg dat het SI-stelsel in onze huidige tijd ook de daadwerkelijke standaard is. Iemand is 1,80 meter lang, niet zoveel el of duim of wat dan ook. Kilo is 10³, niet 2¹⁰ of wat dan ook.

Je kan op die manier dus niet van oplichting of naaierij spreken, want dan hanteer je een niet gestandaardiseerd referentiekader, ookal ben je het nog zo gewend. Jammer ja, iets aan te doen nee.

(edit: en de formule om terug te rekenen is dus OSgrootte = Verkoopgrootte * 10⁹ / 2³⁰ = Verkoopgrootte * 0,93 (ongeveer))

[ Voor 10% gewijzigd door The Third Man op 18-10-2005 17:23 ]

[Sosabowski]

Lekkere Kwal schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 17:18:
(edit: en de formule om terug te rekenen is dus OSgrootte = Verkoopgrootte * 10⁹ / 2³⁰ = Verkoopgrootte * 0,93 (ongeveer))

Nier dus, als je mijn post had gelezen zie je dat de verhoudingen per fabrikant verschillend zijn.

[Robbbert]

Western Digital WDC WD800BB-75CAA0 7200rpm - 80,0 GB > 74,50 GB

Maxtor 33073H3 5400rpm - 30,7 GB > 28,62 GB

80,0 GB ÷ 1024 ÷ 1024 ÷ 1024 × 1000 × 1000 × 1000 = 74,51 GB
30,7 GB ÷ 1024 ÷ 1024 ÷ 1024 × 1000 × 1000 × 1000 = 28,59 GB

[Verwijderd]

Western digital wd1600jb-00gvc0 160gb > 152,6 gb

Maxtor 6Y080LO 80gb > 76.3 gb

[-ET-]

Maxtor 6L040J2 -> 40 GB -> 40.015.953.920 bytes -> 37.2GB
Maxtor 6Y120P0 -> 120GB -> 122.935.001.088 bytes -> 114GB

aldus windows

[Ruudjah]

Heerlijk, die babylonische spraakverwarring in het topic. Praat ipv over MB en MB liever over MB en MiB. Dat maakt het al een stuk duidelijker. Zie ook dit tweakers nieuwsartikel.

[nIghtorius]

tja.. lastig als mensen (HDD fabrikanten) GiB's als GB's aanduiden..

250GiB * 1000 * 1000 * 1000 = 250000000000 bytes

250000000000 / 1024 / 1024 / 1024 = 232,83 GB

reken dit maar na met andere schijfgroottes.

[ Voor 8% gewijzigd door nIghtorius op 18-10-2005 19:38 ]

[Mr. Detonator]

nIghtorius schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 19:38:
tja.. lastig als mensen (HDD fabrikanten) GiB's als GB's aanduiden..

250GiB * 1000 * 1000 * 1000 = 250000000000 bytes

250000000000 / 1024 / 1024 / 1024 = 232,83 GB

reken dit maar na met andere schijfgroottes.

klopt niet helemaal...

hoe verklaar je anders dat bij de ene fabrikant (wd)111 gig staat, en bij de andere (maxtor)114...en bij weer een andere (ibm) zelfs 115...?!...120gig hdd's heb ik 't dan over

[ Voor 5% gewijzigd door Mr. Detonator op 18-10-2005 19:43 ]

[The Third Man]

nIghtorius schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 19:38:
tja.. lastig als mensen (HDD fabrikanten) GiB's als GB's aanduiden..

250GiB * 1000 * 1000 * 1000 = 250000000000 bytes

250000000000 / 1024 / 1024 / 1024 = 232,83 GB

reken dit maar na met andere schijfgroottes.

Je leeft op je kop. Juist Xi (dus Mi, Ki, Gi enzovoort) is bedacht als niet-SI standaard die dus met machten van 2 werkt en dus gebruikt zou moeten worden door een OS als hij met machten van 2 rekent (zoals Windows doet). De HDD fabrikanten rekenen dus met machten van 10 en dus SI en Windows en vele anderen met machten van 2 en dus niet-SI.

IorGie schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 18:07:
[...]

Nier dus, als je mijn post had gelezen zie je dat de verhoudingen per fabrikant verschillend zijn.

Dat is een kwestie van toelaatbare afronding en dat heeft niets met de machten van 10 of 2 te maken. Op dezelfde manier heeft een automotor die als '1.6' wordt verkocht vaak maar een daadwerkelijke inhoud van bijvoorbeeld 1580 cc. Ik heb zelf wel eens een 2.8 motor gezien die maar 2720 cc in werkelijkheid had. Op zich wel naaierij te noemen, maar het heeft niets met een rekenen met veelvouden te maken.