Voedselbanken echt nodig of gewoon lekker makkelijk?

[Grijns]

De afgelopen weken is dit woord steeds meer in het nieuws tevoorschijn gekomen en ik vraag me nu hetvolgende af. Hebben de gebruikers van deze voedsel banken die hulp nu echt nodig?

Ik kan me zo voorstellen dat als je van een uitkering moet rondkomen, hetgeen niet ruim is, gratis eten een welkome aanvulling is. Immers je hoeft het nu niet te kopen en je houd dus geld over voor andere dingen. Als je dus de voedselbank ondekt hebt blijf je komen want het is gratis en is het dus ook niet vreemd dat er ook steeds meer gebruik van gemaakt wordt.

Ik kan begrijpen dat iemand met een uitkering die het wat onhandig uitgegeven heeft een keer wat krap zit maar zouden die mensen niet veel meer gebaat zijn met een cursus "hoe geef ik mijn geld zorgvuldig uit?". Op deze manier verdwijnt er alleen maar meer handel bij de middenstanders en wordt er een groep zielige burgers door links gecreëerd terwijl dit helemaal niet nodig is!

[ShellGhost]

Ze zijn er niet voor niks.
Dus ze zullen wel hard nodig zijn aangezien ze als paddestoelen de grond uit schieten.
Daarnaast is het niet makkelijk om met een uitkering rond te komen tegenwoordig.

[Moriaty]

als het niet mogelijk is rond te komen met een uitkering, moet de uitkering toch gewoon omhoog?

[Grijns]

Euh .. ik denk dat ik niet geheel begrepen wordt. Ik vermoed dat de mensen met een uitkering die gebruik maken van deze voedselbanken geld uitgeven aan niet primaire levensbehoeften en daardoor in de problemen komen als er ook nog voor het eten betaald moet worden.
voorbeelden ? te dure kleding / telefoon / te duur wonen / etc.

Ik ken namelijk ook mensen die wel met hun uitkering rondkomen en daarom vermoed ik dat het verschil in het uitgaven patroon zit en de voedselbanken dus niet nodig zijn.

[Rac-On]

altijd gevaarlijk, discusieren over bijstand e.d.
Anyway, ik denk dat het gratis weggeven van zaken niet helpt in deze. Wanneer de bijstand echt te laag is, moet deze gewoon omhoog. Ik geloof niet dat de bijstand echt te laag is (erg laag, maar niet te) dus ik denk dat mensen, zoals Grijns aangeeft, hun geld anders moeten besteden.

[ShellGhost]

Grijns schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 10:35:
Euh .. ik denk dat ik niet geheel begrepen wordt. Ik vermoed dat de mensen met een uitkering die gebruik maken van deze voedselbanken geld uitgeven aan niet primaire levensbehoeften en daardoor in de problemen komen als er ook nog voor het eten betaald moet worden.
voorbeelden ? te dure kleding / telefoon / te duur wonen / etc.

Ik ken namelijk ook mensen die wel met hun uitkering rondkomen en daarom vermoed ik dat het verschil in het uitgaven patroon zit en de voedselbanken dus niet nodig zijn.

Het probleem zit erin dat je niet iedereen over 1 kam kan scheren.
Dat er een paar zijn die wel rond kunnen komen wegen blijkbaar niet op tegen diegene die niet kunnen rond komen.
Hier spelen meerdere factoren een rol die niet bekend zijn, waaronder hoe ze wonen, hoeveel kinderen er zijn, andere kosten.

[Verwijderd]

Ik ken namelijk ook mensen die wel met hun uitkering rondkomen en daarom vermoed ik dat het verschil in het uitgaven patroon zit en de voedselbanken dus niet nodig zijn.

Afhankelijk van waar iemand woont (Amsterdam of dorpje in Groningen), aantal kinderen, dure medicatie of zorg, perspectieven op een baan, etc, hebben sommige mensen in de bijstand wel voedselbankhulp nodig en anderen niet. Ik ken uitkeringsgerechtigden die van hun bijstandsuitkering kunnen uitgaan en enkele keren per jaar op vakantie kunnen, en mensen die zelfs met alle extra potjes die ze aan kunnen spreken de voedselbank nog nodig hebben om aan eten te komen. En niet door financieel wanbeleid of onnodige uitgaven, maar door een verschillend behoeftenpatroon met betrekking tot primaire levensvoorwaarden.

Uitkeringen moeten veel meer afhankelijk worden van iemands situatie. Het uitgangspunt bij een bijstandsuitkering zou moeten zijn mensen een bepaald niveau van welvaart te bieden, en dat lukt nooit zolang iedereen hetzelfde geldbedrag krijgt. Huursubsidies, kinderbijslag en voedselbanken zijn slechts halfslachtige pogingen tot reparatie van dat fundamentele probleem. Noodzakelijk halfslachtig zelfs omdat zodra de allerarmsten voldoende geholpen worden, de rest van Nederland onevenredig veel meeprofiteert.

Wat mij betreft wordt bijstand grotendeels in natura uitbetaald. Huur, ziektekosten, scholing van ouders en kinderen etc kunnen direct door de overheid betaald worden. Daarnaast kan dan een uitkering in geld betaald worden voor eten en kleding. Dan zijn voedselbanken niet meer nodig.

Op deze manier verdwijnt er alleen maar meer handel bij de middenstanders

Dit lijkt me onzin. Het eten dat gratis uitgedeeld wordt bij voedselbanken is ook gewoon gekocht en betaald. Wellicht bij een groothandel in plaats van een lokale winkel, maar dat maakt economisch weinig uit. Die banen komen er weer ruimschoots bij in de gaarkeuken...

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2005 10:56 ]

[Maasluip]

Ik zal echt niet gaan beweren dat ieder bijstandsgezin geld over de bank smijt, maar de vraag "hoe wordt het geld nu uitgegeven" komt bij mij ook altijd op als ik dit soort dingen hoor of lees. Ik bedoel: ik zit ook krap, mijn geld gaat ook wel op, dus ik kan ook wel eten van een voedselbank gebruiken. Het is een hellend vlak. Straks gaan mensen er op vertrouwen en wordt het geld dus standaard niet meer aan eten uit gegeven, zijn er mensen die nu nog wel rond kunnen komen maar gaan denken "als ik nu op vakantie ga, dan krijg ik straks eten van de voedselbank".
Of zou er onderzoek worden gepleegd naar het bestedingspatroon van degenen die langs komen?

Wat dat betreft ben ik voorstander van een systeem wat in België gebruikt wordt: je verstrekt de uitkering voor een deel in voedsel- of kledingsbonnen. Dan weet je bijvoorbeeld dat dat geld goed besteed wordt.

Maar het moet wel heel erg met iemand gesteld zijn als bijzaken als mode, auto, vakantie, mobiele telefoon vóór eerste levensbehoeften worden gesteld, dan heb je meer hulp nodig dan een voedselbank.

[ShellGhost]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 10:48:
Afhankelijk van waar iemand woont (Amsterdam of dorpje in Groningen), aantal kinderen, dure medicatie, perspectieven op een baan, etc, hebben sommige mensen in de bijstand wel voedselbankhulp nodig en anderen niet. Ik ken uitkeringsgerechtigden die van hun bijstandsuitkering kunnen uitgaan en enkele keren per jaar op vakantie kunnen, en mensen die zelfs met alle extra potjes die ze aan kunnen spreken de voedselbank nog nodig hebben om aan eten te komen. En niet door financieel wanbeleid...

Uitkeringen moeten veel meer afhankelijk worden van iemands situatie. Het uitgangspunt bij een bijstandsuitkering zou moeten zijn mensen een bepaald niveau van welvaart te bieden, en dat lukt nooit zolang iedereen hetzelfde geldbedrag krijgt. Huursubsidies, kinderbijslag en voedselbanken zijn slechts halfslachtige pogingen tot reparatie van dat fundamentele probleem. Noodzakelijk halfslachtig zelfs omdat zodra de allerarmsten voldoende geholpen worden, de rest van Nederland onevenredig veel meeprofiteert.

Wat mij betreft wordt bijstand grotendeels in natura uitbetaald. Huur, ziektekosten, scholing van ouders en kinderen etc kunnen direct door de overheid betaald worden. Daarnaast kan dan een uitkering in geld betaald worden voor eten en kleding. Dan zijn voedselbanken niet meer nodig.

Ik ben het met je eens dat uitkeringen naar iemands situatie gesteld moeten worden, maar dat is niet haalbaar vanwege de enorme papierwinkel die je er dan bij krijgt en de controles die dan regelmatig gedaan moeten worden om te kijken of diegene nog wel recht heeft op een uitkering.
Tevens creeer je een gigantische burocratie erbij die het nog onoverzichterlijker maakt dan dat het nu al is, en daar is niemand mee geholpen.
Misschien vererger je juist daarmee de situatie waar die mensen zich in bevinden.
Nog meer regels en papieren die ingevult moeten worden op een aparte manier en wanneer je dan per ongeluk een foutje maakt ben je meteen het haasje.
Dat kan nooit de bedoeling zijn vermoedt ik zo.

[Pearl]

Ik hoop voor je dat je niet zelf in zo'n situatie terecht komt, waarom zet je daar een vraagteken bij?
Mensen schamen zich als ze daar naar toe moeten, tevens moet je vaak wel aantonen dat je niet zonder kunt.

Een achterdochtige houding t.o.v hulpbehoevende, de reden is misplaatst.

Nogmaals, als je zelf in zo'n situatie zit, kun je er misschien wat meer begrip voor opbrengen, met netto 200 euro eetgeld in een maand ( of minder ) meerdere monden voeren valt vies tegen.

Het is overigens niet politiek gebonden, deze groep burgers worden niet door links gecreëerd maar juist door het beleid van deze rechtse regering, alhoewel er veel voedselbanken door mensen met een centrum rechtse filosofie gerund worden, vooral door b.v. vrouwen waarvan de man een ruim inkomen geniet.

Tevens helpt het de supermarkten ook, ze hoeven niet zoveel produkten door te laten draaien.
Er doen dus ook veel winkels aan mee, anders gooien ze het gewoon weg, nu heeft het nog een functie.
En de mensen die het nodig hebben, hebben daar dus geen geld voor.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat uitkeringen naar iemands situatie gesteld moeten worden, maar dat is niet haalbaar vanwege de enorme papierwinkel die je er dan bij krijgt en de controles die dan regelmatig gedaan moeten worden om te kijken of diegene nog wel recht heeft op een uitkering.
Tevens creeer je een gigantische burocratie erbij die het nog onoverzichterlijker maakt dan dat het nu al is, en daar is niemand mee geholpen.
Misschien vererger je juist daarmee de situatie waar die mensen zich in bevinden.
Nog meer regels en papieren die ingevult moeten worden op een aparte manier en wanneer je dan per ongeluk een foutje maakt ben je meteen het haasje.
Dat kan nooit de bedoeling zijn vermoedt ik zo.

Als uitkeringen qua geldbedrag per persoon bijgesteld moeten worden krijg je inderdaad een onoverzichtelijke administratie en een oncontroleerbaar geheel. Als de overheid buiten de bijstandsgerechtigde om een aantal zaken collectief regelt (ziektekosten betalen, betalen van huur, gas/water/licht, scholingskosten, OV-kortingskaart) en verder een gereduceerde uitkering gebaseerd op het aantal gezinsleden ten behoeve van eten en kleding, zie ik niet zoveel problemen meer. In ieder geval stukken minder dan in de huidige situatie, waarin sommige mensen volkomen naar hun wensen kunnen leven van een uitkering en dus totaal geen reden hebben om te gaan werken, terwijl anderen van datzelfde bedrag niet rond kunnen komen. Dat los je niet op door de uitkering naar boven of naar beneden bij te stellen, dat los je pas op als je die uitkering fundamenteel anders uitkeert.

[Maasluip]

Pearl schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 10:57:

En de mensen die het nodig hebben, hebben daar dus geen geld voor.

Dat stel je wel als een waarheid, maar is daar ook onderzoek naar gedaan? Zoals ik al schreef: ik kan ook best gratis eten gebruiken, en geloof me, als ik de mogelijkheid had dan zou ik ook gratis eten aannemen.

De vraag is echt hoe de rest van het bestedingspatroon er uit ziet. Als je naast gratis eten bijgoorbeeld ook een auto hebt, dan wordt de supermarkt dus benadeeld (omdat hij iets gratis weg geeft waar hij anders geld voor zou krijgen).

[ShellGhost]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:04:
[...]


Als uitkeringen qua geldbedrag per persoon bijgesteld moeten worden krijg je inderdaad een onoverzichtelijke administratie en een oncontroleerbaar geheel. Als de overheid buiten de bijstandsgerechtigde om een aantal zaken collectief regelt (ziektekosten betalen, betalen van huur, gas/water/licht, scholingskosten, OV-kortingskaart) en verder een gereduceerde uitkering gebaseerd op het aantal gezinsleden ten behoeve van eten en kleding, zie ik niet zoveel problemen meer. In ieder geval stukken minder dan in de huidige situatie, waarin sommige mensen volkomen naar hun wensen kunnen leven van een uitkering en dus totaal geen reden hebben om te gaan werken, terwijl anderen van datzelfde bedrag niet rond kunnen komen. Dat los je niet op door de uitkering naar boven of naar beneden bij te stellen, dat los je pas op als je die uitkering fundamenteel anders uitkeert.

Maar ook dan creeer je een extra papierwinkel bovenop de bestaande.
Dit zou een idiale situatie zijn, maar ik denk dat het niet haalbaar is.

[Varienaja]

Ik moet even denken hoe het ook alweer was, maar ik dacht dat ik laatst een vriend hoorde zeggen dat de voedselbanken eten verstrekken aan gezinnen die moeten rondkomen van 75 euro per week ongeveer. (Na aftrek van vaste lasten dan natuurlijk..) Ikzelf besteed dat al zo'n beetje per week aan eten, laat staan dat ik 2 of 3 kinderen heb en dan ook nog kleren moet kopen..

Kortom: de mensen die eten van de voedselbank krijgen hebben dat serieus nodig.

[Rac-On]

je kan heel goed, met een beetje een verantwoord inkoopbeleid, 2 volwassen mensen goed te eten geven voor 30 euro per week (been there, done that, got the t-shirt). Dit betekend uiteraard dat je niet elke dag vlees hebt, je regelmatig naar de markt gaat en langs een paar supermarkten om de aanbiedingen te halen. Uiteraard doe je dit niet met de auto, maar lopend of met de fiets.

[Rey Nemaattori]

Moriaty schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 10:28:
als het niet mogelijk is rond te komen met een uitkering, moet de uitkering toch gewoon omhoog?

of mensen moeten goedkoper wonen....

het probleem met uitkeringen is dat doordat ze vrij hoog zijn(vergeleken in de rest van de wereld en met het minimum loon) mensen slechts marginaal meer verdienen als ze werken(say 100 euro in de maand) dat stimuleert mensen een uitkering te nemen.....

Wat men wel kan doen is bijvoorbeeld bijstandsmoeders een extra toelage geven...

[ShellGhost]

rac-on schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:16:
je kan heel goed, met een beetje een verantwoord inkoopbeleid, 2 volwassen mensen goed te eten geven voor 30 euro per week (been there, done that, got the t-shirt). Dit betekend uiteraard dat je niet elke dag vlees hebt, je regelmatig naar de markt gaat en langs een paar supermarkten om de aanbiedingen te halen. Uiteraard doe je dit niet met de auto, maar lopend of met de fiets.

2 volwassenen misschien wel ja, maar zodra er kids om de hoek komen kijken wordt het in een keer een heel ander verhaal.
En je kan het niet gaan verbieden dat mensen met een uitkering geen kids mogen krijgen.
Want ook mensen met kids die eerst gewoon werk hadden kunnen in eens een uitkering krijgen.

[ShellGhost]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:29:
[...]


of mensen moeten goedkoper wonen....

het probleem met uitkeringen is dat doordat ze vrij hoog zijn(vergeleken in de rest van de wereld en met het minimum loon) mensen slechts marginaal meer verdienen als ze werken(say 100 euro in de maand) dat stimuleert mensen een uitkering te nemen.....

Wat men wel kan doen is bijvoorbeeld bijstandsmoeders een extra toelage geven...

Soms kunnen mensen niet goedkoper gaan wonen omdat er simpelweg er geen huizen/flatjes genoeg zijn. Dit omdat de mensen die daar nu in wonen bijna niks aan huur betalen en dat wel lekker vinden, dus waarom zouden die willen gaan verhuizen naar een duurdere woning?
Er zullen genoeg mensen zijn die graag kleiner willen wonen maar het domweg niet kan omdat die woningen worden vast gehouden door andere.

[Verwijderd]

Er zijn nog altijd wat extra's waaronder huurSubsidie waar je recht op hebt al heb je een inkomen gelijk aan X, maar dat is een andere discussie.

Vind wel dat de mensen die het nodig hebben ook recht op moeten hebben en niet lui hebt die er al op vooruit gaan denkend van oh ja ik geef dit uit en eet de rest van de week bij voedselbank.

[Rac-On]

ik moet eerlijk bekennen dat als jij van een minimaal inkomen leeft, het wellicht geen goed idee is om kinderen te krijgen. Mensen met een baan wachten doorgaans ook met kinderen totdat ze zich dit financieel gezien kunnen "veroorloven".
Eerste kinderen (lees: kleine geldverslinders) nemen en vervolgens klagen dat je te weinig geld hebt, vind ik discutabel, alhoewel ik een kinderverbod oid ook weer wat ver vind gaan. ik heb er verder nooit echt over nagedacht hoe je dit "probleem" kan oplossen.

Anyway, met mijn post bedoelde ik meer dat het argument van Varienaja, datie zelf zo'n 75 euro per week aan eten uitgeeft, geen argument is omdat het veel goedkoper kan. Ik durf te beweren dat als je in de bijstand zit, en dus alle tijd hebt om de markt + 4 supermarkten af te struimen, je voor een euro of 40 een moeder met 2 kinderen kan voeden. En dan heb je, zoals ik al zei, niet iedere dag vlees en ook geen Cola en gevulde koeken, maar gewoon 3 gezonde maaltijden, thee, aldi sinas en biscuitjes oid voor d'rbij.

edit: reactie op ShellGhost in "Voedselbanken echt nodig of gewoon lekke..."

[ Voor 7% gewijzigd door Rac-On op 13-10-2005 11:40 ]

[Iblies]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:29:
...
Wat men wel kan doen is bijvoorbeeld bijstandsmoeders een extra toelage geven...

Bijstandsmoeders zijn vaak de mense n die vaak in de problemen komen omdat ze minder ontvangen.
Alleenstaande moeder, met meerder kinderen krijgt in eerste instantie max 807 euro,
vervolgens kunnen ze een toeslag krijgen van maximaal 230 euro.
Probleem daarmee is dat er wel bepaalde eisen aan verbonden zijn, namelijk werk zoeken of naar school gaan. Een moeder kan dus niet haar kinderen verzorgen, en moet voor kinderopvang gaan regelen.
Dus dan heb je een deeltijdbaantje, waardoor je nog steeds gedeeltelijk een uitkering blijft behouden, met alle administratieve romslomp erbij, mag je kinderopvang gaan betalen als je nog kleine kinderen hebt, en aan het eind van de rit ben je meer kwijt dan dat je ooit zou verdienen. De 807 is veel te weinig om normaal mee rond te komen met kinderen.

Daarnaast zijn er nog een aantal mensen die nog voor mekaar hebben gekregen om schulden te krijgen met een uitkering en uit de schuldsanering zijn gegooid omdat ze zich niet aan de regels houden. Dat zul je anders moeten aanpakken.
Kinderen afnemen, leuk en zielig allemaal dat ze zo weinig hebben, ook prachtige politiek, maar zijn de kinderen niet beter af in een instelling waar de ouder het kind kan opzoeken bij interesse.
Verder een andere instelling waarbij de ouders al het noodzakelijk wordt uitgereikt aan eten en kleding, en maximaal 100/150 euro bestedingsgeld per maand voor iets anders. Beetje van de zotte als je dergelijke mensen nog een toelage van bijna 1000 euro per maand gaat geven, op de lange termijn kost het toch meer, ze kunnen vanalles op de pof dat ze toch niet kunnen betalen, en uiteindelijk stopt het met een weekje gevangenis en een schuld, aangezien ze niet meer in aanmerking komen voor schuldsanering.

PS; mijn fout, dacht dat er geen stond

[ Voor 2% gewijzigd door Iblies op 13-10-2005 11:46 . Reden: leesfout ]

[ShellGhost]

rac-on schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:39:
ik moet eerlijk bekennen dat als jij van een minimaal inkomen leeft, het wellicht geen goed idee is om kinderen te krijgen. Mensen met een baan wachten doorgaans ook met kinderen totdat ze zich dit financieel gezien kunnen "veroorloven".
Eerste kinderen (lees: kleine geldverslinders) nemen en vervolgens klagen dat je te weinig geld hebt, vind ik discutabel, alhoewel ik een kinderverbod oid ook weer wat ver vind gaan. ik heb er verder nooit echt over nagedacht hoe je dit "probleem" kan oplossen.

Anyway, met mijn post bedoelde ik meer dat het argument van Varienaja, datie zelf zo'n 75 euro per week aan eten uitgeeft, geen argument is omdat het veel goedkoper kan. Ik durf te beweren dat als je in de bijstand zit, en dus alle tijd hebt om de markt + 4 supermarkten af te struimen, je voor een euro of 40 een moeder met 2 kinderen kan voeden. En dan heb je, zoals ik al zei, niet iedere dag vlees en ook geen Cola en gevulde koeken, maar gewoon 3 gezonde maaltijden, thee, aldi sinas en biscuitjes oid voor d'rbij.

edit: reactie op ShellGhost in "Voedselbanken echt nodig of gewoon lekke..."

Ik vind het ook geen slim idee dat wanneer je al in de bijstand zit om dan kids te nemen, op dat punt ben ik het met je eens. Verbieden kan simpelweg niet vermoedt ik, ook kan je moeilijk ieder kind wat dat "illegaal" verwekt/geboren wordt in een internaat gooien. Dat gaan dan helemaal klauwen vol geld kosten.

Maar wat wanneer iemand al kids heeft voordat diegene in de bijstand terecht komt?
Kids in de groei kunnen aardig wat wegstouwen op een dag. Dus mag je blij wezen als je met 70 euro per week kan rond komen, zeker wanneer daar ook nog kleding bij komt kijken.

[ Voor 10% gewijzigd door ShellGhost op 13-10-2005 11:49 ]

[NickH]

Moriaty schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 10:28:
als het niet mogelijk is rond te komen met een uitkering, moet de uitkering toch gewoon omhoog?

Uitkering omhoog stimuleert mensen om een uitkering te nemen, dat is toch niet de bedoeling?

En een uitkering komt van de overheid, voedselbanken krijgen ook bijdrage's uit het bedrijfsleven, dus uitkering zomaar omhoog is niet zo'n goed plan.

[ShellGhost]

Iblies schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:44:
[...]
Kinderen afnemen, leuk en zielig allemaal dat ze zo weinig hebben, ook prachtige politiek, maar zijn de kinderen niet beter af in een instelling waar de ouder het kind kan opzoeken bij interesse.

Nee, dat zijn ze niet.
Kinderen zijn nog altijd gebaat bij het thuis wonen dan in een tehuis.

[NickH]

ShellGhost schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:52:
[...]


Nee, dat zijn ze niet.
Kinderen zijn nog altijd gebaat bij het thuis wonen dan in een tehuis.

Niet als ze ondervoed worden en niet naar school kunnen gaan door gebrek aan geld.

En zeg niet dat dat niet kan, want het gebeurt, heb het gezien met mijn eigen ogen. Je kan bellen naar de kinderbescherming wat je wil, maar die doen er ook niet altijd wat aan.

[Rac-On]

ShellGhost schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:47:
[...]
Ik vind het ook geen slim idee dat wanneer je al in de bijstand zit om dan kids te nemen, op dat punt ben ik het met je eens. Verbieden kan simpelweg niet vermoedt ik, ook kan je moeilijk ieder kind wat dat "illegaal" verwekt/geboren wordt in een internaat gooien. Dat gaan dan helemaal klauwen vol geld kosten.

Maar wat wanneer iemand al kids heeft voordat diegene in de bijstand terecht komt?
Kids in de groei kunnen aardig wat wegstouwen op een dag. Dus mag je blij wezen als je met 70 euro per week kan rond komen, zeker wanneer daar ook nog kleding bij komt kijken.

kinds in de groei kunnen veel wegstouwen, maar ik ook hoor serieus, een euro of 40 in de week kan echt wel. Aardappels en brood kost geen drol op de markt en seizoensgroenten zijn ook goed betaalbaar.
Met kleren erbij wordt het een flinke uitdaging, dat ben ik zeker met je eens. 30 euro per week oftewel 120 per maand kan je niet 3 mensen makkelijk van nieuwe kleren voorzien. Dan ben je toch echt afhankelijk van kledingbeursen en winkels als de bristol en wibra en zo.

Qua kinderen ben ik het met je eens, alhoewel het niet verstandig is, is er weinig tegen te doen.

[eamelink]

ShellGhost schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:35:
Soms kunnen mensen niet goedkoper gaan wonen omdat er simpelweg er geen huizen/flatjes genoeg zijn.

Dat is inderdaad een zeer groot probleem. Veel meer dan vroeger zijn er mensen die alleen wonen, waardoor er dus veel meer dan vroeger behoefte is aan kleine, goedkope woonruimte.

Als er gewoon veel, kleine, goedkope woningen zouden zijn, waar mensen kunnen gaan wonen om hun woonkosten te drukken, zou dat een hele hoop schelen.

Dan kunnen bijstandsuitkeringen omlaag, of in ieder geval niet omhoog, waardoor je het gat tussen werken en niet werken vergroot.

Ik kan het een bijstandsmoeder niet echt kwalijk nemen dat ze niet gaat werken, want het levert nauwelijks iets op! Zoals al eerder aangehaald in dit topic kost het in sommige gevallen zelfs gewoon geld. En dat komt voornamelijk doordat wonen zo duur is.

En waarom is wonen zo duur? Omdat er niet gebouwd mag worden in Nederland. Er is een enorme behoefte, dus als de overheid niet zo vervelend deed stond het hele land vol met goedkope woningen . Gelukkig doet de overheid heel vervelend, want anders stond het hele land vol met goedkope woningen, en dat wil je ook niet . Maar er moet wel een gestructureerde goede oplossing voor komen.

[ShellGhost]

Niky schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:58:
[...]


Niet als ze ondervoed worden en niet naar school kunnen gaan door gebrek aan geld.

En zeg niet dat dat niet kan, want het gebeurt, heb het gezien met mijn eigen ogen. Je kan bellen naar de kinderbescherming wat je wil, maar die doen er ook niet altijd wat aan.

Breek me de bek niet open over de kinderbescherming, dat is iets wat al jaren faalt.
Maar dit zijn de uitzonderingen die zo erg en schrijnend zijn.

Over het algemeen zijn ze niet ondervoedt en kunnen ze wel naar school, alleen gaat het allemaal met moeite, maar het kan wel.
Dus bv geen schoolreisje en dat soort dingen.
Daarbij geldt dat wanneer een kind niet uit huis geplaatst hoeft te worden dit ook niet gedaan moet worden.
Dus niet preventief uit huis plaatsen.

[ShellGhost]

eamelink schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 12:03:
[...]


Dat is inderdaad een zeer groot probleem. Veel meer dan vroeger zijn er mensen die alleen wonen, waardoor er dus veel meer dan vroeger behoefte is aan kleine, goedkope woonruimte.

Als er gewoon veel, kleine, goedkope woningen zouden zijn, waar mensen kunnen gaan wonen om hun woonkosten te drukken, zou dat een hele hoop schelen.

Dan kunnen bijstandsuitkeringen omlaag, of in ieder geval niet omhoog, waardoor je het gat tussen werken en niet werken vergroot.

Ik kan het een bijstandsmoeder niet echt kwalijk nemen dat ze niet gaat werken, want het levert nauwelijks iets op! Zoals al eerder aangehaald in dit topic kost het in sommige gevallen zelfs gewoon geld. En dat komt voornamelijk doordat wonen zo duur is.

En waarom is wonen zo duur? Omdat er niet gebouwd mag worden in Nederland. Er is een enorme behoefte, dus als de overheid niet zo vervelend deed stond het hele land vol met goedkope woningen . Gelukkig doet de overheid heel vervelend, want anders stond het hele land vol met goedkope woningen, en dat wil je ook niet . Maar er moet wel een gestructureerde goede oplossing voor komen.

Het is een wisselwerking helaas.
M'n vrouwtje en ik zijn 7!! jaar bezig geweest om een groter huis te krijgen via de woningbouw omdat het te klein werdt. Dus wij wilden dolgraag meer betalen om groter te wonen maar dat gaat ook weer niet omdat de doorstroom naar bv koopwoningen stagneerd. Dit omdat er bijna alleen maar dure woningen gebouwd worden en niet voor de starter.

[Iblies]

ShellGhost schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 12:05:
[...]


Breek me de bek niet open over de kinderbescherming, dat is iets wat al jaren faalt.
Maar dit zijn de uitzonderingen die zo erg en schrijnend zijn.

Over het algemeen zijn ze niet ondervoedt en kunnen ze wel naar school, alleen gaat het allemaal met moeite, maar het kan wel.
Dus bv geen schoolreisje en dat soort dingen.
Daarbij geldt dat wanneer een kind niet uit huis geplaatst hoeft te worden dit ook niet gedaan moet worden.
Dus niet preventief uit huis plaatsen.

Over het algemeen gaat het redelijk, maar vergeet niet dat er ruim 500.000 werklozen zijn in Nederland. De groep die totaal niet kan rondkomen is vrij groot, en het aantal daklozen is al een tijdje aan het stijgen. Die doen dat ook niet voor de lol.

Zal later even kijken of ik het kan opzoeken bij het CBS. Krijg nu telkens een 500-13. Denk dat het proefwerkweek is op bepaalde scholen.

[Verwijderd]

Het getuigd in mijn ogen van een gebrek aan inlevingsvermogen aan de kant van het anti-voedselbank-kamp om dergelijke instellingen voor het gemak maar te beschouwen als uitdelers van gratis boodschappen. Het eten wat daar wordt weggegeven is in de eerste plaats volgens de meeste standaarden niet te vreten. Daar komt nog eens bij, en dit zien veel mensen over het hoofd, dat de mensen die hier financieel gedwongen zijn om eten te halen zich domweg de ogen uit de kop schamen door daar te staan.

[NickH]

ShellGhost schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 12:05:
[...]


Breek me de bek niet open over de kinderbescherming, dat is iets wat al jaren faalt.
Maar dit zijn de uitzonderingen die zo erg en schrijnend zijn.

Over het algemeen zijn ze niet ondervoedt en kunnen ze wel naar school, alleen gaat het allemaal met moeite, maar het kan wel.
Dus bv geen schoolreisje en dat soort dingen.
Daarbij geldt dat wanneer een kind niet uit huis geplaatst hoeft te worden dit ook niet gedaan moet worden.
Dus niet preventief uit huis plaatsen.

Preventief uit huis plaatsen zonder historie van de familie is volgens mij ook onzin, iedereen verdient een kans?

Als de ouders al eerder kinderen hadden die uit huis geplaatst zijn moet er per geval kijken of ze deze kinderen wel de zorg kunnen geven die ze verdienen, anders is preventief misschien wel beter voor de kinderen.

[merlin_33]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:29:
[...]


of mensen moeten goedkoper wonen....

het probleem met uitkeringen is dat doordat ze vrij hoog zijn(vergeleken in de rest van de wereld en met het minimum loon) mensen slechts marginaal meer verdienen als ze werken(say 100 euro in de maand) dat stimuleert mensen een uitkering te nemen.....

Wat men wel kan doen is bijvoorbeeld bijstandsmoeders een extra toelage geven...

Is het probleem bij uitkeringen niet dat er niet genoeg werk is?
Is het niet vaak zo dat mensen met een uitkering niet aan de qualificaties van de werkgever voldoen?
Zou er niet zoiets als een groep mensen bestaan die gewoonweg niet kan voldoen aan de maatschappelijke norm alleen al vanwege het feit dat (licht )verstandelijke beperkingen hebben?
Zou er niet een groep zijn die beseft niet aan de norm te kunnen voldoen en die zich de bemoeienis van hulpverlening en ambtenaren wil besparen en zijn inkomsten op criminele wijze probeert te verkrijgen?

[defiant]

Het voedselbank probleem heeft als oorzaken:
De lastenverzwaring die er is geweest. (meer heffingen/belastingen)
Stijging van allerlei kosten van het dagelijks levensonderhoud (energie, woonlasten).
Ontkoppeling van de uitkeringen.
Zwak optreden van de overheid bij preventie van problemen bij minima. (schuldpreventie).

Het gaat dus om de combinatie van die factoren. En met name voor gezinnen met kinderen is het een probleem, want met kinderen stijgen de lasten enorm.
Het is ook een illusie om te denken dat je "lekker makkelijk" naar de voedselbank gaat, ten eerste wordt je getoets of je gebruik mag maken voor de voorziening. Ten tweede, wie van jullie zou uit gemakzucht zelf eten halen bij de voedselbank als 't uberhaupt al zou kunnen ?