Dilemma met schijfindeling: wat aan te raden?

[Tennisbal]

Ik heb een nieuwe 300 GB SATA 16 maxtor maxline schijf gekocht, alleen ben ik na het lezen van de uitstekende faq's nog niet helemaal uit de schijfindeling.

situatie als volgt:

ik heb 1 60 GB schijf (IDE)
ik heb 1 80 GB schijf (IDE)
ik heb 1 160 GB schijf (IDE) via use 2.0 aangesloten

en nu dus die 300 GB SATA

Ik heb een asus k8vse deluxe mobo met 1 gb ram.

Na het lezen van de FAQ kom ik tot de volgende conclusies:

-os,temp,swap op snelste schijf (SATA schijf lijkt me)
- liefst zo min mogelijk partites (omdat ik al 4 schijven heb en data dus goed verdeeld kan worden
- ik wil geen RAID
- usb heb ik 2 partities: NTFS en FAT32. Dit omdat ik ook wel eens aan win98 pc's hang

op de FAT32 partitie van mijn usb schijf heb ik al m'n mp3's staan (50 gb). NTFS van die schijf is divx films+ installs van programma's
Goed nu dus verder.

Ik had dus het volgende scenario bedacht:

C: 20 GB voor os en swap
D: 80 GB voor data
E: 60 GB voor data
F: 80 GB voor mp3 (USB) fat 32
G: 80 GB voor film
H: 280 GB voor data

Alles ntfs geformateerd. Clustergrote ben ik nog niet uit wat het best is. Het lijkt me zo klein mogelijk wel handig, maar aan de andere kant ben ik ook een videoeditor (amateur). Dilemma dus.

vragen:

- is het wel zo handig om de h 280 gb te maken? is dat niet te groot? wordt ie er traag van ?
- clustergrote
- is het zowieso wel slim om alls ntsf te formateren?
- belangrijkste vraag: als ik mijn os (win xp) op de c zet. Zal ik ook alle program files hierop zetten? of kan ik beter het OS op een andere schijf zetten? (dit omdat de schijfkop anders de hele tijd moet verplaatsen? tussen c en h? aangezien op h de meeste data staat)
- waar zet ik de swapfile? lijkt me de snelste schijf, maar is dit wel het best?

Kortom nog een hoop vragen, hopelijk hebben jullie een antwoord!


Ok

[Verwijderd]

Zelf begrijp ik niet waarom mensen op een schijf van 160GB een partitie van bv 100 GB maken om Muziek op te zetten, en dan ook nog een van bv 60 GB voor films. Maar dat volledig terzijde.

Hou er gewoon rekening mee dat inderdaad je windows op de snelste schijf staat. Al de rest zet je maar waar je wilt. Schijven werken enkel trager als er op 2 partities van dezelfde schijf tegelijk wordt gewerkt.

Zorg gewoon dat je swapfile op een andere schijf staat. Dat geeft het meeste snelheidswinst.

[Tennisbal]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:28:
Zelf begrijp ik niet waarom mensen op een schijf van 160GB een partitie van bv 100 GB maken om Muziek op te zetten, en dan ook nog een van bv 60 GB voor films. Maar dat volledig terzijde.

Hou er gewoon rekening mee dat inderdaad je windows op de snelste schijf staat. Al de rest zet je maar waar je wilt. Schijven werken enkel trager als er op 2 partities van dezelfde schijf tegelijk wordt gewerkt.

Zorg gewoon dat je swapfile op een andere schijf staat. Dat geeft het meeste snelheidswinst.

ok, dus eigenlijk raad je aan de c 300 gb te laten? (omdat ik dan windows erop kan zetten en niet 2 keer lees vanaf die schijf(vanaf verschillende parritites))

En ik heb bewust 2 partities gemaakt op die usb drive omdat ik Fat 32 en ntsf wil gebruiken.

[player-x]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:28:
Zelf begrijp ik niet waarom mensen op een schijf van 160GB een partitie van bv 100 GB maken om Muziek op te zetten, en dan ook nog een van bv 60 GB voor films. Maar dat volledig terzijde.

ik snap dat ook niet gewoon consekwent een goede directory structuur aan houden is veel makkelijker en minder verspilling van ruimte want je houd altijd ruimte over op elke (virtuele)schijf

het enige wat ik aan maak op elke pc is een extra partitie van 500mb voor drivers en tools die ik meteen wil gebruiken als ik een format doe en met een schone windows begin (totalcommander, winrar vga en mobo drivers)

tennisbal schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:43:
En ik heb bewust 2 partities gemaakt op die usb drive omdat ik Fat 32 en ntsf wil gebruiken.

waar heb je vandaag de dag nog Fat32 voor nodig ik ken niemand meer die win98 nog gebruikt en zou daar nog een enkeling zijn jammer voor hem/haar
en linux ondersteund NTFS tegen woordig ook hoe wel het soms wel wat probleemen met schijven kan hebben.

[ Voor 25% gewijzigd door player-x op 11-10-2005 17:56 ]

[ReseTTim]

ok ik heb dus 2x 160GB in raid0 daardoor heb ik 320GB ong. het zelfde als wat jij hebt aan ruimte

ik heb dus die 320GB als volgt ingedeeld.

c:\ 15GB (win + progs)
d:\ 40GB (games + games iso's)
e:\ 100GB (video-editing, probleem is dat die nu ook vol met film staat )
f:\ 150GB (overige raid0, films enz)

heb daarnaast nog een raid5 met 240GB
g:\ 70GB (docs, als in foto's, school documenten, website)
h:\ 150GB (overige raid5, dingen die belangrijk voor mij zijn als mp3, cabaret, appz iso's)

misschien heb je hier wat aan

[Shaggy]

[quote]tennisbal schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 16:59:


vragen:

- is het wel zo handig om de h 280 gb te maken? is dat niet te groot? wordt ie er traag van ?

Dat is maar net wat jij gemakkelijk vind, snelheid zal wel meevallen, allen copieeren binnen dezelfde schijf is wat trager.

- is het zowieso wel slim om alls ntsf te formateren?

Is wel wat beter als FAT32 ja

- belangrijkste vraag: als ik mijn os (win xp) op de c zet. Zal ik ook alle program files hierop zetten? of kan ik beter het OS op een andere schijf zetten? (dit omdat de schijfkop anders de hele tijd moet verplaatsen? tussen c en h? aangezien op h de meeste data staat)

Ik zou C: gewoon lekker windows en toebehoren opzetten ( drivers heel die meuk ) En alles wat anders is op je andere schijven/partities. Gaat windows de fout in en moet je format C: doen, is het alleen windows opnieuw erop zetten en ben je je data niet kwijt.

( je wil geen RAID..? w'rom niet werkt erg lekker met dat MoBo dat je hebt. gewoon 2x80 in raid 1 voor databackup ( videobewerking etc.) en/of RAID 0 voor bewerken zelf, gamen etc. dan de rest voor data... ach ja, is maar een gedachte. Heb een zelfde MoBo en setup vandaar )

Kortom nog een hoop vragen, hopelijk hebben jullie een antwoord!


Ok

Edit;
Mijn setup op hetzelfde MoBo:
2 x 80Gb S-ATA raid 0. ( video bewerking en games )
2 x 80Gb S-ATA raid 1. ( backup video, belangrijke data )
2 x 80Gb ATA ( 1 x voor OS en toebehoren 1 x Data, muziek films etc. etc. )

Simpel, betrouwbaar en bijzonder effectief/snel ( En warm in de winterdagen haha )

[ Voor 13% gewijzigd door Shaggy op 11-10-2005 18:02 ]

[Bulls]

ReseTTim schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:51:
ok ik heb dus 2x 160GB in raid0 daardoor heb ik 320GB ong. het zelfde als wat jij hebt aan ruimte

ik heb dus die 320GB als volgt ingedeeld.

c:\ 15GB (win + progs)
d:\ 40GB (games + games iso's)
e:\ 100GB (video-editing, probleem is dat die nu ook vol met film staat )
f:\ 150GB (overige raid0, films enz)

heb daarnaast nog een raid5 met 240GB
g:\ 70GB (docs, als in foto's, school documenten, website)
h:\ 150GB (overige raid5, dingen die belangrijk voor mij zijn als mp3, cabaret, appz iso's)

misschien heb je hier wat aan

als ik jou was zou ik niet de games en de iso's van dezelfde schijf/partitie laten draaien.

[ReseTTim]

WSaeNoTSoCK schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:57:
als ik jou was zou ik niet de games en de iso's van dezelfde schijf/partitie laten draaien.

mja moet ik wel weer ergens 22GB space hebben om al die iso's kwijt te kunnen

[player-x]

vragen:

quote:
- is het wel zo handig om de h 280 gb te maken? is dat niet te groot? wordt ie er traag van ?


Dat is maar net wat jij gemakkelijk vind, snelheid zal wel meevallen, allen copieeren binnen dezelfde schijf is wat trager.

*maar verplaatsen gaat razend snel klik klik

quote:
- is het zowieso wel slim om alls ntsf te formateren?

Is wel wat beter als FAT32 ja

* NTSF is beduidend betrouwbaarder dan FAT32

quote:
- belangrijkste vraag: als ik mijn os (win xp) op de c zet. Zal ik ook alle program files hierop zetten? of kan ik beter het OS op een andere schijf zetten? (dit omdat de schijfkop anders de hele tijd moet verplaatsen? tussen c en h? aangezien op h de meeste data staat)


Ik zou C: gewoon lekker windows en toebehoren opzetten ( drivers heel die meuk ) En alles wat anders is op je andere schijven/partities. Gaat windows de fout in en moet je format C: doen, is het alleen windows opnieuw erop zetten en ben je je data niet kwijt.

* windows op een andere schijf (niet partitie) is altijd aan te raden wat betreft snelhijd en betrouwbaarheid
de ideale opsteling is
HD 1: windows
HD 2: snelle prog. bv spelletjes en bv foto/video edeting software
HD 3: swapfile en langzame prog. bv word/exel/nero

[Tennisbal]

player-x schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 18:10:
vragen:

quote:
- is het wel zo handig om de h 280 gb te maken? is dat niet te groot? wordt ie er traag van ?


Dat is maar net wat jij gemakkelijk vind, snelheid zal wel meevallen, allen copieeren binnen dezelfde schijf is wat trager.

*maar verplaatsen gaat razend snel klik klik

quote:
- is het zowieso wel slim om alls ntsf te formateren?

Is wel wat beter als FAT32 ja

* NTSF is beduidend betrouwbaarder dan FAT32

quote:
- belangrijkste vraag: als ik mijn os (win xp) op de c zet. Zal ik ook alle program files hierop zetten? of kan ik beter het OS op een andere schijf zetten? (dit omdat de schijfkop anders de hele tijd moet verplaatsen? tussen c en h? aangezien op h de meeste data staat)


Ik zou C: gewoon lekker windows en toebehoren opzetten ( drivers heel die meuk ) En alles wat anders is op je andere schijven/partities. Gaat windows de fout in en moet je format C: doen, is het alleen windows opnieuw erop zetten en ben je je data niet kwijt.

* windows op een andere schijf (niet partitie) is altijd aan te raden wat betreft snelhijd en betrouwbaarheid
de ideale opsteling is
HD 1: windows
HD 2: snelle prog. bv spelletjes en bv foto/video edeting software
HD 3: swapfile en langzame prog. bv word/exel/nero

ok, maar welke hd windows install. Lijkt me niet handig om daar de ide schijf voor te gebruiken, omdat deze langzamer is.

Ik heb nu trouwens:

C: 10 gb windows DRIVE 1
D: 50 (partitie van c) DRIVE 1
e: 80 GB DRIVE 2
F: 80 usb DRIVE 3
G: 80 usb DRIVE 3


zoals jij het schets wil je dus dat ik bv 60 gb gebruik voor de windows install. wat betekent dat ik dus ook de program files daarin schrijf of niet? (heb anders wel erg veel ruimte over)

[Tennisbal]

[quote]shaggy8675 schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:53:

tennisbal schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 16:59:


vragen:

[...]


Dat is maar net wat jij gemakkelijk vind, snelheid zal wel meevallen, allen copieeren binnen dezelfde schijf is wat trager.


[...]

Is wel wat beter als FAT32 ja


[...]


Ik zou C: gewoon lekker windows en toebehoren opzetten ( drivers heel die meuk ) En alles wat anders is op je andere schijven/partities. Gaat windows de fout in en moet je format C: doen, is het alleen windows opnieuw erop zetten en ben je je data niet kwijt.

( je wil geen RAID..? w'rom niet werkt erg lekker met dat MoBo dat je hebt. gewoon 2x80 in raid 1 voor databackup ( videobewerking etc.) en/of RAID 0 voor bewerken zelf, gamen etc. dan de rest voor data... ach ja, is maar een gedachte. Heb een zelfde MoBo en setup vandaar )


[...]


Edit;
Mijn setup op hetzelfde MoBo:
2 x 80Gb S-ATA raid 0. ( video bewerking en games )
2 x 80Gb S-ATA raid 1. ( backup video, belangrijke data )
2 x 80Gb ATA ( 1 x voor OS en toebehoren 1 x Data, muziek films etc. etc. )

Simpel, betrouwbaar en bijzonder effectief/snel ( En warm in de winterdagen haha )

hm, ben eigenlijk niet echt voor raid, is het beduidend sneller? (wil liever raid 0 draaien dan, omdat dit sneller is).

en waarom niet je windows install op een sata schijf?

[Shaggy]

[quote]tennisbal schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 19:01:

shaggy8675 schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:53:

[...]


hm, ben eigenlijk niet echt voor raid, is het beduidend sneller? (wil liever raid 0 draaien dan, omdat dit sneller is).

en waarom niet je windows install op een sata schijf?

Ik draai in RAID 0 met snelheden tot de 120Mb/sec is echt beduidend sneller dan een enkele schijf ( 60 Mb/sec ), maar let wel, als er 1 kapot gaat, weg data! ( daarom heb ik raid 1 voor backup )

En de reden voor ATA OS ipv S-ATA OS, is simpel, ik gebruik alleen maar Maxtor schijven. alles 80Gb exemplaren zijn gelijk, alleen de ene heeft ATA de ander S-ATA en het maak geen ruk uit in je performance. Vorral niet omdat ik de C: zo schoon en optimaal houd.

Een ander verhaal is het als je een Raptor 36 of 74Gb S-ATA hebt met je OS, dit is wel sneller ( vooral je acces tijden ) Maar ze zijn prijzig en wat luidruchtiger vanwege de hoge toerentallen.

Ik ben prima over mijn setup te spreken en heb er nooit geen gezeik mee.
Veel mensen zweren bij statische benchmarks, dit is heel leuk, maar het gaat er mij om hoe het werkt, voelt het goed aan, voelt het snel aan is belangrijker dan die Benches die van ieder programma anders zijn.


Edit
Zal zo wel ff bench draaien voor verschil tussen 1 schijf en raid 0

Zie ook [rml][ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores![/rml]

[ Voor 28% gewijzigd door Shaggy op 11-10-2005 21:57 ]

[Verwijderd]

Ik heb ook een partitie van 270 Gb, en eerlijk gezegd merk ik niks van traageheid doordat het een grote partitie is. Mijn configuratie is dan wel in RAID, maar zou op zich niet veel uit moeten maken.

als je geen RAID wilt, maar wel een controller drvoor, zou je even kunnen kijken naar de SPAN mode, dan zou je 2 kleinere schijven tot 1 grotere kunnen maken, maar zonder het risico van dat je data op beide disks weg is bij een dooie schijf. (het is aan de andere kant ook niet sneller.. )

Zolang je op een grote partitie een nette mapstructuur aanhoudt, zou ik persoonlijk liever voor de grote partitie gaan.

[webfreakz.nl]

player-x schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 18:10:
Ik zou C: gewoon lekker windows en toebehoren opzetten ( drivers heel die meuk ) En alles wat anders is op je andere schijven/partities. Gaat windows de fout in en moet je format C: doen, is het alleen windows opnieuw erop zetten en ben je je data niet kwijt.

Ik had pas anders tijdens een her-installatie van WinXP Prof aangeklikt tijdens de installatie

"geen veranderingen aan bestandssyteem" en terug in Windows kwam ik er dus achter dat ie me partitie wél geformatteerd had(was een 50GB partitie op een Maxtor Maxline III 300GB S-ATA (zelfde dus), op de rest stond Debian).... dus daar was ik mooi klaar mee

[player-x]

shaggy8675 schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 19:14:
[Ik draai in RAID 0 met snelheden tot de 120Mb/sec is echt beduidend sneller dan een enkele schijf ( 60 Mb/sec ), maar let wel, als er 1 kapot gaat, weg data! ( daarom heb ik raid 1 voor backup )

ik heb zelf jaaren bij RAID-0 gezworen had 10.000rpm scsi schijven maar na wat testen met het opsplitsen van de programa's over verschilende schijven merkte ik dat het gevoels matig en wat programa's ge timed kwa opstarten was het toch sneller
alleen grote files verplaatsen is on verslaanbaar in RAID-0 voor de rest maakt het niet veel uit en heb ik toch liever veiligheid over die paar % winst

En de reden voor ATA OS ipv S-ATA OS, is simpel, ik gebruik alleen maar Maxtor schijven. alles 80Gb exemplaren zijn gelijk, alleen de ene heeft ATA de ander S-ATA en het maak geen ruk uit in je performance. Vorral niet omdat ik de C: zo schoon en optimaal houdEen ander verhaal is het als je een Raptor 36 of 74Gb S-ATA hebt met je OS, dit is wel sneller ( vooral je acces tijden ) Maar ze zijn prijzig en wat luidruchtiger vanwege de hoge toerentallen.

klopt als een bus behalve dat het geluid dat mijn raptor maakt wel mee valt

Ik ben prima over mijn setup te spreken en heb er nooit geen gezeik mee.
Veel mensen zweren bij statische benchmarks, dit is heel leuk, maar het gaat er mij om hoe het werkt, voelt het goed aan, voelt het snel aan is belangrijker dan die Benches die van ieder programma anders zijn.

het is hoe je data op de hd gebruikt er was zo een 2 jaar geleden hier een hevige discusie over tusen onze Femme Taken en storagereview.com
dit artikel RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid? lees ook het storagereview.com artikel ik denk personlijk dat ze allebij gelijk hebben maar dat in de meeste gevallen RAID-0 bijna nuteloos is

edit:
leest ook dit artikel van anadtech over RAID-0

[ Voor 13% gewijzigd door player-x op 11-10-2005 20:20 ]

[Resistor]

Ik zou de hoofdschijf volgt indelen:

• C: 12GB Enkel Windows en Swap
• D: 12GB [alles wat ik installeer wat ik voor de computer nodig heb, dus virus/spywarescanners, readers, benchmarkproggen, zut die hardware wil installeren enz.]
• E: 12GB [alles wat je nodig hebt voor 'werk', dus Office, Photoshop, ontwerpsoftware enz.]
• F: bij mij is het de downloadpartitie voor P2P progjes
• G: Games
• H: Multimedia, films
• I: Multimedia, muziek

Je kan wat met de groottes spelen, maar voor C: en D: is 12GB groot genoeg, of je moet heel erg slordig zijn en alles in C: installeren, dan gaat het niet goed
Ik weet niet wat je allemaal aan 'werk' dingen hebt (ik alleen Office), maar misschien moet je dan die 12GB ook groter maken, en er ook software voor anderen 'opslaan' wat je zelf niet gebruikt (bij mij staat er een backup van de navigatiesoftware van een auto)
En ik zou de IDE schijven als backupschijven gebruiken, af-en-toe een hele zooi bestanden die je niet wilt verliezen er naar toe gooien, of als extra opslag voor multimediabestanden.

[qless]

Ik was al dat indelen wat zat dus heb het nu anders opgelost...

Werkpc: disk 160 GiB SATA
1 partitie van 20 GiB voor Vista
rest: XP met apps/games etc

Server pc:
2 x 400 GiB SATA in LVM
1 x 120 GiB IDE in LVM
1 x 10 GiB IDE bootdisk

Geeft:
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/hda1 9.1G 3.0G 6.1G 34% /
/dev/bigdisk/bigvolume
857G 585G 273G 69% /bigdisk

[Shaggy]

[quote]player-x schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 19:42:

ik heb zelf jaaren bij RAID-0 gezworen had 10.000rpm scsi schijven maar na wat testen met het opsplitsen van de programa's over verschilende schijven merkte ik dat het gevoels matig en wat programa's ge timed kwa opstarten was het toch sneller
alleen grote files verplaatsen is on verslaanbaar in RAID-0 voor de rest maakt het niet veel uit en heb ik toch liever veiligheid over die paar % winst

Ja dat is de keuze die je maakt. Al ik RAID 5 kon draaien met deze setup deed ik dat ( Harware RAID 5, geen Software! ) Maar dan kan ik beter wachten op een nieuwe duall opteron met PCI-X slot om goed performance te halen, daar zijn de gewone MoBo gewoonweg niet goed genoeg voor.

het is hoe je data op de hd gebruikt er was zo een 2 jaar geleden hier een hevige discusie over tusen onze Femme Taken en storagereview.com
dit artikel RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid? lees ook het storagereview.com artikel ik denk personlijk dat ze allebij gelijk hebben maar dat in de meeste gevallen RAID-0 bijna nuteloos is

Ja heb dit toen ook gevolgd..tsja... de comerciele toepassingen voor RAID0 zijn gewoon NiHill, maar voor de thuisgebruiker die geen RAID5 kan aanleggen is het wel aardig, meer ook niet. veel meer als die 120-130Mb/sec is toch niet haalbaar in de praktijk.
Maar voor games, video bewerking zoals de gemiddelde tweaker dat doet kan het ene leuke en goedkope optie zijn.

edit:

Zoals beloofd,
Zo 2 benches van dezelfde schijven solo en raid 0

[ Voor 32% gewijzigd door Shaggy op 11-10-2005 21:58 ]

[player-x]

shaggy8675 schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 20:38:
Ja dat is de keuze die je maakt. Al ik RAID 5 kon draaien met deze setup deed ik dat ( Harware RAID 5, geen Software! ) Maar dan kan ik beter wachten op een nieuwe duall opteron met PCI-X slot om goed performance te halen, daar zijn de gewone MoBo gewoonweg niet goed genoeg voor.

Je hoeft echt niet op een nieuw mobo te wachten een PCI-X kaart past ook prima in een gewoon PCI slot.
Heb zelf net een LSI MegaRaid 300-8X gekocht en hij werkt prima op mijn 865 bord van mijn internet/file (film/mp3/iso's) server.
Online RAID level migration en capacity expansion is zo cool heb er no nog maar 2 400GB hd's in RAID-0 aan hangen maar straks ga ik over naar RAID-5 als ik meer dan 4 hd's heb en de 400GB hd goed koper worden.
Kan er tot max 40 hd's aan hangen met poort multiplier's, ik kan dus voorlopig voor uit.
plug er elke keer gewoon een hd aan als ik ruimte tekort kom er rebuild mijn aray werkt prima al een keer gedaan van een hd naar RAID-0

Ja heb dit toen ook gevolgd..tsja... de comerciele toepassingen voor RAID0 zijn gewoon NiHill, maar voor de thuisgebruiker die geen RAID5 kan aanleggen is het wel aardig, meer ook niet. veel meer als die 120-130Mb/sec is toch niet haalbaar in de praktijk.
Maar voor games, video bewerking zoals de gemiddelde tweaker dat doet kan het ene leuke en goedkope optie zijn.

Die 120Mb/s is leuk als je grote files verplaats maar in normaal dagelijks gebruik zal je er niets of weinig van merken.
Het eenige echte voordeel dat je hebt is dat je een grote hd hebt inplaats van 2 kleinere
lees het anadtech artikel nog maar eens goed na.

[BalusC]

- is het wel zo handig om de h 280 gb te maken? is dat niet te groot? wordt ie er traag van ?

OM FAQ / Beleid » Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?
Aan het einde van de schijf is de schijf sowieso trager. De partitiegrootte heeft totaal geen invloed op de traagheid. Bij FAT32 wordt overigens wel meer van het RAM geheugen in beslag genomen naarmate de totale schijfruimte groter is, maar dit is ongeacht de hoeveelheid partities.

- clustergrote

OM FAQ / Beleid » Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat?
Je hebt dan niet specifiek de daarin genoemde problemen, maar je kunt dit FAQ-onderdeel juist óók gebruiken om eventuele performanceproblemen te vóórkomen

- is het zowieso wel slim om alls ntsf te formateren?

OM FAQ / Beleid » NTFS vs FAT32
NTFS kan bestanden groter dan 4GB aan (handig bij extreem grote audio/video) en is daarnaast ook betrouwbaarder.

- belangrijkste vraag: als ik mijn os (win xp) op de c zet. Zal ik ook alle program files hierop zetten? of kan ik beter het OS op een andere schijf zetten? (dit omdat de schijfkop anders de hele tijd moet verplaatsen? tussen c en h? aangezien op h de meeste data staat)

OM FAQ / Beleid » Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?
Je geeft zelf de antwoorden al

- waar zet ik de swapfile? lijkt me de snelste schijf, maar is dit wel het best?

OM FAQ / Beleid » Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?
Ja dus

[Tennisbal]

het rare is trouwens dat ik nu helemaal geen 50 mb/s haal met copieren. hooguit 35 ofzo misschein verkeerde indeling.

Ik heb de schijf binnen, ik moet alleen nog ff bepalen hoe ik hem in ga delen. doe ik van de week

[Verwijderd]

mmm

ik heb hier dit

2x raptor 74gig in raid 0
2x maxtor 160 gig raid 0 (sata)
2x maxtor 160 gig raid 0 (sata)
2x samsung 160gig ata 100 raid 0
1x 300gig maxtor (extern op usb 2.0 box)
1x 80 gig ata 100 maar deze is os backup dus steekt niet in pc

totaal van 1400gig ongeveer (zonder die 80 gig os)

nu op die 2x 320 gig heb ik al mijn dvd filmen op en muziek

op die 320gig (samsung) heb ik al mijn iso-files van progs en games op

op die 148gig raptor staat alleen men windows en bewerkings progs op zodat deze lekker snell blijft
deze is wel ingedeeld in 70-70gig en op de 2de 70gig staan de installs van men games
die 300gig maxtor staan documenten op die ik op de andere pc's ook gebruikµ

al deze schijven zijn verde niet meer ingedeeld omdat ik anders teveel stations zou hebben

nu dit draait allemaal lekker op een P5AD2-Epremium
men een P4 550 en 2 gig mem waarvan 1 gig ramdrive is waar de swapfile opstaat zodat deze niet op de raptors is

[DDemolition]

Heb hier 2x 120 gb in raid 0
C: 20 gig OS partitie (NTFS
D: de rest +-210 Data (NTFS) wat een jaar geleden nog veel was....

Ik hoef nooooit te kijken of ik nog genoeg op m'n c heb. en vrijwel nooit of ik genoeg ruimte op mijn d schijf heb. De preformance met mijn raid0 is goed genoeg dat werken op partities (op 1 schijf) op te vangen is...

[Tennisbal]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 19:31:
mmm

ik heb hier dit

2x raptor 74gig in raid 0
2x maxtor 160 gig raid 0 (sata)
2x maxtor 160 gig raid 0 (sata)
2x samsung 160gig ata 100 raid 0
1x 300gig maxtor (extern op usb 2.0 box)
1x 80 gig ata 100 maar deze is os backup dus steekt niet in pc

totaal van 1400gig ongeveer (zonder die 80 gig os)

nu op die 2x 320 gig heb ik al mijn dvd filmen op en muziek

op die 320gig (samsung) heb ik al mijn iso-files van progs en games op

op die 148gig raptor staat alleen men windows en bewerkings progs op zodat deze lekker snell blijft
deze is wel ingedeeld in 70-70gig en op de 2de 70gig staan de installs van men games
die 300gig maxtor staan documenten op die ik op de andere pc's ook gebruikµ

al deze schijven zijn verde niet meer ingedeeld omdat ik anders teveel stations zou hebben

nu dit draait allemaal lekker op een P5AD2-Epremium
men een P4 550 en 2 gig mem waarvan 1 gig ramdrive is waar de swapfile opstaat zodat deze niet op de raptors is

damned dit ziet er ook goed uit man!

ey wat ik me afvroeg, als ik windows op een raid config install, lijkt me dit wel veel uit te maken in snelheid, of niet? kan ik ook met 2 verschillende drives raid draaien? lijkt me wel toch? (sorry dat ik raid faq niet helemaal uit heb nog)

[Tennisbal]

kick:

een windows install op een raid config. Is dit aan te raden? Het lijkt me zelf erg handig, maar is dit uberhaupt wel mogelijk? (dus dat ik windows installeer op een raid-0 config?

[webfreakz.nl]

Lijkt me wel he?

[Genius2000]

Gebruik volgende configuratie en ben tevreden over de prestaties:

Intern:
- disk 1: Western Digital (WDC WD400BB 40GB PATA) : boot (C: NTFS)
- disk 2+3: Seagate Barracuda 7200.8 (200GB SATA) : data (word, development, websites, belangrijke documenten, mailserver) : RAID-1 (D: (data) ntfs, M: (mailserver: ntfs), Z: OS images fat32 )
- disk 4: Western Digital (WD2000JB 200 GB PATA) : Downloads (F: NTFS)
- disk 5: Maxtor Maxline III : (300GB SATA) video montage 1 (via één icy box mobile rack voor de twee video schrijven) (V: NTFS)
- disk 6: Maxtor Maxline III : (300GB SATA) video montage 2 (via icy box mobile rack) (V: NTFS)
Extern:
- disk 7: Maxtor (4DO80HA, DiamondMax D540X-4D : 80GB) : muziek : extern via USB 2.0 (Y: FAT32)
- disk 8: Maxtor 5000DV (blauwe PATA) : externe backup schrijf via USB 2.0 (Y: NTFS)

Verder nog 2 schijven waar ik nog moet bepalen waarvoor ze moeten dienen (ze geraken niet meer in mijn computer: mogelijk later investeren in een Stacker met 11 drive bays)
- disk 9: Maxtor (4DO60H3, DiamondMax D540X 60 GB) - was vroeger data schijf
- disk 10: Maxtor (6L040J2, DiamondMax Plus D740X 40 GB) - was vroeger boot schijf

That's it
Genius

[Brent]

Partities zijn voor noobs™

Het is echt onzinnig overal aparte partities voor te maken. Voor snelheid hoef je het (godzijdank) niet meer te doen anno 2005. Het is onoverzichtelijk, onlogisch en onnodig. Mappen werken beter en efficienter.

Over zou ik als bestandssysteem NTFS aanhouden, is in alle opzichter beter dan FAT32, tenzij compatibiliteit met andere OSen van belang is.

[webfreakz.nl]

Dus jij zou gewoon mappen aanmaken?

[Brent]

Sterker nog, ik heb alles in mappen (netjes, overzichtelijk, categorisch).

[Genius2000]

Ik vind het belangrijk om een aantal zaken goed gescheiden te houden wegens onderhoudbaarheid, maken van images en performantie maar ook voor het recuperen van gegevens bij problemen.
A)- een dedicated bootdisk (c:)
B)- een dedicated data disk in RAID-1 (in 3 partities:
--> 1 partitie voor data: op deze partitie wordt alles netjes in mappen onderverdeeld
bv:
d:\data
d:\data\media
d:\data\media\pictures
d:\data\media\mp3
d:\data\media\movies
d:\data\webdev
d:\data\word
d:\data\finance
d:\downloads
d:\program files\internet\apache
d:\profiles [profielen die in principe op de C:\Documents and Settings staan maar gescheiden zijn voor backup doeleinden en restoren van images]

(alles netjes onder 1 data map. Gemakkelijker om te backupen)
--> 2de partitie voor mailserver (absoluut noodzakelijk voor backup te maken via een image: zijn namelijk veel kleine bestanden)
--> 3de partitie voor OS images in FAT32: Zo kan je vanaf DOS gemakkelijk aan de images via GHOST en dos command prompt. Hier komen o.a. images van de c: schijf

C)- één of meerdere dedicated disks voor video montage (al dan niet in RAID-0 of JBOD geplaatst): noodzakelijk voor performantie

verder:
disks niet je niet vaak gebruikt kan je disabelen via een power knop - zo worden ze niet onnodig gebruikt.