Eye-candy

[Wackmack]

Hello,

Sinds een tijd ben ik echt weer in de hardware scene ingedoken en heb heel veel gelezen maar nu heb ik toch wat vragen.
Je ziet dat sommige spellen meer afhankelijk zijn van de CPU en sommige afhankelijk zijn voor de GPU.

Maar wat ik nu niet snap waarom niet meer spellen afhankelijk worden van de CPU, als je kijkt naar UT2004 de graphics zijn toch echt niet lelijk te noemen en het speelt voor iedereen redelijk soepel. En kijk dan naar CoD2/FEAR dat is toch niet meer normaal wat voor een pc je nodig hebt. Ik maak me hier een beetje zorgen over. Ik wil namelijk na mijn reis een High-End PC kopen en een dure kaart komt ook in mijn computer maar als ik die na een jaar al niet meer kan gebruiken dan zou het zonde zijn.

Je zit ook steeds meer nieuwe technieken zoals 8 xAA of zelfs 16 xAA en HDR maar voegt het werkelijk wat toe. Ik heb de testen gezien van de nieuwe R520 en ik zie niet echt verschil tussen 4 x AA en 8 x AA hebben dan alle tweakers zulken goeie ogen? of kan ik het zo slecht zien?

Tijdens de game play is het toch ook moeilijk op eye-candy te letten dus waarom werken bedrijven niet meer aan game-play dan alleen maar technieken voor eye-candy.

Dus mijn 2 hoofdvragen, waarom worden videokaarten niet meer CPU afhankelijk? (Ik heb meer het gevoel dat CPU'S meer de spellen aankunnen dan de GPU'S)
Waarom wordt er zoveel in eye-candy geinvesteerd?

Versteegrob

[Hendal.]

Over vraag 1:

Ik weet het niet helemaal zeker maar eye-candy wordt meestal door de GPU gedaan en physixs e.d. meer door de cpu(hoe dingen in de omgeving bewegen). Dus als een spel meer gericht is op pure eye candy is het dus meer GPU gebonden.

Vraag 2:
Eye candy is waar tegenwoordig veel vraag naar is en de producenten reageren daar op. Als een spel er tegenwoordig niet goed uit ziet wordt het gewoon simpelweg minder verkocht want tegenwoordig wil het oog ook wat, en het kan ook met de hedendaagse pc.

Het is natuurlijk belangrijk dat je een balans tussen die 2 factoren hebt, als 1 van die 2 bedroevend slecht is wordt het spel uiteindelijk ook geen succes.

[ShellGhost]

Een voordeel van veel eye-candy is bv dat je iemand veel eerder in de verte kan zien zodat je eerder z'n kop eraf kan schieten voordat hij de jouwe eraf knalt.

En het is een kwestie van vraag en aanbod.
Gamers willen mooie spellen en die vragen een high-end gamesysteem.
Daar kan je niet zo snel iets aan veranderen, dat is een "natuurlijke" evolutie binnen de gamewereld.

[krouwen]

De laatste games vereisen een grotere CPU kloksnelheid omdat deze games inderdaad veel gebruik maken van bijv. physics, maar wat dacht je van de complexe AI, dat verreist ook veel rekenwerk. Dat is waarom de laatste games veel CPU snelheid vereisen.

Waarom er in eye-candy geinversteerd wordt. Games die er mooier uitzien dan elke andere game is gewoon weer revolutionair en dat betekent inkomsten. Gamers kopen nou eenmaal games die er goed uitzien en het liefst nog beter als hun huidige generatie games. Het is inderdaad jammer dat grafisch sommige games er goed uitzien maar dat de gameplay niet of nauwlijks vernieuwd wordt.
Trouwens, games worden inderdaad steeds mooier ook omdat de hedendaagse pc's het ook aankunnen, maar vrijwel alle games zijn goede scalable. Dus heb je een wat mindere snellere pc en geef je veel om gameplay kun je dus grafisch een game best wat terugzetten.

[ Voor 3% gewijzigd door krouwen op 11-10-2005 14:57 ]

[Wackmack]

Hoe komt het dan dat je ook 2 GB werk geheugen nodig hebt terwijl de CPU/GPU al heel krachtig is.

[Griffin]

Versteegrob schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 15:27:
Hoe komt het dan dat je ook 2 GB werk geheugen nodig hebt terwijl de CPU/GPU al heel krachtig is.

alle data die het spel nodig heeft word in je mem gestopt. de bestanden van de spellen worden ook steeds groter dus als je minder mem hebt kan je minder van die bestanden in je mem laden,
dus moet je hardeschijf meer gaan werken en dit is trager dan mem,
dus daarom vragen de nieuwere games meer mem.

[RobIII]

Je beseft dat geheugen en een CPU/GPU heel andere dingen zijn? Ja, het zijn allemaal chips, maar daar houdt zo ongeveer de overeenkomst op.

[Vandread]

Koop de nieuwe xbox of ps3.... hoef je hier ook niet al te veel over na te denken

[Wackmack]

Griffin schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 15:34:
[...]


alle data die het spel nodig heeft word in je mem gestopt. de bestanden van de spellen worden ook steeds groter dus als je minder mem hebt kan je minder van die bestanden in je mem laden,
dus moet je hardeschijf meer gaan werken en dit is trager dan mem,
dus daarom vragen de nieuwere games meer mem.

Maar als je gewoon gamed en alles uit hebt staan behalve FEAR of BF2 of CoD2, heb je dan nog steeds echt de 2 GB intern nodig?

Ik hoor namelijk van andere mensen van niet.

[Arjan90]

BF2 op Textures High zou ong. 1.4GB aan intern geheugen vereisen, dit is dus behoorlijk veel Dan kun je net zo goed op save gaan en 2GB nemen zodat je ook andere applicaties (Windows, anyone? ) kan draaien Tenminste als je natuurlijk die Textures op High hebt staan, anders voldoet 1GB ook wel En het is gewoon zo dat spellen nu al recommended 1024MB hebben, vorig jaar was dit nog 512MB, een klein rekensommetje... Toen waren het echter wel de meeste spellen 512MB, dat duurt nu denk ik nog een half jaar en dit is dan ook zo met de meeste spellen Dan zou je binnen de kortste keren weer moeten upgraden

[sapphire]

het gaat erom dat veel games zoals BF2 zich afspelen in erg uitgebreide maps, dit is wel lekekr als het in je geheugen geladen kan worden omdat je dan neit zoveel gebruik hoeft te maken van ej HD (dus minder lag).
Maar BF2 doet het ook prima op 1 gig ram hoor

edit, ik draai alles op highest emt 4x AA

[ Voor 9% gewijzigd door sapphire op 11-10-2005 17:56 ]

[McGryphon]

alles op highest UT2K4 op 1600x1200 8xAA 8xAF is ook best zwaar

[edward2]

Versteegrob schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 12:17:
Hello,

Sinds een tijd ben ik echt weer in de hardware scene ingedoken en heb heel veel gelezen maar nu heb ik toch wat vragen.
Je ziet dat sommige spellen meer afhankelijk zijn van de CPU en sommige afhankelijk zijn voor de GPU.

Maar wat ik nu niet snap waarom niet meer spellen afhankelijk worden van de CPU, als je kijkt naar UT2004 de graphics zijn toch echt niet lelijk te noemen en het speelt voor iedereen redelijk soepel. En kijk dan naar CoD2/FEAR dat is toch niet meer normaal wat voor een pc je nodig hebt. Ik maak me hier een beetje zorgen over. Ik wil namelijk na mijn reis een High-End PC kopen en een dure kaart komt ook in mijn computer maar als ik die na een jaar al niet meer kan gebruiken dan zou het zonde zijn.

Je zit ook steeds meer nieuwe technieken zoals 8 xAA of zelfs 16 xAA en HDR maar voegt het werkelijk wat toe. Ik heb de testen gezien van de nieuwe R520 en ik zie niet echt verschil tussen 4 x AA en 8 x AA hebben dan alle tweakers zulken goeie ogen? of kan ik het zo slecht zien?

Tijdens de game play is het toch ook moeilijk op eye-candy te letten dus waarom werken bedrijven niet meer aan game-play dan alleen maar technieken voor eye-candy.

Dus mijn 2 hoofdvragen, waarom worden videokaarten niet meer CPU afhankelijk? (Ik heb meer het gevoel dat CPU'S meer de spellen aankunnen dan de GPU'S)
Waarom wordt er zoveel in eye-candy geinvesteerd?

Versteegrob

UT2004 heeft gewoon een heel goede engine, volledig uitgetuned en nog steeds hardstikke mooi, dat ten eerste.

verder hebben COD2 en Fear aanzienlijk meer grafische features. Is UT2004 nog dx7 met alleen texture, cubemapping en starische belichting. COD2 en Fear zijn dx9 met full SM2/3 shaders, hebben hdr, real time belichting(FEAR) en env. bumpmaps etc. dat vreet gpu power.
Fear heeft ook nog soft shadows, iets waar de huidige genaraties gpu's zich nog steeds suk op bijt.

[sapphire]

ik dacht dat UT 2003/4 Dx 8.1 was ?

[McGryphon]

jah idd, ziet er verneukt uit op een DX7 kaart... zal wel DX8.1 zijn, want de fx5200 heeft *eigenlijk* niet zat power voor DX9 games.